- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 mai 2022
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Patratiy și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 32234/18 Vladislav Vladislav Patratiy împotriva Rusiei și a altor 8 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Rusiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile privind alocarea sau transferul la o instituție penală la distanță către Guvernul Rus („Guvernul”) reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în biroul respectiv, dl M. Vinogradov; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt prizonieri care îndeplinesc condamnarea la închisoare cu condamnare de diferite termeni, inclusiv condamnarea la viață, și membrii familiei lor.
Detaliile relevante referitoare la fiecare cerere sunt prezentate în tabelul de mai jos. Reclamanții se plâng de alocarea sau transferul către o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie. Unele dintre solicitanți (a se vedea tabelul adăugat) susțin, de asemenea, că nu au un remediu intern eficace la nivel național pentru a se plânge de această alocare sau transfer. La 28 octombrie 2021, Guvernul a prezentat informații cu privire la amendamentele Codului rus de execuție a sentințelor penale („CES”) și a solicitat să trateze noile dispoziții legislative ca fiind introducerea unui nou remediu în ceea ce privește plângerile reclamanților. 8 din Convenția este inadmisibil pentru faptul că reclamanții nu scapă de un remediu intern eficient în ceea ce privește plângerile lor.
Unele dintre reclamanții au prezentat observații, punând la îndoială eficacitatea remediului nou introdus. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea reiterează că, în recentele decizii ale lui Dadusenko și alții c. Rusia (dec.), nr. 36027/19 și altele 3, 7 septembrie 2021 și Tamamshev și alții c. Rusia (dec.) [Comitet], nos.
57368/19 și 59831/19, §§ 22-23, 7 septembrie 2021, a acceptat că CES, astfel cum a fost modificat la 1 aprilie 2020 (eficient la 29 aprilie 2020) Septembrie 2020) a prevăzut un remediu eficace pentru plângerile referitoare la încălcarea articolului 8 din Convenție, în ceea ce privește alocarea sau transferul deținuților într-o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerentele legate de viața de familie, și, după ce a respins plângerile pentru faptul că reclamanții nu au scăpat de un nou remediu, a declarat că va aplica această abordare la toate cererile similare pe care le așteptau Curtea ( Dadusenko și alții , citat mai sus §§ 34 . În prezenta cerere , după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia , Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri . Prin urmare, consideră că , în măsura în care reclamanții au depus prima facie bine depunerea unei cereri de transfer cu Serviciul Federal de Execuție a Condamnărilor și/sau contestarea proporționalității refuzului de transfer în instanță.
În consecință, reclamanții ar trebui să epuizeze acest remediu înainte de a fi examinate de Curte. În consecință, aceste plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 13 din Convenția trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă fondată în sensul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile.
Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 28 iulie 2022. Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (locarea sau transferul la o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Detenție Centrul de detenție Membru al familiei Loc de reședință al membrilor familiei Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 32234/18 07/06/2018 Vladislav Vladislav Vladimirovich PATRATIY 1975 IK-9 Kirov Regiune mamă, copii Ryazan 33091/19 09/06/2019 Marat Khalilovich SABIROV 1978 IK-36 Krasnoyarsk regiune mamă Chistopil, Tatarstan Republica 64409/19 22/04/2020 Casă Mekhidi Magomedovich TIMERBULTOV 1970 Khava Supyanovna TULAYEVA 1975 IK-18 Yamalo-Nenetskiy regiune primul reclamant este un deținut; al doilea reclamant este soția sa; primul reclamant se plânge, de asemenea, de incapacitatea de a vedea mama și copiii săi Gudermes, Republica Chechenă Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unui centru de detenție la distanță.
8172/20 09/09/2020 Anna Andreyevna POROSHINA 1991 Regiune de închisoare Krasnoyarsk Reclamantul, este soția unui deținut, dl A. Poroshin (depunerea nr. 21798/19) Sverdlovsk regiune Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea la un centru de detenție la distanță. 32409/20 13/07/2020 Aleksandr Pavlovich POPOV 1960 IK-8 Komi Republica este tatăl unui deținut dl V. Popov (depunerea nr. 55439/18) Regiunea Volgograd Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unui loc de detenție la distanță. 33589/20 13/07/2020 Sergey Vladimirovich NAZARENKO 1970 IK-2 Perm Regiune mamă, sora Svetlogorie, regiunea Khabarovsk Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unui loc de detenție la distanță.
34294/20 13/07/2020 Vladimir Mikhaylovich POSTNIKOV 1984 IK-18 Yamalo-Nenetskiy Region sora, frate, tată, mătușă, nepotii Yaroslavl Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unui loc de detenție la distanță. 44382/20/02/09/2020 Aleksey Vladimovich PRISHVA 1984 IK-5 Krasnoyarsk Region Mamă Vladivostok, Primorskiy Region Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unui loc de detenție la distanță. 47432/20 06/10/2020 Nikolay Vladimirovich PENETEGIN 1990 IK-6 Orenburg regiune, IK-6 Khabarovsk regiune tată, mamă vitregă, soră, frate Chukotskiy regiune
THIRD SECTION
DECISION Application no. 32234/18 Vladislav Vladimirovich PATRATIY against Russia and 8 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 May 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints concerning allocation or transfer to a remote penal facility to the Russian Government (“the Government”) initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in that office Mr M. Vinogradov; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicants are prisoners serving prison sentences of various terms, including life sentences, and their family members. The relevant details pertaining to each application are set out in the table below.
The applicants complain of the allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations. Some of the applicants (see the appended table) also argue that they do not have an effective domestic remedy at the national level to complain about such allocation or transfer.
On 28 October 2021 the Government submitted information about the amendments to the Russian Code of Execution of Criminal Sentences (the “CES”) and asked to treat the new legislative provisions as introducing a new remedy in respect of the applicants’ complaints. They asked the Court to declare the complaints under Article 8 of the Convention inadmissible for the applicants’ failure to exhaust an effective domestic remedy in respect of their grievances. Some of the applicants submitted comments, questioning the effectiveness of the newly introduced remedy.
THE COURT’S ASSESSMENT
4. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Court reiterates that in its recent decisions of Dadusenko and Others v. Russia ((dec.), no. 36027/19 and 3 others, 7 September 2021) and Tamamshev and Others v. Russia ((dec.) [Committee], nos. 57368/19 and 59831/19, §§ 22-23, 7 September 2021), it has accepted that the CES as amended on 1 April 2020 (effective as of 29 September 2020) provided for an effective remedy for the complaints about the breaches of Article 8 of the Convention, as regards allocation or transfer of prisoners to a remote penal facility irrespective of family life considerations, and, having dismissed those complaints for the applicants’ failure to exhaust a new remedy, it has declared that it will apply that approach to all similar applications pending before the Court ( Dadusenko and Others , cited above, §§ 25 ‑ 34).
In the present applications, having examined all the material before it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of these complaints. It therefore considers that, in so far as the applicants have lodged prima facie well ‑ founded complaints, the amended CES affords them an opportunity to obtain adequate redress by lodging a transfer request with the Federal Service of Execution of Sentences and/or challenging the proportionality of the refusal of transfer in court. Accordingly, the applicants should exhaust this remedy before their complaints can be examined by the Court. It follows that these complaints under Article 8 of the Convention should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
The Court has found above that the applicants have an effective remedy at their disposal which they have been required to use for the purpose of Article 35 § 1 of the Convention . Accordingly, their complaints under Article 13 of the Convention must be rejected as being manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 July 2022. Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention (allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Detention facility Family member Place of residence of the family member Other complaints under well-established case-law 32234/18 07/06/2018 Vladislav Vladimirovich PATRATIY 1975 IK-9 Kirov Region mother, children Ryazan 33091/19 09/06/2019 Marat Khalilovich SABIROV 1978 IK-36 Krasnoyarsk Region mother Chistopyl, Tatarstan Republic 64409/19 22/04/2020 Household Mekhidi Magomedovich TIMERBULATOV 1970 Khava Supyanovna TULAYEVA 1975 IK-18 Yamalo-Nenetskiy Region the first applicant is an inmate; the second applicant is his wife; the first applicant also complains about inability to see his mother and children Gudermes, Chechen Republic Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote detention facility. 8172/20 09/09/2020 Anna Andreyevna POROSHINA 1991 Prison Krasnoyarsk Region the applicant, is the wife of a detainee, Mr A. Poroshin (application no. 21798/19) Sverdlovsk Region Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote detention facility. 32409/20 13/07/2020 Aleksandr Pavlovich POPOV 1960 IK-8 Komi Republic the applicant is the father of a detainee Mr V. Popov (application no. 55439/18) Volgograd Region Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote detention facility. 33589/20 13/07/2020 Sergey Vladimirovich NAZARENKO 1970 IK-2 Perm Region mother, sister Svetlogorye, Khabarovsk Region Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote detention facility. 34294/20 13/07/2020 Vladimir Mikhaylovich POSTNIKOV 1984 IK-18 Yamalo-Nenetskiy Region sister, brother, father, aunt, nephews Yaroslavl Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote detention facility. 44382/20 02/09/2020 Aleksey Vladimirovich PRISHVA 1984 IK-5 Krasnoyarsk Region mother Vladivostok, Primorskiy Region Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote detention facility. 47432/20 06/10/2020 Nikolay Vladimirovich PENETEGIN 1990 IK-6 Orenburg Region, IK-6 Khabarovsk Region father, stepmother, sister, brother Chukotskiy Region