- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 martie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Kozlov și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 33204/18 Igor Nikolayevich KOZLOV și alții împotriva Rusiei și a altor 8 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 8 martie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Peeter Roosma, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Rusiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile privind alocarea sau transferul la o instituție penală la distanță către Guvernul Rus („Guvernul”) reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în biroul respectiv, dl M. Vinogradov; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt prizonieri care îndeplinesc condamnarea la închisoare cu condamnare de diferite termeni, inclusiv condamnarea la viață, și membrii familiei lor.
Detaliile relevante referitoare la fiecare cerere sunt prezentate în tabelul de mai jos. Reclamanții se plâng de alocarea sau transferul către o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie. Unele dintre solicitanți (a se vedea tabelul adăugat) susțin, de asemenea, că nu au un remediu intern eficace la nivel național pentru a se plânge de această alocare sau transfer. La 28 octombrie 2021, Guvernul a prezentat informații cu privire la amendamentele Codului rus de execuție a sentințelor penale („CES”) și a solicitat să trateze noile dispoziții legislative ca fiind introducerea unui nou remediu în ceea ce privește plângerile reclamanților. 8 din Convenția este inadmisibil pentru faptul că reclamanții nu scapă de un remediu intern eficient în ceea ce privește plângerile lor.
Unele dintre reclamanții au prezentat observații, punând la îndoială eficacitatea remediului nou introdus. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie.
Curtea reiterează că, în decizia sa recentă a lui Dadusenko și alții c. Rusia ((dec.), nr. 36027/19 și altele 3 altele, 7 septembrie 2021, a acceptat că CES, astfel cum a fost modificată la 1 aprilie 2020 (eficace începând cu 29 de ani) Septembrie 2020) a prevăzut un remediu eficace pentru plângerile referitoare la încălcarea articolului 8 din Convenție, în ceea ce privește alocarea sau transferul deținuților într-o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerentele legate de viața de familie, și, după ce a respins plângerile pentru faptul că reclamanții nu au scăpat de un nou remediu, a declarat că va aplica această abordare la toate cererile similare pe care le aștepta Curtea (ibid., §§§§ 34). Curtea a adoptat deja o abordare similară în cazurile în care un stat contractant a introdus un remediu special, în special în urma adoptării unei hotărâri de conducere care identifică o problemă la scară largă, și a declarat inadmisibilă cereri repetitive după ce un remediu care să poată remedia o problemă structurală a fost pus în aplicare în ordinea juridică internă (a se vedea ibid., § 24); Nagovitsyn și Nalgiyev c. Rusia (dec.), nos 27451/09 și 60650/09, 23 septembrie 2010, și Tekin și Baysal c. Turcia (dec.), nos 40192/10 și 8051/12, §§ 25-28, 4 decembrie 2018, cu referințele în acest sens).
De asemenea, aceasta reiterează, în baza hotărârii luate de Curtea Supremă a Federației Ruse în ceea ce privește o cerere de transfer depusă de o persoană care îndeplinește o condamnare pe viață, că dispozițiile relevante ale CES privind alocarea deținuților la centrele de detenție post-convicție prevăd posibilitatea ca deținuții care îndeplinesc o condamnare pe viață să solicite transferul la o altă instituție penală pentru a-și menține legăturile familiale (ibid., §) 28 și a se vedea, de asemenea, Tamshev și alții c. Rusia (dec.) [Comitetul], nr. 57368/19 și 59831/19, §§ 22-23, 7 septembrie 2021). În prezentele cereri, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri.
Prin urmare, reclamanții ar trebui să epuizeze acest remediu înainte de a putea fi examinați de către Curte, prin urmare, aceste plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Curtea a constatat mai sus că reclamanții au la dispoziția lor un remediu eficace pe care le-au fost obligați să le utilizeze în sensul articolului 35 § 1 din Convenție Prin urmare, plângerile lor în temeiul articolului 13 din Convenție trebuie respinse ca fiind în mod evident bolnave fondate în sensul articolului 35 §§ §§ § 3 a și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.
Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 28 iulie 2022. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele de secretar adjunct APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (alocarea sau transferul într-o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața familiei) Nr. de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Loc de rezidență al membrilor familiei Alte plângeri 33204/18 21/06/2018 (4 solicitanți) Casă Igor Nikolayevich KOZLOV 1967 Aleksandr Igorevich KOZLOV 1989 Marina Aleksandrovna KOZLOVA 1964 Tamara Nikolayevna KOZLOVA 1941 IK-6 Khabarovsk regiunea este primul deținut care îndeplinește o sentință de viață, al doilea deținut este mama deținutului, al treilea deținut este soția deținutului, al patrulea deținut este fiul deținutului Chelyabinsk,
regiunea Chelyabinsk Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii îndepărtate 42756/18 24/08/2018 Yuriy Vitalievich IVCHENKO 1975 IK-3 Yamalo-Nenetskiy Regiune mamă St Petersburg Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii îndepărtate 43892/18 01/09/2018 Casăria Yevgeniya Aleksandrovna CHERKASSA KAYA 1947 Oleg Leonidovich CHERKASSKIY 1969 Regiunea IK-6 Orenburg prima reclamantă este mama unui deținut; al doilea reclamant este un deținut care îndeplinește o sentință de viață Petrozavodsk, Republica Kareliya Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii îndepărtate 48387/18 20/09/2018 Casa Aleksandr Vladimirovich FEDYUSHIN 1964 Mariya Andreyevna FEDYUSHINA 1936 Regiunea IK-18 Yamalo-Nenetskiy Prima solicitantă este un deținut care îndeplinește o sentință de viață, al doilea reclamant este mama sa Regiunea Kurgan 48673/18 26/09/2018 Vadim Fedorovich POSTONOGOV 1988 Gaynutdinova Yuliya Sergeyevna Kazan IK-6 Khabarovsk (fiul reclamantului îndeplinește o sentință de viață) Toykino, Regiunea Perm Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii îndepărtate 48800/18 30/09/2018 Kristina Konstantinovna NOVOZHILOVA 2004 Tatăl regiunii IK-6 Orenburg,
(tatăl reclamantului îndeplinește o sentință de viață) Vorogovo, regiunea Krasnoyarsk Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei instituții îndepărtate 52112/18 25/10/2018 (3 solicitanți) Cazare Valentina Vasilievna KONTOVA 1951 Olga Viktorovna GOLUB 1973 Viktor Aleksandrovich KOTOV 1951 Golub Olga Viktorovna Suzemka IK-1 Krasnoyarsk regiunea IK-1 Krasnoyarsk prim și al treilea reclamant sunt părinții unui deținut care își îndeplinește sentința în colonia indicată în prezentul tabel, al doilea reclamant este sora lui Bryansk regiunea Bryansk Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță 3623/19 03/01/2019 Alena Nikolayevna PLYUSNINA 1982 Regiunea IK-6 Orenburg Fratele reclamantului este un deținut care îndeplinește o sentință de viață Bryansk Regiune 5569/19 28/12/2018 Ivan Aleksandrovich ANDREYEV 1985 Egle Denis Sergeyevich Krasnoyarsk Regiune IK-17 Krasnoyarsk Mama, sora, sora Belozyersk, Republica Buryatiya Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii îndepărtate
THIRD SECTION
DECISION Application no. 33204/18 Igor Nikolayevich KOZLOV and Others against Russia and 8 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 8 March 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Peeter Roosma, Mikhail Lobov, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints concerning allocation or transfer to a remote penal facility to the Russian Government (“the Government”) initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in that office Mr M. Vinogradov; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicants are prisoners serving prison sentences of various terms, including life sentences, and their family members. The relevant details pertaining to each application are set out in the table below.
The applicants complain of the allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations. Some of the applicants (see the appended table) also argue that they do not have an effective domestic remedy at the national level to complain about such allocation or transfer.
On 28 October 2021 the Government submitted information about the amendments to the Russian Code of Execution of Criminal Sentences (the “CES”) and asked to treat the new legislative provisions as introducing a new remedy in respect of the applicants’ complaints. They asked the Court to declare the complaints under Article 8 of the Convention inadmissible for the applicants’ failure to exhaust an effective domestic remedy in respect of their grievances. Some of the applicants submitted comments, questioning the effectiveness of the newly introduced remedy.
THE COURT’S ASSESSMENT
4. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Court reiterates that in its recent decision of Dadusenko and Others v. Russia ((dec.), no. 36027/19 and 3 others, 7 September 2021), it has accepted that the CES as amended on 1 April 2020 (effective as of 29 September 2020) provided for an effective remedy for the complaints about the breaches of Article 8 of the Convention, as regards allocation or transfer of prisoners to a remote penal facility irrespective of family life considerations, and, having dismissed those complaints for the applicants’ failure to exhaust a new remedy, it has declared that it will apply that approach to all similar applications pending before the Court (ibid., §§ 25 ‑ 34). The Court has already adopted similar approach in cases in which a contracting State had introduced a special remedy, notably following the adoption of a leading judgment identifying a large-scale problem, and declared inadmissible repetitive applications once a remedy capable of remedying a structural problem was put in place in the domestic legal order (see ibid., § 24 ; Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia (dec.), nos. 27451/09 and 60650/09, 23 September 2010, and Tekin and Baysal v. Turkey (dec.), nos. 40192/10 and 8051/12, §§ 25-28, 4 December 2018, with the references therein).
It also reiterates, relying on the decision taken by the Supreme Court of the Russian Federation in respect of an application for transfer lodged by a person serving a life sentence, that the relevant provisions of the CES concerning the allocation of prisoners to post-conviction detention facilities provide for a possibility for prisoners serving a life sentence to apply for a transfer to another penal facility in order to maintain their family ties (ibid., § 28, and see also Tamamshev and Others v. Russia (dec.) [Committee], nos. 57368/19 and 59831/19, §§ 22-23, 7 September 2021).
In the present applications, having examined all the material before it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of these complaints. It therefore considers that, in so far as the applicants have lodged prima facie well ‑ founded complaints, the amended CES affords them an opportunity to obtain adequate redress through the judicial procedure. Accordingly, the applicants should exhaust this remedy before their complaints can be examined by the Court. It follows that these complaints under Article 8 of the Convention should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
The Court has found above that the applicants have an effective remedy at their disposal which they have been required to use for the purpose of Article 35 § 1 of the Convention . Accordingly, their complaints under Article 13 of the Convention must be rejected as being manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 July 2022. Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention (allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Detention facility Family member Place of residence of the family member Other complaints 33204/18 21/06/2018 (4 applicants) Household Igor Nikolayevich KOZLOV 1967 Aleksandr Igorevich KOZLOV 1989 Marina Aleksandrovna KOZLOVA 1964 Tamara Nikolayevna KOZLOVA 1941 IK-6 Khabarovsk Region the first applicant is the inmate serving a life sentence, the second applicant is the mother of the inmate, the third applicant is the wife of the inmate, the fourth applicant is the son of the inmate Chelyabinsk, Chelyabinsk Region Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony 42756/18 24/08/2018 Yuriy Vitalyevich IVCHENKO 1975 IK-3 Yamalo-Nenetskiy Region mother St Petersburg Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony 43892/18 01/09/2018 Household Yevgeniya Aleksandrovna CHERKASSKAYA 1947 Oleg Leonidovich CHERKASSKIY 1969 IK-6 Orenburg Region the first applicant is the mother of an inmate; the second applicant is an inmate serving a life sentence Petrozavodsk, Kareliya Republic Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony 48387/18 20/09/2018 Household Aleksandr Vladimirovich FEDYUSHIN 1964 Mariya Andreyevna FEDYUSHINA 1936 IK-18 Yamalo-Nenetskiy Region the first applicant is an inmate serving a life sentence, the second applicant is his mother Kurgan Region 48673/18 26/09/2018 Vadim Fedorovich POSTONOGOV 1988 Gaynutdinova Yuliya Sergeyevna Kazan IK-6 Khabarovsk Region mother (the applicant’s son is serving a life sentence) Toykino, Perm Region Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony 48800/18 30/09/2018 Kristina Konstantinovna NOVOZHILOVA 2004 IK-6 Orenburg Region father, (the applicant’s father is serving a life sentence) Vorogovo, Krasnoyarsk Region Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote facility 52112/18 25/10/2018 (3 applicants) Household Valentina Vasilyevna KOTOVA 1951 Olga Viktorovna GOLUB 1973 Viktor Aleksandrovich KOTOV 1951 Golub Olga Viktorovna Suzemka IK-1 Krasnoyarsk Region the first and the third applicants are the parents of an inmate who serves his sentence in the colony indicated in the present table, the second applicant is his sister Bryansk Region Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony 3623/19 03/01/2019 Alena Nikolayevna PLYUSNINA 1982 IK-6 Orenburg Region the applicant’s brother is an inmate serving a life sentence Bryansk Region 5569/19 28/12/2018 Ivan Aleksandrovich ANDREYEV 1985 Egle Denis Sergeyevich Krasnoyarsk IK-17 Krasnoyarsk Region mother, sister, wife Belozyersk, Buryatiya Republic Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony