- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 mai 2022
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Gaydukov și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 68844/11 Igor Mikhaylovich GAYDUKOV împotriva Rusiei și a altor 9 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 3 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishov, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Rusiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile privind alocarea sau transferul la o instituție penală la distanță către Guvernul Rus („Guvernul”) reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în biroul respectiv, dl M. Vinogradov; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt prizonieri care îndeplinesc condamnarea la închisoare cu condamnare de diferite termeni, inclusiv condamnarea la viață, și membrii familiei lor.
Detaliile relevante referitoare la fiecare cerere sunt prezentate în tabelul de mai jos. Reclamanții se plâng de alocarea sau transferul către o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie. Unele dintre solicitanți (a se vedea tabelul adăugat) susțin, de asemenea, că nu au un remediu intern eficace la nivel național pentru a se plânge de această alocare sau transfer. La 28 octombrie 2021, Guvernul a prezentat informații cu privire la amendamentele Codului rus de execuție a sentințelor penale („CES”) și a solicitat să trateze noile dispoziții legislative ca fiind introducerea unui nou remediu în ceea ce privește plângerile reclamanților. 8 din Convenția este inadmisibil pentru faptul că reclamanții nu scapă de un remediu intern eficient în ceea ce privește plângerile lor.
Unele dintre reclamanții au prezentat observații, punând la îndoială eficacitatea remediului nou introdus. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea reiterează că, în recentele decizii ale lui Dadusenko și alții c. Rusia (dec.), nr. 36027/19 și altele 3, 7 septembrie 2021 și Tamamshev și alții c. Rusia (dec.) [Comitet], nos.
57368/19 și 59831/19, §§ 22-23, 7 septembrie 2021, a acceptat că CES, astfel cum a fost modificat la 1 aprilie 2020 (eficient la 29 aprilie 2020) Septembrie 2020) a prevăzut un remediu eficace pentru plângerile referitoare la încălcarea articolului 8 din Convenție, în ceea ce privește alocarea sau transferul deținuților într-o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerentele legate de viața de familie, și, după ce a respins plângerile pentru faptul că reclamanții nu au scăpat de un nou remediu, a declarat că va aplica această abordare la toate cererile similare pe care le așteptau Curtea ( Dadusenko și alții , citat mai sus §§ 34 . În prezenta cerere , după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia , Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri . Prin urmare, consideră că , în măsura în care reclamanții au depus prima facie bine depunerea unei cereri de transfer cu Serviciul Federal de Execuție a Condamnărilor și/sau contestarea proporționalității refuzului de transfer în instanță.
În consecință, reclamanții ar trebui să epuizeze acest remediu înainte de a fi examinate de Curte. În consecință, aceste plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 13 din Convenția trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă, fondată în sensul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Dl Gaydukov (depunerea nr. 68844/11) a formulat și alte plângeri în temeiul art. 6 din Convenție. După examinarea acesteia, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.
Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 28 iulie 2022. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele de secretar adjunct APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (alocarea sau transferul la o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața familiei) Nr. de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Detenție Facilitatea membru al familiei Locul de reședință al membrilor familiei Alte plângeri 68844/11 27/08/2011 Igor Mikeylovich GAYDUKOV 1965 IK-3 Bashkortostan Copil, mama Krasnodar regiune 39709/18 07/08/2018 Stanislav Sergeyevich GAMALITSKIY 1991 IK-18 Yamalo-Nenetskiy regiunea satul mamă Troitskaya, regiunea Krasnodar Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei instalații la distanță 12571/19 22/02/2019 Yevgeniy Vladimirovich KRYLOV 1960 Soția Regiunei IK-6 Orenburg, sora primarye regiune, Vrangel Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță 25796/19 22/10/2019 (1 solicitant) și 45198/19 12/08/2019 (2 solicitanți) Casă Stanislav Viktorovich MIGAL 1973 Viktor Fedorovich MIGAL 1946 Lyudmila Ivanovna MIGAL 1946 IK-2 Perm Regiune, mamă, părinte Komsomolsk-on-Amur,
regiune Khabarovsk Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță 30863/19 21/08/2019 Serghei Borisovich IRGIT 1977 IK-5 Krasnoyarsk Regiune mamă, logodnica Barun-Khemchinskiy district, Republica Tyva Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță 58711/19 30/12/2019 Vitaliy Yuryevich KIRPICHENKOV 1970 IK-2 OIK-2 Perm Region mamă Sovetsk, Kaliningrad Region Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță 61104/19 13/11/2019 și 61952/19 13/11/2019 Casă Yakha TURPULKHANOVA 1958 Zezag Viskhayevna ALIYEVA 1982 IK-22 Arkhangelsk Regiune este mama unui deținut reclamant este soția unui deținut Grozny, Republica Chechenă Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță 9357/20 19/12/2019 (3 solicitanți) Casa Vladislav Vladimirovitch KUZNETSOV 1985 Irina Valentinovna KUZNETSOVA 1956 Tamara Vladimovna SHCHEDRINA 1976 IK-18 Yamalo-Nenetskiy regiunea este un deținut, al doilea reclamant este mama sa, al treilea reclamant este sora sa Regiunea Saratov Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii îndepărtate
THIRD SECTION
DECISION Application no. 68844/11 Igor Mikhaylovich GAYDUKOV against Russia and 9 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 May 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints concerning allocation or transfer to a remote penal facility to the Russian Government (“the Government”) initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in that office Mr M. Vinogradov; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicants are prisoners serving prison sentences of various terms, including life sentences, and their family members. The relevant details pertaining to each application are set out in the table below.
The applicants complain of the allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations. Some of the applicants (see the appended table) also argue that they do not have an effective domestic remedy at the national level to complain about such allocation or transfer.
On 28 October 2021 the Government submitted information about the amendments to the Russian Code of Execution of Criminal Sentences (the “CES”) and asked to treat the new legislative provisions as introducing a new remedy in respect of the applicants’ complaints. They asked the Court to declare the complaints under Article 8 of the Convention inadmissible for the applicants’ failure to exhaust an effective domestic remedy in respect of their grievances. Some of the applicants submitted comments, questioning the effectiveness of the newly introduced remedy.
THE COURT’S ASSESSMENT
4. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Court reiterates that in its recent decisions of Dadusenko and Others v. Russia ((dec.), no. 36027/19 and 3 others, 7 September 2021) and Tamamshev and Others v. Russia ((dec.) [Committee], nos. 57368/19 and 59831/19, §§ 22-23, 7 September 2021), it has accepted that the CES as amended on 1 April 2020 (effective as of 29 September 2020) provided for an effective remedy for the complaints about the breaches of Article 8 of the Convention, as regards allocation or transfer of prisoners to a remote penal facility irrespective of family life considerations, and, having dismissed those complaints for the applicants’ failure to exhaust a new remedy, it has declared that it will apply that approach to all similar applications pending before the Court ( Dadusenko and Others , cited above, §§ 25 ‑ 34).
In the present applications, having examined all the material before it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of these complaints. It therefore considers that, in so far as the applicants have lodged prima facie well ‑ founded complaints, the amended CES affords them an opportunity to obtain adequate redress by lodging a transfer request with the Federal Service of Execution of Sentences and/or challenging the proportionality of the refusal of transfer in court. Accordingly, the applicants should exhaust this remedy before their complaints can be examined by the Court. It follows that these complaints under Article 8 of the Convention should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
The Court has found above that the applicants have an effective remedy at their disposal which they have been required to use for the purpose of Article 35 § 1 of the Convention. Accordingly, their complaints under Article 13 of the Convention must be rejected as being manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Mr Gaydukov (application no. 68844/11) also raised other complaints under Article 6 of the Convention. Having examined it, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 July 2022. Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention (allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Detention facility Family member Place of residence of the family member Other complaints 68844/11 27/08/2011 Igor Mikhaylovich GAYDUKOV 1965 IK-3 Bashkortostan Republic child, mother Krasnodar region 39709/18 07/08/2018 Stanislav Sergeyevich GAMALITSKIY 1991 IK-18 Yamalo-Nenetskiy Region mother village of Troitskaya, Krasnodar Region Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote facility 12571/19 22/02/2019 Yevgeniy Vladimirovich KRYLOV 1960 IK-6 Orenburg Region wife, sister Primorye Region, Vrangel Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony 25796/19 22/10/2019 (1 applicant) and 45198/19 12/08/2019 (2 applicants) Household Stanislav Viktorovich MIGAL 1973 Viktor Fedorovich MIGAL 1946 Lyudmila Ivanovna MIGAL 1946 IK-2 Perm Region inmate, mother, father Komsomolsk-on-Amur, Khabarovsk Region Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony 30863/19 21/08/2019 Sergey Borisovich IRGIT 1977 IK-5 Krasnoyarsk Region mother, fiancée Barun-Khemchinskiy district, Tyva Republic Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony 58711/19 30/12/2019 Vitaliy Yuryevich KIRPICHENKOV 1970 IK-2 OIK-2 Perm Region mother Sovetsk, Kaliningrad Region Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony 61104/19 13/11/2019 and 61952/19 13/11/2019 Household Yakha TURPULKHANOVA 1958 Zezag Viskhayevna ALIYEVA 1982 IK-22 Arkhangelsk Region the applicant is the mother of a detainee the applicant is the wife of a detainee Grozny, Chechen Republic Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony 9357/20 19/12/2019 (3 applicants) Household Vladislav Vladimirovich KUZNETSOV 1985 Irina Valentinovna KUZNETSOVA 1956 Tamara Vladimirovna SHCHEDRINA 1976 IK-18 Yamalo-Nenetskiy Region the first applicant is an inmate, the second applicant is his mother, the third applicant is his sister Saratov Region Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony