GAZIKOV v. RUSSIA

DECIZIA nr. 53331/19 Magomed-Rashid Mukharbekovich GAZIKOV împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 24 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina , grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 19 septembrie 2019, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. 13 din Convenția privind alocarea sau transferul către o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie și de lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Plainele bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. 13 din Convenție (alocarea sau transferul către o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenția privind alocarea sa la o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața familiei și de refuzul autorităților de a-și acorda cererea de transfer, Curtea reiterează că, în recentele decizii ale lui Dadusenko și alții c. Rusia (dec.), nr. 36027/19 și altele 3, 7 septembrie 2021, și Tamshev și alții c. Rusia (dec.) [Comitetul], nr. 57368/19 și 59831/19, §§ 22-23, 7 septembrie 2021, a acceptat că Codul rus de execuție a sentinței penale („CES”), astfel cum a fost modificat la 1 aprilie 2020 (eficace începând cu 29 de ani) Septembrie 2020) a prevăzut o soluție eficace pentru plângerile referitoare la încălcarea articolului 8 din Convenție, în ceea ce privește alocarea sau transferul deținuților într-o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerentele legate de viața de familie, și, după ce a respins plângerile pentru faptul că reclamanții nu au scăpat de un nou remediu, a declarat că va aplica această abordare la toate cererile similare pe care le așteptau Curtea (a se vedea Dadusenko și alții , citat mai sus §§ 34 . În prezenta cerere , după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia , Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri . Prin urmare, consideră că, în măsura în care reclamantul a depus prima facie bine înființat de plângeri, CES modificat îi oferă posibilitatea de a obține o soluție adecvată prin contestarea proporționalității refuzului unui transfer în instanță. În consecință, reclamantul ar trebui să epuizeze acest remediu înainte de a putea fi examinat de către Curte. Prin urmare, plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§§ 1 și 4 din Convenție. Curtea a constatat mai sus că reclamantul are la dispoziția sa un remediu eficace pe care l-a fost obligat să îl folosească în sensul art. 35 §§ din Convenție Prin urmare, plângerea sa în temeiul art. 13 din Convenție trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă, fondată în sensul art. 35 §§ § 3 a și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul a formulat alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile acestuia. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 decembrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (locarea sau transferul într-o instituție penală la distanță, indiferent de considerații legate de viața de familie) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul detenției Membru al familiei Locul de reședință al membrului familiei Distanța aproximativă între instalația și locul de reședință al membrilor familiei (în km) 53331/19 19/09/2019 Magomed-Rashid Mukharbekovich GAZIKOV 1978 IK-49 Komi Republic mamă, soția Dolakovo, Ingushetiya Republic 3.200

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 53331/19

Magomed-Rashid Mukharbekovich GAZIKOV

against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24

November 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19

September 2019,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant’s complaints under Article 8 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Russian Government (“the Government”). Complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.

THE LAW

Complaints under Article 8 § 1 and Article

13 of the Convention (allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations and lack of any effective remedy in domestic law)

As regards the applicant’s complaints under Articles

8 and 13 of the Convention concerning his allocation to a remote penal facility irrespective of family life considerations and the authorities’ refusal to grant his application for a transfer, the Court reiterates that in its recent decisions of

Dadusenko and Others v. Russia

((dec.), no. 36027/19 and 3 others, 7

September 2021), and

Tamamshev and Others v. Russia

((dec.) [Committee], nos. 57368/19 and 59831/19, §§ 22-23, 7 September 2021), it has accepted that the Russian Code of Execution of Criminal Sentence (the “CES”) as amended on 1 April 2020 (effective as of 29

September 2020) provided for an effective remedy for the complaints about the breaches of Article 8 of the Convention, as regards allocation or transfer of prisoners to a remote penal facility irrespective of family life considerations, and, having dismissed those complaints for the applicants’ failure to exhaust a new remedy, it has declared that it will apply that approach to all similar applications pending before the Court (see

Dadusenko and Others

, cited

above, §§

25

‑

34).

In the present application, having examined all the material before it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of these complaints. It therefore considers that, in so far as the applicant has lodged prima facie well

‑

founded complaints, the amended CES affords him an opportunity to obtain adequate redress by challenging the proportionality of the refusal of a transfer in court. Accordingly, the applicant should exhaust this remedy before his complaints can be examined by the Court. It follows that his complaint under Article 8 of the Convention should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§

1 and 4 of the Convention.

The Court has found above that the applicant has an effective remedy at his disposal which he has been required to use for the purpose of Article 35 §

1

of the Convention

.

Accordingly, his complaint under Article

13 of the Convention must be rejected as being manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Remaining complaints

The applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 December 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

8 § 1 of the Convention

(allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Detention facility

Family member

Place of residence of the family member

Approximate distance between the facility and the place of residence of the family members

(in km)

53331/19

19/09/2019

Magomed-Rashid Mukharbekovich GAZIKOV

1978

IK-49 Komi Republic

mother, wife

Dolakovo, Ingushetiya Republic

3,200