- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 iunie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Aziyev și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 6557/20 Khamzat Badrudinovich AZIEV împotriva Rusiei și a altor 13 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 30 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul anexat Guvernul rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri.
FACTE Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de alocarea sau transferul (un deținut) a acestora într-o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie. În unele dintre cereri, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost, de asemenea, comunicate în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. presupusă încălcare a articolelor 8 și 13 din Convenție Reclamanții s-au plâns de alocarea sau transferul (un deținut) a acestora sau a rudei lor într-o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie.
Ele se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție, care citesc, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 8 „1.
Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată … Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că, în recentele decizii ale lui Dadusenko și alții c. Rusia (dec.), nr. 36027/19 și altele 3, 7 septembrie 2021 și Tamshev și alții c. Rusia ((dec.) [Comitetul], nr. 57368/19 și 59831/19, §§ 22-23, 7 septembrie 2021), a acceptat că codul rus de execuție a sentințelor penale („CES”), astfel cum a fost modificat la 1 aprilie 2020 (eficace începând cu 29 septembrie 2021), Septembrie 2020) a prevăzut o soluție eficace pentru plângerile referitoare la încălcarea articolului 8 din Convenție, în ceea ce privește alocarea sau transferul deținuților într-o instituție penală îndepărtată,
indiferent de considerentele legate de viața de familie, și, după ce a respins plângerile pentru faptul că reclamanții nu au scăpat de un nou remediu, a declarat că va aplica această abordare la toate cererile similare pe care le așteptau Curtea (a se vedea Dadusenko și alții , citat mai sus §§ 34 . Având examinat toate materialele de dinaintea acesteia , Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri . Prin urmare, consideră că, în măsura în care reclamanții au depus prima facie bine depunerea unei cereri de transfer cu Serviciul Federal de Execuție a Condamnărilor și/sau contestarea proporționalității refuzului de transfer în instanță.
În consecință, reclamanții ar trebui să epuizeze acest remediu înainte de a fi examinate de Curte. În consecință, aceste plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 13 din Convenția trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă fondată în sensul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile.
Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 28 iulie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care depun plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (alocarea sau transferul la o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Detenție Distanța aproximativă dintre instalația și locul de reședință al membrilor familiei (în km) Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 6557/20 16/01/2020 Khamzat Badrudinovich AZIYEV 1983 IK-31 Komi Republic IK-25 Komi Republic Republic Reclamantul este un deținut, ruda sa este mama lui Grozny 2.400 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea coloniei la distanță 17336/20 11/03/2020 Aleksey Vladimirovich TKALENKO 1981 IK-3 Irkutsk Regiune Reclamantul este un deținut, rudea sa este mama sa Karasuk, Regiunea Novosibirsk >2.000 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea coloniei la distanță 399933/20 09/10/20 Temirbulat Zubairovich ZUBAIROV 1969 Regiunea IK-4 Magadan, regiunea IK-3 Magadan, regiunea Tyurma Krasnoyarsk, regiunea IK-17 Krasnoyarsk Reclamantul este un deținut, rudele sale sunt: soția, copii, tatăl Makhachkala, Republica din Dagestan 9.000 (2007-2013);
5.000 (2013-nu se termină) Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea la colonia distanță 43520/20 15/01/2021 Ilya Valerievich KAZNACHEYEV 1974 IK-8 Komi Republica este un deținut, ruda sa este mama sa Kola, Regiunea Murmansk 2.600 Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea coloniei la distanță 47992/20 03/09/2020 Aleksey Sergeyevich KOZHIN 1981 IK-37 Perm regiune Reclamantul este un deținut, ruda sa este un copil Sol-Iletsk, Orenburg regiune 1.300 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea coloniei la distanță 49027/20 15/09/2020 Oleg Gennadyevich YEGOROV 1986 IK-8 Komi Republic Republica este un deținut, rudele sale sunt soția, unchiul Novgorod 1.700 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea la colonia la distanță 50779/20 23/10/20 Vitaliy Antonovich PAVLYUK 1965 Regiunea IK-5 Krasnoyarsk Reclamantul este un deținut, rudele sale sunt: soția, copilul Syktyvkar, Republica Komi 6.000 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea coloniei la distanță 51266/20 20/10/2020 Vladimir Vladimirovich FAYBYSHEV 1986 IK-8 Republic Komi Republic Republic IK-8 este un deținut, ruda sa este mama lui Lopush,
regiunea Bryansk ~2.000 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea coloniei la distanță 51832/20 28/10/2020 Tatyana Vasilievna VALYAYEVA 1962 IK-25 Chelyabinsk Regiune Reclamantul este mama unui deținut Sergiyev Posad, regiunea Moscova 2000 2110/21 15/12/2020 Casă Yevgeniy Eduardovich NIKOLAYEV 1989 Anna Gennadyevna NIKOLAYEVA 1966 IK-8 Komi Republic Primul reclamant este un deținut, al doilea reclamant este mama sa; se plânge, de asemenea, de incapacitatea de a vedea fratele său St Petersburg 2,000 Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea la colonia distanță 3385/21 10/12/2020 Vyacheslav Eduardovich PNEV 1967 IK-13 Regiunea Novosibirsk Reclamantul este un deținut, rudele sale sunt: soția, copilul Chelyabinsk 1.500 5649/21 28/12/2020 Kubek Betersoltovna GERIMSULTANOVA 1951 IK-25 Komi Republic Republică Reclamantul este mama unui sat deținut Ishkoy-Yurt, districtul Gudermessky, Republica Chechenă 3.500 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea la colonia detașată 7874/21 11/01/2021 Sergey Adamovich MELYANETS 1963 Regiunea IK-37 Perm Reclamantul este un deținut, rudele sale sunt: mamă, copii Saratov Regiunea 1.500 8389/21 11/01/2021 Dmitriy Sergeyevich VEDERNIKOV 1983 FKU T, Minusinsk Krasnoyarsk Regiunea Reclamantul este un deținut,
rudele sale sunt: mamă, copil Zabaykalskiy Region 2.500 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea coloniei la distanță
THIRD SECTION
DECISION Application no. 6557/20 Khamzat Badrudinovich AZIYEV against Russia and 13 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 June 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. FACTS
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants complained of their or their relative’s (a detainee) allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations. In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention. THE LAW Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. alleged violation of Articles 8 AND 13 of the Convention
The applicants complained of their or their relative’s (a detainee) allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations. They relied on Articles 8 and 13 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private ... life … 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court reiterates that in its recent decisions of Dadusenko and Others v. Russia ((dec.), no. 36027/19 and 3 others, 7 September 2021) and Tamamshev and Others v. Russia ((dec.) [Committee], nos. 57368/19 and 59831/19, §§ 22-23, 7 September 2021), it has accepted that the Russian Code of Execution of Criminal Sentences (the “CES”) as amended on 1 April 2020 (effective as of 29 September 2020) provided for an effective remedy for the complaints about the breaches of Article 8 of the Convention, as regards allocation or transfer of prisoners to a remote penal facility irrespective of family life considerations, and, having dismissed those complaints for the applicants’ failure to exhaust a new remedy, it has declared that it will apply that approach to all similar applications pending before the Court (see Dadusenko and Others , cited above, §§ 25 ‑ 34).
Having examined all the material before it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of these complaints. It therefore considers that, in so far as the applicants have lodged prima facie well ‑ founded complaints, the amended CES affords them an opportunity to obtain adequate redress by lodging a transfer request with the Federal Service of Execution of Sentences and/or challenging the proportionality of the refusal of transfer in court. Accordingly, the applicants should exhaust this remedy before their complaints can be examined by the Court. It follows that these complaints under Article 8 of the Convention should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
The Court has found above that the applicants have an effective remedy at their disposal which they have been required to use for the purpose of Article 35 § 1 of the Convention . Accordingly, their complaints under Article 13 of the Convention must be rejected as being manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 July 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention (allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Detention facility Family member Place of residence of the family member Approximate distance between the facility and the place of residence of the family members (in km) Other complaints under well-established case-law 6557/20 16/01/2020 Khamzat Badrudinovich AZIYEV 1983 IK-31 Komi Republic, IK-25 Komi Republic The applicant is a detainee, his relative is his mother Grozny 2,400 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to remote colony 17336/20 11/03/2020 Aleksey Vladimirovich TKALENKO 1981 IK-3 Irkutsk Region The applicant is a detainee, his relative is his mother Karasuk, Novosibirsk Region >2,000 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to remote colony 39933/20 09/10/2020 Temirbulat Zubairovich ZUBAIROV 1969 IK-4 Magadan Region, IK-3 Magadan Region, Tyurma Krasnoyarsk Region, IK-17 Krasnoyarsk Region The applicant is a detainee, his relatives are: wife, children, father Makhachkala, Republic of Dagestan 9,000 (2007-2013); 5,000 (2013-no end date) Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to remote colony 43520/20 15/01/2021 Ilya Valeryevich KAZNACHEYEV 1974 IK-8 Komi Republic The applicant is a detainee, his relative is his mother Kola, Murmansk Region 2,600 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to remote colony 47992/20 03/09/2020 Aleksey Sergeyevich KOZHIN 1981 IK-37 Perm Region The applicant is a detainee, his relative is a child Sol-Iletsk, Orenburg Region 1,300 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to remote colony 49027/20 15/09/2020 Oleg Gennadyevich YEGOROV 1986 IK-8 Komi Republic The applicant is a detainee, his relatives are wife, uncle Novgorod 1,700 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to remote colony 50779/20 23/10/2020 Vitaliy Antonovich PAVLYUK 1965 IK-5 Krasnoyarsk Region The applicant is a detainee, his relatives are: wife, child Syktyvkar, Komi Republic 6,000 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to remote colony 51266/20 20/10/2020 Vladimir Vladimirovich FAYBYSHEV 1986 IK-8 Komi Republic The applicant is a detainee, his relative is his mother Lopush, Bryansk Region ~2,000 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to remote colony 51832/20 28/10/2020 Tatyana Vasilyevna VALYAYEVA 1962 IK-25 Chelyabinsk Region The applicant is the mother of a detainee Sergiyev Posad, Moscow Region 2,000 2110/21 15/12/2020 Household Yevgeniy Eduardovich NIKOLAYEV 1989 Anna Gennadyevna NIKOLAYEVA 1966 IK-8 Komi Republic The first applicant is a detainee, the second applicant is his mother; he also complains about inability to see his brother St Petersburg 2,000 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to remote colony 3385/21 10/12/2020 Vyacheslav Eduardovich PNEV 1967 IK-13 Novosibirsk Region The applicant is a detainee, his relatives are: wife, child Chelyabinsk 1,500 5649/21 28/12/2020 Kubek Betersoltovna GERIMSULTANOVA 1951 IK-25 Komi Republic The applicant is the mother of a detainee Ishkoy-Yurt village, Gudermessky District, Chechen Republic 3,500 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to remote colony 7874/21 11/01/2021 Sergey Adamovich MELYANETS 1963 IK-37 Perm Region The applicant is a detainee, his relatives are: mother, children Saratov Region 1,500 8389/21 11/01/2021 Dmitriy Sergeyevich VEDERNIKOV 1983 FKU T, Minusinsk Krasnoyarsk Region The applicant is a detainee, his relatives are: mother, child Zabaykalskiy Region 2,500 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to remote colony