- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 iunie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Goncharov și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 68808/16 Fedor Nikolayevich GONCHAROV împotriva Rusiei și a altor 9 cereri (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 30 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul anexat Guvernul rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri.
FACTE Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de alocarea sau transferul (un deținut) a acestora într-o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie. În unele dintre cereri, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost, de asemenea, comunicate în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. presupusă încălcare a articolelor 8 și 13 din Convenție Reclamanții s-au plâns de alocarea sau transferul lor către o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerațiile legate de viața de familie, care se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție, care citesc, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 8 „1.
Fiecare are dreptul de a respecta ... viața sa privată … Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că, în recentele decizii ale lui Dadusenko și alții c. Rusia (dec.), nr. 36027/19 și altele 3, 7 septembrie 2021 și Tamshev și alții c. Rusia ((dec.) [Comitetul], nr. 57368/19 și 59831/19, §§ 22-23, 7 septembrie 2021), a acceptat faptul că codul rusesc de execuție a sentințelor penale („CES”), astfel cum a fost modificat la 1 aprilie 2020 (eficient la 29 aprilie 2020) Septembrie 2020) a prevăzut o soluție eficace pentru plângerile referitoare la încălcarea articolului 8 din Convenție, în ceea ce privește alocarea sau transferul deținuților într-o instituție penală îndepărtată,
indiferent de considerentele legate de viața de familie, și, după ce a respins plângerile pentru faptul că reclamanții nu au scăpat de un nou remediu, a declarat că va aplica această abordare la toate cererile similare pe care le așteptau Curtea (a se vedea Dadusenko și alții , citat mai sus §§ 34 . În prezenta cerere , după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia , Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri . Prin urmare, consideră că , în măsura în care reclamanții au depus prima facie bine depunerea unei cereri de transfer cu Serviciul Federal de Execuție a Condamnărilor și/sau contestarea proporționalității refuzului de transfer în instanță.
În consecință, reclamanții ar trebui să epuizeze acest remediu înainte de a fi examinate de Curte. În consecință, aceste plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 13 din Convenția trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă fondată în sensul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile.
Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 21 iulie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care depun plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (locarea sau transferul la o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații privind viața de familie) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Facilității de detenție Membru de familie Locul de ședere al membrilor familiei Distanța aproximativă dintre instalația și locul de reședință al membrilor familiei (în km) Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 68808/16 09/11/2016 Fedor Nikolayevich GONCHAROV 1982 Gavrilitsa Irina Aleksandrovna Krasnoyarsk OIK-30 IK-15 Krasnoyarsk regiune, IK-17 Krasnoyarsk regiune Reclamantul este un deținut, rudele sale sunt: soția, copil, părinții Nerchinsk, regiunea Zabaykalskiy 2.400 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unei instalații de detenție la distanță 9245/20 31/01/2020 Casă Rustam Shamsayevich TAIPOV 1982 Zulay Magamedovna TAIPOVA 1946 Radnayeva Nadezhda Valeryevna Balashikha IK-49 Komi Republic Primul reclamant este un deținut, al doilea reclamant este mama lui Grozny,
Republica Chechenă 3 300 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unei instalații de detenție la distanță 13510/20 28/02/20 (6 solicitanți) Casa Soyelma Rinchindorzhiyevna SHAGZHIYEVA 1971 Daba Sergeyevich SHAGZHIYEV 2010 Asel Asilbekovna SHAGZHIYEVA 2015 Nomik Sergeyevna SHAGZHIYEVA 2004 Yevgeniya Sergeyevna SHAGZHIYEVA 1997 Yuliya Sergeyevna SHAGZHIYEVA 1995 Miller Irina Vladimirovna Kansk IK-17 Krasnoyarsk Regiunea Solicitătorilor sunt rude ale unui deținut (soția, copii, nepoata) Gegetuy, Republica Buryatiya > 2.000 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unui loc de detenție la distanță 26584/20 03/06/2020 Dmitriy Petrovich SEMENOV 1979 Regiunea IK-17 Krasnoyarsk Reclamantul este un deținut, rudele sale sunt: tată, mamă, copil, soție, soție Novocheboksarsk 3.400 Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea la un centru de detenție la distanță - 36773/20 04/08/2020 Roman Pavlovich BURDUKOVSKIY 1984 Burdukovskaya Yevgeniya Pavlovna Gelendzhik IK-22 Primarye Regiune Reclamantul este un deținut, rudele sale este mama lui Ulan-Ude,
Republica Buryatia 3.700 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unei instituții de detenție la distanță - 38866/20 10/08/2020 și 39471/20 19/08/2020 Casă Lidiya Aleksievna MOSKALEVA 1955 Viktor Aleksandrovich MOSKALEV 1977 IK-8 Republică Komi Primul reclamant este mama celui de-al doilea reclamant, care este un deținut Balashikha, regiune Moscova 1.500 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unui loc de detenție la distanță - 49099/20 22/10/2020 Dmitriy Nikolayevich GUSHCHIN 1979 IK-15 Nizhniy Novgorod Regiune Reclamantul este un deținut, rudele sale sunt: mama, sora Uliyanovsk, Regiunea Uliyanovsk 465 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unei instituții de detenție la distanță - 5291/21 28/12/2020 Marina Vladimirovna FEDOTOVA 1979 IK-8 Komi Republică Soția unui deținut Nizhniy Novgorod 1000 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unei instituții de detenție la distanță - 11095/21 02/0221 Natalya Yurievna LAMEKO 1973 IK-1 Republic Komi Reclamantul este un deținut, rudele ei sunt soțul ei Moscova 1.300 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unui loc de detenție la distanță -
THIRD SECTION
DECISION Application no. 68808/16 Fedor Nikolayevich GONCHAROV against Russia and 9 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 June 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. FACTS
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants complained of their or their relative’s (a detainee) allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations. In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention. THE LAW Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. alleged violation of ArticleS 8 AND 13 of the Convention
The applicants complained of their or their relative’s allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations. They relied on Articles 8 and 13 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private ... life … 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court reiterates that in its recent decisions of Dadusenko and Others v. Russia ((dec.), no. 36027/19 and 3 others, 7 September 2021) and Tamamshev and Others v. Russia ((dec.) [Committee], nos. 57368/19 and 59831/19, §§ 22-23, 7 September 2021), it has accepted that that the Russian Code of Execution of Criminal Sentences (the “CES”) as amended on 1 April 2020 (effective as of 29 September 2020) provided for an effective remedy for the complaints about the breaches of Article 8 of the Convention, as regards allocation or transfer of prisoners to a remote penal facility irrespective of family life considerations, and, having dismissed those complaints for the applicants’ failure to exhaust a new remedy, it has declared that it will apply that approach to all similar applications pending before the Court (see Dadusenko and Others , cited above, §§ 25 ‑ 34).
In the present applications, having examined all the material before it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of these complaints. It therefore considers that, in so far as the applicants have lodged prima facie well ‑ founded complaints, the amended CES affords them an opportunity to obtain adequate redress by lodging a transfer request with the Federal Service of Execution of Sentences and/or challenging the proportionality of the refusal of transfer in court. Accordingly, the applicants should exhaust this remedy before their complaints can be examined by the Court. It follows that these complaints under Article 8 of the Convention should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
The Court has found above that the applicants have an effective remedy at their disposal which they have been required to use for the purpose of Article 35 § 1 of the Convention . Accordingly, their complaints under Article 13 of the Convention must be rejected as being manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 21 July 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention (allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Detention facility Family member Place of residence of the family member Approximate distance between the facility and the place of residence of the family members (in km) Other complaints under well-established case-law 68808/16 09/11/2016 Fedor Nikolayevich GONCHAROV 1982 Gavrilitsa Irina Aleksandrovna Krasnoyarsk OIK-30 IK-15 Krasnoyarsk Region, IK-17 Krasnoyarsk Region The applicant is a detainee, his relatives are: wife, child, parents Nerchinsk, Zabaykalskiy Region 2,400 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote detention facility 9245/20 31/01/2020 Household Rustam Shamsayevich TAIPOV 1982 Zulay Magamedovna TAIPOVA 1946 Radnayeva Nadezhda Valeryevna Balashikha IK-49 Komi Republic The first applicant is a detainee, the second applicant is his mother Grozny, Chechen Republic 3,300 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote detention facility 13510/20 28/02/2020 (6 applicants) Household Soyelma Rinchindorzhiyevna SHAGZHIYEVA 1971 Daba Sergeyevich SHAGZHIYEV 2010 Asel Asilbekovna SHAGZHIYEVA 2015 Nomik Sergeyevna SHAGZHIYEVA 2004 Yevgeniya Sergeyevna SHAGZHIYEVA 1997 Yuliya Sergeyevna SHAGZHIYEVA 1995 Miller Irina Vladimirovna Kansk IK-17 Krasnoyarsk Region The applicants are all relatives of a detainee (wife, children, granddaughter) Gegetuy, Republic of Buryatiya >2,000 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote detention facility 26584/20 03/06/2020 Dmitriy Petrovich SEMENOV 1979 IK-17 Krasnoyarsk Region The applicant is a detainee, his relatives are: father, mother, child, sister, wife Novocheboksarsk 3,400 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote detention facility - 36773/20 04/08/2020 Roman Pavlovich BURDUKOVSKIY 1984 Burdukovskaya Yevgeniya Pavlovna Gelendzhik IK-22 Primorye Region The applicant is a detainee, his relatives is his mother Ulan-Ude, Republic of Buryatia 3,700 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote detention facility - 38866/20 10/08/2020 and 39471/20 19/08/2020 Household Lidiya Alekseyevna MOSKALEVA 1955 Viktor Aleksandrovich MOSKALEV 1977 IK-8 Komi Republic The first applicant is the mother of the second applicant, who is a detainee Balashikha, Moscow region 1,500 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote detention facility - 49099/20 22/10/2020 Dmitriy Nikolayevich GUSHCHIN 1979 IK-15 Nizhniy Novgorod Region The applicant is a detainee, his relatives are: mother, sister Uliyanovsk, Uliyanovsk Region 465 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote detention facility - 5291/21 28/12/2020 Marina Vladimirovna FEDOTOVA 1979 IK-8 Komi Republic The applicant is a sister of a detainee Nizhniy Novgorod 1,000 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote detention facility - 11095/21 02/02/2021 Natalya Yuryevna LAMEKO 1973 IK-1 Komi Republic The applicant is a detainee, her relatives is her husband Moscow 1,300 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote detention facility -