DANDAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

DECIZIA nr. 53819/16 Arbi Khamzatovich DANDAYEV împotriva Rusiei și a altor 6 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 30 iunie 2022 ca comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul anexat Guvernul rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de alocarea sau transferul (un deținut) a acestora într-o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie. De asemenea, au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție pentru lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge în legătură cu alocarea sau transferul la o instituție penală îndepărtată. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. presupusă încălcare a articolelor 8 și 13 din Convenție Reclamanții s-au plâns de alocarea sau transferul lor către o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerațiile legate de viața de familie, care se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție, care citesc, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta ... viața sa privată .... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că, în recentele decizii ale lui Dadusenko și alții c. Rusia (dec.), nr. 36027/19 și altele 3, 7 septembrie 2021 și Tamshev și alții c. Rusia ((dec.) [Comitetul], nr. 57368/19 și 59831/19, §§ 22-23, 7 septembrie 2021), a acceptat că codul rus de execuție a sentințelor penale („CES”), astfel cum a fost modificat la 1 aprilie 2020 (eficace începând cu 29 septembrie 2021), Septembrie 2020) a prevăzut o soluție eficace pentru plângerile referitoare la încălcarea articolului 8 din Convenție, în ceea ce privește alocarea sau transferul deținuților într-o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerentele legate de viața de familie, și, după ce a respins plângerile pentru faptul că reclamanții nu au scăpat de un nou remediu, a declarat că va aplica această abordare la toate cererile similare pe care le așteptau Curtea (a se vedea Dadusenko și alții , citat mai sus §§ 34 . Având examinat toate materialele de dinaintea acesteia , Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri . Prin urmare, consideră că, în măsura în care reclamanții au depus prima facie bine depunerea unei cereri de transfer cu Serviciul Federal de Execuție a Condamnărilor și/sau contestarea proporționalității refuzului de transfer în instanță. În consecință, reclamanții ar trebui să epuizeze acest remediu înainte de a fi examinate de Curte. În consecință, aceste plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 13 din Convenția trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă fondată în sensul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 21 iulie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care depun plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (locarea sau transferul la o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații privind viața de familie) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Facilității de detenție Membru de familie Locul de ședere al membrilor familiei Distanța aproximativă dintre instalația și locul de reședință al membrilor familiei (în km) Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 53819/16 03/08/2016 Arbi Khamzatovich DANDAYEV 1974 Bokareva Valentina Aleksandrovna Moscova Regiune IK-56 Sverdlovsk Tată, mamă, soție, copii Chechenia 3.000 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță 12298/19 30/01/2019 solicitanți) Casă Anton Aleksandrovich SULIMOV 1983 Antonina Viktorovna SULIMOVA 1961 Irina Aleksandrovna ULYANOVA 1981 IK-18 Yamalo-Nenetsk regiunea este un deținut, al doilea reclamant este mama sa, al treilea reclamant este sora sa Balakovo, regiunea Saratov 3.000 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță 59848/19 05/11/2019 Valentina Grigorievna BOBYLEVA 1965 Regiunea IK-6 Khabarovsk este mama unui deținut care este reținut în instalația indicată în masa Stary Onokhoy, Republica Buryatia 3.000 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță 6853/20 14/01/2020 Orif Tolibovich ISMAILOV 1989 Kudryavtsev Aleksey Gennadyevich Kolpino Copil, tată, soție Leninggrad regiune 2.500 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță 14958/20 04/03/2020 solicitanți) Marina Nikolayevna SAMOFALOVA 1963 Irina Yurievna KRAYEVA 1988 Konstantin Yurievich SAMOFALOV 1984 Maksim Yurievich SAMOFALOV 1986 Yuriy Vasilyevich SAMOFALOV 1961 IK-18 Yamalo-Nenetsk regiunea reclamanților sunt mama, tată, frate și sora unui deținut, de asemenea, reclamantul în acest caz Verkhnyaya Pyshma, regiunea Sverdlovsk 2000 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță. 30398/20 25/06/2020 solicitanți) Casă Nelya Petrovna VODOVEVICH 1996 Petr Vladimirovich PIDGURSKIY 1963 Vladimir PIDGURSKIY 1998 Yelena Alenseyeevna PRUTSKOVA 1973 Regiunea IK-6 Khabarovsk reclamanții sunt frate, soră, mamă și tată al unui deținut – dl Pidgurskiy (depunerea nr. 53624/18) Beya, Republica Khakassia 5.000 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unei colonii îndepărtate 2166/21 20/11/2020 Yevgeniy Yuryevich VIKHAREV 1986 Regiunea IK-6 Khabarovsk este fratele unui sat deținut Sverdlova, districtul Vsevolozskiy, regiunea Leningrad 9.000 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unei colonii îndepărtate

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 53819/16

Arbi Khamzatovich DANDAYEV against Russia

and 6 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 June 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

FACTS

3.

The list of applicants is set out in the appended table.

4.

The applicants complained of their or their relative’s (a detainee) allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations. They also complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy to complain about the allocation or transfer to a remote penal facility.

THE LAW

Joinder of the applications

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

alleged violation of ArticleS 8 AND 13 of the Convention

6.

The applicants complained of their or their relative’s allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations. They relied on Articles 8 and 13 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows:

Article 8

“1. Everyone has the right to respect for his private ... life ....

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Court reiterates that in its recent decisions of

Dadusenko and Others v. Russia

((dec.), no. 36027/19 and 3 others, 7 September 2021) and

Tamamshev and Others v. Russia

((dec.) [Committee], nos. 57368/19 and 59831/19, §§ 22-23, 7 September 2021), it has accepted that the Russian Code of Execution of Criminal Sentences (the “CES”) as amended on 1 April 2020 (effective as of 29

September 2020) provided for an effective remedy for the complaints about the breaches of Article 8 of the Convention, as regards allocation or transfer of prisoners to a remote penal facility irrespective of family life considerations, and, having dismissed those complaints for the applicants’ failure to exhaust a new remedy, it has declared that it will apply that approach to all similar applications pending before the Court (see

Dadusenko and Others

, cited above, §§

25

‑

34).

8.

Having examined all the material before it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of these complaints. It therefore considers that, in so far as the applicants have lodged prima facie well

‑

founded complaints, the amended CES affords them an opportunity to obtain adequate redress by lodging a transfer request with the Federal Service of Execution of Sentences and/or challenging the proportionality of the refusal of transfer in court. Accordingly, the applicants should exhaust this remedy before their complaints can be examined by the Court. It follows that these complaints under Article 8 of the Convention should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

9.

The Court has found above that the applicants have an effective remedy at their disposal which they have been required to use for the purpose of Article 35 § 1

of the Convention

.

Accordingly, their complaints under Article

13 of the Convention must be rejected as being manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 July 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

8 § 1 of the Convention

(allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Detention facility

Family member

Place of residence of the family member

Approximate distance between the facility and the place of residence of the family members

(in km)

Other complaints under well-established case-law

53819/16

03/08/2016

Arbi Khamzatovich DANDAYEV

1974

Bokareva Valentina Aleksandrovna

Moscow

IK-56 Sverdlovsk Region

father, mother, wife, children

Chechnya

3,000

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony

12298/19

30/01/2019

(3

applicants)

Household

Anton Aleksandrovich SULIMOV

1983

Antonina Viktorovna SULIMOVA

1961

Irina Aleksandrovna ULYANOVA

1981

IK-18 Yamalo-Nenetsk Region

the first applicant is an inmate, the second applicant is his mother, the third applicant is his sister

Balakovo, Saratov Region

3,000

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony

59848/19

05/11/2019

Valentina Grigoryevna BOBYLEVA

1965

IK-6 Khabarovsk Region

the applicant is the mother of an inmate who is detained in the facility indicated in the table

Staryy Onokhoy, Buryatia Republic

3,000

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony

6853/20

14/01/2020

Orif Tolibovich ISMAILOV

1989

Kudryavtsev Aleksey Gennadyevich

Kolpino

IK-5 Orenburg Region

child, father, wife

Leningrad Region

2,500

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony

14958/20

04/03/2020

(5

applicants)

Household

Marina Nikolayevna SAMOFALOVA

1963

Irina Yuryevna KRAYEVA

1988

Konstantin Yuryevich SAMOFALOV

1984

Maksim Yuryevich SAMOFALOV

1986

Yuriy Vasilyevich SAMOFALOV

1961

IK-18 Yamalo-Nenetsk Region

the applicants are mother, father, brother, and sister of an inmate, also the applicant in the present case

Verkhnyaya Pyshma, Sverdlovsk Region

2,000

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony.

30398/20

25/06/2020

(4

applicants)

Household

Nelya Petrovna VODOVEVICH

1996

Petr Vladimirovich PIDGURSKIY

1963

Vladimir Petrovich PIDGURSKIY

1998

Yelena Alekseyevna PRUTSKOVA

1973

IK-6 Khabarovsk Region

the applicants are brother, sister, mother and father of a detainee – Mr

Pidgurskiy (application no.

53624/18)

Beya, Khakassia Republic

5,000

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote colony

2166/21

20/11/2020

Yevgeniy Yuryevich VIKHAREV

1986

IK-6 Khabarovsk Region

the applicant is the brother of a detainee

Sverdlova village, Vsevolozhskiy District, Leningrad Region

9,000

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote colony