KATTAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

DECIZIA nr. 38277/18 Rustam Khamidovich KATTAYEV împotriva Rusiei și a altor trei cereri (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 25 august 2022 ca comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție privind alocarea sau transferul într-o instituție penală la distanță, indiferent de considerațiile legate de viața de familie au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernul”). Reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții se plângeau de alocarea sau transferul (un deținut) a acestora către o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața familiei. Se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție, care citesc, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 8 „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” În diferite date, părțile au informat Curtea că reclamanții sau rudele lor reținute au fost transferate la alte facilități mai apropiate de reședința lor de familie (pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul anexat). Curtea observă că art. 37 §§ b) îi permite să ia un caz din lista sa în cazul în care: „(b) s-a rezolvat chestiunea; ...”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 §§ 1 b) dacă consideră că această chestiune a fost rezolvată ca urmare a măsurilor luate de guvernul contestat pentru a remedia situația reclamată de către reclamant (a se vedea, în special, Asociația SOS Attentats și de Boery c. Franța (dec.) [GC], nr. 76642/01, § 32, CEDO 2006 XIV). Curtea reiterează că în recentele decizii ale lui Dadusenko și alții c. Rusia (dec.), nr. 36027/19 și altele 3, 7 septembrie 2021 și Tamamshev și alții c. Rusia (dec.) [Comitetul], nr. 57368/19 și 59831/19, §§ 22-23, 7 septembrie 2021), a acceptat că Codul rus de execuție a sentințelor penale („CES”), astfel cum a fost modificat la 1 Aprilie 2020 (eficientă începând cu 29 septembrie 2020) a prevăzut un remediu eficace pentru plângerile referitoare la încălcarea articolelor 8 și 13 din Convenție, în ceea ce privește alocarea sau transferul deținuților într-o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerațiile privind viața de familie (a se vedea Tamshev și alții , citate mai sus § 22). În urma măsurilor adoptate, reclamanții sau rudele lor reținute ar putea solicita transferul și au fost transferate la centrele penale mai apropiate de membrii familiei lor, la datele indicate în apendice. Prin urmare, Curtea este convinsă că combinația de măsuri generale și individuale adoptate în cazul reclamanților constituie o soluție suficientă pentru încălcarea dreptului lor la respectarea vieții lor de familie (a se vedea Tamshev și alții , citat mai sus § 23). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție și că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor în această parte în temeiul articolului § 1 în amendă În consecință, cererile din partea reclamațiilor reclamanților în temeiul articolelor 8 și 13 din convenție ar trebui să fie eliminate din listă. Rămânarea plângerilor În cererea nr. 38277/18, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolelor 3 și 13 din convenție în ceea ce privește condițiile sale de transport în două ocazii în august 2018. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; de a elimina cererile din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție referitoare la alocarea sau transferul către o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie; declară restul cererii nr. 38277/18 inadmisibil. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (locarea sau transferul la o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de detenție Instituție de detenție Membru al familiei Loc de ședere a membrilor familiei Distanța aproximativă dintre instalația și locul de reședință al membrilor familiei (în km) Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data transferului și a facilității 38277/18 18/12/2018 Rustam Khamidovich KATTAYEV 1990 IK-5 Krasnoyarsk Region Reclamantul este un deținut, ruda sa este soția sa Yurlovo, Districtul Solnechnogorskiy din regiunea Moscova 4000 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță, 11/08/2019 IK-2 Kaluga Regiune 12156/20 15/02/2020 Andrey Vladimirovich YUDIN 1979 Regiune IK-37 Perm Reclamantul este un deținut, rudele sale sunt: mamă, copil, soție, părinte Moscova 1.500 08/07/2021 IK-3 Ryazan Regiune 35488/20 27/07/20 Mikhail Yurievich BORISOV 1974 IK-8 Komi Republic Reclamantul este un deținut, rudele sale sunt: copil, mama St Petersburg 1.600 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea la un centru de detenție la distanță - 13/04/2021 IK-3 Leningrad regiune 7530/21 15/01/2021 Casă Olga Viktorovna KOTOVA 1971 Elvira Aleksandrovna KONTOVA 1996 Regiunea IK-10 Perm Soția și copilul unui deținut ale cărui cerere nr. 40813/18 a fost deja examinată de regiunea Curții Irkutsk, Angarsk 3.700 20/11/2021 IK-3 Irkutsk

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 38277/18

Rustam Khamidovich KATTAYEV against Russia

and 3 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25

August 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 8 of the Convention concerning allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations were communicated to the Russian Government (“the Government”). Complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Alleged violations of Articles 8 and 13 of the Convention

The applicants complained of their or their relative’s (a detainee) allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations. They relied on Articles 8 and 13 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows:

Article 8

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life...

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

On different dates the parties informed the Court that the applicants or their detained relatives were transferred to other facilities closer to their family residence (for more details see the appended table).

The Court observes that Article

37 §

1

b) enables it to strike a case out of its list if:

“(b)

the matter has been resolved; ...”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 b) if it considers that the matter has been resolved as a result of the measures taken by the respondent Government in order to redress the situation complained of by the applicant (see, in particular,

Association SOS Attentats and de Boery v.

France

(dec.) [GC], no.

76642/01, § 32, ECHR 2006 XIV).

The Court reiterates that in its recent decisions of

Dadusenko and Others v. Russia

((dec.), no. 36027/19 and 3 others, 7 September 2021) and

Tamamshev and Others v. Russia

((dec.) [Committee], nos.

57368/19 and

59831/19, §§ 22-23, 7 September 2021), it has accepted that the Russian Code of Execution of Criminal Sentences (the “CES”) as amended on 1

April 2020 (effective as of 29 September 2020) provided for an effective remedy for the complaints about the breaches of Articles 8 and 13 of the Convention, as regards allocation or transfer of prisoners to a remote penal facility irrespective of family life considerations (see

Tamamshev and Others

, cited above, § 22).

Following the adopted measures, the applicants or their detained relatives could apply for transfer and were transferred to the penal facilities closer to their family members, on the dates indicates in the Appendix. The Court is thus satisfied that the combination of general and individual measures adopted in the applicants’ case amounts to sufficient redress for a breach of their right to respect of their family life (see

Tamamshev and Others

, cited above, § 23).

In the light of the above, the Court considers that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention and that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the applications in this part under Article

37

in fine

.

Accordingly, the applications in the part related to the applicants’ complaints under Articles 8 and 13 of the Convention should be struck out of the list.

Remaining complaints

In application no. 38277/18 the applicant also raised a complaint under Articles 3 and 13 of the Convention in respect of his conditions of transport on two occasions in August 2018. The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases as regards the complaints under Articles 8 and 13 of the Convention related to the allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations;

Declares

the remainder of application no. 38277/18 inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 September 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

8 § 1 of the Convention

(allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Detention facility

Family member

Place of residence of the family member

Approximate distance between the facility and the place of residence of the family members

(in km)

Other complaints under well-established case-law

Date of transfer and facility

38277/18

18/12/2018

Rustam Khamidovich KATTAYEV

1990

IK-5 Krasnoyarsk Region

The applicant is a detainee, his relative is his wife

Yurlovo, Solnechnogorskiy Districty of the Moscow Region

4,000

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote colony,

11/08/2019

IK-2 Kaluga Region

12156/20

15/02/2020

Andrey Vladimirovich YUDIN

1979

IK-37 Perm Region

The applicant is a detainee, his relatives are: mother, child, wife, father

Moscow

1,500

08/07/2021

IK-3 Ryazan Region

35488/20

27/07/2020

Mikhail Yuryevich BORISOV

1974

IK-8 Komi Republic

The applicant is a detainee, his relatives are: child, mother

St Petersburg

1,600

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote detention facility -

13/04/2021

IK-3 Leningrad Region

7530/21

15/01/2021

Household

Olga Viktorovna KOTOVA

1971

Elvira Aleksandrovna KOTOVA

1996

IK-10 Perm Region

The applicants are wife and child of a detainee whose application no.

40813/18 has already been examined by the Court

Irkutsk Region, Angarsk

3,700

20/11/2021

IK-3 Irkutsk Region