Mityanin împotriva Rusiei

Decizia nr. 46915/17 Aleksandr Nikolayevich MITYANIN împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 15 septembrie 2022 un comitet compus din: Darian Pavli , președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 15 Mai 2017, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Laptev, avocat practicant la Moscova.

Reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 8 § 1 și al articolului 13 din Convenție privind alocarea sau transferul către o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). O altă plângere care a apărut din detenția reclamantului a fost comunicată, de asemenea, în temeiul Convenției. Prezenta încălcare a articolelor 8 și 13 din Convenție Reclamantul s-a plâns de alocarea sa la o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie. El se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție, care citesc, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 8 „1.

Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că, în recentele decizii ale lui Dadusenko și alții c. Rusia (dec.), nr. 36027/19 și altele 3, 7 septembrie 2021 și Tamamshev și alții c. Rusia ((dec.) [Comitet], nr. 57368/19 și 59831/19, §§ 22-23, 7 septembrie 2021, a acceptat că Codul rus al executării condamnărilor penale („CES”), modificat la 1 aprilie 2020 (eficient începând cu 29 septembrie 2020), prevedea un remediu eficace pentru plângerile referitoare la încălcarea articolului 8 din Convenție, în ceea ce privește alocarea sau transferul de deținuților într-o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerațiile de viață în familie, și,

după respingerea acestor plângeri pentru neutilizarea unui nou remediu, acesta a declarat că va aplica această abordare la toate cererile similare pe care le solicită Curtea (a se vedea Dadusenko și alții , citat mai sus, §§ 25-34 . Având examinat tot materialul dinaintea acesteia, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri. Prin urmare, Comisia consideră că, în măsura în care reclamantul a depus plângeri prima facie bine fundamentate, CESE modificată îi oferă ocazia de a obține o soluție adecvată prin depunerea unei cereri de transfer la Serviciul Federal de Execuție a Sesizărilor și/sau de a contesta proporționalitatea refuzului de transfer în instanță.

În consecință, reclamantul ar trebui să epuizeze acest remediu înainte de a putea fi examinat de către Curte, prin urmare, aceste plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Curtea a constatat mai sus că reclamantul are la dispoziția sa un remediu eficace pe care l-a fost obligat să îl folosească în sensul art. 1 din Convenție. În consecință, plângerile sale în temeiul art. 13 din Convenție trebuie respinse ca fiind manifestament nefondate în sensul art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Reclamantul a prezentat, de asemenea, plângerea în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (locarea sau transferul într-o instituție penală la distanță, indiferent de considerații legate de viața de familie) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Loc de reședință a membrilor familiei Distanța aproximativă între instalația și locul de reședință a membrilor familiei (în km) 46915/17 15/05/2017 Aleksandr Nikolayevich MITYANIN 1971 Aleksey Nikolayevich Laptev Moscova IK-18 Yamalo-Nentsk Regiune Reclamantul este un deținut, rudele sale sunt: mamă, copii.

Syktyvkar 1.500

THIRD SECTION

DECISION Application no. 46915/17 Aleksandr Nikolayevich MITYANIN against Russia (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15 September 2022 a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 May 2017, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Mr A. Laptev, a lawyer practising in Moscow. The applicant’s complaints under Article 8 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations were communicated to the Russian Government (“the Government”). Another complaint arising out of the applicant’s detention was also communicated under the Convention. THE LAW Alleged violations of Articles 8 and 13 of the Convention The applicant complained of his allocation to a remote penal facility irrespective of family life considerations. He relied on Articles 8 and 13 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows: Article 8 “1.

Everyone has the right to respect for his private and family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court reiterates that in its recent decisions of Dadusenko and Others v. Russia ((dec.), no. 36027/19 and 3 others, 7 September 2021) and Tamamshev and Others v. Russia ((dec.) [Committee], nos.

57368/19 and 59831/19, §§ 22-23, 7 September 2021), it has accepted that the Russian Code of Execution of Criminal Sentences (the “CES”) as amended on 1 April 2020 (effective as of 29 September 2020) provided for an effective remedy for the complaints about the breaches of Article 8 of the Convention, as regards allocation or transfer of prisoners to a remote penal facility irrespective of family life considerations, and, having dismissed those complaints for the applicants’ failure to exhaust a new remedy, it has declared that it will apply that approach to all similar applications pending before the Court (see Dadusenko and Others , cited above, §§ 25-34). Having examined all the material before it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of these complaints.

It therefore considers that, in so far as the applicant has lodged prima facie well-founded complaints, the amended CES affords him an opportunity to obtain adequate redress by lodging a transfer request with the Federal Service of Execution of Sentences and/or challenging the proportionality of the refusal of transfer in court. Accordingly, the applicant should exhaust this remedy before his complaints can be examined by the Court. It follows that these complaints under Article 8 of the Convention should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. The Court has found above that the applicant has an effective remedy at his disposal which he has been required to use for the purpose of Article 35 § 1 of the Convention.

Accordingly, his complaints under Article 13 of the Convention must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Remaining complaints The applicant also raised the complaint under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention. The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 13 October 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention (allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Detention facility Family member Place of residence of the family member Approximate distance between the facility and the place of residence of the family members (in km) 46915/17 15/05/2017 Aleksandr Nikolayevich MITYANIN 1971 Aleksey Nikolayevich Laptev Moscow IK-18 Yamalo-Nentsk Region The applicant is a detainee, his relatives are: mother, children.

Syktyvkar 1,500