RYZHKOV AND DEGTYAREV v. RUSSIA

DIRECȚIE DECIZIE nr. 4115/19 și 45107/20 Aleksey Yuryevich RYZHKOV împotriva Rusiei și a Aleksandr Anatolyevich DETTYAREV împotriva Rusiei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 25 august 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este consemnată în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de alocarea sau transferul lor către o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie. De asemenea, au formulat plângeri pe baza aceleași fapte care au fost comunicate în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 8 și 13 din Convenție, care a citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că, în recentele decizii ale lui Dadusenko și alții c. Rusia (dec.), nr. 36027/19 și altele 3, 7 septembrie 2021 și Tamshev și alții c. Rusia ((dec.) [Comitetul], nr. 57368/19 și 59831/19, §§ 22-23, 7 septembrie 2021), a acceptat că codul rus al executării condamnărilor penale („CES”), astfel cum a fost modificat la 1 Aprilie 2020 (eficientă începând cu 29 septembrie 2020) și completată de Hotărârile Curții Supreme au prevăzut un remediu eficace pentru plângerile privind încălcările articolului 8 din Convenție, în ceea ce privește alocarea sau transferul deținuților într-o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerațiile legate de viața de familie. Apelurile lor depuse împotriva refuzului administrației penitenciare au fost respinse de instanțe interne, inclusiv de Curtea Supremă, din cauza faptului că nu au susținut existența unor „circumstanțe excepționale”, adică faptul că alocarea lor către o colonie situată într-o regiune diferită constituie un obstacol pentru viața lor de familie. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea constată că reclamanții nu au prezentat niciun argument sau fapt care să permită să ajungă la o concluzie diferită, după care aceste plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție ar trebui să fie declarate vădit nefondate în temeiul articolului 35 §§ §§ § 3 a și 4 din Convenție. În sfârșit, Curtea reiterează că art. 13 necesită căi de recurs interne numai în ceea ce privește plângerile argumentate în termeni de Convenție (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit) , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). Deoarece Curtea a constatat mai sus că plângerile reclamanților cu privire la alocarea lor la facilitățile penitenciare la distanță sunt vădit nefondate, nici o problemă în temeiul articolului 13 din Convenție nu apare în acest caz. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 15 septembrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție (alocarea sau transferul către o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața familiei și de lipsa unui remediu eficace) Nr. de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Detenție Facilitatea membru al familiei Locul de reședință al membrilor familiei Distanța aproximată între instituția și locul de reședință al membrilor familiei (în km) 4115/19 17/12/2018 Aleksey Yuryevich RYZHKOV 1975 Regiunea IK-2 OIK-2 Perm Reclamantul este un deținut, condamnat la închisoare pe viață, ruda sa este mama sa Khabarovsk 6.500 45107/20 01/09/2020 Aleksandr Anatolyevich DEGTYAREV 1988 IK-18 Yamalo-Nenetskiy Regiunea Reclamantul este un deținut, condamnat la închisoare pe viață, rudele sale sunt: tată, mama Nizhniy Novgorod 2.600

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 4115/19 and 45107/20

Aleksey Yuryevich RYZHKOV against Russia

and Aleksandr Anatolyevich DEGTYAREV against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25

August 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants complained of their allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations. They also raised complaints based on the same facts which were communicated under other provisions of the Convention.

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Alleged violations of Articles 8 and 13 of the Convention

The applicants complained of their allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations. They relied on Articles

8 and 13 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows:

Article 8

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life ...

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court reiterates that in its recent decisions of

Dadusenko and Others v.

Russia

((dec.), no. 36027/19 and 3 others, 7 September 2021) and

Tamamshev and Others v. Russia

((dec.) [Committee], nos.

57368/19 and

59831/19, §§ 22-23, 7 September 2021), it has accepted that the Russian Code of Execution of Criminal Sentences (the “CES”) as amended on 1

April 2020 (effective as of 29 September 2020) and supplemented by Rulings of the Supreme Court provided for an effective remedy for the complaints about the breaches of Article 8 of the Convention, as regards allocation or transfer of prisoners to a remote penal facility irrespective of family life considerations.

It further notes that both applicants availed themselves of the existing remedy. Their appeals lodged against the penitentiary administration’s refusals were rejected by the domestic courts, including the Supreme Court, on the ground that they did not substantiate the existence of “exceptional circumstances”, i.e. that their allocation to a colony located in a different region constituted an obstacle to their family life. After having examined all the material before it, the Court notes that the applicants did not put forward any argument or fact which would enable it to reach a different conclusion. It follows that these complaints under Article 8 of the Convention should be declared manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Finally, the Court reiterates that Article 13 requires domestic remedies only with regard to complaints arguable in terms of the Convention (see

Boyle and Rice v. the United Kingdom

, 27 April 1988, § 52, Series A no. 131). Since the Court has found above that the applicants’ complaints about their allocation to remote penitentiary facilities are manifestly ill-founded, no issue under Article 13 of the Convention arises in this case.

It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 September 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles

8 and 13 of the Convention

(allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations and lack of an effective remedy)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Detention facility

Family member

Place of residence of the family member

Approximate distance between the facility and the place of residence of the family members

(in km)

4115/19

17/12/2018

Aleksey Yuryevich RYZHKOV

1975

IK-2 OIK-2 Perm Region

The applicant is a detainee, sentenced to life imprisonment, his relative is his mother

Khabarovsk

6,500

45107/20

01/09/2020

Aleksandr Anatolyevich DEGTYAREV

1988

IK-18 Yamalo-Nenetskiy Region

The applicant is a detainee, sentenced to life imprisonment, his relatives are: father, mother

Nizhniy Novgorod

2,600