Romanenko și alții împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 20230/18 Yuriy Viktorovich ROMANENKO și alții împotriva Rusiei și a altor 7 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așeză la 25 august 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradodina, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS și procedură Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat.

Reclamanții s-au plâns de alocarea sau transferul (un deținut) a acestora într-o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie. În unele dintre cererile de plângere bazate pe aceleași fapte au fost, de asemenea, comunicate în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții s-au plâns de alocarea sau transferul (un deținut) a acestora într-o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie. Se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție, care citesc, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 8 „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că, în recentele decizii ale lui Dadusenko și alții c. Rusia (dec.), nr. 36027/19 și altele 3, 7 septembrie 2021 și Tamshev și alții c. Rusia ((dec.) [Comitetul], nr. 57368/19 și 59831/19, §§ 22-23, 7 septembrie 2021), a acceptat că codul rus al executării condamnărilor penale („CES”), astfel cum a fost modificat la 1 Aprilie 2020 (eficientă începând cu 29 septembrie 2020) a prevăzut un remediu eficace pentru plângerile referitoare la încălcarea articolului 8 din Convenție, în ceea ce privește alocarea sau transferul deținuților într-o instituție penală îndepărtată,

indiferent de considerentele legate de viața de familie, și, după ce a respins plângerile pentru faptul că reclamanții nu au epuizat noul remediu, acesta a declarat că va aplica această abordare la toate cererile similare pe care le solicită Curtea (a se vedea Dadusenko și alții , citat mai sus, §§ 25-34 . Având examinat tot materialul dinaintea acesteia, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri. Prin urmare, consideră că, în măsura în care reclamanții au depus plângeri prima facie bine fundamentate, CESE modificată le oferă ocazia de a obține o soluție adecvată prin depunerea unei cereri de transfer la Serviciul Federal de Execuție a Condamnărilor și/sau de a contesta proporționalitatea refuzului de transfer în instanță.

În consecință, reclamanții ar trebui să epuizeze această soluție înainte de a putea fi examinate de Curte, prin urmare, aceste plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Curtea a constatat mai sus că reclamanții au la dispoziția lor un remediu eficace pe care le-au fost obligați să le utilizeze în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, plângerile lor în temeiul articolului 13 din Convenție trebuie respinse ca fiind manifestamente nefondate în sensul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. 56918/18, de asemenea, reclamantul a formulat o plângere în temeiul articolului 3 din Convenție.

Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

Efectuate în engleză și notificate în scris la 15 septembrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct secretar interimar APPENDIX Lista cererilor care depun plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (locarea sau transferul la o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații privind viața de familie) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Facilității de detenție Membru de familie Locul de ședere al membrilor familiei Distanța aproximativă dintre instalația și locul de reședință al membrilor familiei (în km) Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 20230/18 07/04/2018 (7 solicitanți) Casă Yuriy Viktorovich ROMANENKO 1966 Yelena Aleksandrovna AGUREYEVA 1977 Valentina Dmitriyevna KORYABINA 1930 Aleksandra Yurievna ROMANENKO 2006 Alena Yurievna ROMANENKO 1989 Daniil Vadimovich ROMANENKO 2006 Olga Alekseyevna ROMANENKO 1966 Romanenko Lyudmila Viktorovna Tulun IK-6 Regiunea Khabarovsk Primul reclamant este un deținut, soția, copii, nepot și mătușa Tulun, regiunea Irkutsk 3.400 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unei instalații de distanță 56918/18 09/11/2018 Anatoliy Leonidovich POROSHIN 1989 Zakharova Larisa Viktorovna Yekaterinburg IK-5 OIK-36 Regiune Krasnoyarsk Reclamantul este un deținut,

ruda sa este tatăl său Novaya Lyalya, regiunea Sverdlovsk 2,600 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță 50117/19 16/09/2019 Viktor Gennadyevich BARDAKOV 1979 IK-8 Komi Republic Reclamantul este un deținut, rudele sale sunt: soția, copil, sora Volgograd regiune 3.000 Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unei colonii îndepărtate 64106/19 22/11/2019 Roman Leonidovich CHERNISHEF 1988 IK-6 Khabarovsk regiune Reclamantul este un deținut, rudele sale sunt: mamă, soție, copil, tată, frate, sora Zaigrayevskiy district, Republica Buryatia 3.000 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unei colonii îndepărtate 18123/20 18/03/2020 Viktor Aleksandrovich MYSIN 1978 IK-18 Yamalo-Nenetskiy Regiune Reclamantul este un deținut, rudele sale sunt: mamă, tată, soție, copii, frate Amursk, Khabarovsk regiune > 8.000 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unei instalații la distanță 19481/20 12/05/2020 Nurlan Vyacheslavovich USHAKOV 1988 IK-5 Regiunea Vologda Reclamantul este un deținut, rudele sale sunt: mamă, frate, sora Orsk,

Orenburg regiune 2.200 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță 49619/20 18/11/2020 Murat Kachakovich AKAVOV 1968 Regiunea IK-5 Krasnoyarsk Reclamantul este un deținut, rudele sale sunt: soția, copil, frate, sora Moscova regiune 4000 8336/21 15/01/2021 Mikhail Sergeyevich ZAKHARIN 1979 IK-18 Yamalo-Nenetskiy regiunea, rudele sale sunt: frate, mamă, sora, sora, copil Bratsk, Irkutsk regiune 4.500

THIRD SECTION

DECISION Application no. 20230/18 Yuriy Viktorovich ROMANENKO and Others against Russia and 7 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25 August 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: FACTS and Procedure The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants complained of their or their relative’s (a detainee) allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations. In some of the applications complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention. THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Alleged violations of Articles 8 and 13 of the Convention The applicants complained of their or their relative’s (a detainee) allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations. They relied on Articles 8 and 13 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows: Article 8 “1.

Everyone has the right to respect for his private and family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court reiterates that in its recent decisions of Dadusenko and Others v. Russia ((dec.), no. 36027/19 and 3 others, 7 September 2021) and Tamamshev and Others v. Russia ((dec.) [Committee], nos.

57368/19 and 59831/19, §§ 22-23, 7 September 2021), it has accepted that the Russian Code of Execution of Criminal Sentences (the “CES”) as amended on 1 April 2020 (effective as of 29 September 2020) provided for an effective remedy for the complaints about the breaches of Article 8 of the Convention, as regards allocation or transfer of prisoners to a remote penal facility irrespective of family life considerations, and, having dismissed those complaints for the applicants’ failure to exhaust the new remedy, it has declared that it will apply that approach to all similar applications pending before the Court (see Dadusenko and Others , cited above, §§ 25-34). Having examined all the material before it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of these complaints.

It therefore considers that, in so far as the applicants have lodged prima facie well-founded complaints, the amended CES affords them an opportunity to obtain adequate redress by lodging a transfer request with the Federal Service of Execution of Sentences and/or challenging the proportionality of the refusal of transfer in court. Accordingly, the applicants should exhaust this remedy before their complaints can be examined by the Court. It follows that these complaints under Article 8 of the Convention should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. The Court has found above that the applicants have an effective remedy at their disposal which they have been required to use for the purpose of Article 35 § 1 of the Convention.

Accordingly, their complaints under Article 13 of the Convention must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Remaining complaints In application no. 56918/18 the applicant also raised a complaint under Article 3 of the Convention. The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 September 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention (allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Detention facility Family member Place of residence of the family member Approximate distance between the facility and the place of residence of the family members (in km) Other complaints under well ‑ established case-law 20230/18 07/04/2018 (7 applicants) Household Yuriy Viktorovich ROMANENKO 1966 Yelena Aleksandrovna AGUREYEVA 1977 Valentina Dmitriyevna KORYABINA 1930 Aleksandra Yuryevna ROMANENKO 2006 Alena Yuryevna ROMANENKO 1989 Daniil Vadimovich ROMANENKO 2006 Olga Alekseyevna ROMANENKO 1966 Romanenko Lyudmila Viktorovna Tulun IK-6 Khabarovsk Region The first applicant is a detainee, the remaining applicants are: wife, children, grandson and aunt Tulun, Irkutsk Region 3,400 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote facility 56918/18 09/11/2018 Anatoliy Leonidovich POROSHIN 1989 Zakharova Larisa Viktorovna Yekaterinburg IK-5 OIK-36 Krasnoyarsk Region The applicant is a detainee,

his relative is his father Novaya Lyalya, Sverdlovsk Region 2,600 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote colony 50117/19 16/09/2019 Viktor Gennadyevich BARDAKOV 1979 IK-8 Komi Republic The applicant is a detainee, his relatives are: wife, child, sister Volgograd Region 3,000 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote colony 64106/19 22/11/2019 Roman Leonidovich CHERNYSHEV 1988 IK-6 Khabarovsk Region The applicant is a detainee, his relatives are: mother, wife, child, father, brother, sister Zaigrayevskiy district, Republic of Buryatia 3,000 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote colony 18123/20 18/03/2020 Viktor Aleksandrovich MYSIN 1978 IK-18 Yamalo-Nenetskiy Region The applicant is a detainee, his relatives are: mother, father, wife, children, brother Amursk, Khabarovsk Region >8,000 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote facility 19481/20 12/05/2020 Nurlan Vyacheslavovich USHAKOV 1988 IK-5 Vologda Region The applicant is a detainee, his relatives are: mother, brother, sister Orsk,

Orenburg Region 2,200 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote colony 49619/20 18/11/2020 Murat Kachakovich AKAVOV 1968 IK-5 Krasnoyarsk Region The applicant is a detainee, his relatives are: wife, child, brother, sister Moscow Region 4,000 8336/21 15/01/2021 Mikhail Sergeyevich ZAKHARIN 1979 IK-18 Yamalo-Nenetskiy Region The applicant is a detainee, his relatives are: brother, mother, sister, wife, child Bratsk, Irkutsk Region 4,500