TAMAMSHEV AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
TAMAMSHEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)
DIRECȚIE DECIZIE nr. 57368/19 și 59831/19 Vladislav Viktorovich TAMAMSHEV împotriva Rusiei și Marina Lvovna TAMAMSHEVA și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 7 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Anja Seibert-Fohr, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii; având în vedere cererile depuse la 7 octombrie 2019 și, respectiv, la 5 noiembrie 2019, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant, dl Vladislav Viktorovich Tamamshev, s-a născut în 1989. Al doilea reclamant, dna Marina Lvovna Tamamsheva, și al treilea reclamant, dl Viktor Nikolayevich Kazeykin, părinții primului reclamant, s-au născut în 1960 și, respectiv, 1957. Andrey Viktorovich Tamamshev, fratele primului reclamant, s-a născut în 1995. Toți reclamanții sunt resortisanți ruși; locuiesc în regiunea Khabarovsk. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție cu privire la interferența disproporționată a dreptului lor la respectarea vieții familiale din cauza alocației primului reclamant la o instituție penală situată departe de reședința familiei și a lipsei unui remediu eficace în acest sens. La 17 decembrie 2019 și la 30 aprilie 2020 cererile de mai sus au fost comunicate guvernului. Prin scrisorile din 10 noiembrie 2019, 11 ianuarie, 1 aprilie și 12 mai 2021, reclamanții au informat Curții cu privire la noi evoluții în cazul lor. Aceste scrisori au fost trimise guvernului pentru informații. Faptele cazului reclamanților pot fi rezumate după cum urmează. La 6 mai 2012, primul reclamant, care a fost condamnat la închisoare pe viață, a fost alocat IK 18 (regiune Yamalo-Nenetskiy), situat la 8.300 km de regiunea Khabarovsk, unde a trăit anterior împreună cu rudele sale, celelalte reclamante. La 18 ianuarie 2018, cererea sa de transfer la o clădire penală din regiunea Khabarovsk a fost respinsă de către Autoritatea Penală Federală Rusă („Authoritatea Federală de Justiție”). La 28 iunie 2018 și 22 mai 2019, legalitatea deciziei a fost confirmată de prima instanță și de instanțe de apel. La 26 august 2020 Curtea Supremă a Federației Ruse a considerat refuzul FSIN ilegal, a anulat toate deciziile anterioare ale instanțelor și a remis cazul de examinare din nou. La 2 octombrie 2020 Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a luat act de decizia FSIN de a transfera primul reclamant într-un centru de detenție în regiunea sa de origine. La 17 decembrie 2020 primul reclamant a fost transferat la IK-6 (Regiune Khabarovsk). Legea și practicile interne relevante Amendamente recente la Codul privind executarea sentințelor penale („ CES”) din 8 ianuarie 1997 Alocarea inițială și transferul ulterior a condamnaților sunt reglementate de articolele 73 și 81 din CES. Conținutul acestora înainte de amendamentele recente a fost rezumat în Poliakova și alții v. Hotărârea Rusia (n. 35090/09 și altele 3, §§ 45-52, 7 martie 2017). Ei prevăd că cei condamnați la privație de libertate, cu excepția celor care intră sub categoriile specifice enumerate la art. 73 § 4 din CES (de exemplu, Condamnați condamnați la închisoare pe viață, condamnați pentru terorism, etc.), ar trebui să își îndeplinească condamnarea în instituțiile penale penitenciare din regiune în care au rezistat înainte de condamnarea lor sau în cazul în care au fost condamnați („regla generală privind distribuția”).14 La 1 aprilie 2020, aceste dispoziții au fost modificate în temeiul Legii Federale nr. 96-FZ, iar amendamentele au intrat în vigoare la 29 septembrie 2020. art. 73 §§ § 2 și 2.1 din CES prevede că deținuții care fac obiectul regulii generale de distribuție pot fi trimiși să își servească pedeapsa într-o instituție penală din una dintre regiunile în care rudele lor apropiate locuiesc sau, în absența unei instituții corespunzătoare, în următoarea regiune mai apropiată. art. 81 § 2 modificat din CES intitulat prizonieri și/sau rudele lor cu consimțământul prizonierului de a solicita un transfer ulterior (o dată în perioada de executare a sentinței) la o instituție penală din una dintre regiunile în care unul sau membrii familiei rezidă sau, în absența unei instituții adecvate acolo, în următoarea regiune cea mai apropiată. art. 6 § 2 din CES prevede că condamnările penale sunt executate în conformitate cu legislația în vigoare la momentul executării lor. Practica Curții Supreme Federale în temeiul noilor amendamente La 23 decembrie 2020 Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse a emis o revizuire a practicii judiciare în cazurile administrative. Referindu-se la Regulamentul european de închisoare, la hotărârea pronunțată de Curte în cazul lui Polyakova și alții (citată mai sus, §) 100) și articolele 73 § 4 și 81 § 2 modificate ale CES, Curtea Supremă deținută în procedurile inițiate de o persoană condamnată la închisoare pe viață împotriva refuzului FSIN de a acorda cererea de transfer că, întrucât legislația în vigoare nu ar putea fi interpretată ca permițând alocarea arbitrară a condamnaților la instituțiile penale, „circumstanțele excepționale” menționate în dispozițiile relevante ale CES ar trebui să includă dreptul la respectarea vieții familiale, justificând astfel transferul unui condamnat la o altă instituție penală, dacă nu ar putea să își mențină legăturile familiale. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 19. Reclamanții se plângeau de o încălcare a dreptului lor de a respecta viața de familie din cauza alocației primului reclamant la o instituție penală îndepărtată și a incapacității lor ulterioare de a obține transferul înapoi în regiunea sa de origine. Ei se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție, care au citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 8 „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru ... viața sa de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 20. Curtea trebuie să se asigure dacă noile evoluții aduse la atenția sa – și anume deciziile instanțelor interne în favoarea reclamanților și transferul ulterior al primului reclamant la un centru penitenciar situat în regiunea sa de origine (a se vedea punctele 11-12 de mai sus) – au condus la concluzia că această chestiune a fost acum rezolvată (a se vedea, de exemplu, Asociația SOS Attentats și de Boery c. Franța (dec.) [GC], nr. 76642/01, § 32, CEDH 2006 XIV) sau că, din orice alt motiv, nu mai este justificat continuarea examinării cererii (a se vedea, de exemplu, Belošević c. Croația (dec.), nr. 57242/13, § 48, 9 ianuarie 2020) și, prin urmare, că cererea poate fi eliminată din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție, care prevede: „Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să fie eliminată din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (b) problema a fost rezolvată; sau (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză.” 21. Pentru a concluziona că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) și că, prin urmare, nu mai există nici o justificare obiectivă pentru ca reclamantul să își persevereze cererea, Curtea trebuie să examineze, în primul rând, dacă circumstanțele reclamate de reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Asociația SOS Attentats și de Boery , citată mai sus § 32 . 22. Curtea observă că în 2020 dispozițiile relevante ale CES criticate de Curte în hotărârea sa de conducere au fost modificate (a se vedea punctele 13-17 de mai sus și compara și contrast cu Poliakova și alții , citate mai sus §§§ 100 și 105). Acestea au fost în continuare completate de deciziile Curții Supreme a Federației Ruse care își extindeau în mod expres beneficiile categoriilor de persoane condamnate care au fost excluse din reglementarea generală a distribuției, astfel cum a demonstrat în special cazul reclamanților (a se vedea punctele 10 și 17). Ca urmare a măsurilor luate de autoritățile, procedurile în cazul reclamanților au fost redeschise, refuzul FSIN de a acorda cererea de transfer a primului reclamant și, în cele din urmă, acesta a fost transferat într-o instituție penală din regiunea sa de origine, astfel cum au solicitat inițial (a se vedea punctul 12 mai sus). Prin urmare, este evident că circumstanțele reclamate de către solicitanți nu mai obțin. 23. În ceea ce privește cel de-al doilea criteriu, Curtea este conștientă că măsurile menționate mai sus nu numai să remedieze omisiunea legislativă criticată în hotărârile sale anterioare, ci și să permită examinarea în fondul cererii de transfer de către instanțele interne, urmată de transferul eficient al primului reclamant în regiunea sa de origine din motive de familie. Prin urmare, este convins că combinația de măsuri generale și individuale adoptate în cazul reclamanților constituie o soluție suficientă pentru o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții lor de familie, din cauza lipsei de posibilitate expresă la nivel intern de a contesta proporționalitatea refuzului de a aloca o persoană condamnată la o instituție penală mai apropiată de familia sa. În orice caz, Curtea reiterează că în cazurile privind problemele structurale la nivel intern rolul său, după punerea în aplicare a măsurilor generale de către Statul pârât, nu poate fi transformată în oferirea de ajutor financiar individualizat în cazurile repetate care rezultă din aceeași situație sistemică (a se vedea Lavic v. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 6340/20, § 15, 9 În consecință, Curtea consideră că ambele condiții pentru aplicarea articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție au fost îndeplinite în cazul în cauză. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § (b) din Convenție și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolele sale, nu solicită ca aceasta să continue examinarea cererilor prevăzute la art. 26, în consecință, cazurile să fie excluse din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; decide să scoată cererile din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 septembrie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishov Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului