- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 septembrie 2021
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Tamamshev și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DIRECȚIE DECIZIE nr. 57368/19 și 59831/19 Vladislav Viktorovich TAMAMSHEV împotriva Rusiei și Marina Lvovna TAMAMSHEVA și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 7 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Anja Seibert-Fohr, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii; având în vedere cererile depuse la 7 octombrie 2019 și, respectiv, la 5 noiembrie 2019, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant, dl Vladislav Viktorovich Tamamshev, s-a născut în 1989. Al doilea reclamant, dna Marina Lvovna Tamamsheva, și al treilea reclamant, dl Viktor Nikolayevich Kazeykin, părinții primului reclamant, s-au născut în 1960 și, respectiv, 1957. Andrey Viktorovich Tamamshev, fratele primului reclamant, s-a născut în 1995. Toți reclamanții sunt resortisanți ruși; locuiesc în regiunea Khabarovsk.
Guvernul a fost reprezentat inițial de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție cu privire la interferența disproporționată a dreptului lor la respectarea vieții familiale din cauza alocației primului reclamant la o instituție penală situată departe de reședința familiei și a lipsei unui remediu eficace în acest sens. La 17 decembrie 2019 și la 30 aprilie 2020 cererile de mai sus au fost comunicate guvernului. Prin scrisorile din 10 noiembrie 2019, 11 ianuarie, 1 aprilie și 12 mai 2021, reclamanții au informat Curții cu privire la noi evoluții în cazul lor.
Aceste scrisori au fost trimise guvernului pentru informații. Faptele cazului reclamanților pot fi rezumate după cum urmează. La 6 mai 2012, primul reclamant, care a fost condamnat la închisoare pe viață, a fost alocat IK 18 (regiune Yamalo-Nenetskiy), situat la 8.300 km de regiunea Khabarovsk, unde a trăit anterior împreună cu rudele sale, celelalte reclamante. La 18 ianuarie 2018, cererea sa de transfer la o clădire penală din regiunea Khabarovsk a fost respinsă de către Autoritatea Penală Federală Rusă („Authoritatea Federală de Justiție”). La 28 iunie 2018 și 22 mai 2019, legalitatea deciziei a fost confirmată de prima instanță și de instanțe de apel. La 26 august 2020 Curtea Supremă a Federației Ruse a considerat refuzul FSIN ilegal, a anulat toate deciziile anterioare ale instanțelor și a remis cazul de examinare din nou.
La 2 octombrie 2020 Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a luat act de decizia FSIN de a transfera primul reclamant într-un centru de detenție în regiunea sa de origine. La 17 decembrie 2020 primul reclamant a fost transferat la IK-6 (Regiune Khabarovsk). Legea și practicile interne relevante Amendamente recente la Codul privind executarea sentințelor penale („ CES”) din 8 ianuarie 1997 Alocarea inițială și transferul ulterior a condamnaților sunt reglementate de articolele 73 și 81 din CES.
Conținutul acestora înainte de amendamentele recente a fost rezumat în Poliakova și alții v. Hotărârea Rusia (n. 35090/09 și altele 3, §§ 45-52, 7 martie 2017). Ei prevăd că cei condamnați la privație de libertate, cu excepția celor care intră sub categoriile specifice enumerate la art. 73 § 4 din CES (de exemplu, Condamnați condamnați la închisoare pe viață, condamnați pentru terorism, etc.), ar trebui să își îndeplinească condamnarea în instituțiile penale penitenciare din regiune în care au rezistat înainte de condamnarea lor sau în cazul în care au fost condamnați („regla generală privind distribuția”).14 La 1 aprilie 2020, aceste dispoziții au fost modificate în temeiul Legii Federale nr. 96-FZ, iar amendamentele au intrat în vigoare la 29 septembrie 2020. art. 73 §§ § 2 și 2.1 din CES prevede că deținuții care fac obiectul regulii generale de distribuție pot fi trimiși să își servească pedeapsa într-o instituție penală din una dintre regiunile în care rudele lor apropiate locuiesc sau, în absența unei instituții corespunzătoare, în următoarea regiune mai apropiată.
art. 81 § 2 modificat din CES intitulat prizonieri și/sau rudele lor cu consimțământul prizonierului de a solicita un transfer ulterior (o dată în perioada de executare a sentinței) la o instituție penală din una dintre regiunile în care unul sau membrii familiei rezidă sau, în absența unei instituții adecvate acolo, în următoarea regiune cea mai apropiată. art. 6 § 2 din CES prevede că condamnările penale sunt executate în conformitate cu legislația în vigoare la momentul executării lor. Practica Curții Supreme Federale în temeiul noilor amendamente La 23 decembrie 2020 Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse a emis o revizuire a practicii judiciare în cazurile administrative.
Referindu-se la Regulamentul european de închisoare, la hotărârea pronunțată de Curte în cazul lui Polyakova și alții (citată mai sus, §) 100) și articolele 73 § 4 și 81 § 2 modificate ale CES, Curtea Supremă deținută în procedurile inițiate de o persoană condamnată la închisoare pe viață împotriva refuzului FSIN de a acorda cererea de transfer că, întrucât legislația în vigoare nu ar putea fi interpretată ca permițând alocarea arbitrară a condamnaților la instituțiile penale, „circumstanțele excepționale” menționate în dispozițiile relevante ale CES ar trebui să includă dreptul la respectarea vieții familiale, justificând astfel transferul unui condamnat la o altă instituție penală, dacă nu ar putea să își mențină legăturile familiale.
Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 19. Reclamanții se plângeau de o încălcare a dreptului lor de a respecta viața de familie din cauza alocației primului reclamant la o instituție penală îndepărtată și a incapacității lor ulterioare de a obține transferul înapoi în regiunea sa de origine. Ei se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție, care au citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 8 „1.
Toată lumea are dreptul la respect pentru ... viața sa de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 20. Curtea trebuie să se asigure dacă noile evoluții aduse la atenția sa – și anume deciziile instanțelor interne în favoarea reclamanților și transferul ulterior al primului reclamant la un centru penitenciar situat în regiunea sa de origine (a se vedea punctele 11-12 de mai sus) – au condus la concluzia că această chestiune a fost acum rezolvată (a se vedea, de exemplu, Asociația SOS Attentats și de Boery c. Franța (dec.) [GC], nr. 76642/01, § 32, CEDH 2006 XIV) sau că, din orice alt motiv, nu mai este justificat continuarea examinării cererii (a se vedea, de exemplu, Belošević c. Croația (dec.), nr. 57242/13, § 48,
9 ianuarie 2020) și, prin urmare, că cererea poate fi eliminată din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție, care prevede: „Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să fie eliminată din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (b) problema a fost rezolvată; sau (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.
Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză.” 21. Pentru a concluziona că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) și că, prin urmare, nu mai există nici o justificare obiectivă pentru ca reclamantul să își persevereze cererea, Curtea trebuie să examineze, în primul rând, dacă circumstanțele reclamate de reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Asociația SOS Attentats și de Boery , citată mai sus § 32 . 22. Curtea observă că în 2020 dispozițiile relevante ale CES criticate de Curte în hotărârea sa de conducere au fost modificate (a se vedea punctele 13-17 de mai sus și compara și contrast cu Poliakova și alții , citate mai sus §§§ 100 și 105). Acestea au fost în continuare completate de deciziile Curții Supreme a Federației Ruse care își extindeau în mod expres beneficiile categoriilor de persoane condamnate care au fost excluse din reglementarea generală a distribuției, astfel cum a demonstrat în special cazul reclamanților (a se vedea punctele 10 și 17). Ca urmare a măsurilor luate de autoritățile, procedurile în cazul reclamanților au fost redeschise,
refuzul FSIN de a acorda cererea de transfer a primului reclamant și, în cele din urmă, acesta a fost transferat într-o instituție penală din regiunea sa de origine, astfel cum au solicitat inițial (a se vedea punctul 12 mai sus). Prin urmare, este evident că circumstanțele reclamate de către solicitanți nu mai obțin. 23. În ceea ce privește cel de-al doilea criteriu, Curtea este conștientă că măsurile menționate mai sus nu numai să remedieze omisiunea legislativă criticată în hotărârile sale anterioare, ci și să permită examinarea în fondul cererii de transfer de către instanțele interne, urmată de transferul eficient al primului reclamant în regiunea sa de origine din motive de familie.
Prin urmare, este convins că combinația de măsuri generale și individuale adoptate în cazul reclamanților constituie o soluție suficientă pentru o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții lor de familie, din cauza lipsei de posibilitate expresă la nivel intern de a contesta proporționalitatea refuzului de a aloca o persoană condamnată la o instituție penală mai apropiată de familia sa. În orice caz, Curtea reiterează că în cazurile privind problemele structurale la nivel intern rolul său, după punerea în aplicare a măsurilor generale de către Statul pârât, nu poate fi transformată în oferirea de ajutor financiar individualizat în cazurile repetate care rezultă din aceeași situație sistemică (a se vedea Lavic v. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 6340/20, § 15, 9 În consecință, Curtea consideră că ambele condiții pentru aplicarea articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție au fost îndeplinite în cazul în cauză.
25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § (b) din Convenție și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolele sale, nu solicită ca aceasta să continue examinarea cererilor prevăzute la art. 26, în consecință, cazurile să fie excluse din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; decide să scoată cererile din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 septembrie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishov Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Applications nos. 57368/19 and 59831/19 Vladislav Viktorovich TAMAMSHEV against Russia and Marina Lvovna TAMAMSHEVA and Others against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 September 2021 as a Committee composed of: Georges Ravarani, President, Anja Seibert-Fohr, Andreas Zünd, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 7 October 2019 and 5 November 2019 respectively, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The first applicant, Mr Vladislav Viktorovich Tamamshev, was born in 1989. The second applicant, Mrs Marina Lvovna Tamamsheva, and the third applicant, Mr Viktor Nikolayevich Kazeykin, the first applicant’s parents, were born in 1960 and 1957, respectively. The fourth applicant, Mr Andrey Viktorovich Tamamshev, the first applicant’s brother, was born in 1995. All applicants are Russian nationals; they reside in the Khabarovsk Region.
The Government were represented initially by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office.
The applicants complained under Articles 8 and 13 of the Convention about disproportionate interference with their right to respect for family life on account of the first applicant’s allocation to a penal facility located far away from the family residence and about the lack of an effective remedy in this respect.
On 17 December 2019 and on 30 April 2020 the above applications were communicated to the Government.
By letters of 10 November 2019, 11 January, 1 April and 12 May 2021, the applicants informed the Court about new developments in their case. These letters were sent to the Government for information.
The facts of the applicants’ case can be summarised as follows. The circumstances of the cases
On 6 May 2012 the first applicant, who had been convicted to life imprisonment, was allocated to IK ‑ 18 (Yamalo-Nenetskiy Region), located 8,300 km from the Khabarovsk Region, where he had previously lived together with his relatives, the other applicants.
On 18 January 2018 his request for a transfer to a penal facility in the Khabarovsk Region was dismissed by the Russian Federal Penal Authority (“ Федеральная служба исполнения наказаний ”, “the FSIN”).
On 28 June 2018 and 22 May 2019, the lawfulness of that decision was confirmed by the first instance and appeal courts. Further factual developments
On 26 August 2020 the Supreme Court of the Russian Federation found the refusal of the FSIN unlawful, quashed all the previous courts’ decisions and remitted the case for examination anew. 11 . On 2 October 2020 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow took note of the FSIN decision to relocate the first applicant to a detention facility in his home region. 12 . On 17 December 2020 the first applicant was transferred to IK-6 (Khabarovsk Region). Relevant domestic law and practice Recent amendments to the Code on the Execution of Criminal Sentences (“the CES”) of 8 January 1997 13 . The initial allocation and subsequent transfer of convicts are governed by Articles 73 and 81 of the CES. Their content prior to the recent amendments was summarised in the Polyakova and Others v. Russia judgment (nos. 35090/09 and 3 others, §§ 45-52, 7 March 2017). They provided that those sentenced to deprivation of liberty, save for those falling under the specific categories listed in Article 73 § 4 of the CES (e.g. convicts sentenced to life imprisonment, persons convicted for terrorism, etc.), should serve their sentences in correctional penal facilities in the region where they resided prior to their conviction or where they were convicted (“general distribution rule”).
On 1 April 2020 those provisions were amended under Federal Law no. 96-FZ, and the amendments entered into force on 29 September 2020. The amended Article 73 §§ 2 and 2.1 of the CES provides that prisoners subject to the general distribution rule may be sent to serve their punishment in a penal institution in one of the regions where their close relatives reside or, in the absence of an appropriate facility there, in the next closest region. 15 . The amended Article 81 § 2 of the CES entitled prisoners and/or their relatives with the prisoner’s consent to apply for a subsequent transfer (once during the period of execution of the sentence) to a penal institution in one of the regions where one or family members reside or, in the absence of an appropriate facility there, in the next closest region. 16 . Article 6 § 2 of the CES provides that criminal sentences are executed in accordance with the legislation in force at the time of their execution. Practice of the federal Supreme Court under the new amendments 17 . On 23 December 2020 the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation issued a review of judicial practice in administrative cases. Referring to the European Prison Rules, to the judgment delivered by the Court in the case of Polyakova and Others (cited above, § 100) and the amended Articles 73 § 4 and 81 § 2 of the CES, the Supreme Court held in the proceedings initiated by a person convicted to life imprisonment against the FSIN refusal to grant his transfer request that since the legislation in force could not be interpreted as allowing arbitrary allocation of convicts to penal institutions, the “exceptional circumstances” referred to in the relevant provision of the CES should encompass the right to respect for family life, thus justifying the transfer of a convict to another penal facility should he or she be unable to maintain his/her family ties otherwise. THE LAW
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The applicants complained of a violation of their right to respect for family life on account of the first applicant’s allocation to a remote penal facility and their subsequent inability to obtain his transfer back to his home region. They relied on Articles 8 and 13 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his ... family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court must ascertain whether the new developments brought to its attention – namely the domestic courts’ decisions delivered in the applicants’ favour and the first applicant’s subsequent transfer to a correctional facility located in his home region (see paragraphs 11- 12 above) – lead it to conclude that the matter has now been resolved (see, for example, Association SOS Attentats and de Boery v. France (dec.) [GC], no. 76642/01, § 32, ECHR 2006 XIV) or that, for any other reason, it is no longer justified to continue the examination of the application (see, for example, Belošević v. Croatia (dec.), no. 57242/13, § 48, 9 January 2020) and that the application may consequently be struck out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 of the Convention, which provides: “The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... (b) the matter has been resolved; or (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application. However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
In order to conclude that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) and that there is therefore no longer any objective justification for the applicant to pursue his application, the Court must examine, firstly, whether the circumstances complained of directly by the applicant still obtain and, secondly, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (see Association SOS Attentats and de Boery , cited above, § 32).
The Court observes that in 2020 the relevant provisions of the CES criticised by the Court in its leading judgment were amended (see paragraphs 13-17 above and compare and contrast with Polyakova and Others , cited above, §§ 100 and 105). They were further supplemented by the decisions of the Supreme Court of the Russian Federation expressly extending their benefit to categories of convicted persons who were excluded from the general distribution rule, as notably demonstrated by the applicants’ case (see paragraphs 10 and 17). As a result of the measures taken by the authorities, the proceedings in the applicants’ case were reopened, the FSIN refusal to grant their request for the first applicant’s transfer quashed and the latter was eventually transferred to a penal facility in his home region, as initially requested by them (see paragraph 12 above). It is thus apparent that the circumstances complained of by the applicants no longer obtain.
As to the second criterion, the Court is mindful that the measures referred to above not only remedied the legislative omission criticised in its previous judgments but also allowed examination on the merits of the applicants’ transfer request by the domestic courts, followed by the first applicant’s effective transfer to his home region for family reasons. It is thus satisfied that the combination of general and individual measures adopted in the applicants’ case amounts to sufficient redress for a breach of their right to respect of their family life on account of the lack of express possibility at domestic level to challenge the proportionality of the refusal to allocate a convicted person to a penal facility closer to his/her family. In any event, the Court reiterates that in cases concerning structural problems at domestic level its role, once the general measures have been implemented by the respondent State, cannot be converted into providing individualised financial relief in repetitive cases arising from the same systemic situation (see, Lavic v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 6340/20, § 15, 9 November 2020, with further references).
Accordingly, the Court considers that both conditions for the applications of Article 37 § 1 (b) of the Convention have been met in the present case.
In the light of the above, the Court considers that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention and that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the applications under Article 37 § 1 in fine .
Accordingly, the cases should be struck out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 30 September 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Georges Ravarani Deputy Registrar President