SECȚIUNEA III CAUZA DE SAMUTICCHEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 7943/18 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Samutichev și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 15 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de închiderea lor într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva lor. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Cererea guvernului de a elimina o parte din cererile nr. 7943/18 și 22843/18 Guvernul a prezentat declarații unilaterale prin care au recunoscut, în ceea ce privește cererile nr. 7943/18 și 22843/18, că reclamanții au fost transportați în condiții incompatibile cu cerințele articolului 3 din Convenție și că nu au avut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile lor cu privire la condițiile de transport inadecvate în încălcarea articolului 13 din Convenție. Guvernul a oferit să plătească fiecare dintre solicitanți 1.000 euro (EUR) și a invitat Curtea să scoată cererile din lista de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Aceste sume vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. Guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Dl Samutichev (depunerea nr. 7943/18) a acceptat propunerea Guvernului. Dl Turkin (depunerea nr. 22843/18) l-a respins. Cererea nr. 7943/18 Având în vedere acordul expres al dlui Samutichev cu termenii declarației făcute de Guvern, părțile pot fi considerate că au ajuns la o soluție prietenoasă. Curtea ia act de acordul de soluționare prietenos, care este mulțumit că se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererii nr. 7943/18 în această parte. 10. Prin urmare, este necesar să se scoată din lista Curții în partea acoperită de soluționarea prietenoasă. Cererea nr. 22843/18 11. În ceea ce privește cererea nr. 22843/18, Curtea remarcă că art. 37 § 1 litera (c) îi permite să ia un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (emisiune preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, ECHR 2003-VI). 12. Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului (a se vedea, de exemplu, Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012). 13. Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării părții relevante ale cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 14. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii în această parte (art. 37 § 1 în amendă). 15. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 16. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine aplicarea nr. 22843/18 în partea acoperită de declarația unilaterală a Guvernului. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI 17. Reclamanții se plâng în principal cu privire la închiderea lor într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva lor. Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 18. Curtea remarcă că reclamanții au fost păstrați în sala de judecată în contextul procesului lor. În principalele cazuri de Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extras) și Vorontsov și alții c. Rusia, nr. 59655/14 și altele 2, 31 ianuarie 2017, Curtea a abordat deja problema utilizării cuștilor metalice în sala de judecată și a constatat că o astfel de practică constituie în sine un afront pentru demnitatea umană și constituie un tratament degradant interzis de art. 3 din Convenție. 19. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul în care reclamanții au fost încuiați într-o cușcă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora, au constituit tratamente degradante. 20. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. 22. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 24. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea în special Vorontsov și alții, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 25. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. în ceea ce privește termenii declarațiilor guvernului contestat și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă și hotărăște să scoată din lista sa de cazuri partea cererii nr. 7943/18 în conformitate cu art. 39 § 3 din Convenție și cu partea aplicării nr. 22843/18 în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție, în măsura în care se referă la condițiile de detenție în timpul transportului și absența unui remediu eficace în acest sens; declară plângerile privind utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată, admisibile și restul cererii nr. 28931/18 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția, având în vedere plasarea reclamanților într-o cușă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele instanței Data hotărârii relevante Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate în temeiul declarației unilaterale (în euro) [2] 7943/18 31/01/2018 Dmitriy Sergeyevich SAMUTICHEV 1995 Cherepovets Tribunalul orașului din regiunea Volgograd 08/08/2017 7.500 1.000 22843/18 04/05/2018 Sergey Vladimovitch TURKIN 1990 Ashot Aleksandrovich Andreyev Syktyvkar Syktyvkar Tribunalul orașului din 25/05/2017 până la 08/11/2017 7.500 1.000 28931/18 21/05/2018 Marat Rafikovich DINDAROV 1978 Detenție într-o cușcă metalică în timpul audierii deținute de Curtea Militară Circuitului Privolzhskiy în sediul Curții Militare Kazan Garrison din 19/12/2017 până în 28/12/2017 Curtea Supremă a Federației Ruse 29/03/2018 7,500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
THIRD SECTION
SAMUTICHEV AND OTHERS v. RUSSIA
(Applications nos. 7943/18 and 2 others – see appended list)
JUDGMENT
13 October 2022
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Samutichev and Others v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Darian Pavli,
President,
Andreas Zünd,
Frédéric Krenc,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 15 September 2022,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
2.
The Russian Government (“the
Government”) were given notice of the applications.
3.
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
4.
The applicants complained about their confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against them. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.
5.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
the government’s request to strike out part of applications nos. 7943/18 and 22843/18
6.
The Government submitted unilateral declarations whereby they acknowledged, in respect of applications nos.
7943/18 and 22843/18, that the applicants had been transported in conditions incompatible with the requirements of Article
3 of the Convention and that they had not had an effective domestic remedy in respect of their complaints about the inadequate conditions of transport in violation of Article
13 of the Convention. The Government offered to pay each of the applicants 1,000
euros (EUR) and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention. The said amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above
‑
mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
7.
Mr Samutichev (application no.
7943/18) accepted the Government’s proposal. Mr Turkin (application no.
22843/18) rejected it.
Application no.
7943/18
8.
In the light of Mr Samutichev’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government, the parties may be considered to have reached a friendly settlement.
9.
The Court takes note of the friendly settlement agreement. It is satisfied that it is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto, and finds no reasons to justify the continued examination of application no. 7943/18 in that part.
10.
It is hence appropriate to strike the case out of the Court’s list in the part covered by the friendly settlement.
Application no.
22843/18
11.
As regards application no.
22843/18, the Court observes that Article
37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular,
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary issue) [GC], no. 26307/95, §§
12.
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to inadequate conditions of detention during transport (see, for example,
Idalov v. Russia
[GC], no. 5826/03, 22 May 2012).
13.
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the relevant part of the application (Article 37 § 1 (c)).
14.
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in this part (Article 37 § 1 in fine).
15.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
16.
In view of the above, it is appropriate to strike out application no.
22843/18 in the part covered by the unilateral declaration of the Government.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
17.
The applicants complained principally about their confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against them. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
18.
The Court notes that the applicants were kept a metal cage in the courtroom in the context of their trial. In the leading cases of
Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC],
nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts) and
Vorontsov and Others v. Russia,
no. 59655/14 and 2 others, 31 January 2017, the Court already dealt with the issue of the use of metal cages in courtrooms and found that such a practice constituted in itself an affront to human dignity and amounted to degrading treatment prohibited by Article
3 of the Convention.
19.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ confinement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them amounted to degrading treatment.
20.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
21.
Mr Dindarov (application no.
28931/18) also raised other complaints under Article
8 of the Convention.
22.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles
34 and
35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
23.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
24.
Regard being had to the documents in its possession and to its case
‑
law (see, in particular,
Vorontsov and Others,
cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
25.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein and decides to strike out of its list of cases the part of application no.
7943/18 in accordance with Article 39 § 3 of the Convention and the part of application no.
22843/18 in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention, insofar as they relate to the conditions of detention during transport and the absence of an effective remedy in this regard;
Declares
the complaints concerning the use of metal cages in courtrooms, admissible and the remainder of application no.
28931/18 inadmissible;
Holds
that these complaints disclose a breach of Article
3 of the Convention on account of the applicants’ placement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule
77
§§
2 and
3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina
Darian Pavli
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention
(use of metal cages in courtrooms)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Name of the court
Date of the relevant judgment
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant
(in euros)
[1]
Amount awarded under the unilateral declaration
(in euros)
[2]
7943/18
31/01/2018
Dmitriy Sergeyevich SAMUTICHEV
1995
Cherepovets Town Court of Volgograd Region
08/08/2017
7,500
1,000
22843/18
04/05/2018
Sergey Vladimirovich TURKIN
1990
Ashot Aleksandrovich Andreyev
Syktyvkar
Syktyvkar City Court
From 25/05/2017 to 08/11/2017
7,500
1,000
28931/18
21/05/2018
Marat Rafikovich DINDAROV
1978
Detention in a metal cage during the hearings held by the Privolzhskiy Circuit Military Court on the premises of the Kazan Garrison Military Court from 19/12/2017 to 28/12/2017
Supreme Court of the Russian Federation
29/03/2018
7,500
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.
[2]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.