- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 septembrie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3, Articolul 8, Articolul 14
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 8
- Încălcare — Articolul 14
Korablevy și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CORABELVIE ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 32627/17 și 2 altele – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 15 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Korablevy și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Andreas Zünd Mihail Lobov , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 25 august 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de închiderea lor într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva acestora. Unii reclamanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ARTICOLE 3 și 13 A CONVENȚIEI Dl Korablev (depunerea nr. 32627/17), dl Nekhkayenko (depunerea nr. 30889/18) și dl Zaripov (depunerea nr. 41349/18) se plângeau de închiderea lor într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva lor.
„Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Dl Korablev și dl Zaripov se plângeau de asemenea că nu au avut un remediu intern eficient în ceea ce privește grijuliile în temeiul articolului 3, în contravenție cu art. 13 din convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți prevăzute în [] Convenție sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Curtea constată că reclamanții au fost păstrați o cușcă metalică în sala de judecată în contextul procesului lor.
Slyadnev v. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extracte) și Vorontsov și alții v. Rusia, nr. 59655/14 și altele 2, 31 ianuarie 2017, Curtea a abordat deja problema utilizării cuștilor metalice în sala de judecată și a constatat că o astfel de practică constituia în sine un afront pentru demnitatea umană și constituia un tratament degradant interzis de art. 3 din convenție. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul în care reclamanții au fost încuiați într-o cușcă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora, au constituit tratamente degradante, deci aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție.
10. Având în vedere concluziile de mai sus în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de plângerile reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. În cererea nr. 32627/17, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.
După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Andrey Smirnov c. Rusia) , nr. 43149/10, §§ 35-57, 13 februarie 2018, privind restricțiile privind vizitele familiale în centrele de detenție anterioară; și Chaldayev c. Rusia , nr. 33172/16, §§ 69-83, 28 mai 2019, privind tratamentul discriminatoriu în ceea ce privește vizitele familiale în centrele de detenție anterioară. În cererile nr. 32627/17 și 41349/18, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției.
13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea în special Vorontsov și alții Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat, iar Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată și celelalte plângeri din jurisprudența bine stabilită a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, decidă admisibilă, că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerile prevăzute la art. 13 din Convenție referitoare la lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge de plasarea într-o cușcă de metal în timpul audierii în instanță și respinge restul cererilor nr. 32627/17 și 41349/18 ca fiind inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție, având în vedere situația reclamanților (a se vedea punctul 6 de mai sus) într-o cușcă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare;
(b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele instanței Data hotărârii relevante Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant /holdhold (în euro) [1] 32627/17 03/04/2017 Casă Denis Anatolyevich KORABELV 1984 Marina Nikolayevna KORABLEVA 1963 Primul reclamant, deținut, a participat la o serie de audieri de instanță, de fiecare dată fiind plasat într-o cușă de metal: Curtea de district Tsentralnyy de Khabarovsk, Curtea regională Ivanovo, Curtea regională autonomă Yamal-Nenets, Curtea de district Dzerzhinskiy de Novosibirsk, Curtea de district Krasnoflotskiy de Khabarovsk, Curtea de oraș Sovetsko-Gavanskiy din regiunea Khabarovsk Art. 8 alin. (1) - lipsa de oportunități practice sau restricții privind vizitele în închisoare - primul reclamant s-a plâns de imposibilitatea de a avea vizite pe termen scurt sau lung de către mama sa într-un centru de detenție preventivă (SIZO-1 Khabarovsk) în timpul detenției acolo din septembrie-noiembrie 2017;
Art. 14 - interzicerea discriminării - citiți în conjuncție cu plângerea prevăzută la art. 8: restricțiile privind dreptul la vizitele familiale pe termen lung au fost legate de statutul primului reclamant ca persoană acuzată plasată într-o închisoare de închidere, în timp ce deținuții care îndeplinesc deja condamnarea au beneficiat de lungile vizite familiale (a se vedea Chaldayev c. Rusia, nr. 33172/16, §§ 66-83, 28 mai 2019). 9 750 30889/18 01/06/2018 Vladimir Sergeyevich NEKHAYENKO 1985 Curtea de District Leninskiy din Krasnoyarsk 15/05/2018 7,500 41349/18 17/08/2018 Ruslan Saubanovich ZARIPOV 1981 Curtea Supremă a Rusiei 04/10/2018 7,500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF KORABLEVY AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 32627/17 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 15 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Korablevy and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Mikhail Lobov , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 August 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained about their confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against them. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 3 and 13 OF THE CONVENTION
Mr Korablev (application no. 32627/17), Mr Nekhkayenko (application no. 30889/18) and Mr Zaripov (application no. 41349/18) complained about their confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against them. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Mr Korablev and Mr Zaripov also complained that that they had not had an effective domestic remedy in respect of their grievance under Article 3, contrary to Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court notes that the applicants were kept a metal cage in the courtroom in the context of their trial. In the leading cases of Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts) and Vorontsov and Others v. Russia, no. 59655/14 and 2 others, 31 January 2017, the Court already dealt with the issue of the use of metal cages in courtrooms and found that such a practice constituted in itself an affront to human dignity and amounted to degrading treatment prohibited by Article 3 of the Convention.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ confinement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them amounted to degrading treatment.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
In view of the above findings under Article 3 of the Convention, the Court considers that there is no need to deal separately with the applicants’ complaints under Article 13 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
11. In application no. 32627/17, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in its well-established case-law (see Andrey Smirnov v. Russia , no. 43149/10, §§ 35-57, 13 February 2018, concerning restrictions on family visits in pre-trial detention facilities; and Chaldayev v. Russia , no. 33172/16, §§ 69-83, 28 May 2019, concerning discriminatory treatment as regards family visits in pre-trial detention facilities).
REMAINING COMPLAINTS
12. In applications nos. 32627/17 and 41349/18, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Vorontsov and Others , cited above, and Kungurov v. Russia , no. 70468/17, 18 February 2020) the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the use of metal cages in courtrooms and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, decides that it is not necessary to examine separately the complaints under Article 13 of the Convention related to the lack of an effective domestic remedy to complain about placement in a metal cage during court hearings, and dismisses the remainder of applications nos. 32627/17 and 41349/18 as inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention on account of the applicants’ (see paragraph 6 above) placement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 15 September 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (use of metal cages in courtrooms) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Name of the court Date of the relevant judgment Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant /household (in euros) [1] 32627/17 03/04/2017 Household Denis Anatolyevich KORABLEV 1984 Marina Nikolayevna KORABLEVA 1963 The first applicant, an inmate, participated in a number of court hearings, each time having been placed in a metal cage: Tsentralnyy District Court of Khabarovsk, Ivanovo Regional Court, Yamal-Nenets Autonomous Regional Court, Dzerzhinskiy District Court of Novosibirsk, Krasnoflotskiy District Court of Khabarovsk, Sovetsko-Gavanskiy Town Court of the Khabarovsk Region Art. 8 (1) - lack of practical opportunities for or restriction on prison visits - the first applicant complained about impossibility to have short or long-term visits by his mother in a pre-trial detention facility (SIZO-1 Khabarovsk) during detention there from September-November 2017; Art. 14 - prohibition of discrimination - read in conjunction with the complaint under Article 8: the restrictions on the right to long-term family visits were linked to the status of the first applicant as an accused person placed in a remand prison while the detainees already serving sentence benefited from the long family visits(see Chaldayev v. Russia, no. 33172/16, §§ 66-83, 28 May 2019). 9,750 30889/18 01/06/2018 Vladimir Sergeyevich NEKHAYENKO 1985 Leninskiy District Court of Krasnoyarsk 15/05/2018 7,500 41349/18 17/08/2018 Ruslan Saubanovich ZARIPOV 1981 Supreme Court of Russia 04/10/2018 7,500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.