Teterev împotriva Rusiei

Comunicat la 15 aprilie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46937/09 Roman Yevgenyevich TETEREV împotriva Rusiei și 4 alte cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt resortisanți ruși. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 46937/09 de dl Teterev Reclamantul și familia sa locuiesc în orașul Pushkino, în regiunea Moscova. La 1 aprilie 2003, Curtea de district Savelovskiy din Moscova a condamnat reclamantul la zece ani de închisoare într-o instalație de regim strict. La 28 Octombrie 2004 judecata orașului Moscova ca instanță de control a redus condamnarea la nouă ani și șase luni de închisoare.

Serviciul Federal de Penitență („FSIN”) a decis să transfere reclamantul la IK-10 în regiunea Saratov. La 18 noiembrie 2005, reclamantul a fost transferat la IK-7 în regiunea Saratov (aproximativ 900 km de Pushkino). Cererea reclamantului către FSIN de a-l transfera într-o instituție situată mai aproape de Pushkino a fost respinsă. Reclamantul a contestat refuzul în fața unei instanțe. La 25 august 2008, Curtea Zamoskvoretskiy din Moscova a examinat plângerea reclamantului în absența sa și în absența avocatului său. Referindu-se la articolele 73 și 81 din Codul rus privind executarea condamnărilor („CES”), instanța de district a respins plângerea din cauza faptului că nu există facilități de regim stricte în regiunea Moscova.

Curtea a hotărât că reclamantul nu a respectat un trei statutul lunar de limitări pentru a contesta legalitatea acțiunilor unui oficial stabilită prin art. 256 din Codul de Procedură Civilă Rusă, care, în conformitate cu instanța de district, a început să alerge în ziua sosirii sale în regiunea Saratov, adică la 16 iulie 2003, argumentul reclamantului cu privire la incapacitatea sa de a primi vizite de rude a fost respins după cum urmează: „Argumentele dlui Teterev că, ca urmare a plasării într-o instituție penitenciară în regiunea Saratov, dreptul său de a primi vizite pe termen scurt și lung de la rude, de a primi parcele și de apărare ar trebui să fie încălcat de către instanță, deoarece dreptul de a primi vizite de la rude și avocatul de apărare și dreptul de a primi parcele sunt reglementat de mornii Codului rus cu privire la execuția condamnărilor și dreptul de apărare este reglementat de Constituția Rusă și nu este legat de locația instituției penitenciare în care condamnații își îndeplinesc condamnarea.” La 18 septembrie 2008, reclamantul a trimis prin intermediul administrației instalației penitenciare declarația de recurs împotriva hotărârii din 25 august 2008. În prezentarea sa, el nu a primit nici un răspuns și apelul său a rămas neexaminat.

Aplicația nr. 19309/13 de către dl Oshkin Reclamantul și vârstnicii săi au locuit în satul Kulebakino, districtul Guryevskiy din regiunea Kemerovo. La 11 iulie 2006, Curtea de district Sukhobuzimskiy din regiunea Krasnoyarsk l-a condamnat pe reclamantul de jaf și l-a condamnat la opt ani de închisoare într-un regim strict. Condamnarea a devenit finală și reclamantul a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea către FKU-Tyurma („ δδ δ δрома”) în orașul Minusinsk din regiunea Krasnoyarsk (aproximativ 900 km de satul Kulebakino). Reclamantul a solicitat ca FSIN să-l transfere într-o instituție situată mai aproape de domiciliul său. La 5 septembrie 2011, el a primit un răspuns care a respins cererea sa cu privire la art. 81 din CES.

Reclamantul a contestat răspunsul FSIN în fața unei instanțe. El a solicitat în mod specific ca prezența sa la o audiere să fie asigurată. La 5 aprilie 2012, instanța orașului Guryevskiy a hotărât că prezența reclamantului la audiere nu a fost necesară din cauza faptului că își îndeplinește sentința. La 4 mai 2012, instanța orașului Guryevskiy a respins plângerea reclamantului cu privire la acțiunile FSIN. Acesta s-a referit la art. 81 § 2 din CES și a constatat că reclamantul nu a demonstrat nicio circumstanță excepțională care să justifice transferul său către o altă instituție penitenciară.

„Argumentele reclamantului potrivit căreia el nu poate primi vizite pe termen lung de la rudele sale nu pot servi drept motive pentru acordarea cererilor sale, deoarece posibilitatea de a primi vizite de la rude și rude, de a primi corespondență, de a avea apeluri telefonice este reglementată de normele Codului rus privind executarea condamnărilor și nu este legată de locația unui loc de detenție.” Reclamantul a apelat; el s-a plâns, printre altele , că cauza a fost examinată în absența sa și a solicitat asigurarea prezenței sale la o audiere de apel. La 28 iunie 2012, instanța orașă Guryevskiy a respins cererea de participare a reclamantului la o audiere de apel. La 16 octombrie 2012, instanța regională Kemerovo a examinat recursul reclamantului.

Acesta a anulat hotărârea din 4 mai 2012 din cauza faptului că reclamantul nu a fost notificat în mod corespunzător cu privire la data audierii de primă instanță și, prin urmare, nu a avut ocazia de a prezenta dovezi. Curtea regională a pronunțat o nouă hotărâre în cazul în care reclamantul nu și-a respins cererile cu referire la art. 81 § 2 din CES din motivul pentru care reclamantul nu a prezentat „dovada obiectivă și admisibilă” faptului că există circumstanțe excepționale care justifică transferul său.

Argumentul reclamantului cu privire la dreptul său de a respecta viața privată și de familie a fost respins după cum urmează: „De asemenea, motivele de colegiu ale instanței care pot primi vizite de la vecini și rude, de a primi corespondență, de a avea apeluri telefonice sunt reglementate de normele Codului rus privind executarea condamnărilor și nu sunt legate de locația unui loc de detenție.” Cererea nr. 21283/13 a dlui Dikan Reclamantul și familia sa locuiesc în orașul Ukhta, în Republica Komi. La 18 martie 2011, instanța din orașul Syktyvkar a condamnat reclamantul infracțiunilor legate de droguri și l-a condamnat la șase ani de închisoare într-un regim strict. Condamnarea a devenit finală.

FSIN a hotărât să trimită reclamantului să-și îndeplinească condamnarea la IK-15 în decontarea Sosva, districtul Serovskiy din regiunea Sverdlovsk (aproximativ 1.200 km de Ukhta; potrivit reclamantului, distanțului de conducere real este de 2.050 km). Reclamantul s-a plâns la instanță în legătură cu hotărârea FSIN. La 1 iunie 2012, instanța din orașul Syktyvkar a examinat plângerea reclamantului. Acesta a respins argumentul FSIN că reclamantul a pierdut un statut de limitări de trei luni din cauza continuării situației. Curtea a respins plângerea reclamantului cu privire la fond, referindu-se la articolele 73 și 81 din CES. Acesta a motivat faptul că transferul reclamantului a fost în conformitate cu legea și a fost necesar pentru a evita suprapopularea în centrele penitenciare ale Republicii Komi.

Curtea a acceptat, de asemenea, că transferul reclamantului a abordat dreptul său de a respecta viața privată și de familie și că art. 8 din convenție este astfel aplicabil, cu toate acestea, a constatat că aceasta nu a fost încălcată deoarece reclamantul a avut cu toate acestea ocazii ample de a-și menține legăturile familiale și sociale prin intermediul trimiterii și primirii corespondenței și a primirii vizitelor. La 30 august 2012, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut hotărârea de primă instanță privind recursul. La 27 martie 2013, un judecător al Curții Supreme a Republicii Komi a respins recursul de cassare al reclamantului. Cerere nr. 36987/13 de către dl Safronov Reclamantul, mama și soția lui locuiesc în satul Ostrov din regiunea Leningrad.

Reclamantul și-a îndeplinit sentința și a încercat să evadeze. La 19 septembrie 2012, Curtea de district Volosovskiy din regiunea Leningrad a condamnat reclamantul că a fugit de o instituție penitenciară și, după combinarea condamnării cu cele impuse anterior și neservite, a condamnat-o la patru ani de închisoare într-o instituție de regim strict. Se pare că hotărârea nu a fost apelată. La 19 ianuarie 2013, reclamantul a fost transferat la IK-18 din regiunea Murmansk (aproximativ 1.400 km de satul de origine al familiei sale). La 2 aprilie 2014, Curtea de districtă Oktyabrskiy din Murmansk a respins plângerea reclamantului. Referindu-se la articolele 73 și 81 din CES, nu a găsit motive să trimită reclamantul într-o instituție din regiunea Leningrad.

Argumentul reclamantului că nu a putut primi vizite de la membrii familiei sale a fost respins după cum urmează: „Argumentele reclamantului că nu poate primi vizite de la rudele sale nu pot servi drept motive pentru acordarea cererilor sale, deoarece posibilitatea de a primi vizite de la rudele și rudele următoare, de a primi corespondență, de a avea apeluri telefonice este reglementată de normele Codului rus privind executarea condamnărilor și nu este legată de locația unui loc de detenție.” La 18 iunie 2014, instanța regională Murmansk a respins apelul reclamantului din motivul pentru care imposibilitatea de a primi vizite de la rude nu a putut fi considerată o circumstanță excepțională în sensul articolului 81 § 2 din CES.

Cererea nr. 45694/13 de către dl Yeliashvili Reclamantul și rudele sale apropiate locuiesc în orașul Noginsk din regiunea Moscova. Prin hotărârea finală a instanței regionale de la Moscova, reclamantul a fost condamnat pentru jaf și condamnat la unsprezece ani de închisoare într-un centru de regim strict. Reclamantul a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea la IK-8 în decontarea Labytnagy în regiunea Yamalo-Nenetskiy (aproximativ 3.300 km de Noginsk). Reclamantul a solicitat ca FSIN să-l transfere într-o instituție situată mai aproape de Noginsk. La 21 noiembrie 2011, FSIN și-a respins cererea din cauza faptului că nu există facilități de regim stricte în regiunea Moscova. Reclamantul a contestat refuzul FSIN în fața unei instanțe.

La 11 aprilie 2012, FSIN a prezentat obiecții la instanță, care a citit, în special, după cum urmează: „Argumentele reclamantului că nu poate primi vizite de la rudele sale nu pot fi luate în considerare deoarece posibilitatea de a primi vizite de la rude și rude este reglementată de normele Codului rus cu privire la executarea condamnărilor și nu este legată de locația unei instituții de detenție.” La 5 iunie 2012, instanța de district Zamoskvoretskiy din Moscova a respins plângerea reclamantului cu referire la articolele 73 și 81 din CES. Hotărârea a citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Argumentele reclamantului că este dificil să primească vizite de la rude din cauza distanței [locului] de a îndeplini sentința, nu pot fi luate în considerare de către instanță deoarece posibilitatea de a primi vizite este reglementată de normele CES rusă și nu este legată de locația unui loc de detenție”.

La 14 ianuarie 2013, instanța orașului Moscova a susținut hotărârea de primă instanță. Legea internă relevantă Codul rus privind executarea condamnărilor („CES”) Codul prevede cinci tipuri principale de centre penitenciare pentru persoanele condamnate pentru infracțiuni: colonia-decontarea, regimul general, unitatea de regim strict, unitatea de regim special și închisoare. Condițiile de a îndeplini o condamnare într-o colonie-decontare sunt cele mai mici. Diferența dintre instalațiile speciale, stricte și generale de regim se referă la aspecte precum suma de bani pe care o deține un deținut are dreptul de a cheltui, numărul de scrisori și parcele pe care le poate primi un deținut, lungimea întâlnirilor cu rude, etc. În conformitate cu art. 73 din CES, persoanele condamnate la privare de libertate trebuie să își îndeplinească condamnarea în entitatea federală (regiune) în care au reședința lor și în cazul în care au fost condamnate.

Derogările din această regulă sunt posibile numai pentru motive medicale sau pentru a asigura siguranța unui deținut, sau la cererea sa. Cu toate acestea, art. 73 § 2 prevede că, în cazul în care nu există o instituție adecvată în regiunea respectivă sau în cazul în care se dovedește imposibilă plasarea persoanei condamnate în instituțiile penale existente, persoana condamnată va fi trimisă la cele mai apropiate facilități situate pe teritoriul respectivului teritoriu sau, în mod excepțional, acestea pot fi trimise la facilitățile situate pe teritoriul următoarei regiuni cele mai apropiate. art. 73 § 4 prevede, printre altele , că persoanele care sunt condamnate la condamnare la închisoare pentru anumite infracțiuni grave sunt trimise pentru a-și îndeplini condamnarea în ordinea prevăzută de organismul federal penitenciar.

În conformitate cu art. 81 § 1 din CES, „persoanele condamnate la privare de libertate ar trebui să îndeplinească întregul termen al condamnării, de regulă, în aceeași instituție penitenciară”, cu excepția cazului în care o instanță de judecată modifică tipul unei instituții penitenciare. În conformitate cu art. 81 § 2 din CES, „transferirea unui condamnat pentru îndeplinirea în continuare a condamnării pedepsei de la o instituție penitenciară la un alt tip de același tip este permisă în caz de boală a condamnatului; sau pentru asigurarea siguranței sale personale; în caz de reorganizare sau lichidare a unei instituții penitenciare; precum și în alte circumstanțe excepționale care împiedică șederea condamnatului în acea instituție penitenciară.

Transferul persoanelor condamnate pentru infracțiunile enumerate la art. 73 § 4 din prezentul cod de la o instituție penitenciară la un alt tip din același tip este permis pe baza unei decizii ale organismului federal al sistemului penitenciar. Ordinul de transfer al condamnaților este determinat de organismul federal al sistemului penitenciar, care îndeplinește funcții privind crearea și punerea în aplicare a politicii de stat și a reglementării juridice în domeniul executării condamnărilor.” Codul rus de procedură civilă („CP”) În conformitate cu art. 256 din CCP, o persoană dispusă să pună în pericol legalitatea unei acțiuni sau omisiune pentru a acționa de către un funcționar public are dreptul de a depune o plângere la o instanță în termen de trei luni de la data în care a aflat despre presupusa încălcare a drepturilor lor.

În cazul în care termenul de trei luni a expirat înainte de a depune plângerea la instanță, instanța ar putea refuza să acorde plângerea persoanei. Cu toate acestea, nu ar putea servi drept motiv pentru refuzul de examinare a plângerii. COMPLAINTS Cereri nr. 46937/09, 19309/13, 21283/13, 36987/13, 45694/13 Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că transferurile lor respective către centrele de penitenciare la distanță constituie în mod eficient o încălcare a legăturilor familiale dintre deținuți și familiile și rudele lor. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, dl Teterev se plânge că nu a avut parte din audiere a Curții de district Zamoskvoretskii din 25 august 2008. El plânge în continuare că declarația sa de recurs împotriva hotărârii în cauză a rămas neexaminată.

Dl Oshkin se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în cursul procedurii care s-au încheiat la 16 octombrie 2012, instanța internă în două cazuri și-a examinat plângerea cu privire la acțiunile FSIN în absența sa. Dl Dikan se plânge, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu dispune de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție la dispoziția sa. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere transferurile lor respective către centrele de penitenciare din afara regiunilor lor de origine și efectele deciziilor respective au avut asupra contactelor reclamanților cu membrii lor de familie?

Dacă da, interferența în cauză a îndeplinit criteriile prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, §§ 835 51, 25 iulie 2013)? În acest sens, (a) având în vedere termenii articolului 73 din Codul rus privind executarea sentințelor, a fost interferența în cauză „în conformitate cu legea”; (b) a urmărit unul sau mai multe obiective legitime; și (c) a fost „necesar” pentru urmărirea unui astfel de obiectiv, cu alte cuvinte, susținut de motive relevante și suficiente și proporționale? Mai exact, autoritățile interne au efectuat un echilibrare pentru evaluarea proporționalității transferurilor impugnate în scopul(ele) căutat? art. 81 din Codul privind executarea condamnărilor prevede posibilitatea de a efectua un astfel de echilibrare după transferul unui deținut către o anumită instituție?

Are reclamanții recours interne eficace pentru plângerile lor în temeiul art. 8 din Convenție la dispoziția lor, conform art. 13 din Convenție? În special, ținând cont de formularea articolului 81 din CES, există o modalitate disponibilă de remediere care să permită anularea deciziei agențiilor Serviciului Federal de Penitență privind plasarea unui deținut într-un loc situat în afara regiunii de origine ale Rusiei înainte sau după punerea în aplicare a acestuia în temeiul unei presupuse interferențe cu viața privată și/sau familiară a deținutului?

CAUZUL PRIVIND PREZENTAREA CUZULUI nr. 19309/13 A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din Convenție din cauza absenței sale de la audierea respectivă deținută de instanța municipală Guryevskiy la 4 mai 2012 și de instanța regională Kemerovo la 16 octombrie 2012? Cerere nr. 46937/09 A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din Convenție? În special, absența reclamantului de la audierea desfășurată de Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova la 25 august 2008 a fost compatibilă cu această dispoziție? Autoritățile interne au respectat dreptul de acces al reclamantului la instanță prin asigurarea faptului că declarația sa de recurs împotriva hotărârii instanței din districtul Zamoskvoretskiy din 25 august 2008 a fost examinată în mod corespunzător?

Apendice nr. de cerere nr. Locată pe Data denumirii reclamantului de reședință a reședinței Reprezentat până la 46937/09* 27/07/2009 Roman Yevgenyevich TETEREV 01/05/1975 Pushkino, regiunea Moscova 19309/13* 01/02/2013 Mikhail Mikhaylovich OSHKIN 05/11/1976 Kulebakino, districtul Guryevskiy din regiunea Kemerovo 21283/13* 28/02/2013 Roman Aleksandrovich DIKAN 07/02/1984 Ukhta, Republica Komi Aleksandrovich MEZAK 36987/13* 20/05/2013 Mikhail Yevgenyevich SAFRONOV 20/06/1985 Ostrov, regiunea Leninggrad 45694/13 13/07/2013 Ivan Dzhimsherovich YELIASHVILI 23/01/1979 Noginsk, regiunea Moscova Valeriy Vladimirovich SHUKHARDIN

Communicated on 15 April 2015

FIRST SECTION

Application no. 46937/09 Roman Yevgenyevich TETEREV against Russia and 4 other applications (see list appended) The applicants are Russian nationals. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

COMMON QUESTIONS

1. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, in view of their respective transfers to the penitentiary facilities outside their home regions and the effects those decisions had on the applicants’ contacts with their family members? If so, did the interference in question fulfil the criteria set out in Article 8 § 2 of the Convention (see Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia , nos. 11082/06 and 13772/05, §§ 835 ‑ 51, 25 July 2013)? In this connection, (a) having regard to the terms of Article 73 of the Russian Code on the Execution of Sentences, was the interference in question “in accordance with law”; (b) did it pursue one or more legitimate aim(s); and (c) was it “necessary” for the pursuit of such an aim, in other words, supported by relevant and sufficient reasons and proportionate?

More specifically, did the domestic authorities carry out a balancing exercise to assess proportionality of the impugned transfers to the aim(s) sought? Does Article 81 of the Code on the Execution of Sentences provide for a possibility of carrying out such balancing exercise after a detainee’s transfer to a certain facility? 2. Did the applicants have effective domestic remedies for their complaints under Article 8 of the Convention at their disposal, as required by Article 13 of the Convention? In particular, bearing in mind the wording of Article 81 of the CES, is there an available avenue of redress allowing quashing the decision by the agencies of the Federal Penitentiary Service on a detainee’s placement in a facility located outside of his or her home region of Russia prior to or after its implementation on the grounds of an alleged interference with the detainee’s private and/or family life?

CASE SPECIFIC QUESTION

1. Application no. 19309/13 Has there been a violation of the applicant’s right to fair trial guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention on account of his absence from the respective hearings held by the Guryevskiy town court on 4 May 2012 and by the Kemerovo regional court on 16 October 2012? 2. Application no. 46937/09 Has there been a violation of the applicant’s right to fair trial guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s absence from the hearing held by the Zamoskvoretskiy district court of Moscow on 25 August 2008 compatible with this provision? Did the domestic authorities respect the applicant’s right of access to court by ensuring that his statement of appeal against the judgment of the Zamoskvoretskiy district court of 25 August 2008 be duly examined?

APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by 46937/09* 27/07/2009 Roman Yevgenyevich TETEREV 01/05/1975 Pushkino, the Moscow region 19309/13* 01/02/2013 Mikhail Mikhaylovich OSHKIN 05/11/1976 Kulebakino, the Guryevskiy district in the Kemerovo region 21283/13* 28/02/2013 Roman Aleksandrovich DIKAN 07/02/1984 Ukhta, the Komi Republic Ernest Aleksandrovich MEZAK 36987/13* 20/05/2013 Mikhail Yevgenyevich SAFRONOV 20/06/1985 Ostrov, the Leningrad region 45694/13 13/07/2013 Ivan Dzhimsherovich YELIASHVILI 23/01/1979 Noginsk, the Moscow region Valeriy Vladimirovich SHUKHARDIN