TETERIN v. RUSSIA

Comunicat la 28 ianuarie 2021 Publicat la 15 februarie 2021 THIRD SECTION Cerere nr. 61644/17 Mihail Anatolyevich TETERIN împotriva Rusiei depusă la 20 octombrie 2017 OBJETORUL CAUZULUI La 17 iulie 2003, Curtea Regională Perm a condamnat reclamantul la închisoare pe viață. La 25 februarie 2004, el a sosit la colonia penitenciară specială a regimului nr. 2, situat în regiunea Perm („IK-2”), pentru a-și îndeplini condamnarea pe viață. La sosire, el a fost plasat sub regimul strict de încarcerare, care a fost aplicat în primii zece ani de pedeapsa. La 28 ianuarie 2013, la expirarea acestei perioade, reclamantul a fost transferat la regimul obișnuit de încarcerare (un regim mai tolerant). La 16 septembrie 2015 a fost transferat la regimul strict de închisoare pentru încălcarea disciplinei de închisoare.

Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat biroul procurorului Usolskiy în regiunea Perm care supraveghează colonia pentru a-i furniza informații despre dreptul său la transferul la regimul obișnuit de închisoare. Prin scrisoarea din 3 martie 2017, biroul procurorului a informat reclamantul că, în conformitate cu art. 127 § 5 din Codul pentru execuția sentințelor penale („ CES”), violatorii obișnuiți („лостн ) disciplina de închisoare ar trebui transferată de la regimul obișnuit de închisoare la regimul strict de închisoare. Transferul la regimul obișnuit a fost posibil în condițiile prevăzute la art. 127 § 2 din CES, adică după ce s-a desfășurat în regimul de închisoare cel puțin zece ani de închisoare.

Reclamantul a contestat concluzia de mai sus în fața Curții Comunale Solikamsk din regiunea Perm, care a respins provocarea sa la 9 iunie 2017. Curtea Regională Perm a susținut această decizie în apel la 11 septembrie 2017, după ce a constatat că interpretarea dreptului intern de către biroul procuror a fost corectă. Reclamantul a solicitat ulterior o revizuire constituțională a articolului 127 § 5 din CES. Curtea Constituțională a Rusiei a refuzat să ia în considerare cererea sa la 17 iulie 2018. Potrivit reclamantului, condițiile materiale ale detenției sale în IK 2 sunt inadecvate. El trebuie să își împărtășească celula, care este măsurată 11 mp, cu doi colegi de celulă. În plus, el este supus la încătături de rutină.

Întrebarea părților A fost supusă reclamantului unor tratamente sau pedepsei inumane și degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special: Autoritățile competente au evaluat în mod corespunzător proporționalitatea transferului reclamantului la regimul strict de închisoare atunci când a fost ordonată o astfel de măsură? A fost în măsură să aplice o măsură mai liniștită, să ordone transferul reclamantului în acest regim pentru o perioadă mai mică de zece ani sau să revizuiască această măsură cu o trecere de timp? A fost această măsură justificată de motivele specifice de securitate (a se vedea N.T.

c. Rusia , nr. 14727/11, § 45, 2 iunie 2020)? În cazul în care reclamantul a fost încălcat de obicei și a condițiilor materiale de detenție în IK-2, dacă este luat singur, sau împreună cu regimul de detenție al reclamantului, a constituit tratamente sau pedepsele inumane sau degradante în sensul articolului 3 din Convenție (a se vedea Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, § 106, 136-41, 12 martie 2015, și N.T. c. Rusia, citat mai sus, §§ 56)?

Communicated on 28 January 2021 Published on 15 February 2021

THIRD SECTION

Application no. 61644/17 Mikhail Anatolyevich TETERIN against Russia lodged on 20 October 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 17 July 2003 the Perm Regional Court sentenced the applicant to life imprisonment. On 25 February 2004 he arrived at special ‑ regime correctional colony no. 2, located in the Perm Region (“IK-2”), in order to serve his life sentence. On arrival he was placed under the strict imprisonment regime, which was applied to him during the first ten years of his sentence. On 28 January 2013, on expiry of that period, the applicant was transferred to the ordinary imprisonment regime (a more lenient regime). On 16 September 2015 he was transferred back to the strict regime of imprisonment for a breach of prison discipline. On an unspecified date the applicant requested the Usolskiy prosecutor’s office in the Perm Region supervising the colony to provide him with information about his entitlement to transfer to the ordinary imprisonment regime.

By a letter of 3 March 2017 the prosecutor’s office informed the applicant that according to Article 127 § 5 of the Code for the Execution of Criminal Sentences (“the CES”), the habitual violators ( злостные нарушители ) of prison discipline should be transferred from the ordinary regime of imprisonment to the strict regime of imprisonment. The transfer back to the ordinary regime was possible under conditions set out in Article 127 § 2 of the CES, that is to say after serving under that imprisonment regime at least ten years of prison sentence. The applicant challenged the above conclusion before the Solikamsk Town Court of the Perm Region, which dismissed his challenge on 9 June 2017. The Perm Regional Court upheld that decision on appeal on 11 September 2017, having found that the interpretation of the domestic law by the prosecutor’s office was correct.

The applicant later applied for a constitutional review of Article 127 § 5 of the CES. The Constitutional Court of Russia refused to consider his application on 17 July 2018. According to the applicant, the material conditions of his detention in IK ‑ 2 are inadequate. He has to share his cell, which is measured 11 sq.m, with two cellmates. Moreover, he is subjected to routine handcuffing.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has the applicant been subjected to inhuman and degrading treatment or punishment in breach of Article 3 of the Convention? In particular: Did the competent authorities duly assess the proportionality of the applicant’s transfer to the strict regime of imprisonment when such measure was ordered? Were they able to apply a more lenient measure, order the applicant’s transfer to that regime for a period of less than ten years, or to review that measure with a passage of time? Was that measure justified by the particular security reasons (see N.T. v. Russia , no. 14727/11, § 45, 2 June 2020)? Did the applicant’s routine handcuffing and material conditions of his detention in IK-2, if taken alone, or together with the applicant’s detention regime, amount to inhuman or degrading treatment or punishment within the meaning of Article 3 of the Convention (see Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 106, 136-41, 12 March 2015, and N.T.

v. Russia , cited above, §§ 53 ‑ 56)?