CASE OF KHOROSHENKO v. RUSSIA

Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. 10. Reclamantul s-a născut în 1968 și îndeplinește în prezent o condamnare la viață în orașul Solikamsk, regiunea Perm. 11. La 21 noiembrie 1994, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de bandit, jaf și crimă agravată. 12. Între 21 noiembrie 1994, data arestării sale, iar perioada de vară a anului 1995, reclamantul a fost deținut în diferite penitenciare rezidențiale din Ekaterinburg, Perm, Izhevsk și regiunea Perm. 13. La 13 octombrie 1995, Curtea Regională de Perm a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la moarte. Hotărârea a devenit finală la 6 iunie 1996. 14. De la vara anului 1995 la toamna anului 1999, reclamantul a fost reținut în închisoarea anterioară nr. 1 în Perm. După condamnarea sa, el a fost ținut într-o celulă specială pentru prizonieri în așteptarea punerii în aplicare a condamnării la moarte. 15. La 19 mai 1999, președintele Rusiei a comutat condamnarea la închisoarea pe viață a reclamantului. 16. La 8 octombrie 1999, reclamantul a fost transferat într-o colonie de corecții speciale-regime pentru a fi deținuți pe viață în regiunea Perm, iar la 11 octombrie 1999 a început să îndeplinească primii zece ani de condamnare la închisoare în sensul articolului 127 § 3 din Codul de execuție a sentințelor penale. Reclamantul a intrat în excepția de la reglementarea generală a acestei dispoziții juridice, deoarece primii zece ani de la sentința sa au fost calculați de la data plasării sale în colonia de corecție specială-regimă, mai degrabă decât de la data arestării inițiale în 1994. Excepția se aplică numai deținuților ale căror conduită în timpul detenției lor în reținere a fost încălcarea normelor (a se vedea punctul 52 de mai jos). Reclamantul a contestat ulterior această procedură fără succes în fața Curții Constituționale (a se vedea punctul 30 de mai jos). 17. În următorii zece ani, reclamantul a fost deținut într-un regim strict de închisoare, reglementat de art. 125 § 3 din Codul de execuție a sentințelor penale (a se vedea punctul 29 de mai jos). 18. La 11 octombrie 2009, la expirarea primelor zece ani de pedeapsa, regimul penitenciar al reclamantului a fost schimbat de la un regim strict la un regim obișnuit, reglementat de art. 125 § 1 din Codul de execuție a sentințelor penale (a se vedea punctul 50 de mai jos). 19. La arestarea sa la 21 noiembrie 1994, reclamantul a fost căsătorit cu S. și avea un fiu de trei ani. Familia lui rămasă era din părinții lui, O. și A., fratele său Se. și bunica lui M. Potrivit reclamantului, familia sa extinsă a numărat în total 17 persoane, iar după arestarea sa, el a dorit să mențină contact cu toate acestea. 20. De la 21 noiembrie 1994 la 8 octombrie 1999, reclamantul nu a fost autorizat să-și vadă familia, cu excepția unei vizite efectuate de soția sa în săptămâna următoare hotărârii de primă instanță în cazul penal împotriva lui în octombrie 1995. 21. În 1996, după prima hotărâre în cazul său penal, soția reclamantului l-a divorțat de inițiativă. 22. Reclamantul a susținut că a fost autorizat să înceapă corespondentul cu lumea externă după intrarea în vigoare a Codului de execuție a sentințelor penale în ianuarie 1997. Apoi a restabilit contactul cu toți membrii familiei sale și fosta sa soție. 23. În această perioadă, reclamantul a fost autorizat să aibă o vizită pe termen scurt de la rudele sale la fiecare șase luni. Vizitele nu au durat mai mult de patru ore. În timpul întâlnirilor reclamantul a comunicat cu vizitatorii săi printr-o partiție de sticlă sau prin bare de metal, în condiții care nu au permis nici un contact fizic. Un director a ascultat discuțiile cu vizitatorii săi. 24. Reclamantul a folosit dreptul său la vizite pe termen scurt cât mai frecvent posibil, și a primit vizite de la mama sa, tatăl său și fratele său. Prietenii săi au încercat, de asemenea, să viziteze reclamantul, dar acest lucru nu a fost autorizat de administrația închisorii. Vizitele familiale pe termen lung în primii zece ani ai condamnării sale nu au fost permise. 25. Potrivit reclamantului, datorită severității restricțiilor asupra contactelor sale cu lumea exterioară, a pierdut contactul cu unii dintre membrii familiei sale și cu propriul său fiu, pe care nu l-a văzut în ultimii cincisprezece ani. Fiul reclamantului refuză să vadă reclamantul, dar a fost de acord să-l ajute financiar. 26. După modificarea regimului reclamantului la 11 octombrie 2009, el a devenit dreptul la vizitele familiale pe termen lung, în plus față de vizitele pe termen scurt. Reclamantul a profitat de fiecare oportunitate ulterioară de a avea o vizită pe termen lung și a văzut membrii familiei sale o dată la șase luni: o dată în 2009, de două ori în 2010, 2011, 2012 și 2013. În fiecare dintre aceste ocazii, vizita a fost pentru durata maximă autorizată de trei zile, cu excepția unei vizite în primăvara anului 2013. Această vizită a fost întreruptă la inițiativa reclamantului și a mamei sale, care a trebuit să-și prindă trenul și să plece mai devreme. Fratele reclamantului a participat, de asemenea, la aceste vizite. Vizitele au durat nu mai mult de șaptezeci și două de ore, iar intimitatea lui a fost respectată pe tot parcursul zilei. Tatăl reclamantului a participat la vizitele pe termen scurt până în 2007, dar nu a putut veni la vizitele pe termen lung care au început în 2009 din cauza sănătății sale. 27. Guvernul a susținut că, în total, reclamantul a avut 14 vizite pe termen scurt și nouă vizite pe termen lung în timpul detenției sale în colonia de corecții speciale-regime. Niciuna dintre cererile respective de vizită ale reclamantului nu a fost refuzată. 28. La 24 august 2004, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională a Rusiei, provocând constituționalitatea interzicerii de zece ani a vizitelor familiale pe termen lung pentru condamnați la închisoare pe viață, astfel cum se prevede la art. 125 alineatul § 4 din Codul de execuție a sentințelor penale. El a susținut, în special, că dispoziția în cauză a fost discriminatorie și a încălcat dreptul său la respectarea vieții private și de familie. 29. Curtea Constituțională a declarat plângerea reclamantului cu privire la art. 125 § 3 și 127 § 3 inadmisibil, după ce a stat după cum urmează: „... Nici dispozițiile articolului 125 § 3 și ale articolului 127 § 3 din Codul privind executarea sentințelor penale încălcarea drepturilor constituționale [reclamantului]. art. 55 § 3 din Constituție ... permite posibilitatea de a restricționa drepturile omului și civile prin legea federală, ca mijloc de a proteja baza regimului constituțional, moralitatea, sănătatea, drepturile și interesele legale ale altor persoane, [și] de a asigura apărarea țării și a securității statului. Aceste restricții pot fi legate, în special, de aplicarea sancțiunilor penale împotriva infractorilor, sub formă de închisoare și de alte măsuri legate de pedeapsa. ... art. 71 litera (o) din Constituție împuternicie legislatura federală să prevadă măsuri restrictive de acest tip în ceea ce privește persoanele condamnate asupra cărora a fost impusă o condamnare, care, după cum urmează art. 43 § 1 din Codul Penal... constă, prin natura lor, în privarea sau restricția drepturilor și libertăților condamnatului, astfel cum prevede legea. În același timp, atât legislatorul, în stabilirea răspunderii pentru o infracțiune, cât și agențiile de aplicare a legii, în decizia privind aplicarea sa către un infractor, sunt obligați să ia în considerare natura infracțiunii, pericolul depus de aceasta la valorile apărate de Constituție și de dreptul penal, gravitatea sa, cauzele sale și alte circumstanțe în care a fost comisă infracțiunii, precum și informațiile privind infractorul, cu condiția ca regulamentul respectiv și aplicarea acestora să corespundă principiilor constituționale ale răspunderii juridice și garanțiilor persoanei în relațiile sale publice cu statul. După cum a remarcat Curtea Constituțională în [ jurisprudența sa anterioară ...], reglementarea legislativă a răspunderii și a pedepsei penale fără a ține seama de personalitatea infractorului și de alte circumstanțe obiective și rezonabile care facilitează o evaluare adecvată a pericolului social constituit de actul penal în sine și de infractorul, precum și aplicarea unor sancțiuni identice pentru infracțiunile care prezintă diferite grade de pericol social, fără a ține seama de gradul de participare al infracțiunii, de comportamentul său ulterior al infracțiunii și de îndeplinirea unei condamnații în cazul în care acestea au fost deja impuse, precum și de alți factori [relevant], ar fi amândouă de interdicția constituțională a discriminării și de principiile echității și umanismului exprimate în Constituție. În stabilirea sancțiunilor penale cu o serie de restricții, care corespund gravității crimei comise de condamnat și a condamnării impuse, precum și în determinarea modului în care va fi îndeplinită această condamnare, legislatorul trebuie să se desfășoare pe baza cărora condamnații beneficiază, în ansamblu, de aceleași drepturi și libertăți ca și alți cetățeni, cu excepțiile determinate de personalitățile lor individuale și de infracțiunile comise de acestea. Condițiile de îndeplinire a condamnărilor, astfel cum sunt prevăzute atât la articolele 125 și 127 din Codul de executie a condamnărilor penale, cât și în o serie de alte dispoziții ale acelui Cod, sunt destinate să adapteze condamnările la infractorii individuali și să diferențieze sancțiunile și aplicarea acestora, precum și să creeze condițiile prealabile pentru atingerea obiectivelor pedepsei, care, astfel cum se menționează la art. 43 § 2 din Codul penal, sunt restabilirea justiției, reforma infractorului și prevenirea crimelor noi ...”. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională, de data aceasta contestarea articolului 127 § 3 din Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale, în măsura în care această dispoziție se distinge între două categorii de deținuți care își îndeplinesc condamnarea în coloniile de regim special, pe baza faptului că au încălcat sau nu normele de închisoare în timp ce în detenția lor a fost reținută și a fost pedepsită de izolare. Pentru cei care nu au încălcat normele de închisoare anterior și nu au fost pedepsiți de izolare, perioada inițială de zece ani a condițiilor stricte-regime a început să fugă de la data arestării și detenției lor inițiale. Pentru cei care au încălcat normele de închisoare și care au fost pedepsiți de izolare, perioada de zece ani în condiții stricte de regim a început de la data sosirii lor într-o colonie de corecție specială a regimului. Reclamantul a susținut că această dispoziție este inconstituțională și discriminatorie. La 21 decembrie 2006, Curtea Constituțională a declarat a doua plângere a reclamantului împotriva dispoziției menționate mai sus inadmisibilă, hotărând după cum urmează: „... Dispoziția [menționată mai sus] nu încălcă drepturile [de reclamantului]. art. 55 § 3 din Constituție permite posibilitatea de a restricționa drepturile omului și civile prin legea federală ca mijloc de a proteja principiile fundamentale ale sistemului constituțional, moralității, sănătății, drepturile și interesele legale ale altora, [și] de a asigura apărarea țării și a securității statului. Aceste restricții pot fi legate de aplicarea sancțiunilor penale împotriva infractorilor sub formă de forță de către stat, caracteristică distinctivă a căreia, pe parcursul execuției sale, se retrag anumite drepturi și libertăți ale infractorului și se impun obligații specifice. În același timp, restricțiile impuse drepturilor și libertăților unei persoane condamnate corespund infracțiunii comise și personalității sale. Această cerință este, de asemenea, obligatorie în ceea ce privește cazurile în care [autoritățile au pedepsit] persoanele care au încălcat regimul legal stabilit în cursul procedurii penale sau [deja] în timpul îndeplinirii condamnării lor. Dispoziția articolului 127 § 3 din Codul de execuție a condamnărilor penale [în măsura în care include normele contestate] este destinată să adapteze condamnările la infractorii individuali și să diferențieze condițiile de îndeplinire a condamnărilor și să creeze condițiile prealabile pentru atingerea obiectivelor pedepsei, care, astfel cum se prevede la art. 43 § 2 din Codul penal, sunt restabilirea justiției, reforma infractorului și prevenirea unor noi infracțiuni. În cazul în care, în opinia reclamantului, drepturile sale au fost încălcate de acțiunile sau deciziile relevante ale organismelor de aplicare a legii atunci când impun o sancțiune sub formă de plasare într-o izolare solitarie, în timpul transferului său de la o închisoare retrasă la o colonie de corecții sau în calculul termenului de detenție în cadrul regimului strict, el are dreptul să apeleze împotriva lor în instanță ...” 31. Reclamantul a încercat să aducă cereri civile împotriva biroului procurorului și a avocatului care l-a apărat în cursul procedurii penale. Reclamantul a contestat în instanță refuzul procurorului de a iniția proceduri penale și nerespectarea plângerilor sale ale Ombudsmanului. De asemenea, el a depus o serie de plângeri la Curtea Constituțională. Toate aceste proceduri s-au dovedit eșuate.