Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește la Moscova. La 2 iunie 1996, reclamantul a avut o ceartă cu vecinii săi și a înjunghiat unul dintre ei cu un șurubelniță care i-a cauzat leziuni fatale. La o dată neespecificată a fost înființată o procedură penală împotriva reclamantului. El a fost acuzat în temeiul articolului 108 § 2 din Codul Criminal RSFSR ( Acesta a recalificat acțiunile reclamantului și l-a considerat vinovat de „murder comis în circumstanțe în care forța excesivă a fost utilizată în autoapărare” în temeiul articolului 108 § 1 din nouul Cod Criminal al Federației Ruse ( Curtea a condamnat reclamantul la un termen de închisoare de un an și opt luni, care a fost calculat începând cu 15 septembrie 1996, când a fost reținut în așteptarea procesului. La 27 noiembrie 1997, Curtea orașului Moscova a susținut hotărârea din 29 septembrie 1997 în instanță finală. 10. În timp ce reclamantul și-a îndeplinit condamnarea, a încercat să instituie o procedură de control împotriva acestor hotărâri. Cererea sa a fost respinsă de vicepreședintele Curții din Moscova la 2 martie 1998. 11. În mai 1998, reclamantul a fost eliberat după ce și-a îndeplinit sentința. 12. La 8 octombrie 1998, vicepreședintele Curții Supreme a Rusiei a depus o cerere de reexaminare a supravegherii ( În cererea s-a afirmat că, deși a fost inculpat în temeiul articolului 108 § 2 din vechiul Cod Penal, reclamantul a fost judecat și condamnat în temeiul unei dispoziții diferite, și anume art. 108 § 1 din noul Cod Penal. Noua acuzație, după cum a fost susținută în continuare, a fost mai gravă decât acuzația originală, deoarece implică, spre deosebire de prima, o intenție de a provoca moarte. Cu toate acestea, art. 254 din Codul de Procedință Penală a împiedicat instanța de judecată să modifice acuzațiile, cu excepția cazului în care aceaceasta a fost în beneficiul acuzatului. 13. La 22 octombrie 1998, Presidiumul Tribunalului de Moscova a acordat cererea de supraveghere. Presidium a hotărât să anuleze hotărârile judecătorești din motivele prezentate în cerere și să trimită cazul pentru o nouă examinare în primă instanță. 14. La 16 iulie 1999, Curtea de District Kuntsevskiy a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 108 § 2 din vechiul Cod Penal de „inculcare deliberată a prejudiciului fizic care a condus la moartea victimei”. Curtea a condamnat reclamantul la un termen de șase ani de închisoare. În hotărârea termenului real care urmează să fie servit, instanța a dedus din această perioadă termenul de închisoare de un an și opt luni deja servit de solicitant. În aceeași zi, reclamantul a început să îndeplinească restul condamnării la închisoare. 15. La 31 august 1999, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 16 iulie 1999 în instanță finală. 16. La 28 decembrie 1999, vicepreședintele Curții Supreme a Rusiei a depus o cerere de revizuire a hotărârilor judecătorești din 16 iulie și 31 august 1999. La 27 ianuarie 2000, Presidiumul Tribunalului de Moscova a hotărât să acorde cererea. Presidium a constatat că: „... sentința a fost anulată de decizia Presidiumului Tribunalului de Moscova din 22 octombrie 1998... din cauza faptului că art. 254 din Codul de Procedință Penală a fost încălcat în timp ce instanța a calificat acțiunile [reclamantului] în temeiul unei dispoziții în care el nu a fost inculpat, încălcând astfel dreptul [reclamantului] la apărare ... În conformitate cu art. 353 din Codul de Procedință Penală, impunerea unei penalități mai severe sau aplicarea unei legi penale mai grave la o nouă examinare a unei cauze în primă instanță [după ce a fost trimisă de instanța de apel] este permisă numai dacă sentința inițială a fost anulată în apelul procurorului ... din motive de o penalitate excesivă ... Prin urmare, în noua examinare a cauzei, instanța nu a fost autorizată să califice acțiunile [de reclamantul] în temeiul unei dispoziții mai grave și să impună o penalitate mai severă decât cea inițială ...” 18. Presidium a hotărât din nou să anuleze hotărârile instanței și să trimită cazul pentru o nouă examinare în primă instanță. Acesta a ordonat la reclamant să fie eliberat. 19. La 30 august 2000, Curtea de district Kuntsevskiy din Moscova a examinat acuzațiile împotriva reclamantului și l-a considerat vinovat în temeiul articolului 111 din vechiul Cod Penal de „infliccare a leziunilor grave în circumstanțe în care forța excesivă a fost utilizată în autoapărare”. Curtea l-a condamnat la zece luni de închisoare. Având în vedere termenii deja de închisoare, instanța a concluzionat că pedeapsa a fost deja executată. 20. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii din 30 august 2000, care a devenit final. 21. Codul penal RSFSR din 1960 prevede că infligerea deliberată a prejudiciului fizic care duce la moartea victimei a fost pedepsită cu cinci până la doisprezece ani de închisoare. art. 111 prevede că infligerea unor leziuni grave în circumstanțe în care forța excesivă a fost utilizată în apărare în sine este pedepsită cu închisoarea de până la un an. 22. Codul penal al Federației Ruse, în vigoare începând cu 1 ianuarie 1997, prevede că crima comisă în circumstanțe în care forța excesivă a fost utilizată în apărare în sine este pedepsită cu închisoarea de până la doi ani (art. 108 § 1). Codul prevede că răspunderea penală și pedeapsa aplicabilă sunt determinate de legea în vigoare la momentul comisiei actului penal și că aplicarea retrospectivă a unei legi sau a unei pedepse nu este permisă cu excepția cazului în care este în beneficiul acuzatului (articolele 8 și 9). 23. art. 254 din Codul de Procedință Penală din 1960, aplicabil în timp util, cu condiția ca un caz să fie examinat în instanță numai în acuzația depusă în fața instanței. Acuzația ar putea fi modificată de instanță cu condiția ca acest lucru să nu înrăutățească situația inculpatului și să nu încalce dreptul său la apărare. 24. Secțiunea VI, capitolul 30, din Codul a reglementat procedura de revizuire a supravegherii, care a permis anumitor funcționari să pună la îndoială o hotărâre, care a intrat în vigoare, și să revizuiască cazul cu privire la punctele de drept și de procedură. Procedura de revizuire a supravegherii trebuie distinguită de procedurile care revizuiesc un caz din cauza faptelor noi stabilite. 25. În conformitate cu secțiunea 356, o hotărâre a intrat în vigoare și a fost supusă executării începând cu momentul în care instanța de recurs (casarea) și-a eliberat hotărârea. 26. Secțiunea 371 prevede că competența de a depune o cerere de supraveghere (un recurs extraordinar) poate fi exercitată de președintele și de vicepreședintele Curții Supreme a Rusiei, de procurorul general și deputații săi, în ceea ce privește orice hotărâre în afară de cea a Presidiumului Curții Supreme și de președinții instanțelor regionale în ceea ce privește orice hotărâre a unei instanțe regionale sau subordonate. O parte la procedura penală sau civilă poate solicita intervenția acestor funcționari pentru o reexaminare. 27. Secțiunea 373 a stabilit o perioadă de limitare a unui an în care se poate introduce o cerere de revizuire a unei hotărâri de condamnare, dacă o astfel de cerere a solicitat o penalitate mai severă. Aceeași perioadă de limitare se aplică unei cereri de achitare. În conformitate cu secțiunile 374, 378 și 380, cererea de control a fost examinată de presidiumul instanței competente care a examinat cazul în fond, fără a fi obligată de domeniul de aplicare și de motivele cererii. Presidiumul ar putea fie respinge cererea și, prin urmare, să susțină hotărârea anterioară, fie să acorde cererea. În ultimul caz, a trebuit să se decidă dacă trebuie să anuleze hotărârea și să pună capăt procedurii penale, să se depună cazul pentru o nouă investigație, sau pentru o nouă examinare a instanței în orice caz, să se depună o hotărâre de primă instanță inversă în apel sau să se modifice și să se asigure oricare dintre hotărârile anterioare. 29. Secțiunea 382 prevede că impunerea unei pedepse grave sau aplicarea unei legi penale mai dure în examinarea unui caz în primă instanță nu a fost permisă decât în cazul în care sentința inițială a fost anulată după revizuirea supravegherii pe motivele în care se solicită impunerea unei pedepse grave.
6.The applicant was born in 1958 and lives in Moscow. 7. On 2 June 1996 the applicant had a quarrel with his neighbours and stabbed one of them with a screwdriver causing him fatal injury. On an unspecified date criminal proceedings were instituted against the applicant. He was charged under Article 108 § 2 of the RSFSR Criminal Code (Уголовный кодекс РСФСР) with “deliberate infliction of physical injury leading to the victim’s death”. 8. On 29 September 1997 the Kuntsevskiy District Court of Moscow examined the case at first instance. It requalified the applicant’s actions and found him guilty of “murder committed in circumstances where excessive force was used in self-defence” under Article 108 § 1 of the newly enacted Criminal Code of the Russian Federation (Уголовный кодекс РФ), which had entered into force on 1 January 1997. The court sentenced the applicant to a prison term of one year and eight months, which was calculated from 15 September 1996, when he was detained pending trial. 9. On 27 November 1997 the Moscow City Court upheld the judgment of 29 September 1997 at final instance. 10. While serving his sentence the applicant attempted to institute supervisory review proceedings against these decisions. His request was rejected by the Vice-President of the Moscow City Court on 2 March 1998. 11. In May 1998 the applicant was released after having served his sentence. 12. On 8 October 1998 the Vice-President of the Supreme Court of Russia lodged an application for supervisory review (протест в порядке надзора) of the court decisions of 29 September and 27 November 1997. In the application it was stated that although he had been indicted under Article 108 § 2 of the old Criminal Code, the applicant had been tried and convicted under a different provision, namely, Article 108 § 1 of the new Criminal Code. The new charge, as it was further argued, was more serious than the original charge as it implied, unlike the first one, an intention to cause death. However, Article 254 of the Code of Criminal Procedure (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР) prevented the trial court from amending charges unless it was to the benefit of the accused. 13. On 22 October 1998 the Presidium of the Moscow City Court granted the application for supervisory review. The Presidium decided to quash the court decisions on the grounds put forward in the application and to remit the case for a new examination at first instance. 14. On 16 July 1999 the Kuntsevskiy District Court found the applicant guilty under Article 108 § 2 of the old Criminal Code of “deliberate infliction of physical injury leading to the victim’s death”. The court sentenced the applicant to a prison term of six years. In deciding the actual term to be served, the court deducted from this period the prison term of one year and eight months already served by the applicant. On the same day the applicant started serving the remainder of the prison sentence. 15. On 31 August 1999 the Moscow City Court upheld the judgment of 16 July 1999 at final instance. 16. On 28 December 1999 the Vice-President of the Supreme Court of Russia lodged an application for supervisory review of the court decisions of 16 July and 31 August 1999. The application sought to have the case remitted for a new court examination. 17. On 27 January 2000 the Presidium of the Moscow City Court decided to grant the application. The Presidium found that: “... the sentence was quashed by the decision of the Presidium of the Moscow City Court of 22 October 1998 ... on the grounds that Article 254 of the Code of Criminal Procedure had been violated as the court qualified [the applicant’s] actions under a provision under which he had not been indicted, thus violating [the applicant’s] right to defence ... In accordance with Article 353 of the Code of Criminal Procedure, the imposition of a more severe penalty or application of a more serious criminal law on a new examination of a case at first instance [after it has been remitted by the appellate court] is allowed only if the initial sentence was quashed upon the prosecutor’s appeal ... on the grounds of an excessively lenient penalty ... Therefore, in the new examination of the case the court was not allowed to qualify [the applicant’s] actions under a more serious provision and impose a more severe penalty than initially imposed ...” 18. The Presidium decided once again to quash the court decisions and to remit the case for a new examination at first instance. It ordered the applicant to be released. 19. On 30 August 2000 the Kuntsevskiy District Court of Moscow examined the charges against the applicant and found him guilty under Article 111 of the old Criminal Code of “inflicting serious injuries in circumstances where excessive force was used in self-defence”. The court sentenced him to ten months’ imprisonment. Taking into account the prison terms already served, the court concluded that the punishment had already been executed. 20. No appeal was lodged against the judgment of 30 August 2000, which became final. 21. The RSFSR Criminal Code of 1960 provided that deliberate infliction of physical injury leading to the victim’s death was punishable by five to twelve years’ imprisonment. Article 111 provided that infliction of serious injuries in circumstances where excessive force was used in self-defence was punishable by up to one year’s imprisonment. 22. The Criminal Code of the Russian Federation, in force since 1 January 1997, provides that murder committed in circumstances where excessive force was used in self-defence is punishable by up to two years’ imprisonment (Article 108 § 1). The Code provides that criminal liability and the applicable penalty are determined by the law in force at the time of commission of the criminal act and that retrospective application of a law or penalty is not permissible unless it is to the advantage of the accused (Articles 8 and 9). 23. Article 254 of the 1960 Code of Criminal Procedure (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР), applicable at the relevant time, provided that a case was examined in court only on the charge put before the court. The charge could be amended by the court provided that this did not worsen the defendant’s situation and did not violate his or her right to defence. 24. Section VI, Chapter 30, of the Code regulated the supervisory review procedure which allowed certain officials to challenge a judgment, which had entered into force, and have the case reviewed on points of law and procedure. The supervisory review procedure is to be distinguished from proceedings which review a case because of newly established facts. 25. Pursuant to Section 356 a judgment entered into force and was subject to execution as of the day when the appeal (cassation) instance issued its judgment. 26. Section 371 provided that the power to lodge an application for a supervisory review (an extraordinary appeal) may be exercised by the President and Vice-Presidents of the Supreme Court of Russia, the Prosecutor General and his Deputies, in respect of any judgment other than those of the Presidium of the Supreme Court, and by the Presidents of the regional courts in respect of any judgment of a regional or subordinate court. A party to criminal or civil proceedings may solicit the intervention of such officials for a review. 27. Section 373 laid down a limitation period of one year during which an application calling for the supervisory review of a conviction judgment could be brought, if such an application sought a harsher penalty. The same limitation period applied to an application brought against an acquittal. It ran from the day when the conviction or the acquittal entered into force. 28. According to Sections 374, 378 and 380, the application for supervisory review was considered by the presidium of the relevant court which examined the case on the merits, not being bound by the scope and grounds of the application. The presidium could either dismiss the application and thus uphold the earlier judgment, or grant the application. In the latter case it had to decide whether to quash the judgment and terminate the criminal proceedings, to remit the case for a new investigation, or for a new court examination at any instance, to uphold a first instance judgment reversed on appeal, or to amend and uphold any of the earlier judgments. 29. Section 382 provided that imposition of a graver punishment or application of a harsher criminal law in the examination of a case at first instance was allowed only if the initial sentence had been quashed upon supervisory review on the grounds seeking imposition of a graver penalty.