CINTIMEA DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA DECIZIE DE APLICARE Nr. 54882/00 de către Filipp Viktorovich CHERVONENKO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care a stat la 25 septembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Kovler Borrego Borrego, judecători și grefierul de secțiuni Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 17 ianuarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Filipp Viktorovich Chervonenko, este un național rus care s-a născut în 1958 și locuiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna K. Kostromina și dna K. Moskalenko, avocați care practică la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În 2 iunie 1996, reclamantul a avut o ceartă cu vecinii săi și a înjunghiat unul dintre ei cu un șurub care i-a provocat leziuni fatale. Într-o dată neespecificată, au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului. El a fost acuzat în temeiul articolului 108 § 2 din vechiul Cod Penal La 29 septembrie 1997, Curtea de District Kuntsevskiy din Moscova a examinat cazul în primul rând. Acesta a recalificat acțiunile reclamantului și l-a considerat vinovat de un „murder comis în circumstanțe în care forța excesivă a fost utilizată în auto-apărare” în temeiul articolului 108 § 1 din noul Cod penal , care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997. Curtea a condamnat reclamantul la un termen de închisoare de un an și opt luni, care a fost calculată începând cu 15 septembrie 1996, data în care a fost reținut la reținere. La 27 noiembrie 1997, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 29 septembrie 1997 în ultima instanță. În timp ce a îndeplinit condamnarea, reclamantul a încercat să încheie proceduri de control împotriva acestor hotărâri, cererea sa a fost respinsă de vicepreședintele Curții de Moscova la 2 martie 1998. În mai 1998, reclamantul a fost eliberat după ce și-a îndeplinit condamnarea. La 8 octombrie 1998, vicepreședintele Curții Supreme a Rusiei a depus o cerere de revizuire de supraveghere. În cererea depusă, în conformitate cu art. 108 § 2 din vechiul Cod Penal, reclamantul a fost judecat și condamnat în temeiul unei dispoziții diferite, adică art. 108 § 1 din noul Cod Penal. Noua acuzație, după cum a fost susținută mai departe, a depășit gravitatea acuzației inițiale, deoarece a implicat, spre deosebire de prima, o intenție de a provoca moarte. Cu toate acestea, secțiunea 254 din Codul de Procedință Penală ( δשоловно-δроооссулонойй кодекс РРपРР ) a împiedicat instanța de judecată să modifice acuzațiile cu excepția cazului în care a fost în beneficiul acuzatului. La 22 octombrie 1998, Presidium al Curții de Oraș din Moscova a acordat cererea de revizuire a supravegherii. Presidium a hotărât să anuleze hotărârile judecătorești din motivele prezentate în cerere și să trimită cazul pentru o nouă examinare în primă instanță. În noua examinare a cauzei în Curtea de district Kuntsevskiy din Moscova, unul dintre avocații reclamanților a depus o cerere care vroia să declare inadmisibil anumite dovezi (variate tranșe și un aviz de experți). Avocatul a susținut că aceste materiale au fost obținute în încălcarea normelor de procedură penală. El a solicitat, de asemenea, să aibă încă doi martori convocați în instanță. Atât petiția, cât și cererea au fost respinse de către instanță ca fiind neconsolidată. Se pare, de asemenea, că reclamantul a fost nesatisfăcută cu avocatul său desemnat oficial și a renunțat la asistența juridică, deoarece acesta din urmă nu a furnizat asistență eficace. La 16 iulie 1999, Curtea de District Kuntsevskiy a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul secțiunii 108 § 2 din vechiul Cod Penal de „incidență deliberată de prejudiciu fizic care a dus la moartea victimei”. Curtea a condamnat reclamantul la o perioadă de închisoare de șase ani. În hotărârea termenului real care urmează să fie servit, instanța a dedus din această perioadă termenul de închisoare de un an și de opt luni deja servit de reclamant. În aceeași zi, reclamantul a început să îndeplinească restul condamnării. La 31 august 1999, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea 16 iulie 1999 în instanță finală. De asemenea, a respins argumentele reclamantului cu privire la inadmisibilitatea dovezii, pe care le-a formulat în apelul său. La 28 decembrie 1999, vicepreședintele Curții Supreme a Rusiei a depus o cerere de revizuire a hotărârilor judecătorești din 16 iulie și 31 august 1999. „...pensiunea a fost anulată de decizia Presidiumului Tribunalului din Moscova din 22 octombrie 1998 ... din motivul că secțiunea 254 din Codul de Procedură Penală a fost încălcată deoarece instanța a calificat acțiunile [reclamantului] în temeiul unei dispoziții în care el nu a fost inculpat, încălcând astfel dreptul [reclamantului] la apărare... În conformitate cu secțiunea 353 din Codul de Procedință Penală impunerea unei penalități grave sau aplicarea unei legi penale grave în noua examinare a unei cauze în primă instanță [după ce a fost trimisă de instanța de recurs] este permisă numai dacă sentința inițială a fost anulată în apelul procurorului ... din motive de pedeapsă excesivă ... Prin urmare, în noua examinare a cazului, instanța nu a fost autorizată să califice acțiunile [reclamantul] în temeiul unei legi mai grave și să impună o penalitate mai gravă decât cea inițială ...” Presidium a hotărât din nou să anuleze hotărârile instanței și să trimită cazul pentru o nouă examinare în primă instanță. La 30 august 2000, Curtea de district Kuntsevskiy din Moscova a examinat acuzațiile împotriva reclamantului și l-a considerat vinovat în temeiul articolului 111 din vechiul Cod Penal de „infliccare a leziunilor grave în circumstanțe în care forța excesivă a fost utilizată în autoapărare”. Curtea l-a condamnat la zece luni de închisoare. Având în vedere termenii deja de închisoare, instanța a concluzionat că pedeapsa a fost deja executată. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii din 30 august 2000 și a devenit finală. Legea internă relevantă Vechiul Cod Penal Secțiunea 108 § 2 din Codul prevede că infligerea deliberată a prejudiciului fizic care duce la moartea victimei a fost pedepsită cu cinci până la douăsprezece ani de închisoare. Secțiunea 111 prevede că infligerea unor leziuni grave în circumstanțe în care forța excesivă a fost utilizată în autoapărare a fost pedepsită cu până la un an de închisoare. Noul Cod Penal (în vigoare începând cu 1 ianuarie 1997) Secțiunea 108 § 1 din Codul prevede că crima comisă în circumstanțe în care forța excesivă a fost utilizată în autoapărare este pedepsită cu până la doi ani de închisoare. Codul prevede că răspunderea penală și penalitatea aplicabilă sunt stabilite prin legea în vigoare la momentul comisiei actului penal și nu permite aplicarea retrospectivă a legii sau a pedepsei cu excepția cazului în care este în beneficiul acuzatului (articolele 8 și 9). Codul de procedură penală Secțiunea 254 din Codul, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca un caz să fie examinat în judecată numai pe baza acuzației prezentate în instanță. Acuzația ar putea fi modificată de către instanță dacă acest lucru nu a înrăutățit situația inculpatului și nu a încălcat dreptul său de apărare. Secțiunea VI, capitolul 30, din Codul a reglementat procedura de revizuire a supravegherii, care a permis anumitor funcționari să pună la îndoială o hotărâre, care a intrat în vigoare, și să revizuiască cazul cu privire la punctele de drept și de procedură. Procedura de revizuire a supravegherii trebuie distinguită de procedurile care revizuiesc un caz din cauza faptelor noi stabilite. În conformitate cu secțiunea 356, o hotărâre a intrat în vigoare și a fost supusă executării începând cu momentul în care instanța de recurs (casarea) și-a eliberat hotărârea. Secțiunea 371 prevede că competența de a depune o cerere de supraveghere (un recurs extraordinar) poate fi exercitată de președintele și de vicepreședintele Curții Supreme a Rusiei, de procurorul general și deputații săi, în ceea ce privește orice hotărâre în afară de cea a Presidiumului Curții Supreme și de președinții instanțelor regionale în ceea ce privește orice hotărâre a unei instanțe regionale sau subordonate. O parte la procedurile penale sau civile poate solicita intervenția acestor oficiali pentru o reexaminare. Secțiunea 373 stabilește o perioadă de prelungire de un an în care se poate introduce o cerere de revizuire a unei hotărâri de condamnare, în cazul în care o astfel de cerere solicită o penalitate mai severă. Potrivit secțiunilor 374, 378 și 380, cererea de supraveghere a fost examinată de presidiumul instanței competente care a examinat cazul în materie de fonduri, fiind nelegată de domeniul de aplicare și de motivele cererii. Presidium ar putea fie respinge cererea și, prin urmare, să susțină hotărârea anterioară sau să acorde cererea. În ultimul caz, a trebuit să se decidă dacă trebuie să anuleze hotărârea și să pună capăt procedurii penale, să se remite cazul pentru o nouă investigație, sau pentru o nouă examinare a instanței în orice caz, să se depună o hotărâre de primă instanță inversă în apel sau să se modifice și să se susțină oricare dintre hotărârile anterioare. Secțiunea 382 prevede că impunerea unei pedepse grave sau aplicarea unei legi penale mai dure în examinarea unui caz în primă instanță nu a fost permisă decât în cazul în care sentința inițială a fost anulată după revizuirea supravegherii pe motivele în care se solicită impunerea unei pedepse grave. Reclamantul s-a plâns că anularea hotărârii sale finale de condamnare prin revizuirea de supraveghere la 22 octombrie 1998, iar noua examinare ulterioară a cazului său a încălcat dreptul său de a nu fi judecat și pedepsit de două ori pentru infracțiunile pentru care era deja condamnat în sfârșit. El a invocat art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în legătură cu aceeași revizuire de supraveghere, că audierea în ceea ce privește determinarea unei acuzații penale împotriva acestuia nu a fost corectă, în contravenție cu art. 6 din Convenție. El s-a plâns, în special, că, în cursul examinării noii cauze în Curtea de district Kuntsevskiy, instanța a refuzat să declare inadmisibilă anumite tranșe și un aviz de experți pe care s-a bazat hotărârea; că avocatul desemnat oficial nu și-a coordonat poziția cu cea a reclamantului și că Curtea de district a respins cererea reclamantului de a mai examina doi martori. HOTĂRÂREA Reclamantul a susținut o încălcare a garanțiilor prevăzute la art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția și la art. 6 din Convenția, care prevede în măsura în care este relevantă după cum urmează: art. 4 din Protocolul nr. 7 „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. Dispozițiile alineatului anterior nu împiedică redeschiderea cazului în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, în cazul în care există dovezi de fapte noi sau noi descoperite, sau în cazul în care a existat un defect fundamental în procedurile anterioare, care ar putea afecta rezultatul cazului.” art. 6 din Convenție „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Reclamantul a susținut că a fost judecat și condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune penală pentru că a trebuit să se întoarcă la închisoare după primul set de revizuire de supraveghere care a modificat acuzațiile sale, deși a considerat condamnarea ca fiind servită în totalitate. El a considerat, de asemenea, că modul în care instanța judecătorească a tratat cazul său este contrar principiului certitudinii juridice, susținând că și-a depus cererea de revizuire a supravegherii, deoarece se așteaptă că instanța de supraveghere va stabili că hotărârea împotriva acestuia a fost ilegală și îl va achita de toate acuzațiile. El nu ar fi putut prevedea că aceaceasta ar putea implica consecințe prejudiciale pentru el însuși, cum ar fi agravarea acuzației sau extinderea condamnării. El a considerat că procedura penală, luată în ansamblu, a fost efectuată cu nedreptăți grave și numeroase nereguli procedurale. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului. Ele se bazează pe art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7, care a permis în mod expres redeschiderea unui caz penal în cazul în care a existat un defect fundamental în procedura anterioară care ar putea afecta rezultatul cazului. Ei au susținut că revizuirea supravegherii în acest caz intră în domeniul de aplicare al acestei dispoziții. Acestea au subliniat faptul că ambele seturi de control au fost solicitate pe baza unui defect fundamental în procedurile anterioare care au prejudiciat drepturile reclamantului și care ar putea afecta rezultatul cauzei. De asemenea, au susținut că decizia judiciară rezultată – hotărârea din 30 august 2000 – a remediat deficiențe grave în ambele seturi de proceduri anterioare și a restabilit drepturile fundamentale ale reclamantului. Ei au afirmat că orice încălcare care a avut loc în cadrul procedurii penale împotriva lui a fost remediată prin anularea ulterioară a hotărârilor greșite. În măsura în care plângerile reclamantei se referă la efectuarea unei reexaminări de supraveghere în cadrul procedurii penale împotriva acestuia, Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că această parte a cererii ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantului, astfel cum a prezentat el. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerile reclamantei cu privire la revizuirea de supraveghere efectuată în cadrul procedurii penale împotriva sa. Declară inadmisibilă restul cererii. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen
Application no. 54882/00
by Filipp Viktorovich CHERVONENKO
against Russia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on
25 September 2006 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
J.
Borrego Borrego,
judges
,
and Mrs
C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 17 January 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Filipp Viktorovich Chervonenko, is a Russian national who was born in 1958 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Ms K. Kostromina and Ms K. Moskalenko, lawyers practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 2 June 1996 the applicant had a quarrel with his neighbours and he stabbed one of them with a screwdriver causing him fatal injury. On an unspecified date criminal proceedings were instituted against the applicant. He was charged under Section 108 § 2 of the old Criminal Code
(Уголовный кодекс РСФСР)
of “deliberate infliction of physical injury leading to the victim’s death”.
On 29 September 1997 the Kuntsevskiy District Court of Moscow examined the case in the first instance. It re-qualified the applicant’s actions and found him guilty of a “murder committed in circumstances where excessive force was used in self-defence” under Section 108 § 1 of the new Criminal Code
(Уголовный кодекс РФ)
, which entered into force on
1 January 1997. The court sentenced the applicant to a prison term of one year and eight months, which was calculated from 15
September 1996, the date when he was detained on remand.
On 27 November 1997 the Moscow City Court upheld the judgment of 29 September 1997 in the final instance.
While serving his sentence the applicant attempted to institute supervisory review proceedings against these decisions. His request was rejected by the Vice-President of the Moscow City Court
on 2 March 1998.
In May 1998 the applicant was released after having served his sentence.
On 8 October 1998 the Vice-President of the Supreme Court of Russia
lodged an application for supervisory review
(протест в порядке надзора)
of the court decisions of 29 September and 27 November 1997. In the application it was stated that – although indicted under Section 108 § 2 of the old Criminal Code – the applicant had been tried and convicted under a different provision, i.e. Section 108 § 1 of the new Criminal Code. The new charge, as it was further argued, went beyond the gravity of the original charge as it implied, unlike the first one, an intention to cause death. However, Section 254 of the Code of Criminal Procedure (
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР
) prevented the trial court from modifying charges unless it was to the benefit of the accused.
On 22 October 1998 the Presidium of the Moscow City Court granted the application for supervisory review. The Presidium decided to quash the court decisions on the grounds put forward in the application and to remit the case for a new examination at first instance.
In the new examination of the case in the Kuntsevskiy District Court of Moscow, one of the applicant’s counsels filed a petition seeking to have certain evidence (various transcripts and an expert opinion) declared inadmissible. The counsel alleged that these materials had been obtained in violation of the rules of criminal procedure. He also requested to have two more witnesses summoned to court. Both the petition and the request were rejected by the court as unsubstantiated. It also appears that the applicant was dissatisfied with his officially appointed counsel and renounced his legal assistance, as the latter allegedly did not provide effective assistance.
On 16 July 1999 the Kuntsevskiy District Court found the applicant guilty under Section 108 § 2 of the old Criminal Code of “deliberate infliction of physical injury leading to the victim’s death”. The court sentenced the applicant to a prison term of six years. In deciding the actual term to be served, the court deducted from this period the prison term of one year and eight months already served by the applicant. On the same day the applicant started serving the remainder of the prison sentence.
On 31 August 1999 the Moscow City Court upheld the judgment of
16 July 1999 in the final instance. It also dismissed the applicant’s submissions concerning the inadmissibility of the evidence, which he raised in his appeal.
On 28 December 1999 the Vice-President of the Supreme Court of Russia lodged an application for supervisory review of the court decisions of 16 July and 31 August 1999. The application sought to have the case remitted for a new court examination.
On 27 January 2000 the Presidium of the Moscow City Court decided to grant the application. The Presidium found that:
“...the sentence was quashed by the decision of the Presidium of the Moscow City Court of 22 October 1998 ... on the grounds that Section 254 of the Code of Criminal Procedure had been violated as the court qualified [the applicant’s] actions under a provision under which he had not been indicted, thus violating [the applicant’s] right to defence...
In accordance with Section 353 of the Code of Criminal Procedure imposition of a graver penalty or application of a graver criminal law in the new examination of a case at first instance [after it had been remitted by the appeal instance] is allowed only if the initial sentence was quashed upon the prosecutor’s appeal ... on the grounds of excessively lenient penalty ...
Therefore, in the new examination of the case the court was not allowed to qualify [the applicant’s] actions under a graver law and to impose a graver penalty than initially imposed ...”
The Presidium decided once again to quash the court decisions and to remit the case for a new examination at first instance. It ordered the applicant to be released.
On 30 August 2000 the Kuntsevskiy District Court of Moscow examined the charges against the applicant and found him guilty under Section 111 of the old Criminal Code of “inflicting serious injuries in circumstances where excessive force was used in self-defence”. The court sentenced him to ten months of imprisonment. Taking into account the prison terms already served, the court concluded that the punishment had already been executed.
No appeal was lodged against the judgment of 30 August 2000 and it became final.
B.
Relevant domestic law
The old Criminal Code
Section 108 § 2 of the Code provided that deliberate infliction of physical injury leading to the victim’s death was punishable by five to twelve years of imprisonment.
Section 111 provided that infliction of serious injuries in circumstances where excessive force was used in self-defence was punishable by up to one year of imprisonment.
The new Criminal Code (in force since 1 January 1997)
Section 108 § 1 of the Code provides that murder committed in circumstances where excessive force was used in self-defence is punishable by up to two years of imprisonment.
The Code provides that criminal liability and applicable penalty are determined by law in force at the time of commission of the criminal act and does not allow retrospective application of a law or penalty unless it is for the benefit of the accused (Sections 8 and 9).
The Code of Criminal Procedure
Section 254 of the Code, as in force at the relevant time, provided that a case was examined in court only on the charge put before the court. The charge could be modified by the court if this did not worsen the defendant’s situation and did not violate his or her right to defence.
Section VI, Chapter 30, of the Code regulated the supervisory review procedure which allowed certain officials to challenge a judgment, which had entered into force, and have the case reviewed on points of law and procedure. The supervisory review procedure is to be distinguished from proceedings which review a case because of newly established facts.
Pursuant to Section 356 a judgment entered into force and was subject to execution as of the day when the appeal (cassation) instance issued its judgment.
Section 371 provided that the power to lodge an application for a supervisory review (an extraordinary appeal) may be exercised by the President and Vice-Presidents of the Supreme Court of Russia, the Prosecutor General and his Deputies, in respect of any judgment other than those of the Presidium of the Supreme Court, and by the Presidents of the regional courts in respect of any judgment of a regional or subordinate court. A party to criminal or civil proceedings may solicit the intervention of such officials for a review.
Section 373 laid down a limitation period of one year during which an application calling for the supervisory review of a conviction judgment could be brought, if such an application sought a harsher penalty. The same limitation period applied to an application brought against an acquittal. It ran from the day when the conviction or the acquittal entered into force.
According to Sections 374, 378 and 380, the application for supervisory review was considered by the presidium of the relevant court which examined the case on the merits, not being bound by the scope and grounds of the application. The presidium could either dismiss the application and thus uphold the earlier judgment, or grant the application. In the latter case it had to decide whether to quash the judgment and terminate the criminal proceedings, to remit the case for a new investigation, or for a new court examination at any instance, to uphold a first instance judgment reversed on appeal, or to amend and uphold any of the earlier judgments.
Section 382 provided that imposition of a graver punishment or application of a harsher criminal law in the examination of a case at first instance was allowed only if the initial sentence had been quashed upon supervisory review on the grounds seeking imposition of a graver penalty.
1.
The applicant complained that the quashing of his final conviction judgment through supervisory review on 22
October 1998 and the subsequent new court examination of his case had violated his right not to be tried and punished twice for the offence for which he had already been finally convicted. He invoked Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.
The applicant also complained, with reference to the same supervisory review, that the hearing in the determination of a criminal charge against him was not fair, contrary to Article 6 of the Convention.
2.
The applicant further complained under Article 6 §§ 1 and 3 (b), (d) of the Convention that he had not received a fair trial by an impartial tribunal. He complained in particular that during the new examination of the case in the Kuntsevskiy District Court the court refused to declare inadmissible certain transcripts and an expert opinion on which the judgment was based; that the officially appointed lawyer had not co-ordinated his position with that of the applicant and that the District Court had rejected the applicant’s request to have two more witnesses examined.
1.
The applicant alleged a violation of guarantees provided for in Article 4 of Protocol No.
7 to the Convention and Article 6 of the Convention which provide in so far as relevant as follows:
Article 4 of Protocol No. 7
“1.
No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.
2.
The provisions of the preceding paragraph shall not prevent the reopening of the case in accordance with the law and penal procedure of the State concerned, if there is evidence of new or newly discovered facts, or if there has been a fundamental defect in the previous proceedings, which could affect the outcome of the case.”
Article 6 of the Convention
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
The applicant claimed that he had been tried and convicted twice for the same criminal offence because he had to return to prison after the first set of supervisory review which modified his charges, although he regarded his sentence as served in full. He also considered that the manner in which the courts dealt with his case was contrary to the principle of legal certainty. He alleged that he had lodged his request for supervisory review because he expected that the supervisory instance would establish that the judgment against him had been unlawful and would acquit him of all charges. He could not have foreseen that it might entail detrimental consequences for himself, such as aggravation of charge or extension of sentence. He considered that the criminal proceedings, taken overall, were conducted with gross unfairness and numerous procedural irregularities.
The Government contested the applicant’s allegations. They relied on Article 4 §
2 of Protocol No.
7, which expressly permitted the reopening of a criminal case if there had been a fundamental defect in the previous proceedings that might affect the outcome of the case. They claimed that the supervisory review in the present case fell within the scope of that provision. They pointed out that both sets of supervisory review were called for on the grounds of a fundamental defect in the previous proceedings which were detrimental to the applicant’s rights and which could affect the outcome of the case. They further submitted that the resulting judicial decision – the judgment of 30 August 2000 – had remedied serious defects in both previous sets of proceedings and restored the applicant’s fundamental rights. Moreover, it reduced the applicant’s sentence and apparently satisfied the applicant because he lodged no appeal against it. They stated that any violation that had taken place in the criminal proceedings against him have been remedied by the subsequent quashing of the erroneous judgments.
In so far as the applicant’s complaints concern the conduct of supervisory review in the criminal proceedings against him, the Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this part of application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It cannot therefore be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
2.
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by him. However, having regard to all material in its possession, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints concerning the supervisory review conducted in the criminal proceedings against him.
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President