Yanechko împotriva Rusiei

Decizia nr. 46603/11 Oleg Nikolayevich YANECHKO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președintele, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 iulie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Oleg Nikolayevich Yanechko, este un național rus care s-a născut în 1968 și trăiește în Yekaterinburg. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Iulie 2007, astfel cum a fost stabilit ulterior de instanțe interne, A. a intrat în sediul unui camping deținut de reclamant pentru a se întâlni cu fosta sa soție, în ciuda solicitării acesteia de a nu face acest lucru. A. a refuzat să plece în ciuda cererilor reclamantului. Au intrat într-un argument care a dus la o altercație în timpul căreia reclamantul a împușcat A. în piciorul drept. La o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de a fi amenințat cu moartea față de A. (art. 119 1 din Codul Penal Rus) și de a-i fi cauzat un prejudiciu corporal (art. 112 1 din Codul Penal Rus).

La 13 martie 2009, judecată de pace a Circuitului Judiciar nr. 6 din Pervouralsk a declarat reclamantul vinovat. Curtea a condamnat reclamantul la două jumatate. de ani de închisoare, dar a suspendat pedeapsa. Reclamantul a menținut nevinovăția, susținând că a acționat în autoapărare. Mai 2010 Curtea de Oraș Pervouralsk din regiunea Sverdlovsk a susținut condamnarea reclamantului, în principiu, în apel. Curtea a eliberat reclamantul de a îndeplini condamnarea pentru amenințarea cu moartea, dar i-a dat o condamnare de doi ani în suspensie în ceea ce privește acuzația rămasă de a fi cauzat un prejudiciu corporal. Reclamantul a apelat, menținând nevinovăția sa. El a reiterat că acțiunile sale au constituit auto-apărare, având în vedere comportamentul A.. Procurorul a susținut că acest caz ar trebui trimis pentru o proaspătă considerație la Tribunalul Orașului, având în vedere anumite nereguli procedurale.

Ianuarie 2011 Curtea Regională Sverdlovsk a pronunțat o nouă hotărâre în acest caz. Curtea a stabilit că, după ce s-a comportat cu incorecție și agresiune, A. a provocat acțiunile reclamantului. Curtea a modificat acuzațiile împotriva reclamantului și l-a considerat vinovat de a fi cauzat prejudiciu corporal A. sub influența unor tulburări emoționale extreme (art. 213). Curtea a condamnat reclamantul la șase luni de închisoare, dar a suspendat pedeapsa și l-a eliberat de a-l îndeplini. Legea internă relevantă și practică În Hotărârea nr. 28 din 23 Decembrie 2008 În ceea ce privește procedurile de recurs, în acest moment, plenarul Curții Supreme a Federației Ruse a explicat că o instanță de apel este competentă să modifice acuzațiile împotriva unui inculpat, cu condiția ca astfel de modificare (1) să nu aibă un impact negativ asupra situației inculpatului sau (2) să nu violeze drepturile inculpatului.

În special, instanța de apel a avut dreptul de a modifica acuzațiile ca fiind mai puțin grave. Noile acuzații nu ar trebui să difere semnificativ de cele originale și nu ar trebui să determine impunerea unei sentințe mai severe. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ a) și (b) din Convenție că la 14 În ianuarie 2011, Curtea Regională Sverdlovsk a modificat acuzațiile împotriva lui fără să-l informeze și fără a-i oferi posibilitatea de a pregăti apărarea. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că modificarea acuzațiilor penale împotriva lui de către instanța de apel a constituit o încălcare a articolului 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1.

În hotărârea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal … Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informată în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) Guvernul a contestat acest argument, susținând că instanța de apel a acționat în deplină conformitate cu normele de procedură penală, care prevedeau modificarea taxelor, în circumstanțele cauzei. Noua acuzație nu a fost semnificativ diferită de cea originală. Curtea de apel a adăugat doar că reclamantul a comis infracțiunea în starea unei tulburări emoționale extreme.

Reclamantul a menținut plângerea. El a susținut că instanța de apel a modificat în mod semnificativ acuzațiile împotriva lui, privand-l de posibilitatea de a adapta apărarea în mod corespunzător. Curtea observă că principiile privind dreptul de a fi informate cu privire la natura și cauza acuzării și dreptul acuzatului de a pregăti apărarea acestuia sunt bine dezvoltate în jurisprudența Curții și au fost rezumate în cazul Pélissier și Sassi Pélissier și Sassi v. France [GC], nr. 25444/94, §§ 51-54, ECHR 1999 II). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz și care au examinat argumentele părților, Curtea remarcă că, atunci când constată că reclamantul este vinovat, instanța de apel, spre deosebire de instanțele inferiore, a considerat că reclamantul a comis o infracțiune sub influența unor tulburări emoționale extreme.

Cu toate acestea, acest fapt, numai în circumstanțele cauzei, este insuficient pentru a susține afirmațiile reclamantului că dreptul său la un proces echitabil a fost afectat. Deși este adevărat că instanța de apel, spre deosebire de instanța judecătorească, a invocat în concluziile sale privind art. 213 și nu art. 212 din Curtea Penală Rusă, Curtea consideră că este necesar să se uite dincolo de aparițiile și limba utilizată și să se concentreze pe realitățile situației (a se vedea, printre cele mai recente autorități, G.I.E.M. S.R.L. și alții v. Italia (merit) [GC], nos. 1828/06 și altele 2, § 259, 28 iunie 2018). În acest sens, Curtea observă că, la începutul procedurii penale, reclamantul a fost acuzat de a fi amenințat cu moartea față de A. și de a-i fi cauzat un prejudiciu corporal.

Autoritățile judiciare la două niveluri de jurisdicție au considerat că reclamantul este vinovat. După ce a auzit părțile din procedură, instanța de apel a pronunțat o nouă hotărâre în cazul reclamantului. Acesta a renunțat la acuzația de moarte, un fapt care nu poate, dar nu poate fi interpretat ca fiind favorabil pentru cazul reclamantului și a caracterizat faptele ca care intră în definiția infracțiunii de a provoca prejudicii corporale sub influența unor tulburări emoționale extreme. Acesta nu a schimbat momentul comisionării acestei infracțiuni sau descrierea situației de fapt. Având în vedere argumentele reclamantului, instanța de apel a acceptat pur și simplu faptul că comportamentul victimei a fost astfel încât să provoace acțiunile reclamantului și a concluzionat că reclamantul a comis infracțiunile în circumstanțe atenuante și să reducă condamnarea.

În opinia Curții de Apel nu constituie un element în ceea ce privește care a fost necesar ca reclamantul să pregătească o nouă linie de apărare (contrast Pélissier și Sassi , citată mai sus §§ 57-62). Curtea concluzionează, în consecință, că reclamantul a avut ocazia suficientă de a se apăra în cadrul procedurii de recurs și, în special, de a contesta toate aspectele juridice și factuale relevante ale condamnării. Rezulta că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 noiembrie 2018. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 46603/11 Oleg Nikolayevich YANECHKO against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23 October 2018 as a Committee composed of: Helen Keller, President, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 July 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Oleg Nikolayevich Yanechko, is a Russian national who was born in 1968 and lives in Yekaterinburg. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 9 July 2007, as established subsequently by the domestic courts, A. entered the premises of a campsite owned by the applicant to meet with his ex-wife despite the latter’s request for him not to do so. A. refused to leave despite the applicant’s requests. They got into an argument which led to an altercation during which the applicant shot A. in the right leg. On an unspecified date the applicant was indicted on charges of having made a death threat to A. (Article 119 § 1 of the Russian Criminal Code) and having caused bodily harm to him (Article 112 § 1 of the Russian Criminal Code).

On 13 March 2009 a justice of peace of Judicial Circuit no. 6 of Pervouralsk found the applicant guilty as charged. The court sentenced the applicant to two and a half years’ imprisonment but suspended the sentence. The applicant maintained his innocence, arguing that he had acted in self ‑ defence. On 18 May 2010 the Pervouralsk Town Court of Sverdlovsk Region upheld the applicant’s conviction, in substance, on appeal. The court relieved the applicant from serving the sentence in respect of the death threat charge, but it gave him a two-year suspended sentence in respect of the remaining charge of having caused bodily harm. The applicant appealed, maintaining his innocence. He reiterated that his actions had amounted to self-defence, given A.’s behaviour.

The prosecutor submitted that the case should be remitted for fresh consideration to the Town Court in view of certain procedural irregularities. On 14 January 2011 the Sverdlovsk Regional Court delivered a new judgment in the case. The court established that, having behaved with impropriety and aggression, A. had provoked the applicant’s actions. The court amended the charges against the applicant and found him guilty of having caused bodily harm to A. under the influence of extreme emotional disturbance (Article 213). The court sentenced the applicant to six months’ imprisonment but suspended the sentence and relieved him from serving it.

B. Relevant domestic law and practice In its Ruling no. 28 of 23 December 2008 On appeal proceedings, in effect at the relevant time, the Plenary of the Supreme Court of the Russian Federation explained that an appellate court was competent to amend the charges against a defendant provided such amending (1) did not have an adverse impact on the defendant’s situation or (2) did not violate the defendant’s rights. In particular, the appellate court had a right to amend the charges as less serious. New charges should not differ significantly from the original ones and should not result in the imposition of a more severe sentence. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (a) and (b) of the Convention that on 14 January 2011 the Sverdlovsk Regional Court had amended the charges against him without informing him thereof and without providing him with the opportunity to prepare his defence.

THE LAW The applicant complained that the amending of the criminal charges against him by the appellate court had amounted to a violation of Article 6 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “1. In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal… 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (a) to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him; (b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence[.]” The Government contested that argument. They submitted that the appellate court had acted in full compliance with the rules of criminal procedure, which had provided for the amending of the charges, in the circumstances of the case.

The new charge had not been significantly different from the original one. The appellate court had merely added that the applicant had committed the offence in the state of an extreme emotional disturbance. The applicant maintained his complaint. He submitted that the appellate court had significantly amended the charges against him, depriving him of the opportunity to adjust his defence accordingly. The Court observes that the principles concerning the right to be informed of the nature and the cause of the accusation and the accused’s right to prepare his or her defence are well-developed in the Court’s case ‑ law and have been summarised in the case of Pélissier and Sassi ( Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, §§ 51-54, ECHR 1999 ‑ II).

Turning to the circumstances of the present case and having examined the parties’ submissions, the Court notes that, when finding the applicant guilty, the appellate court, unlike the lower courts, considered that the applicant had committed an offence under the influence of extreme emotional disturbance. However, this fact alone, in the circumstances of the case, is insufficient to support the applicant’s allegations that his right to a fair trial was impaired. While it is true that the appellate court, unlike the lower courts, relied in its findings on Article 213 and not Article 212 of the Russian Criminal Court, the Court considers that it is necessary to look beyond the appearances and the language used and to concentrate on the realities of the situation (see, among the most recent authorities, G.I.E.M.

S.R.L. and Others v. Italy (merits) [GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 259, 28 June 2018). In this connection, the Court observes that, at the outset of the criminal proceedings the applicant was charged with having made a death threat to A. and having caused bodily harm to him. The judicial authorities at two levels of jurisdiction found the applicant guilty as charged. Having heard the parties to the proceedings, the appellate court delivered a new judgment in the applicant’s case. It dropped the death-threat charge, a fact which cannot but be construed as having been favourable to the applicant’s case, and characterised the facts as falling within the definition of the offence of causing bodily harm under the influence of extreme emotional disturbance.

It did not change the timing of the commission of that offence or the description of the factual situation. Relying on the applicant’s submissions, the appellate court merely accepted that the victim’s behaviour had been such as to provoke the applicant’s actions and concluded that the applicant had committed the offence in extenuating circumstances and reduced his sentence. The appellate court’s reliance on the extenuating circumstance, in the Court’s view, does not constitute an element in respect of which it was necessary for the applicant to prepare a new line of defence (contrast Pélissier and Sassi , cited above, §§ 57-62). The Court concludes, accordingly, that the applicant had sufficient opportunity to defend himself in the appeal proceedings and, in particular, to contest all relevant legal and factual aspects of the conviction.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 22 November 2018. Fatoș Aracı Helen Keller Deputy Registrar President