- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 iunie 2015
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Resin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 25 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 9798/12 Andrey Igorevich RESIN împotriva Rusiei depusă la 23 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Igorevich Resin, este un național rus, născut în 1974 și care este acum reținut în Lozvinskiy, regiunea Sverdlovskiy. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Molostov, un avocat practicant în regiunea Perm. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. A. Circumstanțe ale cazului La 7 februarie 2000, Curtea Regională de Khabarovsk a condamnat reclamantul pentru crimă agravată și a condamnat-o la închisoarea pe viață. La 6 aprilie 2001, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea privind recursul.
De la condamnarea sa de către Curtea Regională, reclamantul a fost reținut în diferite închisori și centre de detenție. La 14 aprilie 2012, el a fost transferat la aripa prizonierilor de viață din închisoarea IK-56 din Lozvinskiy. Începând cu 7 februarie 2000 și pe parcursul deținerii sale, mâinile reclamantului erau încătușate la spate de fiecare dată când a părăsit celula, inclusiv în timpul plimbărilor. Reclamantul a cerut Biroului Regional Sverdlovsk al Serviciului Federal de Penitenciară să explice baza juridică a acestei măsuri. Parte relevantă din scrisoarea Serviciului Federal de Penitenciare din 6 martie 2013 a citit după cum urmează: „... În conformitate cu secțiunea 30 din Legea instituțiilor penitenciare, condamnații pot fi încălcați atunci când comportamentul lor implică posibilitatea de a absoarbe sau de a provoca prejudicii pentru ei înșiși sau pentru alții.
FKU IK-56 este un regim special colonia de locuințe prizonieri. Având în vedere gravitatea infracțiunilor comise și pericolul social, această categorie de condamnați reprezintă motive de a crede că condamnații pot abscinde, să pericliteze alții sau înșiși.” Secțiunea 30 din legea internă relevantă a Instituțiilor Penitenciare (nr. 5473-I din 21 iulie 1993) prevede că pot fi utilizate cătușe – (a) de a reprima tulburarea în masă sau încălcarea ordinului public de către deținuți, precum și de a prinde infractorii care persistă să ne desobeacă sau să reziste ofițerilor; (b) în timpul convoiului și escorta deținuților care demonstrează, prin comportamentul lor, că acestea pot absoarce, răni pe alții sau pe ei înșișiși.
Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la utilizarea continuă a cătușelor în timpul încarcerării. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut acces la un remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3. Utilizarea sistematică a cătușelor asupra reclamantului după 7 februarie 2000 constituie un tratament inuman sau degradant în sensul art. 3 din Convenție (în comparație cu Kashavelov v. Bulgaria , nr. 891/05, §§ 39 și 40, 20 ianuarie 2011, și Kaverzin v. Ucraina, nr. 23893/03, 151 163, 15 mai 2012)? 2. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?
Communicated on 25 June 2015
FIRST SECTION
Application no. 9798/12 Andrey Igorevich RESIN against Russia lodged on 23 November 2011
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Andrey Igorevich Resin, is a Russian national, who was born in 1974 and who is now detained in Lozvinskiy, the Sverdlovskiy Region. He is represented before the Court by Mr A. Molostov, a lawyer practising in the Perm Region.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Circumstances of the case
On 7 February 2000 the Khabarovsk Regional Court convicted the applicant of aggravated murder and sentenced him to life imprisonment. On 6 April 2001 the Supreme Court of Russia upheld the judgment on appeal.
Since his conviction by the Regional Court the applicant has been detained in various prisons and detention facilities. On 14 April 2012 he was transferred to the life prisoners’ wing of the IK-56 prison in Lozvinskiy.
From 7 February 2000 and throughout his detention the applicant’s hands were cuffed behind his back every time he left his cell, including during the walks. The applicant asked the Sverdlovsk Regional Office of the Federal Penitentiary Service to explain the legal basis for this measure.
Relevant part of the Federal Penitentiary Service’s letter of 6 March 2013 read as follows: “... according to Section 30 of the Penitentiary Institutions Act, convicts may be handcuffed when their behaviour implies a possibility of absconding, or causing harm to themselves or others. FKU IK-56 is a special regime correctional colony housing life prisoners. Having regard to the gravity of the crimes committed and to the social danger this category of convicts represents, there are reasons to believe that the convicts may abscond, harm others or themselves.” B. Relevant domestic law
Section 30 of the Penitentiary Institutions Act (no. 5473-I of 21 July 1993) provides that handcuffs may be used – (a) to repress mass disorder or group violations of public order by detainees, as well as to apprehend offenders who persistently disobey or resist the officers; (b) during convoy and escort of prisoners who show by their behaviour that they may abscond, harm others or themselves. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention about the continued use of handcuffs during his imprisonment. He also complains under Article 13 of the Convention that he did not have access to an effective remedy for his complaint under Article 3.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the systematic use of handcuffs on the applicant after 7 February 2000 constitute inhuman or degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention (compare Kashavelov v. Bulgaria , no. 891/05, §§ 39 and 40, 20 January 2011, and Kaverzin v. Ukraine, no. 23893/03, 151 ‑ 163, 15 May 2012)? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?