RESIN v. RUSSIA

Comunicat la 18 ianuarie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 50779/16 Andrey Igorevich RESIN împotriva Rusiei depusă la 5 august 2016 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la apariția specifică a uniformității președinților de viață, pe care reclamantul trebuie să o poarte în colonia corecțională nr. IK-56 în Ivdel, regiunea Sverdlovsk. Constă dintr-o jachetă neagră și pantaloni negri. Jacheta are cuvintele “încarcerare de viață” modelate de administrația închisorii pe spate, și numărul unui prizonier. Același număr este pictat pe partea din spate a pantalonilor. Întrebări Ce categorii de deținuți sunt ținuți în colonia corecțională nr. IK-56 din Ivdel, regiunea Sverdlovsk? Administrația închisorii își marchează uniforma cu cuvinte și/sau semne distinctive? Există practici similare în alte instituții de detenție din Rusia? Pictura cuvintelor „încarcerare de viață” și numărul prizonierului pe uniforma sa constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea McFeeley și alții v. Regatul Unit , nr. 8317/78 , Decizia Comisiei din 15 mai 1980 § 83, DR 20, p. 44)? Dacă este așa, este justificat? În special: (a) Ingerența „prescrisă prin lege”? Mai exact, normele de ordine internă ale unităților penitenciare, aprobate de Ministerul Justiției la 3 noiembrie 2005 (n. 205), sau alte acte legislative permit autorităților închisorii să pună mărci nestandardizate pe uniforma deținuților? (b) Dacă da, interferența urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 8 § 2 din Convenție? (c) Dacă da, a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective? În special este proporțional cu obiectivele legitime urmărite, având în vedere caracterul prelungit al măsurii impuși și efectul său mental asupra deținuților (a se vedea Extract din cel de-al 25-lea Raport General al CPT, CPT/Inf(2016)10 parte, § 71, 16 aprilie 2016)? Reclamantul a suferit discriminări din motive de închisoare pe viață, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție? În special, este supus unei diferențe de tratament în comparație cu deținuții de viață reținuți în alte instituții? Dacă este așa, această diferență de tratament urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime și are o justificare obiectivă și rezonabilă?

Communicated on 18 January 2018

THIRD SECTION

Application no. 50779/16

Andrey Igorevich RESIN

against Russia

lodged on 5 August 2016

SUBJECT MATTER OF the CASE

The application concerns the specific appearance of life-prisoners’ uniform, which the applicant has to wear in correctional colony no.

IK-56 in Ivdel, the Sverdlovsk Region. It consists of a black jacket and black trousers. The jacket has the words “life imprisonment” stenciled by the prison administration on its back, and a prisoner’s number. The same number is painted on the back side of the trousers.

QUESTIONS

1.

What categories of detainees are held in correctional colony no.

IK-56 in Ivdel, the Sverdlovsk Region? Does the prison administration mark their uniform with distinctive words and/or signs? Does similar practice exist in other detention facilities in Russia?

2.

Has the painting of the words “life imprisonment” and the applicant’s prisoner’s number on his uniform constituted an interference with his right to respect for private life under Article 8 § 1 of the Convention (see

McFeeley and Others v. the United Kingdom

, no. 8317/78, Commission decision of 15 May 1980, § 83, DR 20, p. 44)? If so, is it justified?

In particular:

(a)

Does the interference “prescribed by law”? More specifically,

do the Rules of internal order of penitentiary establishments, approved by the Ministry of Justice on 3 November 2005 (no. 205)

, or other pieces of legislation allow prison authorities to put any non-standard marks on the detainees’ uniform?

(b)

If so, does the interference pursue one or more of the legitimate aims referred to in Article 8 § 2 of the Convention?

(c)

If so, was it “necessary in a democratic society” to achieve those aims? In particular is it proportionate to the legitimate aims pursued, regard being had to the prolonged character of the impugned measure and its mental effect on the prisoners (see Extract from the 25th General Report of the CPT, CPT/Inf(2016)10

‑

part, §

71, 16 April 2016)?

3.

Has the applicant suffered discrimination on the grounds of his life imprisonment, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention?

In particular, is he subjected to a difference in treatment when compared to life convicts detained in other facilities? If so, does that difference in treatment pursue one or more of the legitimate aims and does it have an objective and reasonable justification?