I.T. v. RUSSIA and 9 other applications

Comunicat la 10 ianuarie 2018 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 18693/14 I.T. împotriva Rusiei și a altor 8 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși. Lista lor este stabilită în apendice. Circumstanțele cazurilor Reclamanții sunt fie prizonieri de viață care își îndeplinesc condamnările în coloniile de corecții speciale-regime, fie rudele lor apropiate. Deținuții de viață susțin că sunt afectați de regimul strict de închisoare, aplicat lor în primii zece ani de post În special, acestea sunt separate de alte condamnate, plasate în celule care dețin nu mai mult de două persoane, rămase limitate la celulele lor pentru marea majoritate a timpului lor, și nu au nici un loc de muncă. Detaliile cererilor individuale, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, sunt rezumate în apendice. Specificitățile regimului de încarcerare aplicabil prizonierului pe viață sunt stabilite în Codul de execuție a sentințelor penale, care, în partea relevantă, rezultă după cum urmează: art. 126. Coloniile de corecție speciale-regime pentru prizonieri pe viață „Condamnații condamnați la închisoare pe viață sau pedeapsa de moarte comutat la închisoare pe viață, își îndeplinesc condamnarea separată de alți condamnați în coloniile penitenciare speciale de regim.” art. 127. Condițiile de detenție pentru prizonieri pe viață în coloniile penitenciare speciale de regim „1. În general, prizonierii de viață sunt plasați în celule care alocă cel puțin două persoane. Acestea ar putea fi plasate în izolare la cererea deținuților sau în ordinea șefului coloniei corecționale, dacă decide că securitatea personală a condamnatului o cere. Cerințele de izolat izolat de izolare ar trebui luate în considerare în organizarea lucrărilor deținuților de viață. Condamnații au dreptul la exercitarea zilnică în aer liber de 90 de minute. Dacă demonstrează un comportament bun, timpul permis pentru acest exercițiu poate fi extins până la două ore. Toți deținuții au ajuns la un regim special colonia corecțională ar trebui plasați sub un regim strict de închisoare. Ele ar putea fi transferate la un regim normal de detenție după cel puțin zece ani de detenție post-convicție ...” Reclamanții susțin că regimul de încarcerare aplicabil deținutului de viață în primii zece ani de detenție post-convicție este incompatibil cu cerințele articolului 3 din Convenție. Considerând art. 13 din Convenție, ei susțin o lipsă de căi de recurs interne eficace prin care să se plângă de acest regim de încarcerare. Restul plângerilor reclamanților sunt enumerate în Apendice. Întrebări COMUNE Reclamanții au fost supuși unui regim strict de închisoare din cauza condamnării vieții lor? Acest regim a fost aplicat indiscriminat tuturor deținuților de viață în primii zece ani de detenție post-convicție? A implicat următoarele măsuri: (a) Separarea condamnaților de viață de la alte populații de închisoare? (b) plasarea lor în celule care dețin nu mai mult de două persoane? (c) restricție asupra exercițiilor zilnice în exterior? (d) restricție asupra activității disponibile? (e) băgarea și/sau împachetarea ochilor de către condamnați? (f) marcarea uniformă a închisorii cu semne distinctive? (g) căutarea frecventă? (h) sau alte măsuri restrictive/securitate? În răspunsul la întrebările de mai sus, părțile sunt invitate să citeze dispozițiile relevante ale legii ruse și normelor de închisoare în acest domeniu și să descrie modul în care acestea sunt puse în practică. Regimul de închisoare aplicat reclamanților în primii zece ani de detenție post-convicție a constituit tratamente sau pedeapsa inumane sau degradante, în sensul articolului 3 din Convenție? S-a încălcat această dispoziție? Reclamanții au la dispoziția lor recours interne eficace, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerile referitoare la regimul de închisoare? CAUZĂ PRIVIND PREZENTA DECIZIE NR. 18693/14, 52592/14, 76560/14, 29242/16, 30757/16 și 43813/16 A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor materiale ale detenției reclamanților în IK-56 în regiunea Sverdlovsk? Reclamanții au la dispoziție căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerile lor privind condițiile materiale de detenție ale acestora (a se vedea Sergey Babushkin Russia , nr. 5993/08, §§ 38-45, 28 noiembrie 2013)? Cereri nr. 18693/14, 52592/14, 65023/14, 76560/14, 37882/15, și 30757/16 A existat o încălcare a articolului 8 din Convenția din cauza detenției reclamanților în centre penitenciare situate în afara regiunilor lor de origine (a se vedea Poliakova și alții c. Rusia , nr. 35090/09 și altele §§§ 90-119, 7 martie 2017)? Reclamanții au la dispoziție căi de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerile lor privind detenția în instituții de distanță? Numărul cererilor: 18693/14, 52592/14, 65023/14, 76560/14, 37882/15, 15812/16 și 30757/16 Restricțiile aplicate reclamanților (sau rudele lor apropiate) în ceea ce privește vizitele pe termen lung din rudele apropiate, apelurile telefonice și numărul de parcele permise constituie o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată și/sau de familie în sensul articolului 8 din convenție? În special, aceste măsuri constituie o interferență cu viața privată și/sau familiară a reclamanților? Dacă este cazul, această interferență este justificată în temeiul articolului 8 din Convenție? În special: (a) Ingerența „prescrisă prin lege”? (b) În cazul în care aceasta urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 8 § 2 din Convenție? (c) Dacă da, este „necesar într-o societate democratică” să îndeplinească aceste obiective? Restricțiile aplicate deținuților în condiții de înaltă securitate proporționale cu obiectivul legitim urmărit? Nu dispozițiile Codului rus privind executarea condamnărilor în condiții de înaltă securitate care restricționează drepturile condamnaților ținând seama de circumstanțele individuale relevante ale fiecărui prizonier de viață? Luați în considerare nevoile de reabilitare și reintegrare a deținuților în societatea liberă? Guvernul este invitat să facă comentarii separate cu privire la aceste întrebări în ceea ce privește perioadele anterioare și după hotărârea Curții Constituționale a Rusiei din 15 noiembrie 2016 nr. 24 – 2016. Reclamanții au la dispoziția lor căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerile lor cu privire la restricțiile privind vizitele, apelurile telefonice și numărul de parcele permise? Apendice nr. App. No Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de detenție (s) 18693/14 24/06/2014 I.T. IK-6, Elban, regiunea Khabarovsk Art. 3: condiții materiale de detenție în IK-56, Lozvinskiy, regiunea Sverdlovsk, de la 14/05/2009 la 03/09/2017 Art. 8: transfer la un centru de detenție la distanță pentru a servi sentința de custodie Art.8: limitări privind vizitele de familie, apelurile telefonice și numărul de parcele permise în primii 10 ani de detenție post-convicție 52592/14* 24/06/2014 Igor Viktorovich KOROBOV 02/08/1988 IK-56, Lozvinskiy, regiunea Sverdlovsk Art. 3: condiții materiale de detenție în colonia de corecții Art. 8: transfer la un centru de detenție la distanță pentru a îndeplini condamnarea condamnării Art. 8: limitări privind vizitele familiale, apelurile telefonice și numărul de parcele permise în primii 10 ani de detenție post-convicție 65023/14 05/08/2014 Sergey Ivanovich IONOV 20/11/1980 IK-56, Lozvinskiy, Sverdlovsk Region Art. 8: transfer la un centru de detenție la distanță pentru a îndeplini condamnarea deținutului Art. 8: limitare a vizitelor familiale, apelurilor telefonice și numărul de parcele permise în primii 10 ani de detenție post-convicție 76560/14 21/11/2014 A.K. IK-6, Elban, Khabarovsk Region Art. 3: Condiții materiale de detenție în IK-56, Lozvinskiy, regiunea Sverdlovsk, de la 04/11/2010 la 02/09/2017 Art. 8: transfer la un centru de detenție la distanță pentru a servi sentința de custodie Art. 8: limitări privind vizitele familiale, apelurile telefonice și numărul de parcele permise în primii 10 ani de detenție post-convicție 37882/15* 22/10/2015 A.S. IK-56, Lozvinskiy, regiunea Sverdlovsk Art. 8: transferul la un centru de detenție la distanță pentru a îndeplini condamnarea deținutului Art. 8: limitări privind vizitele familiale, apelurile telefonice și numărul de parcele permise în primii 10 ani de detenție post-convicție 15812/16* 04/03/2016 Oleg Maksimovich LIMAREV 16/09/1981 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy regiune Art. 8: limitarea vizitelor familiale, apelurilor telefonice și numărul parcelelor permise în primii 10 ani de detenție post-convicție 22/06/2016 14/09/2016 Maksim Nikolaevich LIMAREV 12/09/1961 Valentina Nikolaevna LIMAREVA 23/09/1959 29242/16 29/04/2016 Sergey Nikolayevich KALINININ 03/07/1971 IK-56, Lozvinskiy, regiunea Sverdlovsk Art. 3: condiții materiale de detenție în colonia correctională. 30757/16* 29/03/2016 Mansur Visaitovich RAZHAYEV 12/03/1977 IK-6, Elban, Khabarovsk regiune Art. 3: condiții materiale de detenție în IK-56, Lozvinskiy, Sverdlovsk regiune, de la 27/08/2012 la 25/01/2016 Art. 8: transfer la un centru de detenție la distanță pentru îndeplinirea condamnării pedepsei penale Art. 8: limitarea vizitelor familiale, apelurilor telefonice și numărul parcelelor permise în primii 10 ani de detenție post-convicție 43813/16* 01/07/2016 Ruslan Magomedovich GATAGAZHEV 09/05/1976 Aleksey Nikolayevich LUGACHEV 23/08/1979 IK-56, Lozvinskiy, Sverdlovsk regiune Art. 3: condiții materiale de detenție în colonia correctională

Communicated on 10 January 2018

THIRD SECTION

Application no. 18693/14

I.T. against Russia

and 8 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Russian nationals. Their list is set out in the Appendix.

A.

The circumstances of the cases

The applicants are either life prisoners who are serving their sentences in special-regime correctional colonies, or their close relatives.

The life prisoners submit that they are affected by the strict regime of imprisonment, applied to them during the first ten years of post

‑

conviction detention. In particular, they are separated from other convicts, placed in cells holding no more than two persons, remained confined to their cells for the vast majority of their time, and have no work.

The details of the individual applications, as submitted by the applicants, are summarised in the Appendix.

B.

Relevant domestic law

The particularities of the regime of imprisonment applicable for life

‑

prisoners are set out in the Code of Execution of Criminal Sentences, which in the relevant part reads as follows:

Article 126. Special-regime correctional colonies for life prisoners

“The convicts sentenced to life imprisonment, or death penalty commuted to life imprisonment, serve their sentences separately from other convicts in special regime correctional colonies.”

Article 127. Conditions of detention for life prisoners in special regime correctional colonies

“1.

As a rule, life prisoners are placed in cells accommodating no more than two persons. They could be placed in solitary confinement at the request of inmates, or under the order of the head of the correctional colony, if he or she decides that personal security of the convict requires so. The requirement of [isolated] confinement should be taken in account when organizing the work of the life prisoners.

2.

Convicts has a right to 90-minutes’ daily outdoor exercise. If they demonstrate good behavior, the time allowed for such exercise may be extended up to two hours.

3.

All convicts arrived to a special regime correctional colony should be placed under a strict regime of imprisonment. They could be transferred to a normal detention regime after no less than ten years of post-conviction detention ...”

COMPLAINTS

1.

The applicants claim that the regime of imprisonment applicable to life prisoners during the first ten years of their post-conviction detention is incompatible with the requirements of Article 3 of the Convention.

2.

Relying on Article 13 of the Convention they allege a lack of effective domestic remedies through which to complain about the said regime of imprisonment.

3.

The remaining complaints of the applicants are listed in the Appendix.

COMMON QUESTIONS

1.

Have the applicants been subjected to a strict regime of imprisonment on account of their life sentences? Was that regime indiscriminately applied to all life prisoners during the first ten years of post-conviction detention?

Did it imply the following measures:

(a)

separation of the life convicts from other prison population?

(b)

their placement in cells holding no more than two persons?

(c)

restriction on daily outdoor exercises?

(d)

restriction on available work?

(e)

routine handcuffing and/or blindfolding of the convicts?

(f)

marking their prison uniform with distinctive signs?

(g)

frequent searches?

(h)

or other restrictive/security measures?

In answering the above questions the parties are invited to quote relevant provisions of the Russian law and prison rules in this area, and to describe how they are put into practice.

2.

Has the regime of imprisonment applied to the applicants during the first ten years of their post-conviction detention constituted inhuman or degrading treatment or punishment, within the meaning of Article

3 of the Convention? Has there been a violation of that provision?

3.

Do the applicants have at their disposal effective domestic remedies, as required by Article 13 of the Convention, in respect of their complaints about the regime of imprisonment?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

1.

Applications nos. 18693/14, 52592/14, 76560/14, 29242/16, 30757/16, and 43813/16

1.

Has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the material conditions of the applicants’ detention in IK-56 in the Sverdlovsk Region?

2.

Do the applicants have at their disposal effective domestic remedies, as required by Article 13 of the Convention, in respect of their complaints about the material conditions of their detention (see

Sergey Babushkin

v.

Russia

, no. 5993/08, §§ 38-45, 28

November 2013)?

2.

Applications nos. 18693/14, 52592/14, 65023/14, 76560/14, 37882/15, and 30757/16

1.

Has there been a violation of Article 8 of the Convention on account of the applicants’ detention in penitentiary facilities located outside their home regions (see

Polyakova and Others v. Russia

, nos.

35090/09 and

3

others, §§ 90-119, 7 March 2017)?

2.

Do the applicants have at their disposal effective domestic remedies, as required by Article 13 of the Convention, in respect of their complaints about detention in remote facilities?

3.

Applications nos. 18693/14, 52592/14, 65023/14, 76560/14, 37882/15, 15812/16, and 30757/16

1.

Do the restrictions applied to the applicants (or their close relatives) in respect of long-term visits from close relatives, telephone calls and the number of parcels allowed constitute a violation of the applicants’ right to respect for their private and/or family life within the meaning of Article 8 of the Convention?

In particular, do these measures constitute an interference with the applicants’ private and/or family life? If so, is that interference justified under Article 8 of the Convention?

In particular:

(a)

Is the interference “prescribed by law”?

(b)

If so, does it pursue one or more of the legitimate aims referred to in Article 8 § 2 of the Convention?

(c)

If so, is it “necessary in a democratic society” to achieve those aims? Are the restrictions applied to prisoners under high-security conditions proportionate to the legitimate aim pursued? Do the provisions of the Russian Code on the Execution of Sentences on high-security conditions restricting convicts’ rights take into account the relevant individual circumstances of each life prisoner? Do they take into account the needs in respect of prisoners’ rehabilitation and reintegration into free society?

The Government are invited to comment separately on these questions in respect of the periods prior to and after the judgment of the Constitutional Court of Russia of 15 November 2016 no. 24-П/2016.

2.

Do the applicants have at their disposal effective domestic remedies, as required by Article 13 of the Convention, in respect of their complaints about the restrictions on visits, telephone calls and the number of parcels allowed?

APPENDIX

No.

App. No

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of detention

The applicant’s particular complaint(s)

18693/14

24/06/2014

I.T.

IK-6,

Elban,

Khabarovsk Region

Art. 3:

material conditions of detention in IK-56, Lozvinskiy, Sverdlovsk Region, from 14/05/2009 to 03/09/2017

Art. 8:

transfer to a remote detention facility for serving the custodial sentence

Art.8:

limitations on family visits, telephone calls and the number of allowed parcels during the first 10 years of post-conviction detention

52592/14*

24/06/2014

Igor Viktorovich KOROBOV

02/08/1988

IK-56,

Lozvinskiy,

Sverdlovsk Region

Art. 3:

material conditions of detention in the correctional colony

Art. 8:

transfer to a remote detention facility for serving the custodial sentence

Art. 8:

limitations on family visits, telephone calls and the number of allowed parcels during the first 10 years of post-conviction detention

65023/14

05/08/2014

Sergey Ivanovich IONOV

20/11/1980

IK-56,

Lozvinskiy,

Sverdlovsk Region

Art. 8:

transfer to a remote detention facility for serving the custodial sentence

Art. 8:

limitations on family visits, telephone calls and the number of allowed parcels during the first 10 years of post-conviction detention

76560/14

21/11/2014

A.K.

IK-6,

Elban,

Khabarovsk Region

Art. 3:

material conditions of detention in IK-56, Lozvinskiy, Sverdlovsk Region, from 04/11/2010 to 02/09/2017

Art. 8:

transfer to a remote detention facility for serving the custodial sentence

Art. 8:

limitations on family visits, telephone calls and the number of allowed parcels during the first 10 years of post-conviction detention

37882/15*

22/10/2015

A.S.

IK-56,

Lozvinskiy,

Sverdlovsk Region

Art. 8:

transfer to a remote detention facility for serving the custodial sentence

Art. 8:

limitations on family visits, telephone calls and the number of allowed parcels during the first 10 years of post-conviction detention

15812/16*

04/03/2016

Oleg Maksimovich

LIMAREV

16/09/1981

IK-18,

Kharp,

Yamalo-Nenetskiy Region

Art. 8:

limitations on family visits, telephone calls and the number of allowed parcels during the first 10 years of post-conviction detention

22/06/2016

14/09/2016

Maksim

Nikolaevich

LIMAREV

12/09/1961

Valentina

Nikolaevna

LIMAREVA

23/09/1959

29242/16

29/04/2016

Sergey Nikolayevich KALININ

03/07/1971

IK-56,

Lozvinskiy,

Sverdlovsk Region

Art. 3:

material conditions of detention in the correctional colony.

30757/16*

29/03/2016

Mansur Visaitovich RAZHAYEV

12/03/1977

IK-6,

Elban,

Khabarovsk Region

Art. 3:

material conditions of detention in IK-56, Lozvinskiy, Sverdlovsk Region, from 27/08/2012 to 25/01/2016)

Art. 8:

transfer to a remote detention facility for serving the custodial sentence

Art. 8:

limitations on family visits, telephone calls and the number of allowed parcels during the first 10 years of post-conviction detention

43813/16*

01/07/2016

Ruslan Magomedovich GATAGAZHEV

09/05/1976

Aleksey Nikolayevich LUGACHEV

23/08/1979

IK-56,

Lozvinskiy,

Sverdlovsk Region

Art. 3:

material conditions of detention in the correctional colony