RUDYKH v. RUSSIA

Comunicat la 9 martie 2018 THIRD SECTION Cerere nr. 55659/14 Vladimir Anatolyevich RUDYKH împotriva Rusiei depusă la 18 octombrie 2014 OBJETOR CAUZA Cererea se referă la o restricție privind comunicațiile telefonice între solicitant, un condamnat la viață și avocații săi. Aceasta se referă, de asemenea, la practica alcătuirea de rutină a reclamantului în colonia correctională nr. 56 în Ivdel, regiunea Sverdlovsk și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Întrebări restricția privind comunicațiile telefonice între reclamant și avocații săi constituie o ingerință în drepturile reclamantului protejate de art. 8 din Convenție? Dacă este așa, este justificată? În special: (a) Ingerenza „prezenta lege”?

Reglementările relevante îndeplinesc cerințele de „calitate a legii”? (b) Dacă este cazul, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 8 § 2 din Convenție? (c) În cazul în care este „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge acest obiectiv(ele)? Mai exact, legea internă limitează în mod indiscriminat comunicațiile telefonice între condamnați de viață și avocații lor fără a fi avute în vedere situațiile lor personale? Permite comunicarea între ei cu alte mijloace? Dacă este așa, aceste mijloace de comunicare sunt eficiente în practică? Legea internă permite un telefon la un avocat în „circumstanțe excepționale”? Dacă da, cine trebuie să decidă dacă circumstanțele intră în această categorie și cum dezvoltă practica administrativă în acest domeniu?

Cât de des autoritatea coloniei corecționale nu. IK-56, Ivdel, regiunea Sverdlovsk, mănîncărcă reclamantul? Trebuie să poarte obiecte grele sau să lucreze în timpul cătușei? Care sunt motivele legale și justificarea cătușei? A existat o încălcare a art. 3 din Convenție din cauza cătușei reclamantului? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace, în conformitate cu art. 13 din Convection, pentru a se plânge cu privire la esposamentul de rutină? În special, dispune el de orice remediu preventiv și compensatoriu pentru plângerea sa în temeiul articolului 3? Dacă este cazul, Guvernul este invitat să furnizeze informații despre jurisprudența internă și practicile administrative relevante.

Communicated on 9 March 2018

THIRD SECTION

Application no. 55659/14 Vladimir Anatolyevich RUDYKH against Russia lodged on 18 October 2014 SUBJECT MATTER OF the CASE The application concerns a restriction on telephone communications between the applicant, a life convict, and his lawyers. It also concerns the practice of the applicant’s routine handcuffing in correctional colony no. IK ‑ 56 in Ivdel, the Sverdlovsk Region, and the lack of an effective domestic remedy in that regard. QUESTIONS 1. Does the restriction on telephone communications between the applicant and his lawyers constitute an interference with the applicant’s rights protected by Article 8 of the Convention? If so, is it justified? In particular: (a) Is the interference “prescribed by law”?

Do the relevant regulations meet the “quality of law” requirements? (b) If so, does it pursue one or more of the legitimate aims referred to in Article 8 § 2 of the Convention? (c) If so, is it “necessary in a democratic society” to achieve that/those aim(s)? More specifically, does the domestic law indiscriminately restrict telephone communications between life convicts and their lawyers without regard being had to their personal situations? Does it allow communication between them by any other means? If so, are these means of communication effective in practice? Does the domestic law allow a telephone call to a lawyer in “exceptional circumstances”? If so, who has to decide whether the circumstances fall within that category, and how the administrative practice in that area develops?

2. How often does the authority of correctional colony no. IK-56, Ivdel, the Sverdlovsk Region, handcuff the applicant? Does he have to carry heavy objects, or work while handcuffed? What is the legal grounds and justification for handcuffing? Has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s handcuffing? 3. Does the applicant have at his disposal an effective domestic remedy as required by Article 13 of the Convection to complain about routine handcuffing? In particular, does he have at his disposal any preventive and compensatory remedies for his complaint under Article 3? If so, the Government are invited to provide information about the relevant domestic case-law and administrative practice.