RUDYKH AND OTHERS v. RUSSIA

Comunicat la 22 ianuarie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 41671/15 Vladimir Anatolyevich RUDYKH și alții împotriva Rusiei depusă la 9 iulie 2015 OBJETOR DE CAUZĂ Cererea se referă la monitorizarea neselectivă și de rutină a schimbului de corespondență între primul reclamant, un prizonier de viață, al doilea reclamant, mama sa și al treilea reclamant, partenerul său. ÎNCERCAREA TOTĂRILOR Este sistemul care permite monitorizarea/censurarea de rutină a corespondenței neprivilegiate a deținuților prevăzute prin Codul de Execuție a sentințelor? În cazul în care aceasta constituie o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții și corespondenței lor private și/sau familiale? În cazul în care este justificat în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție?

În special: (a) Ingerenza „preținută prin lege”? (b) În cazul în care aceasta urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 8 § 2 din Convenție? (c) În cazul în care este cazul, este „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective? Mai exact, Codul de Execuție a Condamnărilor limitează lungimea și domeniul de aplicare al monitorizării corespondenței neprivilegiate? Prevede posibilitatea de a efectua un echilibrare și de a evalua proporționalitatea acestei măsuri în fiecare caz (a se vedea în ceea ce privește Yefimenko v. Rusia. , nr. 152/04, §§ 146-50, 12 februarie 2013)?

Communicated on 22 January 2018

THIRD SECTION

Application no. 41671/15 Vladimir Anatolyevich RUDYKH and Others against Russia lodged on 9 July 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns non-selective and routine monitoring of the correspondence exchange between the first applicant, a life prisoner, the second applicant, his mother, and the third applicant, his partner. QUESTIONS tO THE PARTIES Is the system allowing the routine monitoring/censorship of prisoners’ non-privileged correspondence set forth by the Code of Execution of Sentences? If so, does it constitute an interference with the applicants’ rights to respect for their private and/or family life and correspondence? If so, is it justified under Article 8 § 2 of the Convention? In particular: (a) Is the interference “prescribed by law”? (b) If so, does it pursue one or more of the legitimate aims referred to in Article 8 § 2 of the Convention?

(c) If so, is it “necessary in a democratic society” to achieve those aims? More specifically, does the Code of Execution of Sentences limit the length and scope of the monitoring of non-privileged correspondence? Does it provide for the possibility of carrying out a balancing exercise and assessing the proportionality of that measure in each case (see as far as relevant Yefimenko v. Russia , no. 152/04, §§ 146-50, 12 February 2013)?