YUDIN v. RUSSIA

YUDIN v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

Comunicat la 6 aprilie 2017 SECȚIUNE TERZă Aplicația nr. 34963/12 Andrey Anatolyevich YUDIN împotriva Rusiei și a altor 16 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este stabilită în apendice. Circumstanțele cazurilor Reclamanților sunt fie prizonieri care își îndeplinesc condamnarea în coloniile de corecții speciale-regime, fie rudele lor apropiate. Acestea susțin că acestea sunt afectate de restricții legale privind vizitele familiale, apelurile telefonice și numărul de parcele pe care le pot primi; aceste restricții constituie o parte inerentă a regimului strict de încarcerare aplicabil prizonierului pe parcursul primilor zece ani de închisoare. Detaliile cererilor individuale, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, sunt rezumate în apendice. Legea și practica internă relevante Dispozițiile relevante ale dreptului intern care reglementează contactul deținuților de viață cu lumea exterioară sunt stabilite în cazul Khoroshenko c. Rusia [GC] (nr. 41418/04, §§ 32- 54, CEDO 2015). Noiembrie 2016, în hotărârea sa nr. 24 – 2016, Curtea Constituțională a hotărât după cum urmează: „1.3 Dispozițiile articolelor 125 § 3 și 127 § 4 din Codul de executie a sentințelor penale [„ CES”] au făcut deja obiectul cererilor în fața Curții Constituționale ... Curtea Constituțională a declarat cererile relevante inadmisibile (a se vedea Hotărârea nr. 257-O din 24 mai 2005 privind cazul dlui A.A. Khoroshenko și Hotărârea nr. 248-O din 9 iunie 2009 privind cazul dlui [În urmă] [Cortea] susține că incapacitatea de a avea vizite pe termen lung de la rudele apropiate în primii zece ani de închisoare a constituit o încălcare a articolului 8 din [Convenția] [a se vedea Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, CEDH 2015]... Având în vedere cele de mai sus, Curtea Constituțională consideră că este posibil să se reîntoarcă la examinarea constituționalității [dispozițiilor impugnate ale CES] și să recunoască [depunerile] de examinare în fond ... Curtea Constituțională a întemeiat hotărârile sale nr. 257-O din 24 mai 2005 și nr. 248-O din 9 iunie 2005 cu privire la concluzia că [a fost în competența parlamentului de a adopta] dispozițiile legale care permit prizonierilor să aibă vizite familiale pe termen lung nu mai devreme că după primii zece ani de închisoare au fost serviți ..., și că [dispozițiile legislative impugnate], astfel cum au fost aplicate în circumstanțele specifice ale cazurilor individuale, ... nu a încălcat ... echilibrul dintre interesele societății în ansamblu și interesele persoanei. Cu toate acestea, în cazul în cauză, ținând seama de faptul că nu a fost eliberată nicio hotărâre finală privind constituționalitatea [dispozițiile impugnate], Curtea Constituțională consideră necesară să ia în considerare poziția juridică [Curtea Europeană a Drepturilor Omului], care a fost formulată pe baza unor noi abordări vizate de socializarea deținuților și să facă mai umane condițiile în care se desfășoară sentințele, după eliberarea hotărârilor nr. 257-O din 24 mai 2005 și nr. 248-O din 9 iunie 2005 de către Curtea Constituțională. ... 2.3 După cum se poate vedea din hotărârea Curții Constituționale nr. 21- 13;/2015 din 14 iulie 2015, interacțiunea dintre ordinele constituționale europene convenționale și ruse este imposibilă [dacă unul este subordonat celuilalt], deoarece un dialog între diferite sisteme juridice [pot apărea doar pe baza [interacțiunei] echilibrate, și eficacitatea normelor stabilite de [Convenția] în cadrul ordinului juridic rus depinde în mare măsură de respectarea [Curtei] pentru identitatea constituțională națională; recunoașterea semnificației fundamentale a sistemului european pentru protecția drepturilor și libertăților umane și civile (a cărui hotărâri [Curtea] constituie o parte), Curtea Constituțională este dispusă să caute un compromis legal pentru menținerea acestui sistem, reservând pentru sine [dreptul de a decide dacă este pregătită pentru un astfel de compromis], deoarece este Constituția Federației Ruse care delinează domeniul de compromis în această chestiune. În evaluarea constituționalității dispozițiilor legislative și a hotărârilor sale în această privință, Curtea Constituțională a Rusiei [trebuie să examineze] care interpretează – propria, pe baza Constituției Rusiei sau a celor date de [Curtea] pe baza [Convenției] – oferă mai bune garanții pentru drepturile omului în cadrul sistemului juridic rus, asigurând un echilibru între valorile protejate de Constituție și statutul juridic al individului consemnat de documentele internaționale. Acest lucru se referă nu numai la persoanele care au solicitat protecție, ci la toate persoanele care ar putea fi afectate de reglementările impugnate. În cazul în care interpretarea [Convenției] rezultă în garanții sporite pentru un grup de indivizi și, în același timp, nu invadă valorile protejate de Constituția Rusă, atunci, în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale nr. 21-ש/2015 din 14 iulie 2015, ... modalități de armonizare a abordărilor [adoptate de [Curtea] și de legislatură rusă ar trebui găsite. În ceea ce privește constituționalitatea [dispozițiile încurcate], Curtea Constituțională remarcă că ... nu este obligată de concluzia din 24 mai 2005 nr. 257-O și nr. 248-O din 9 iunie 2005 ... acest lucru este în special având în vedere faptul că abordarea [Curtea] nu se opune la situațiile constituționale. ... 4.1 ... În primii zece ani de detenție, deținuții de viață, indiferent de conduita lor, [trebuie să rămână sub un regim strict de detenție] și nu pot fi transferați la un regim de închisoare mai lenient. Practicile interne convin [dispozițiile legislative impugnate] ca stabilirea unei interdicții absolute privind vizitele pe termen lung în cursul acestei perioade. Aceasta nu permite [autorităților] să țină seama de comportamentul [prizonilor] (cum ar fi dorința demonstrată de a reforma, sau o atitudine negativă față de valorile cheie ale societății), sau să adapteze individual măsurile educaționale pentru prizonieri ... Permițând vizitele pe termen lung pentru deținuții de viață ca o formă de răsplată („ооδрение”) nu a putut fi considerată ca soluția unică pentru problema constituțională ridicată de solicitanți. 4.2. Având în vedere cele de mai sus, [Curtea Constituțională concluzionează că dispozițiile impușite ale CES], în măsura în care acestea exclud posibilitatea vizitelor pe termen lung pentru prizonierii de viață în primii zece ani de detenție post-convicție, sunt incompatibile cu articolele 15 4, 17 1, 23 1 și 55 3 din Constituția Rusiei, adoptată împreună cu art. 8 din [Convenția], astfel cum a interpretat [Curtea]. ... Curtea Constituțională consideră că prezenta hotărâre ar trebui să fie pusă în aplicare în următoarele moduri: - legislativul federal ar trebui – în conformitate cu orientările cerințelor stabilite de Constituția Rusă, și ținând seama de avizele juridice ale Curții Constituționale și [Curtea], citate în prezenta hotărâre – să introducă condițiile și procedura în care deținuții de viață ar putea exercita un drept la vizite pe termen lung; - în așteptarea introducerii amendamentelor la regulamentul aplicabil, care urmează de la această hotărâre, deținuții de viață ar trebui să fie autorizați o vizită pe termen lung pe an de la persoanele enumerate la art. 89 § 2 din [ CES]...” Reclamanții susțin că restricțiile legale privind vizitele familiale, apelurile externe și numărul de parcele permise în primii zece ani de detenție sunt incompatibile cu cerințele de la art. 8 din Convenție. În baza articolului 13 din Convenție, reclamanții susțin că lipsa unor căi de recurs interne eficace prin care să se plângă de restricțiile menționate anterior privind contactul cu lumea exterioară. Restul plângerilor ale reclamanților sunt enumerate în apendice. Restricțiile aplicate reclamanților în ceea ce privește vizitele pe termen lung de la rudele apropiate, apelurile telefonice și numărul de parcele permise constituie o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată și/sau de familie în sensul articolului 8 din Convenție? În special, aceste măsuri constituie o interferență cu viața privată și/sau familiară a reclamanților? Dacă este cazul, această interferență este justificată în temeiul articolului 8 din Convenție? În special: (a) Ingerența „prescrisă prin lege”? (b) În cazul în care aceasta urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 8 2 din Convenție? (c) Dacă da, este „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective? Restricțiile aplicate deținuților în condiții de înaltă securitate proporțională cu obiectivul legitim urmărit? Face dispozițiile Codului rusesc privind executarea sentințelor ( – „ CES” privind condițiile de înaltă securitate care restricționează drepturile condamnaților ține seama de circumstanțele individuale relevante ale fiecărui prizonier de viață? Luă în considerare nevoile de reabilitare și reintegrare a deținuților în societate liberă? Guvernul este invitat să formuleze observații separate cu privire la aceste întrebări în ceea ce privește perioadele anterioare și după hotărârea Curții Constituționale a Rusiei din 15 noiembrie 2016 nr. 24-06/2016. Reclamanții au la dispoziție căi de recurs interne eficace, conform art. 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerile lor privind restricțiile privind vizitele, apelurile telefonice și numărul de parcele permise? A existat încălcarea dreptului reclamanților la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neapăratării instanțelor interne de a asigura participarea personală a reclamanților la audieri în cadrul procedurilor civile care s-au încheiat cu deciziile pronunțate de Curtea Regională Yamalo Nenetskiy la 16 ianuarie 2012 și de Curtea Supremă a Rusiei la 13 iunie 2013? Cererea nr. 64921/12 A existat încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor materiale ale detenției reclamantului în colonia correctională Orenburg IK-56/1 de la 14 ianuarie până la 1 august 2012? A fost reclamantul supus unei supraveghere video constantă în colonia correctională Orenburg IK-56/1 de la 14 ianuarie până la 1 ianuarie 2012 August 2012? În cazul în care aceasta a constituit o interferență cu viața sa privată? Dacă este așa, a fost justificată în temeiul articolului 8 2 din Convenție? În special: (a) A fost interferența „preținută prin lege”? (b) În cazul în care a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 8 2 din Convenție? (c) Dacă da, ar fi fost „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective? În special, ar fi putut fi realizate aceste obiective prin utilizarea unor mijloace mai puțin intruzive? Aplicații nr. 64921/12, 49/14, 6330/16, 10565/16, 17112/16, 4642/16, 50701/16, 52594/16 și 53819/16 Detenția reclamanților în centrele de închisoare situate în afara regiunilor lor de origine dă naștere unei „situații continui” în scopul calculării normei de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție? Reclamanții au respectat regula de șase luni în ceea ce privește plângerile lor respective în temeiul articolului 8 din Convenție? A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată și/sau de familie, în sensul articolului 8 1 din Convenție, având în vedere transferul lor din orașele lor de origine respective către centrele de detenție la distanță și efectul pe care l-a avut asupra contactului reclamanților cu membrii familiei lor? Dacă este cazul, interferența în cauză a îndeplinit criteriile prevăzute la art. 8 2 din Convenția (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05 §§§ 835 51, 25 iulie 2013)? În acest sens, (a) având în vedere termenii articolului 73 din CES, a fost interferența în cauză „în conformitate cu legea”? (b) a urmărit unul sau mai multe obiective legitime menționate la art. 8 2 din Convenție? (c) a fost „necesar” pentru urmărirea unui astfel de obiectiv – în alte cuvinte, a fost proporțională și susținută de motive relevante și suficiente? Mai exact, autoritățile naționale au efectuat un echilibrare pentru a evalua proporționalitatea transferurilor nerespectate la obiectivele solicitate? art. 81 din CES prevede posibilitatea de a efectua un astfel de echilibrare înainte sau după transferul unui deținut la o anumită instalație? Cerere nr. 49/14 Durata procedurii penale în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție? Cererea nr. 8068/14 Sistemul permite monitorizarea/censorarea de rutină a corespondenței neprivilegiate a deținute de către CES? În cazul în care aceasta constituie o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața și corespondența sa privată/familiară? În cazul în care este justificat în temeiul articolului 8 2 din Convenție? În special: (a) interferența este „prescriptă prin lege”? (b) Dacă este cazul, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 8 alineatul (2) din Convenție? (c) În cazul în care este cazul, este „necesar într-o societate democratică” să se realizeze aceste obiective? Mai exact, CESE limitează lungimea și domeniul de aplicare al monitorizării corespondenței neprivilegiate? prevede posibilitatea de a efectua un echilibrare și de a evalua proporționalitatea acestei măsuri în fiecare caz? Cererea nr. 46429/16 Reclamantul dispune de un remediu intern eficient, în conformitate cu art. 13 din Convenție, prin care să se plângă de transferul său la o instituție de detenție la distanță? Cererea nr. 47668/15 Se plânge reclamațiile reclamanților cu privire la lipsa de oportunități pentru ei de a concepe un copil intră în domeniul de aplicare al articolului 8? A existat vreo interferență cu viața privată și/sau familială a reclamanților în temeiul refuzului autorităților de a ajuta reclamanții în decizia lor de a deveni părinți (a se vedea mutatis mutandis Dickson c. Regatul Unit [GC], nr. 44362/04, ECHR 2007 V)? Dacă este cazul, este justificat în temeiul articolului 8 din Convenție? În special: (a) interferența „prescriptă prin lege”? (b) Dacă da, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 8 2 din Convenție? (c) Dacă este așa, este necesară „în societatea democratică” să atingă aceste obiective? Autoritățile interne cântăresc în mod corespunzător interesele individuale și publice relevante sau evaluează proporționalitatea restricțiilor care împiedică reclamanții să devină părinți? Alternativ, a existat o obligație pozitivă din partea statului de a se asigura că viața privată/familiară a reclamantului, în sensul articolului 8 din Convenție, este respectată? Dacă este cazul, a fost îndeplinită? APENDIX App. No Lodged on Solicitant Datea nașterii Loc de detenție Fapte particulare plângerea particulară a reclamantului 34963/12* 02/05/2012 Andrey Anatolyevich YUDIN 09/10/1970 IK-18, Kharp, regiunea Yamalo-Nenetskiy În timp ce în detenție reclamantul a adus o cerere civilă împotriva autorităților de închisoare. El nu a avut posibilitatea de a participa la ședințe judiciare în ceea ce privește cazul său la două nivele de jurisdicții. Hotărârea finală a fost eliberată de Curtea Regională Yamalo Nenetskiy la 16/01/2012. Art. incapacitatea de a participa la ședințe judiciare în cazul civil 64921/12* 30/08/2012 Tyulegen Mingishevich KHABBASOV IK-2, Solikamsk, regiunea Perm La momentul arestării acestuia, reclamantul a locuit în regiunea Orenburg. După condamnarea sa, în așteptarea procedurii de recurs, el a fost reținut în diferite închisori, inclusiv IK-56/1 în Orenburg, de la 14/01/2012 până la 01/08/2012. Potrivit reclamantului, el a fost plasat în celulă nr. 12, care avea un spațiu de 10 mp. A împărtășit celula cu alți trei deținuți, fiind privat de dreptul de a merge în curtea de închisoare. Celula a fost în stare sănătoasă și a fost constant sub supraveghere video. Arta. condițiile de detenție în IK-56/1, Orenburg, de la 14/01/2012 până la 01/08/2012 Art. 8: Survegherea video constantă în IK-56/1, Orenburg, de la 14/01/2012 până la 01/08/2012 Art. 8: transfer la un centru de detenție la distanță pentru a servi sentința de custodie 49/14* 06/11/2013 Sergey Aleksandrovich FEDOROV 14/07/1980 IK-2, Solikamsk, regiunea Perm Pe 13/03/2007, reclamantul, care în acel moment locuia în regiunea Moscova, a fost arestat pe suspectul că a comis mai multe infracțiuni. A fost acuzat de crimă, jaf, extorcare și trafic de arme. Pe 26/12/2011 a fost condamnat de Curtea Regională de Moscova. Pe 24/05/2012 Curtea Supremă a Rusiei a pronunțat o decizie finală în cazul său penal. În noiembrie 2012, reclamantul a solicitat o compensare pentru durata excesivă a procedurii penale. El nu a putut să asista la audieri ale instanței, deoarece instanța nu a acordat permisiunea de a apărea. La 13/06/2013 Curtea Supremă a Rusiei a pronunțat o decizie finală în acest caz, respingând reclamația. Curtea a citat complexitatea cauzei și diligența debitoare din partea autorităților investigatoare. Art. lungime excesivă a procedurii penale Art. incapacitatea de a participa la ședințe de judecată în cazul civil Art. 8: transfer la un centru de detenție la distanță pentru a servi sentința de custodie 4246/14* 07/11/2013 Konstantin Gennadyevich CHERNENKO 12/07/1978 Sergey Pavlovich SHAKHMATOV 07/02/1963 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Regiune Nici unul 8068/14* 29/11/2013 Viktor Ivanovich KURITSYN 02/07/1963 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Regiune Nici o artă compatibilitate a cadrului juridic care permite inspecția de rutină a corespondenței deținuților cu cerințele Convenției 33840/14* 26/07/2013 Ruslan Rishatovich BEKMURZIN 15/07/1982 Anatoliy Viktorovich GONTARENKO 09/05/1964 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Regiune Nicio 12821/15* 17/02/2015 Sergey Nikolayevich KALININ 03/07/1971 IK-56, Lozvinskiy, Sverdlovsk regiune Nicio 47668/15* 18/09/2015 Nikolay Valentinovich KOROLEV 31/03/1981 Veronika Vadimovna KOROLEVA 08/08/1981 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy regiune Pe 15/05/2008 dl Korolev a fost condamnat la închisoarea pe viață. Pe 9/09/2009 reclamanții s-au căsătorit. Mai târziu au decis să aibă un copil. După ce au fost privați de oportunitatea de a concepe un copil în mod natural datorită interdicției absolute pe termen lung privind vizitele conjugale care au fost în vigoare la momentul respectiv, au solicitat în mod ineficient asistență cu inseminarea artificială. Cererea lor a fost respinsă, în special pentru că procedura medicală solicitată a solicitat transportul condamnatului într-o regiune îndepărtată. Prin o decizie finală din 31/07/2015 Curtea Supremă a Rusiei a susținut refuzul autorităților de a ajuta cu inseminarea artificială. Art. 8: lipsa de ocazie de a concepe un copil, inclusiv prin metoda de inseminare artificială 6330/16 14/01/2016 Ruslan Kazymovich KUBASHEV 22/02/1985 IK-56, Lozvinskiy, regiunea Sverdlovsk Înainte de arestarea sa, reclamantul a locuit în Nikolsk, regiunea Penza. Art. 8: transfer la un centru de detenție la distanță pentru a servi sentința de custodie 10565/16* 31/05/2016 Nikolay Yurievich BURTSEV 21/05/1988 IK-18, Kharp, regiune Yamalo-Nenetskiy Înainte de arestarea sa, reclamantul a locuit în regiunea Perm. Art. 8: transferul la un centru de detenție la distanță pentru a servi sentința de custodie 17112/16 03/03/2016 Vladislav Vasilievich TEKHNYUK 11/02/1982 IK-56, Lozvinskiy, regiunea Sverdlovsk Înainte de arestarea sa, reclamantul a locuit în Republica Tyva. Art. 8: transferul la un centru de detenție la distanță pentru a servi sentința de detenție 46429/16* 22/07/2016 Yuriy Nikolayevich MAKHNOV 27/09/1977 IK-56, Lozvinskiy, Regiunea Sverdlovsk Înainte de arestarea sa, reclamantul a locuit în Chelyabinsk, în regiunea Chelyabinsk. Art. 8: transferul la un centru de detenție la distanță pentru a servi sentința de custodie Art. 13: absența unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea menționată în temeiul art. 8. 50701/16* 27/07/2016 Arkadiy Vladimovitch VOLOKHOV 01/01/1987 IK-5, Ognennnyiy, Regiunea Vologda Înainte de arestarea sa, reclamantul a locuit în satul Teguldet, în regiunea Tomsk. Art. 8: transferul la un centru de detenție la distanță pentru a servi sentința de custodie 52007/16 10/08/2016 Anatoliy Yuryevich ZHAKUN 24/08/1965 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Regiune Niciuna 52594/16* 08/08/2016 Mikhail Anatolievich KARIMOV 27/09/1963 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Regiune Înainte de arestarea sa, reclamantul a locuit în Vladivostok, în regiunea Primorskiy. Art. 8: transferul la un centru de detenție la distanță pentru a servi sentința de custodie 53819/16* 03/08/2016 Arbi Khamzatovich DANDAYEV 01/02/1974 IK-56, Lozvinskiy, regiunea Sverdlovsk Înainte de arestarea sa, reclamantul a locuit în Grozny, în Republica Chechenă. Art. 8: transferul la un centru de detenție la distanță pentru a servi sentința de custodie 61992/16 10/10/2016 Andrey Aleksandrovich BAYDIN 27/04/1978 IK-18, Kharp, Yamalo-Nenetskiy Regiunea Niciuna

Communicated on 6 April 2017

THIRD SECTION

Application no. 34963/12

Andrey Anatolyevich YUDIN against Russia

and 16 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix.

A.

The circumstances of the cases

The applicants are either prisoners who are serving their sentences in special-regime correctional colonies, or their close relatives.

They submit that they are affected by statutory restrictions on family visits, telephone calls and the number of parcels that they are permitted to receive; these restrictions constitute an inherent part of the strict regime of imprisonment applicable to life prisoners during their first ten years of imprisonment.

The details of the individual applications, as submitted by the applicants, are summarised in the appendix.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant provisions of domestic law governing contact of life prisoners with the outside world are set out in the case of

Khoroshenko v.

Russia

[GC] (no. 41418/04, §§ 32- 54, ECHR 2015).

On 15

November 2016 in its judgment no. 24-П/2016 the Constitutional Court held as follows:

“1.3

The provisions of Articles 125 § 3 and 127 § 4 of the Code of Execution of Criminal Sentences [“the CES”] have already been the subject of applications before the Constitutional Court ... the Constitutional Court declared the relevant applications inadmissible (see Ruling no. 257-O dated 24 May 2005 on the case of Mr

A.A.

Khoroshenko and Ruling no. 248-O dated 9 June 2009 on the case of Mr

and Ms Z.). [Subsequently] the [Court] held that life prisoners’ inability to have long-term visits from close relatives during the first ten years of imprisonment constituted a violation of Article 8 of [the Convention] (see

Khoroshenko v. Russia

[GC], no.

41418/04, ECHR 2015)...

In the light of the above, the Constitutional Court considers that it is possible to return to the examination of the constitutionality of [the impugned provisions of the CES] and admit [the applications] for examination on the merits ...

2.

The Constitutional Court based its rulings no. 257-O dated 24 May 2005 and no.

248-O dated 9 June 2005 on the finding that [it had been within parliament’s power to enact] the legal provisions allowing life prisoners to have long-term family visits not earlier that after the first ten years of imprisonment have been served ..., and that [the impugned legislative provisions], as they had been applied in the specific circumstances of the individual cases, ... did not breach the ... balance between the interests of the society as a whole and the interests of the individual.

Nevertheless, in the present case, taking into account the fact that no final judgment on the constitutionality of [the impugned provisions] has been delivered, the Constitutional Court considers it necessary to take notice of the legal position of [the European Court of Human Rights], which was formulated on the basis of new approaches aimed at the socialisation of prisoners and rendering more humane the conditions under which sentences are served, after the delivery of rulings no. 257-O dated 24 May 2005 and no. 248-O dated 9 June 2005 by the Constitutional Court.

...

2.3

As can be seen from the judgment of the Constitutional Court no. 21-П/2015 dated 14 July 2015, interaction between the European conventional and the Russian constitutional legal orders is impossible [if one is subordinate to the other], because a dialogue between different legal systems [can only occur on the] basis of balanced [interaction], and the effectiveness of the rules set by [the Convention] within the Russian legal order heavily depends on the respect of [the Court] for the national constitutional identity; recognising the fundamental significance of the European system for the protection of human and civil rights and freedoms (of which the judgments of [the Court] form a part), the Constitutional Court is ready to search for a lawful compromise for the sake of maintaining this system, reserving for itself [the right to decide whether it is ready for such compromise], because it is the Constitution of the Russian Federation which outlines the scope for compromise in respect of this issue.

When assessing the constitutionality of legislative provisions, and when delivering its decisions on that matter, the Constitutional Court of Russia [has to] examine which interpretation – its own, on the basis of the Constitution of Russia, or those given by [the Court] on the basis of [the Convention] – provides better guarantees for human rights within the Russian legal system, ensuring a balance between values protected by the Constitution and the legal status of the individual enshrined by the international documents. This relates not only to those individuals who have applied for protection, but to all those who might be affected by the impugned regulations. If the interpretation of [the Convention] results in enhanced guarantees for a group of individuals, and at the same time it does not encroach on the values protected by the Constitution of Russia, then according to the judgment of the Constitutional Court no. 21-П/2015 dated 14 July 2015, ... ways to harmonise approaches [adopted by [the Court] and by the Russian legislature should be found.

As regards the constitutionality of [the impugned provisions], the Constitutional Court observes that ... it is not bound by the conclusion made in rulings no. 257-O dated 24 May 2005 and no. 248-O dated 9 June 2005 ... This is particularly so in view of the fact that the approach of [the Court] does not run counter to the Constitutional settings.

...

4.1

... During the first ten years of detention, life prisoners, regardless of their conduct, [must remain under a strict detention regime] and may not be transferred to a more lenient prison regime. Domestic practice construes [the impugned legislative provisions] as establishing an absolute prohibition on long-term visits during the said period. It does not allow [the authorities] to take into account [prisoners’] conduct (such as a demonstrated desire to reform, or a negative attitude towards to the key values of society), or to individually tailor educational measures for prisoners ... Allowing long-term visits for life prisoners as a form of reward (“поощрение”) could not be seen as the sole solution for the constitutional problem raised by the applicants.

4.2.

In the light of the above, [the Constitutional Court concludes that the impugned provisions of the CES], as far as they exclude the possibility of long-term visits for life prisoners during the first ten years of their post-conviction detention, are incompatible with articles 15

§

4, 17

§

1, 23

§

1, and 55

§

3 of the Constitution of Russia, taken together with Article 8 of [the Convention], as construed [the Court].

... the Constitutional Court considers that the present judgment should be enforced in the following manner:

- the federal legislative should – under the guidelines of the requirements set out by the Constitution of Russia, and taking into account the legal opinions of the Constitutional Court and [the Court], cited in the present judgment – introduce the conditions and the procedure under which life prisoners could exercise a right to long

‑

term visits;

- pending the introduction of the amendments to the applicable regulation, which follow from the present judgment, life prisoners should be allowed one long-term visit per year from the persons listed in Article 89

COMPLAINTS

1.

The applicants claim that the statutory restrictions on family visits, outside calls and the number of parcels allowed during the first ten years of their detention are incompatible with the requirements of Article 8 of the Convention.

2.

Relying on Article 13 of the Convention the applicants allege a lack of effective domestic remedies through which to complain about the aforementioned restrictions on contact with the outside world.

3.

The remaining complaints of the applicants are listed in the appendix.

COMMON QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Do the restrictions applied to the applicants in respect of long-term visits from close relatives, telephone calls and the number of parcels allowed constitute a violation of the applicants’ right to respect for their private and/or family life within the meaning of Article 8 of the Convention?

In particular, do these measures constitute an interference with the applicants’ private and/or family life? If so, is that interference justified under Article 8 of the Convention?

In particular:

(a)

Is the interference “prescribed by law”?

(b)

If so, does it pursue one or more of the legitimate aims referred to in Article 8

§

2 of the Convention?

(c)

If so, is it “necessary in a democratic society” to achieve those aims? Are the restrictions applied to prisoners under high-security conditions proportionate to the legitimate aim pursued? Do the provisions of the Russian Code on the Execution of Sentences (

Уголовно

‑

исполнительный кодекс

– “the CES”) on high-security conditions restricting convicts’ rights take into account the relevant individual circumstances of each life prisoner?

Do they take into account the needs in respect of prisoners’ rehabilitation and reintegration into free society?

The Government are invited to comment separately on these questions in respect of the periods prior to and after the judgment of the Constitutional Court of Russia of 15 November 2016 no. 24-П/2016.

2.

Do the applicants have at their disposal effective domestic remedies, as required by Article 13 of the Convention, in respect of their complaints about the restrictions on visits, telephone calls and the number of parcels allowed?

QUESTIONS IN RESPECT OF INDIVIDUAL APPLICATIONS

1.

Applications nos. 34963/12 and 49/14

1.

Was there a violation of the applicants’ right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention on account of the domestic courts’ failure to ensure the personal attendance of the applicants at court hearings in civil proceedings which ended with the decisions delivered by the Yamalo

‑

Nenetskiy Regional Court on 16

January 2012 and by the Supreme Court of Russia on 13 June 2013?

2.

Application no. 64921/12

1.

Was there a violation of Article 3 of the Convention on account of the material conditions of the applicant’s detention in Orenburg correctional colony IK-56/1 from 14 January until 1

August 2012?

2.

Was the applicant subjected to constant video surveillance in Orenburg correctional colony IK-56/1 from 14 January until 1

August 2012? If so, did that measure constitute an interference with his private life? If so, was it justified under Article 8

§

2 of the Convention? In particular:

(a)

Was the interference “prescribed by law”?

(b)

If so, did it pursue one or more of the legitimate aims referred to in Article 8

§

2 of the Convention?

(c)

If so, was it “necessary in a democratic society” to achieve those aims? In particular, could those aims have been achieved by using less intrusive means?

3.

Applications nos. 64921/12, 49/14, 6330/16, 10565/16, 17112/16, 46429/16, 50701/16, 52594/16, and 53819/16

1.

Does the applicants’ detention in prison facilities located outside their home regions give rise to a “continuing situation” for the purposes of calculating the six-month rule under Article 35 § 1 of the Convention? Have the applicants complied with the six-month rule in relation to their respective complaints under Article 8 of the Convention?

2.

Was there an interference with the applicants’ right to respect for their private and/or family life, within the meaning of Article 8

§

1 of the Convention, in view of their transfer from their respective home towns to remote detention facilities and the effect that it had on the applicants’ contact with members of their families? If so, did the interference in question fulfil the criteria set out in Article 8

§

2 of the Convention (see

Khodorkovskiy and Lebedev

v. Russia

, nos. 11082/06 and 13772/05, §§

835

‑

51, 25 July 2013)? In this connection,

(a)

having regard to the terms of Article 73 of the CES, was the interference in question “in accordance with the law”?

(b)

did it pursue one or more legitimate aims referred to in Article 8

§

2 of the Convention?

(c)

was it “necessary” for the pursuit of such an aim – in other words, was it proportionate and supported by relevant and sufficient reasons?

More specifically, did the domestic authorities carry out a balancing exercise to assess the proportionality of the impugned transfers to the aims sought? Does Article

81 of the CES provide for the possibility of carrying out such a balancing exercise prior to or after a detainee’s transfer to a certain facility?

4.

Application no. 49/14

Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?

5.

Application no. 8068/14

Is the system allowing the routine monitoring/censorship of prisoners’ non-privileged correspondence set forth by the CES? If so, does it constitute an interference with the applicant’s right to respect for his private/family life and correspondence? If so, is it justified under Article 8

§

2 of the Convention?

In particular:

(a)

Is the interference “prescribed by law”?

(b)

If so, does it pursue one or more of the legitimate aims referred to in Article 8

§

2 of the Convention?

(c)

If so, is it “necessary in a democratic society” to achieve those aims? More specifically, does the CES limit the length and scope of the monitoring of non-privileged correspondence? Does it provide for the possibility of carrying out a balancing exercise and assessing the proportionality of that measure in each case?

6.

Application no. 46429/16

Does the applicant have an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention, by means of which to complain about his transfer to a remote detention facility?

7.

Application no. 47668/15

1.

Do the applicants’ complaints about the lack of opportunities for them to conceive a child fall within the scope of Article 8?

2.

Has there been an interference with the applicants’ private and/or family life by virtue of the refusals of the authorities to assist the applicants in their decision to become parents (see,

mutatis mutandis Dickson v. the United Kingdom

[GC], no.

44362/04, ECHR 2007

‑

V)?

If so, is it justified under Article 8 of the Convention?

In particular:

(a)

Is the interference “prescribed by law”?

(b)

If so, does it pursue one or more of the legitimate aims referred to in Article 8

§

2 of the Convention?

(c)

If so, is it “necessary in a democratic society” to achieve those aims? Did the domestic authorities duly weigh the relevant competing individual and public interests or assess the proportionality of the restrictions preventing the applicants from becoming parents?

Alternatively, has there been a positive obligation on the part of the State to ensure that the applicant’s private/family life, within the meaning of Article 8 of the Convention, is respected? If so, was it fulfilled?

APPENDIX

No

App. No

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of detention

Particular facts

The applicant’s particular complaint(s)

34963/12*

02/05/2012

Andrey Anatolyevich YUDIN

09/10/1970

IK-18,

Kharp,

Yamalo-Nenetskiy Region

While in detention the applicant brought a civil claim against the prison authorities. He was not afforded the possibility to attend court hearings in respect of his case at two levels of jurisdictions. The final decision was delivered by the Yamalo

‑

Nenetskiy Regional Court on 16/01/2012.

Art.

6:

inability to attend the court hearings in the civil case

64921/12*

30/08/2012

Tyulegen Mingishevich

KHABBASOV

IK-2,

Solikamsk,

Perm Region

At the time of his arrest the applicant lived in the Orenburg Region. After his conviction, pending appeal proceedings, he was detained in various remand prisons, including IK-56/1 in Orenburg, from 14/01/2012 until 01/08/2012. According to the applicant, he was placed in cell no. 12, which had a floor space measuring 10 sq. m. He shared the cell with three other inmates, having been deprived of the right to walk in the prison yard. The cell was in poor sanitary condition and was constantly under video surveillance.

Art.

3:

conditions of detention in IK-56/1, Orenburg, from 14/01/2012 until 01/08/2012

Art. 8:

constant video surveillance in IK-56/1, Orenburg, from 14/01/2012 until 01/08/2012

Art. 8:

transfer to a remote detention facility to serve his custodial sentence

49/14*

06/11/2013

Sergey Aleksandrovich FEDOROV

14/07/1980

IK-2,

Solikamsk,

Perm Region

On 13/03/2007 the applicant, who at that time lived in the Moscow Region, was arrested on suspicion of committing several criminal offences. He was charged with murder, robbery, extortion and arms trafficking.

On 26/12/2011 he was convicted by the Moscow Regional Court. On 24/05/2012 the Supreme Court of Russia delivered a final decision in his criminal case.

In November 2012 the applicant claimed compensation for the excessive length of the criminal proceedings. He was unable to attend the court hearings as the courts did not grant leave to appear. On 13/06/2013 the Supreme Court of Russia delivered a final decision in the case, dismissing the claim. The court cited the complexity of the case and the due diligence on the part of the investigating authorities.

Art.

6:

excessive length of the criminal proceedings

Art.

6:

inability to attend the court hearings in the civil case

Art. 8:

transfer to a remote detention facility to serve the custodial sentence

4246/14*

07/11/2013

Konstantin Gennadyevich CHERNENKO

12/07/1978

Sergey Pavlovich SHAKHMATOV

07/02/1963

IK-18,

Kharp,

Yamalo-Nenetskiy Region

None

None

8068/14*

29/11/2013

Viktor Ivanovich KURITSYN

02/07/1963

IK-18,

Kharp,

Yamalo-Nenetskiy Region

None

Art.

8:

compatibility of the

legal framework allowing routine inspection of prisoners’ correspondence with the requirements of the Convention

33840/14*

26/07/2013

Ruslan Rishatovich BEKMURZIN

15/07/1982

Anatoliy Viktorovich GONTARENKO

09/05/1964

IK-18,

Kharp,

Yamalo-Nenetskiy Region

None

None

12821/15*

17/02/2015

Sergey Nikolayevich KALININ

03/07/1971

IK-56,

Lozvinskiy,

Sverdlovsk Region

None

None

47668/15*

18/09/2015

Nikolay Valentinovich KOROLEV

31/03/1981

Veronika Vadimovna KOROLEVA

08/08/1981

IK-18,

Kharp,

Yamalo-Nenetskiy Region

On 15/05/2008 Mr Korolev, was sentenced to life imprisonment. On 9/09/2009 the applicants married. Later they decided to have a child. Having been deprived of the opportunity to conceive a child in the natural way owing to the absolute long-term ban on conjugal visits that was at force at the relevant time, they unsuccessfully applied for assistance with artificial insemination. Their application was dismissed, in particular because the medical procedure sought required the transportation of the convict to a remote region. By a final decision dated 31/07/2015 the Supreme Court of Russia upheld the authorities’ refusal to assist with artificial insemination.

Art. 8:

lack of opportunity to conceive a child, including by the way of artificial insemination

6330/16

14/01/2016

Ruslan Kazymovich KUBASHEV

22/02/1985

IK-56,

Lozvinskiy,

Sverdlovsk Region

Before his arrest the applicant lived in Nikolsk, in the Penza Region.

Art. 8:

transfer to a remote detention facility to serve the custodial sentence

10565/16*

31/05/2016

Nikolay Yuryevich BURTSEV

21/05/1988

IK-18,

Kharp,

Yamalo-Nenetskiy Region

Before his arrest the applicant lived in the Perm Region.

Art. 8:

transfer to a remote detention facility to serve the custodial sentence

17112/16

03/03/2016

Vladislav Vasilyevich TEKHNYUK

11/02/1982

IK-56,

Lozvinskiy,

Sverdlovsk Region

Before his arrest the applicant lived in the Tyva Republic.

Art. 8:

transfer to a remote detention facility to serve the custodial sentence

46429/16*

22/07/2016

Yuriy Nikolayevich MAKHNOV

27/09/1977

IK-56,

Lozvinskiy,

Sverdlovsk Region

Before his arrest the applicant lived in Chelyabinsk, in the Chelyabinsk Region.

Art. 8:

transfer to a remote detention facility to serve the custodial sentence

Art. 13:

absence of effective domestic remedies in respect of the aforementioned complaint under Art.8.

50701/16*

27/07/2016

Arkadiy Vladimirovich VOLOKHOV

01/01/1987

IK-5,

Ognennyiy, Vologda Region

Before his arrest the applicant lived in the village of Teguldet, in the Tomsk Region.

Art. 8:

transfer to a remote detention facility to serve the custodial sentence

52007/16

10/08/2016

Anatoliy Yuryevich ZHAKUN

24/08/1965

IK-18,

Kharp,

Yamalo-Nenetskiy Region

None

None

52594/16*

08/08/2016

Mikhail Anatolyevich KARIMOV

27/09/1963

IK-18,

Kharp,

Yamalo-Nenetskiy Region

Before his arrest the applicant lived in Vladivostok, in the Primorskiy Region.

Art. 8:

transfer to a remote detention facility to serve the custodial sentence

53819/16*

03/08/2016

Arbi Khamzatovich DANDAYEV

01/02/1974

IK-56,

Lozvinskiy,

Sverdlovsk Region

Before his arrest the applicant lived in Grozny, in the Chechen Republic.

Art. 8:

transfer to a remote detention facility to serve the custodial sentence

61992/16

10/10/2016

Andrey

Aleksandrovich

BAYDIN

27/04/1978

IK-18,

Kharp,

Yamalo-Nenetskiy Region

None

None