CASE OF YUDIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF YUDIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE YUDIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 34963/12 și 6 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT Strasburg 4 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yudin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președinte, Anja Seibert-Fohr Peeter Roosma , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererile împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în apendice, („reclamanții”), la diferitele date indicate în acesta; hotărârea de a anunța plângerile privind interzicerea cererilor telefonice pentru prizonieri care îndeplinesc condamnarea pe viață în temeiul regimului strict, incapacitatea de a participa la o audiere a instanței și supraveghere video permanentă a deținuților la guvernul rus („Guvernul”) reprezentat inițial de dl Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în ultima vreme de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov, și de a declara inadmisibil restul cererilor indicate ca o decizie parțială în apendice; observațiile părților; având deliberat în particular la 13 septembrie 2022, Eliberarea următoarei hotărâri, adoptate la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la interzicerea apelurilor telefonice pentru prizonieri care îndeplinesc condamnarea pe viață în cadrul regimului strict. Unele reclamanți au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângea că interzicerea de a menține contactul cu familia și rudele lor prin telefon le-a aplicat ca prizonieri de viață sub regimul strict de închisoare a încălcat dreptul de a respecta viața privată și de familie garantat de art. 8 din Convenție. Admisibilitatea argumentului Guvernului că reclamanții în cererile nr. 6330/16, 34963/12 și 64921/12 nu au scăpat de căile de recurs interne eficace în sensul art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește restricțiile privind apelurile telefonice ar trebui respinse. Restricțiile reclamate sunt prevăzute de legislația internă (a se vedea Danilevich c. Rusia, nr. 31469/08, §§ 24 și 52, 19 octombrie 2021 și Guvernul nu a demonstrat disponibilitatea unui remediu eficace în acest sens. Reclamanții nu au formulat o observație. Curtea constată în continuare că plângerile reclamanților nu sunt nici vădit nefondate, nici inadmisibile pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Principiile generale de evaluare a compatibilității unei restricții privind drepturile deținuților în temeiul articolului 8 din Convenție sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost rezumate în cazul recent al Danilevich , citat mai sus, §§45-47. Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, ECHR 2015) și instrumentele relevante ale Consiliului Europei, că o interdicție aproape totală a apelurilor telefonice a fost inacceptabilă și că nu ar trebui impuse restricții suplimentare pentru prizonierii semnați pe viață în comparație cu alți prizonieri atunci când se referă la posibilitățile pentru ei de a menține un contact semnificativ cu familiile și alte persoane apropiate. Curtea a concluzionat că astfel de restricții privind apelurile telefonice pentru un prizonier de viață în cadrul regimului strict nu au fost necesare într-o societate democratică și au constituit o ingerință disproporționată cu dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie (Danilevich , citat mai sus §§ 65). După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Curtea consideră că interzicerea comunicărilor telefonice impuse reclamanților, cu excepția unei situații de urgență, pentru o perioadă fixe de zece ani, care ar putea fi prelungită, dar care nu ar putea fi redusă, nu a fost „necesară într-o societate democratică” și a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul lor la respectarea vieții lor private și de familie. În consecință, au existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 10. În cererile nr. 34963/12 și 64921/12, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul Convenției, care intră sub incidența puțului relevant jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea apendicele). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că dezvăluie o încălcare a Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Yevdokimov și alții c. Rusia, nr. 27236/05 și alte 10, § 52, 16 Februarie 2016, în ceea ce privește neasigurarea participării efective a reclamantului la procedurile civile, Gorlov și alții c. Rusia , nr. 27057/06 și altele 2 §§ 81-100, 2 iulie 2019, privind supravegherea video permanentă în centrele de detenție . În cererile nr. 34963/12, 64921/12, 52592/14, 6330/16, 46429/16, 52594/16, 6585/20, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 12. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 13. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. Reclamanții au solicitat diverse sume specificate în apendice în ceea ce privește prejudiciile morale și costurile și cheltuielile. 15. Guvernul a considerat că, în cazul în care Curtea constată o încălcare a drepturilor reclamanților, o atribuire justă de satisfacție ar putea fi efectuată în conformitate cu jurisprudența Curții. 16. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în apendice, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților și respinge restul cererilor. 17. În ceea ce privește afirmațiile privind costurile și cheltuielile, Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea lor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea The Duminica Times c. Regatul Unit (nu. 1) (art. 50), 6 noiembrie 1980, § 23, Seria A nr. 38). În acest caz, Curtea consideră că este rezonabil să nu acorde reclamanților niciun sume dincolo de cele care le-au fost deja acordate de Curte ca asistență juridică în cursul procedurii de față. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; plângerile privind restricțiile privind apelurile telefonice ale reclamantului către rudele lor și alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în apendicele, admisibile și restul cererilor inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza restricțiilor privind apelurile telefonice pentru reclamanții în calitate de prizonieri de viață în cadrul regimului strict; deține că a existat o încălcare a articolelor 6 și 8 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în cererile nr. 34963/12 și 64921/12 în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea apendicele); Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în apendice, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție și costuri și cheltuieli. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishiova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului ANNEXIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolelor 8 din Convenție pentru interzicerea apelurilor telefonice în temeiul unui regim strict de închisoare pe viață și altor plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite: nr. Cererea nr. Locată la Solicitant Anul de naștere Locul de reședință Reprezentantul Reprezentantului Alte plângeri WECL (violație) Costuri și cheltuieli, în euro (EUR) Just susceptiuni de satisfacție, în euro (EUR) Aprobarea Curții în ceea ce privește prejudiciile morale, în euro 34963/12 02/05/2012 Andrey Anatolievich YUDIN 1970 Chelyabinsk Rusă reprezentată de: Oksana Vladimirovna Preobrazhenskaya art. 6 – reclamantul a fost absent de la procedura civilă în Curtea de District Priuralskiy din regiunea Yamalo-Nenetskiy și Yamalo Curtea Regională Nenetskiy la 10/10/2011 și 16/01/2012. Instanțele interne nu au reușit să examineze problema dacă natura litigiului a fost astfel încât să solicite participarea reclamantului și dacă participarea sa este esențială pentru a asigura echitatea generală a procedurii și pentru a lua în considerare dispozițiile procedurale adecvate care permit auzirea reclamanților (a se vedea Yevdokimov și alții v. Rusia , nr. 27236/05 și alte 10 §§ 53 , 16 februarie 2016 ) 2.625 75 000 2.600 64921/12 30/08/2012 Tyulegen Mingishevich KHABBASOV 1984 Solikamsk Russian reprezentat de: Yekaterina Viktorovna Yefremova A8 – detenție în diferite celule cu supraveghere video în regiunea IZ-56/1 Orenburg între 14/01/2012 - 01/08/2012 (a se vedea Gorlov și alții v. Rusia , nr. 27057/06 și 2 altele, §§ 58-100, 2 iulie 2019) 2.200 30.000 6585/20 09/01/2020 Tyulegen Mingichevich KHABBASOV 1984 Solikamsk rus 52592/14 24/06/2014 Igor Viktorovich KOROBOV 1988 Elban rusesc reprezentat de: Yekaterina Viktorovna Yefremova 2.250 10.000 2.000 6330/16 14/01/2016 Ruslan Kazymovich KUBASHEV 1985 Elban rus, ucrainean reprezentat de Valentina Aleksandrovna Bokareva 1.800 17.000 2.000 46429/16 22/07/2016 Yuriy Nikolayevich MAKHNOV 1977 Elban Russian Reprezentat de: Yekaterina Viktorovna Yefremova 2.200 20.000 2.000 52594/16 08/08/2016 Mikhail Anatolyevich KARIMOV 1963 Elban Rusia 2.810 27.000 2.000

THIRD SECTION

CASE

OF YUDIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 34963/12 and 6 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yudin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President,

Anja Seibert-Fohr

,

Peeter Roosma

, judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the applications against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the Appendix, (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaints concerning ban on telephone calls for prisoners serving life sentences under the strict regime, inability to particate in a court hearing and permanent video surveillance of detainees to the Russian Government (“the Government”) initially represented by Mr

M.

Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by his successor in this office, Mr M. Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the applications indicated as a partial decision in the Appendix;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 13 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns a ban on telephone calls for prisoners serving life sentences under the strict regime. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

2.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

3.

The applicants complained that the ban on maintaining contact with their family and relatives by telephone applied to them as life prisoners under the strict imprisonment regime had breached their right to respect for their private and family life guaranteed by Article 8 of the Convention.

Admissibility

4.

The Government’s argument that the applicants in applications nos.

6330/16, 34963/12 and 64921/12 failed to exhaust effective domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of restrictions on telephone calls should be dismissed. The restrictions complained of are prescribed by domestic law (see

Danilevich v. Russia

, no.

31469/08, §§ 24 and 52, 19 October 2021) and the Government failed to demonstrate availability of an effective remedy in that respect. The applicants did not comment.

5.

The Court further notes that the applicants’ complaints are neither manifestly ill‑founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. They must therefore be declared admissible.

Merits

6.

The general principles for assessing compatibility of a restriction on prisoners’ rights under Article 8 of the Convention are well-established in the Court’s case-law and have been summarised in the recent case of

Danilevich

, cited above, §§ 45-47.

7.

In

Danilevich

,

the Court reviewed the situation of life prisoners under the strict regime noting, in the light of its well-established case-law (

Khoroshenko v. Russia

[GC], no. 41418/04, ECHR 2015) and relevant Council of Europe instruments, that a nearly total ban on telephone calls was unacceptable and that no additional restrictions should be imposed on life-sentenced prisoners as compared to other prisoners when it concerned the possibilities for them to maintain meaningful contact with their families and other close persons. The Court concluded that such restrictions on telephone calls for a life prisoner under the strict regime were not necessary in a democratic society and amounted to a disproportionate interference with his right to respect for his private and family life (

Danilevich

, cited above, §§

52

‑

65).

8.

Having examined the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court considers that the ban of telephone communications imposed on the applicants, except in an emergency, for a fixed period of ten years, which could be extended but could not be shortened, was not “necessary in a democratic society” and amounted to a disproportionate interference with their right to respect for their private and family life.

9.

There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION UNDER THE WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10.

In applications nos. 34963/12 and 64921/12, the applicants also raised other complaints under the Convention, falling under the relevant well

‑

established case-law of the Court (see the Appendix). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they disclose a violation of the Convention in the light of its well-established case-law (see

Yevdokimov and Others v.

Russia

, nos.

27236/05 and 10 others, §

52, 16

February 2016, concerning the authorities’ failure to ensure the applicant’s effective participation in civil proceedings, and

Gorlov and Others v.

Russia

, nos.

27057/06 and 2 others, §§ 81-100, 2 July 2019, concerning permanent video surveillance in detention facilities).

REMAINING COMPLAINTS

11.

In applications nos. 34963/12, 64921/12, 52592/14, 6330/16, 46429/16, 52594/16, 6585/20, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

12.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

13.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

The applicants claimed various amounts specified in the Appendix in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses.

15.

The Government considered that, should the Court find a violation of the applicants’ rights, a just satisfaction award could be made in accordance with the Court’s case-law.

16.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the amounts indicated in the Appendix, plus any tax that may be chargeable to the applicants and dismisses the remainder of the claims.

17.

As to the claims in respect of costs and expenses, the Court reiterates that an applicant is entitled to their reimbursement only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were also reasonable as to quantum (see

The Sunday Times v. the United Kingdom

(no.

1) (Article 50), 6 November 1980, § 23, Series A no. 38). In the present case, the Court considers it reasonable not to award any sums to the applicants beyond those that had already been granted to them by the Court as legal aid in the course of proceedings before it.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the restrictions on the applicant’s telephone calls to their relatives and other complaints under the well

‑

established case-law of the Court, as set out in the Appendix, admissible and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention on account of the restrictions on telephone calls for the applicants as life prisoners under the strict regime;

Holds

that there has been a violation of Article 6 and 8 of the Convention as regards the other complaints raised in applications nos. 34963/12 and 64921/12 under the well-established case-law of the Court (see the Appendix);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the Appendix, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction and costs and expenses.

Done in English, and notified in writing on 4 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 8 of the Convention on account of ban on telephone calls under a strict regime of life imprisonment and other complaints under the well-established case-law:

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Representative

Other WECL complaints

(violation)

Costs and expenses claims, in euros (EUR)

Just satisfaction claims, in euros (EUR)

The Court’s award in respect of non‑pecuniary damage, in euros (EUR)

1.

34963/12

02/05/2012

Andrey Anatolyevich

YUDIN

1970

Chelyabinsk

Russian

Represented by:

Oksana Vladimirovna Preobrazhenskaya

Article 6 – the applicant was absent from the civil proceedings in the Priuralskiy District Court of the Yamalo-Nenetskiy Region and the Yamalo

‑

Nenetskiy Regional Court on 10/10/2011 and 16/01/2012. Domestic courts failed to consider the issue whether the nature of the dispute was such as to require the applicant’s attendance and whether his attendance was essential in order to ensure the overall fairness of the proceedings and to consider appropriate procedural arrangements enabling the applicants to be heard (see

Yevdokimov

and Others v.

Russia

, nos. 27236/05 and 10 others, §§

49

‑

53, 16

February 2016)

2,625

75,000

2,600

2.

64921/12

30/08/2012

Tyulegen Mingishevich KHABBASOV

1984

Solikamsk

Russian

Represented by:

Yekaterina Viktorovna

Yefremova

A8 – detention in different cells with video surveillance in IZ-56/1 Orenburg Region between 14/01/2012 - 01/08/2012 (see

Gorlov and Others v.

Russia

, nos. 27057/06 and 2

others, §§ 58-100, 2

July 2019)

2,200

30,000

2,000

3.

6585/20

09/01/2020

Tyulegen Mingishevich KHABBASOV

1984

Solikamsk

Russian

-

4.

52592/14

24/06/2014

Igor Viktorovich

KOROBOV

1988

Elban

Russian

Represented by:

Yekaterina Viktorovna

Yefremova

-

2,250

10,000

2,000

5.

6330/16

14/01/2016

Ruslan Kazymovich KUBASHEV

1985

Elban

Russian, Ukrainian

Represented by

:

Valentina Aleksandrovna

Bokareva

-

1,800

17,000

2,000

6.

46429/16

22/07/2016

Yuriy Nikolayevich

MAKHNOV

1977

Elban

Russian

Represented by:

Yekaterina Viktorovna

Yefremova

-

2,200

20,000

2,000

7.

52594/16

08/08/2016

Mikhail Anatolyevich KARIMOV

1963

Elban

Russian

-

2,810

27,000

2,000