- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 martie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 8, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
- Încălcare — Articolul 13
Yudin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE YUDIN c. RUSSIA (Doc. nr. 45508/13) HOTĂRÂREA STRASBOURG 31 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yudin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători, și Viktoriya Maradudina, judecători Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 10 martie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 iunie 2013. Prin scrisoarea din 15 iunie 2013. Iunie 2021, reclamantul a informat Curtea că și-a schimbat numele de familie la Nemolyayev.
Guvernul a fost informat cu privire la aceasta la 11 august 2021. Curtea va continua să prelucreze cererea sub numele de procedură al lui Yudin c. Rusia. Acest lucru corespunde numele reclamantului, astfel cum se menționează în procesul intern de judecată în cauză și în cererea depusă la Curtea. Reclamantul a fost reprezentat de dl F.V. Bagryanskiy , un avocat care practică în Vladimir. Guvernul Rus („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns că a fost supusă unei supraveghere video permanentă în centrul de detenție preventivă și că nu a existat un remediu intern eficace în acest sens.
El a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul Convenției. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 8 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns de detenție sub supraveghere video permanentă într-un centru de detenție preventivă și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. El se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție, care citesc, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 8 „1.
Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată … Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea a stabilit deja, într-un caz anterior împotriva Rusiei, că cadrul juridic național care reglementează plasarea deținuților sub supraveghere video permanentă în instituțiile penale nu este conform standardelor prevăzute la art. 8 din Convenție (a se vedea Gorlov și alții c. Rusia (numerele 27057/06 și altele 2 și 2 iulie 2019). , Curtea a rezumat principiile generale referitoare la dreptul deținutului de a respecta viața privată care reiterează că plasarea unei persoane sub supraveghere video permanentă în timp ce era în detenție a fost considerată o ingerință gravă cu dreptul individului la respectarea vieții private (ibid.
§§ 81-82). De asemenea, a concluzionat că legislația națională (1) nu poate fi considerată suficient de clară, precisă sau detaliată pentru a oferi protecție adecvată împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile cu dreptul deținuților la respectarea vieții lor private (ibid., § 97-98) și (2) nu presupune nici un echilibrare sau permite unui individ să obțină o revizuire judiciară a proporționalității plasării sale sub supraveghere video permanentă la interesele împuternicite în asigurarea vieții sale private (ibid., § 108). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.
Acesta consideră, având în vedere jurisprudența menționată mai sus, că, în cazul instantaneu, plasarea reclamantului sub supraveghere video permanentă atunci când se limitează la celulele sale în centrul de detenție preventivă nu a fost „în conformitate cu legea” și că nu a avut la dispoziție un remediu eficace pentru plângerile sale în acest sens. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolelor 8 și 13 din Convenție. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.
Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gorlov și alții) , citat mai sus, cu alte trimiteri, § 120, care impune statului interesat o obligație juridică, în temeiul articolului 46 din Convenție, de a pune în aplicare, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsuri care consideră adecvate pentru asigurarea dreptului reclamanților și altor persoane în poziția lor de a respecta viața lor privată, Tribunalul consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă în acest caz.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile privind supravegherea video permanentă în celulele reclamantului în timpul detenției sale în cadrul instituției anterioare și lipsa unui remediu eficace în acest sens admisibil, precum și restul cererii inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 8 și 13 din convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 31 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Președintele adjunct al secretarului interimar APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 8 § 1 și al articolului 13 din Convenție (Vizualizare video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară și lipsa unui remediu intern eficace) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Locație de detenție Perioada de detenție Circumstanțe specifice 45508/13 17/06/2013 Aleksey Mikhaylovich NELYAYEV (YUDIN) 1980 Bagrianskiy Filipp Valerievich Vladimir IZ-13/1 Republica Mordoviya Septembrie 2011 - 02/02/2017 Detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș, căutare în benzi sub supraveghere video de către operatori de sex feminin
THIRD SECTION
CASE OF YUDIN v. RUSSIA (Application no. 45508/13) JUDGMENT STRASBOURG 31 March 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Yudin v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 10 March 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 June 2013. By a letter of 15 June 2021 the applicant informed the Court that he had changed his last name to Nemolyayev. The Government was informed thereof on 11 August 2021. The Court will continue processing the application under the case name of Yudin v. Russia. This corresponded to the applicant’s name as referred to in the domestic court proceedings in issue and in his application lodged with the Court.
The applicant was represented by Mr F.V. Bagryanskiy , a lawyer practising in Vladimir.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of having been subjected to permanent video surveillance in pre-trial detention facility and about unavailability of an effective domestic remedy in this respect. He also raised other complaints under the Convention. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 § 1 of the Convention
The applicant complained about detention under permanent video surveillance in a pre-trial detention facility and about the lack of an effective remedy in that respect. He relied on Articles 8 and 13 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private ... life … 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court has already established, in an earlier case against Russia, that the national legal framework governing the placement of detainees under permanent video surveillance in penal institutions falls short of the standards set out in Article 8 of the Convention (see Gorlov and Others v. Russia (nos. 27057/06 and 2 others, 2 July 2019). In Gorlov and Others , the Court summed up the general principles concerning the detainees’ right to respect for private life reiterating that placing a person under permanent video surveillance whilst in detention was to be regarded as a serious interference with the individual’s right to respect for his or her privacy (ibid., §§ 81-82). It has further concluded that the national law (1) cannot be regarded as being sufficiently clear, precise or detailed to have afforded appropriate protection against arbitrary interference by the authorities with the detainees’ right to respect of their private life (ibid., §§ 97-98) and (2) does not presuppose any balancing exercise or enable an individual to obtain a judicial review of the proportionality of his or her placement under permanent video surveillance to the vested interests in securing his or her privacy (ibid., § 108).
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. It considers, regard being had to the case-law cited above, that in the instant case the placement of the applicant under permanent video surveillance when confined to his cells in the pre-trial detention facility was not “in accordance with law” and that he did not have at his disposal an effective remedy for his complaints in that respect.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 8 and 13 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
10. The applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case law (see, in particular, Gorlov and Others , cited above, with further references, § 120, which imposed on the respondent State a legal obligation, under Article 46 of the Convention, to implement, under the supervision of the Committee of Ministers, such measures as they consider appropriate to secure the right of the applicants and other persons in their position to respect of their private life), the Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction in the present case. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints concerning the permanent video surveillance in the applicant’s cells during his detention in pre-trial facility and the lack of an effective remedy in that respect admissible, and the remainder of the application inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Articles 8 and 13 of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 31 March 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 8 § 1 and Article 13 of the Convention (permanent video surveillance of detainees in pre-trial detention facilities and lack of an effective domestic remedy) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Detention facility Period of detention Specific circumstances 45508/13 17/06/2013 Aleksey Mikhaylovich
NEMOLYAYEV (YUDIN)
1980 Bagryanskiy Filipp Valeryevich Vladimir IZ-13/1 Republic of Mordoviya September 2011 - 02/02/2017 Detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room, strip search under video surveillance by female operators