- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 august 2016
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Chertov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 30 august 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 28971/10 Igor Vladimirovich CHERTOV împotriva Rusiei și a altor 26 de cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZUL DE CAUZĂ Reclamanții se referă la condițiile de detenție și supraveghere video constantă a reclamanților prin intermediul camerelor de televiziune închise instalate în celulele lor de închisoare. Întrebarea COMUN TO PARTE A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor materiale ale detenției reclamanților în măsura în care este cazul (a se vedea apendicele)? 2. Reclamanții au fost supuși unei supraveghere video constantă în timpul detenției? În cazul în care această măsură constituie o interferență cu viața lor privată?
În cazul în care a fost justificată în temeiul articolului 8 2 din Convenție? În special: (a) Ingerenza „prescrisă prin lege”? (b) În cazul în care aceasta a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 8 2 din Convenție? (c) În cazul în care a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective? În special, ar putea fi realizate aceste obiective prin utilizarea unor mijloace mai puțin intrusive? Perioada de detenție a reclamanților și instalațiile în care au fost deținute sunt enumerate în apendice. Reclamanții au dispus de căi de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, pentru plângerile lor privind condițiile materiale de detenție, privind supravegherea video în detenție și alte plângeri enumerate în apendice?
Guvernul este invitat să ilustreze eficacitatea practică a acestor remedii cu exemple de jurisprudență a instanțelor interne. Întrebări în legătură cu cererea individuală Adresele de cerere nr. 68027/10, 50796/12, 11025/15 și 13141/15 A existat o încălcare a art. 3 din Convenție din cauza izolației solitare a reclamanților? Perioada de detenție solitară a reclamanților și a facilităților în care au fost reținute sunt enumerate în Apendicele. Cererea nr. 68027/10 A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de transport al reclamantului către ședințe de judecată desfășurate în perioada 31 mai 2010-3 februarie 2011? Cereri nr. 45508/13, 1485/14, 1643/14, 3337/14 și 4304/15 Reclamanții au fost supuși la cercetări striptease în detenție?
În cazul în care este așa, de câte ori? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest sens? În special, s-au justificat cercetările striptease și au fost efectuate în mod corespunzător cu respectul corespunzător pentru demnitatea umană și un scop legitim (a se vedea Karwowski c. Polonia , nr. 29869/13, §§ 33-43, 19 aprilie 2016)? Cerințele nr. 68027/10, 11025/15 și 13141/15 A fost durata detenției reclamanților în reținere în perioadele enumerate în apendice, în încălcarea cerinței de „templă rațională” din art. 5 § 3 din Convenție?
A fost examinată apelurile reclamanților împotriva ordinelor de detenție enumerate în apendicele „ rapid”, după cum prevede art. 5 4 din Convenția (a se vedea Butusov v. Rusia, nr. 7923/04, §§ 32-35, 22 decembrie 2009)? Cererea nr. 34780/14 A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neapăratării instanțelor interne de a asigura participarea reclamantului la audieri în cazurile sale civile încheiate cu hotărârile pronunțate de Curtea Regională Tyumen la 5 martie, 24 septembrie și 12 noiembrie 2014? Cerințele nr. 74270/13 și 484/14 Detenția reclamanților în instituții penitenciare situate în afara regiunilor lor de origine dă naștere unei „situații continue” în scopul calculului regulii de șase luni în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție?
Reclamanții au respectat regulile de șase luni în ceea ce privește plângerile lor respective în temeiul art. 8 din Convenție? A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată și/sau de familie, în sensul articolului 8 alineatul (1) din Convenție, având în vedere transferul lor din orașele lor de origine, către centrele de detenție la distanță și efectul pe care l-a avut asupra contactelor reclamanților cu membrii familiei lor? În cazul în care interferența în cauză a îndeplinit criteriile prevăzute la art. 8 2 din Convenția (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nos 11082/06 și 13772/05, §§ 835-51, 25 iulie 2013)? În acest sens, (a) având în vedere termenii articolului 73 din Codul rus privind executarea sentințelor („CES”), a fost interferența în cauză „în conformitate cu legea”?
(b) a urmărit unul sau mai multe scopuri legitime menționate la art. 8 2 din Convenția? (c) A fost „necesar” pentru urmărirea unui astfel de obiectiv, cu alte cuvinte, susținut de motive relevante și suficiente și proporționale? Mai precis, autoritățile naționale au efectuat un echilibrare pentru a evalua proporționalitatea transferurilor impugnate la obiectivele solicitate? 81 din CES prevăd posibilitatea de a efectua un astfel de echilibrare înainte sau după transferul unui deținut la o anumită instalație?
APENDIX Lista cererilor 28971/10 CHERTOV c. Rusia 68027/10 SOKOLOV c. Rusia 50587/11 GRIGORYEV c. Rusia 50796/12 GALSTYAN c. Rusia 20028/13 ANOSHIN c. Rusia 45508/13 YUDIN c. Rusia 57843/13 MARKOV c. Rusia 74270/13 ZARUBIN c. Rusia 484/14 ESKINDAROV v. Rusia 10. 1485/14 ZAYRIVOV v. Rusia 11. 1643/14 ZHENTLIYEV v. Rusia 12. 3337/14 SOYAN v. Rusia 13. 9082/14 SHEVCHENKO v. Rusia 14. 10488/14 SINELNIKOV v. Rusia 15. 12922/14 CHUDNOVSKIY v. Rusia 16. 15782/14 GAVSHIN v. Rusia 17. 25147/14 SABLIN v. Rusia 18. 34780/14 TIKHOMIROV v. Rusia 19. 35627/14 PETROV v. Rusia 20. 50021/14 KONONNKO v. Rusia 21. 4304/15 VASIN v. Rusia 22. 11025/15 SEMENOV c. Rusia 23. 13141/15 PENKIN c. Rusia 24. 36415/15 SPIRIN c. Rusia 25. 3071/16 KOCHUGOV c. Rusia 26. 3336/16 YELOVSKIY c. Rusia 27. 6475/16 KRASNIKOV c. Rusia
Communicated on 30 August 2016
THIRD SECTION
Application no. 28971/10 Igor Vladimirovich CHERTOV against Russia and 26 other applications (see list appended)
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applications concern conditions of the applicants’ detention and constant video surveillance of the applicants by means of closed-circuit television cameras installed in their prison cells. COMMON QUESTIONS tO THE PARTIES
Was there a violation of Article 3 of the Convention on account of the material conditions of the applicants’ detention in so far as applicable (see Appendix)?
Were the applicants subjected to constant video surveillance whilst in detention? If so, did that measure constitute an interference with their private life? If so, was it justified under Article 8 § 2 of the Convention? In particular: (a) Was the interference “prescribed by law”? (b) If so, did it pursue one or more of the legitimate aims referred to in Article 8 § 2 of the Convention? (c) If so, was it “necessary in a democratic society” to achieve those aims? In particular, could those aims be achieved by using less intrusive means? The periods of the applicants’ detention and the facilities in which they were held are listed in the Appendix.
Did the applicants dispose of effective domestic remedies as required by Article 13 of the Convention for their complaints about material conditions of their detention, about video surveillance in detention and their other complaints listed in the Appendix? The Government are invited to illustrate the practical effectiveness of those remedies with examples of case-law of the domestic courts.
QUESTIONS IN RESPECT OF INDIVIDUAL APPLICATIONS
1. Applications nos. 68027/10, 50796/12, 11025/15 and 13141/15 Was there a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicants’ solitary confinement? The periods of the applicants’ solitary detention and the facilities in which they were held are listed in the Appendix. 2. Application no. 68027/10 Was there a violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of the applicant’s transportation to court hearings held in the period from 31 May 2010 to 3 February 2011? 3. Applications nos. 45508/13, 1485/14, 1643/14, 3337/14 and 4304/15 Were the applicants subjected to strip searches in detention? If so, how often? Was there a violation of Article 3 of the Convention on that account?
In particular, were the strip searches justified and were they carried out in an appropriate manner with due respect for human dignity and a legitimate purpose (see Karwowski v. Poland , no. 29869/13, §§ 33-43, 19 April 2016)?
Applications nos. 68027/10, 11025/15 and 13141/15 1. Was the length of the applicants’ detention on remand in the periods listed in the Appendix in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? 2. Were the applicants’ appeals against the detention orders listed in the Appendix examined “speedily”, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see Butusov v. Russia , no. 7923/04, §§ 32-35, 22 December 2009)?
Application no. 34780/14 1. Was there a violation of the applicant’s right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention on account of the domestic courts’ failure to ensure the applicant’s participation in the hearings in his civil cases ended with the decisions delivered by the Tyumen Regional Court on 5 March, 24 September and 12 November 2014?
Applications nos. 74270/13 and 484/14 1. Does the applicants’ detention in penitentiary facilities located outside their home regions give rise to a “continuing situation” for the purposes of calculating the six-month rule under Article 35 § 1 of the Convention? Have the applicants complied with the six-month rule in relation to their respective complaints under Article 8 of the Convention? 2. Was there an interference with the applicants’ right to respect for their private and/or family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, in view of their transfer from their home towns, to remote detention facilities, and the effect it had on the applicants’ contacts with members of their families? If so, did the interference in question fulfil the criteria set out in Article 8 § 2 of the Convention (see Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia , nos. 11082/06 and 13772/05, §§ 835-51, 25 July 2013)? In this connection, (a) having regard to the terms of Article 73 of the Russian Code on the Execution of Sentences (“CES”), was the interference in question “in accordance with the law”? (b) did it pursue one or more legitimate aims referred to in Article 8 § 2 of the Convention? (c) was it “necessary” for the pursuit of such an aim, in other words, supported by relevant and sufficient reasons and proportionate? More specifically, did the domestic authorities carry out a balancing exercise to assess the proportionality of the impugned transfers to the aims sought? Does Article 81 of the CES provide for the possibility of carrying out such a balancing exercise prior to or after a detainee’s transfer to a certain facility? APPENDIX List of applications 1. 28971/10 CHERTOV v. Russia 2. 68027/10 SOKOLOV v. Russia 3. 50587/11 GRIGORYEV v. Russia 4. 50796/12 GALSTYAN v. Russia 5. 20028/13 ANOSHIN v. Russia 6. 45508/13 YUDIN v. Russia 7. 57843/13 MARKOV v. Russia 8. 74270/13 ZARUBIN v. Russia 9. 484/14 ESKINDAROV v. Russia 10. 1485/14 ZAYRIVOV v. Russia 11. 1643/14 ZHENTLIYEV v. Russia 12. 3337/14 SOYAN v. Russia 13. 9082/14 SHEVCHENKO v. Russia 14. 10488/14 SINELNIKOV v. Russia 15. 12922/14 CHUDNOVSKIY v. Russia 16. 15782/14 GAVSHIN v. Russia 17. 25147/14 SABLIN v. Russia 18. 34780/14 TIKHOMIROV v. Russia 19. 35627/14 PETROV v. Russia 20. 50021/14 KONONENKO v. Russia 21. 4304/15 VASIN v. Russia 22. 11025/15 SEMENOV v. Russia 23. 13141/15 PENKIN v. Russia 24. 36415/15 SPIRIN v. Russia 25. 3071/16 KOCHUGOV v. Russia 26. 3336/16 YELOVSKIY v. Russia 27. 6475/16 KRASNIKOV v. Russia