Vakhmistrov împotriva Rusiei

Comunicat la 3 mai 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 56443/09 Denis Viktorovich VAKHMISTROV împotriva Rusiei depusă la 11 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Denis Viktorovich Vakhmistrov, este un național rus care s-a născut în 1977 și trăiește în Minusinsk. El este în prezent condamnat la închisoare în Krasnoyarsk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Mai 2007 și mai 2010 reclamantul a fost încarcerat în închisoare UP-288/T în Minusinsk, în regiunea Krasnoyarsk. Potrivit reclamantului, în timpul detenției sale în acea instituție, el a fost incapabil de a face o plimbare și a efectua exerciții în aer liber în timpul iernii, deoarece nu a fost furnizat cu cizme de iarnă, în ciuda numeroaselor sale cereri în acest scop.

La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la colonia corecțională IK-5 din Krasnoyarsk. Potrivit lui, celula lui este în mod constant sub supraveghere de către gardienii de închisoare cu ajutorul unei camere video instalate în interiorul celulei; el afirmă, de asemenea, că gardianul de închisoare care monitorizează celula lui este o femeie, și, uneori, ea îi dă ordine prin intermediul altorapeelor. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile sărace de detenție în UP-288/T și despre supravegherea video constantă a celulei sale de către un paznic feminin în colonia corecțională IK-5.

Respectând afirmația reclamantului că nu a putut să facă o plimbare și să efectueze un exercițiu în aer liber în închisoare UP-288/T în Minusinsk în regiunea Krasnoyarsk în timpul iernii, deoarece nu a fost furnizat cu încălțăminte de iarnă adecvate: (a) autoritățile de închiriere au fost obligate să furnizeze reclamantului încălțăminte de iarnă adecvate? Dacă da, au îndeplinit această obligație? (b) reclamantul a fost obligat să solicite în mod explicit că i se furnizează încălțăminte adecvate de iarnă? Dacă este așa, a făcut-o și în câte ocazii? (c) după presupunerea că afirmația de mai sus este corectă, câte ocazii și în cât timp o perioadă a fost încapabilă să facă o plimbare și să efectueze un exercițiu în aer liber?

(d) având în vedere răspunsul guvernului la întrebările de mai sus, tratamentul la care reclamantul a fost supus a atins nivelul minim de severitate, în conformitate cu art. 3 din Convenție? (i) Dacă este cazul, art. 3 a fost respectat în acest caz? (ii) Dacă nu, refuzul de a furniza reclamantului încălțăminte de iarnă adecvată constituie o interferență în ceea ce privește viața sa privată în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul unui răspuns afirmativ, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze toate documentele relevante referitoare la furnizarea cizmelor de iarnă ale reclamantului.

Având în vedere afirmația reclamantului că celula sa în colonia corecțională IK-5 a fost sub supraveghere video în orice moment și că supravegherea a fost efectuată de un paznic feminin, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze toate documentele relevante referitoare la supravegherea video a celulei reclamantului în colonia corecțională IK-5. Are reclamantul recours interne eficace în ceea ce privește fiecare dintre cele două plângeri, astfel cum este garantat de art. 13 din Convenție?

Dacă este cazul, a epuizat aceste remedii? În caz contrar, s-a constatat o încălcare a art. 13 în legătură cu art. 3 sau 8, respectiv în legătură cu art. 8 din acest motiv? Guvernul este invitat să prezinte jurisprudența competentă a instanțelor interne, dacă este cazul, în ceea ce privește fiecare dintre aspectele menționate mai sus.

Communicated on 3 May 2016

THIRD SECTION

Application no. 56443/09 Denis Viktorovich VAKHMISTROV against Russia lodged on 11 September 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Denis Viktorovich Vakhmistrov, is a Russian national who was born in 1977 and lives in Minusinsk. He is currently serving a sentence of imprisonment in the Krasnoyarsk. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Between 22 May 2007 and May 2010 the applicant served his term of imprisonment in prison UP-288/T in Minusinsk in the Krasnoyarsk Region. According to the applicant, during his detention in that facility, he was unable to take a walk and undertake outdoor exercises in winter time because he was not provided with winter boots, despite his numerous requests to that end. On an unspecified date the applicant was transferred to correctional colony IK-5 in Krasnoyarsk.

According to him, his cell is constantly under surveillance by prison guards with the help of a video camera installed inside the cell; he also states that the prison guard who monitors his cell is a woman, and at times she gives him orders via loudspeakers. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention of poor conditions of his detention in UP-288/T and about the constant video surveillance of his cell by a female guard in correctional colony IK-5.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Regard being had to the applicant’s allegation that he was unable to take a walk and undertake outdoor exercise in prison UP-288/T in Minusinsk in the Krasnoyarsk Region during wintertime since he had not been provided with suitable winter footwear: (a) were the prison authorities under an obligation to provide the applicant with suitable winter footwear? If so, did they fulfil that obligation? (b) was the applicant required to explicitly request that suitable winter footwear be provided to him? If so, did he do that and on how many occasions? (c) on the assumption that the above allegation is correct, how many occasions and during how long a period was the applicant unable to take a walk and undertake outdoor exercise?

(d) in view of the Government’s answer to the above questions, did the treatment to which the applicant was subjected attain the minimum level of severity as required by Article 3 of the Convention? (i) If so, was Article 3 respected in this case? (ii) If not, did the refusal to provide the applicant with suitable winter footwear constitute an interference with respect for his private life under Article 8 § 1 of the Convention? In the case of an affirmative answer, was such interference justified under Article 8 § 2 of the Convention? The Government are invited to provide all relevant documents concerning the provision of the applicant with winter boots.

2. Regard being had to the applicant’s allegation that his cell in correctional colony IK-5 was under video surveillance at all times and that the surveillance was carried out by a female guard, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life under Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference justified under Article 8 § 2 of the Convention? The Government are invited to provide all relevant documents relating to video surveillance of the applicant’s cell in correctional colony IK-5. 3. Did the applicant have effective domestic remedies in respect of each of his two complaints, as guaranteed by Article 13 of the Convention? If so, did he exhaust those remedies?

If not, has there been a violation of Article 13, in conjunction with Article 3 or 8, and in conjunction with Article 8, respectively on that account? The Government are invited to submit the relevant case-law of the domestic courts, if any, in respect of each of the aforementioned aspects.