VAKHMISTROV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
VAKHMISTROV v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 3 mai 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 56443/09 Denis Viktorovich VAKHMISTROV împotriva Rusiei depusă la 11 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Denis Viktorovich Vakhmistrov, este un național rus care s-a născut în 1977 și trăiește în Minusinsk. El este în prezent condamnat la închisoare în Krasnoyarsk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Mai 2007 și mai 2010 reclamantul a fost încarcerat în închisoare UP-288/T în Minusinsk, în regiunea Krasnoyarsk. Potrivit reclamantului, în timpul detenției sale în acea instituție, el a fost incapabil de a face o plimbare și a efectua exerciții în aer liber în timpul iernii, deoarece nu a fost furnizat cu cizme de iarnă, în ciuda numeroaselor sale cereri în acest scop. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la colonia corecțională IK-5 din Krasnoyarsk. Potrivit lui, celula lui este în mod constant sub supraveghere de către gardienii de închisoare cu ajutorul unei camere video instalate în interiorul celulei; el afirmă, de asemenea, că gardianul de închisoare care monitorizează celula lui este o femeie, și, uneori, ea îi dă ordine prin intermediul altorapeelor. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile sărace de detenție în UP-288/T și despre supravegherea video constantă a celulei sale de către un paznic feminin în colonia corecțională IK-5. Respectând afirmația reclamantului că nu a putut să facă o plimbare și să efectueze un exercițiu în aer liber în închisoare UP-288/T în Minusinsk în regiunea Krasnoyarsk în timpul iernii, deoarece nu a fost furnizat cu încălțăminte de iarnă adecvate: (a) autoritățile de închiriere au fost obligate să furnizeze reclamantului încălțăminte de iarnă adecvate? Dacă da, au îndeplinit această obligație? (b) reclamantul a fost obligat să solicite în mod explicit că i se furnizează încălțăminte adecvate de iarnă? Dacă este așa, a făcut-o și în câte ocazii? (c) după presupunerea că afirmația de mai sus este corectă, câte ocazii și în cât timp o perioadă a fost încapabilă să facă o plimbare și să efectueze un exercițiu în aer liber? (d) având în vedere răspunsul guvernului la întrebările de mai sus, tratamentul la care reclamantul a fost supus a atins nivelul minim de severitate, în conformitate cu art. 3 din Convenție? (i) Dacă este cazul, art. 3 a fost respectat în acest caz? (ii) Dacă nu, refuzul de a furniza reclamantului încălțăminte de iarnă adecvată constituie o interferență în ceea ce privește viața sa privată în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul unui răspuns afirmativ, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze toate documentele relevante referitoare la furnizarea cizmelor de iarnă ale reclamantului. Având în vedere afirmația reclamantului că celula sa în colonia corecțională IK-5 a fost sub supraveghere video în orice moment și că supravegherea a fost efectuată de un paznic feminin, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze toate documentele relevante referitoare la supravegherea video a celulei reclamantului în colonia corecțională IK-5. Are reclamantul recours interne eficace în ceea ce privește fiecare dintre cele două plângeri, astfel cum este garantat de art. 13 din Convenție? Dacă este cazul, a epuizat aceste remedii? În caz contrar, s-a constatat o încălcare a art. 13 în legătură cu art. 3 sau 8, respectiv în legătură cu art. 8 din acest motiv? Guvernul este invitat să prezinte jurisprudența competentă a instanțelor interne, dacă este cazul, în ceea ce privește fiecare dintre aspectele menționate mai sus.