KOLESNIKOVICH v. RUSSIA

Comunicat la 14 ianuarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 32701/11 Vladimir Vladimir KOLESNIKOVICH împotriva Rusiei depusă la 3 martie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Kolesnikovich, este un național rus, născut în 1978 și locuiește în Kansk. Condiții de detenție în custodie de poliție Între 2 februarie 2011 și 7 februarie 2011, reclamantul a avut loc în IVS Krasnoyarsk, un centru de detenție temporar situat în regiunea Krasnoyarsk. Condițiile de detenție din acea instituție au fost caracterizate de următoarele elemente: (i) celule suprapopulate sever; (ii) fără ventilație; (iii) condiții sălbatice slabe; (iv) fără infrastructuri de toaletă - deținuții au trebuit să urineze în sticle din plastic; (v) fără aprovizionare cu apă; (vi) fără locuri de dormit sau lenjerie de pat, fără bunks; (vii) fără produse de toaletă; (viii) fără plimbări. Reclamantul a prezentat următoarele dovezi în sprijinul acuzațiilor de mai sus: (i) un raport de inspecție IVS compilat de biroul local al ombudsmanului; (ii) trei certificate de poliție; (iii) declarații de șaisprezece colegi de celulă; (iv) plan al celulei. Condiții de transport În perioada cuprinsă între 13 decembrie 2005 și 12 aprilie 2012, reclamantul a fost transportat prin furgonetă de închisoare între o secțiune de poliție, o închisoare de rezervă și sediile Curții de district Zheleznodorozhniy din Krasnoyarsk. Reclamantul a descris condițiile de transport în următoarele moduri: fiecare călătorie a durat de la 2 la 4 ore. Duba de închisoare, concepută pentru 11 persoane, a transportat până la 40 de deținuți pe rând. Nu a fost echipată cu ventilație sau încălzire, expunerea deținuților la temperaturi sezoniere extreme, în timp ce aerul din compartimentul furgonetului a fost poluat cu gaze de evacuare și fum de tutun. Reclamantul a prezentat următoarele dovezi în sprijinul acuzațiilor de mai sus: (i) declarații de către mai mulți deținuți; (ii) plângeri depuse la diverse autorități și copii ale răspunsurilor lor. Condiții de detenție în instanțe În zilele audierii judiciare, care sunt cel puțin 75 de ocazii între 16 Iulie 2009 și 12 aprilie 2012, reclamantul a fost deținut în celulele convoiului Curtea de district Zheleznodorozhniy din Krasnoyarsk. Fiecare celulă măsurată 1 mp, a fost în stare sănătoasă și zidurile au fost acoperite cu garnituri de beton abraziv. ventilația nu a funcționat. Nu au existat ferestre și un bec dim a servit ca singura sursă de lumină. Extinderea deținerii pe remandă La 10 iulie 2007, Curtea Regională Krasnoyarsk a prelungit deținerea preliminară a reclamantului timp de trei luni. La 3 octombrie 2007, Curtea Supremă a Rusiei, care a desfășurat audierea în absența atât a reclamantului, cât și a avocatului său, a susținut ordinul de prelungire a recursului. La 12 septembrie 2011, mama și fratele reclamantului au depus o propunere pentru a-l vizita în închisoare. În aceeași zi un judecător al Curții de district Zheleznodorozhniy din Krasnoyarsk a respins propunerea, declarând că, în conformitate cu Codul de Procedură Penală, nu au fost permise vizite până la pronunțarea sentinței. La 22 septembrie 2011, încercarea reclamantului de a contesta refuzul a fost respinsă de Curtea de District Zheleznodorozhniy fără a fi examinată cu privire la fondul acesteia, ca fiind neatenți la examinarea în cadrul procedurilor civile. La 31 octombrie și 21 octombrie. Noiembrie 2011, în răspunsul la încercările suplimentare ale reclamantului de a contesta refuzul, președintele Curții de district Zheleznodorozhniy i-a informat că nici apelul nu este admisiv în temeiul Codului de procedură penală. Nu a fost clar din răspunsul președintelui dacă exista vreo altă cale de apel în acest sens. La 19 decembrie 2011, o altă cerere de vizită a familiei a fost respinsă de Curtea de District Zheleznodorozhniy, iar încercările ulterioare de a contesta aceasta au dus la răspunsuri similare ale președintelui instanței din data de 7 februarie, 1 martie și 13 aprilie 2012. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în IVS Krasnoyarsk și în celulele de convoi ale Curții de district Zheleznodorozhniy. Respectând același articol, se plânge cu privire la condițiile transportului său. În temeiul articolului 5 § 4, reclamantul susține că revizuirea judiciară a ordinului din 10 iulie 2007 de prelungire a detenției anterioare a fost excesiv de lungă și se plânge de absența propriului său și a avocatului său de la ședința de recurs din 3 octombrie 2007. În ceea ce privește articolele 8 și 13 din Convenție, el se plânge de restricțiile privind vizitele în familie în timpul procesului și susține că nu existau remedii eficace la nivel național în acest sens. Întrebări către părți erau compatibile condițiile de detenție a reclamantului în IVS Krasnoyarsk cu art. 3 din Convenția? Condițiile de transport ale dlui Kolesnikovich către/de la instituțiile de custodie și de la tribunal erau compatibile cu art. 3 din Convenție? În special, guvernul este solicitat să indice: (a) De câte ori reclamantul a fost transportat la/de la instituțiile de custodie și la tribunal și la care date a fost transportat? (b) De cât timp? (c) Cât de mult spațiu i s - a permis reclamantului din duba de închisoare? (d) A avut reclamant acces la toaletă în timpul călătoriei? (e) A fost disponibilă apă de băut pentru el? (f) Compartimentele de transport au fost ventilate în zile calde și încălzite în zile rece? În ceea ce privește șederile reclamantului în Curtea de district Zheleznodorozhniy din Krasnoyarsk, Guvernul este solicitat să prezinte următoarele informații, susținute de copiile documentelor originale: (a) De câte ori a fost adus la tribunal și la care date a fost acordată reclamantului în compartimentul în care a fost păstrat înainte și după audiere? (c) Câte persoane au fost menținute acolo împreună cu reclamantul? (d) Cât timp a durat fiecare ședere? Revizuirea judiciară a ordinului de prelungire a detenției reclamantului din 10 iulie 2007 îndeplinește cerința de „velocitate” prevăzută la art. 4 din Convenție? Audierea de recurs din 3 octombrie 2007 condusă de Curtea Supremă a Rusiei în absența reclamantului și a avocatului său, a respectat garanțiile articolului 5 § 4? Restricțiile privind vizitele rudelor în timpul procesului erau compatibile cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale privind restricțiile privind vizitele în familie, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție?

Communicated on 14 January 2014

FIRST SECTION

Application no. 32701/11

Vladimir Vladimirovich KOLESNIKOVICH

against Russia

lodged on 3 March 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Vladimirovich Kolesnikovich, is a Russian national, who was born in 1978 and lives in Kansk.

A.

Conditions of detention in police custody

Between 2 February 2011 and 7 February 2011 the applicant was held in IVS Krasnoyarsk, a temporary detention facility located in the Krasnoyarsk Region. The conditions of detention in that facility were characterised by the following elements: (i) severely overcrowded cells; (ii) no ventilation; (iii) poor sanitary conditions; (iv) no toilet facilities - the detainees had to urinate in plastic bottles; (v) no water supply; (vi) no sleeping places or bed linen, no bunks; (vii) no toiletries; (viii) no walks. The applicant submitted the following evidence in support of the above allegations: (i) an IVS inspection report compiled by the local ombudsman’s office; (ii) three police certificates; (iii) statements by sixteen cellmates; (iv) plan of the cell.

B.

Conditions of transport

In the time period from 13 December 2005 to 12 April 2012 the applicant was transported by prison van between a police ward, a remand prison and the premises of the Zheleznodorozhniy District Court in Krasnoyarsk. The applicant described the conditions of transport in the following manner: each trip lasted from 2 to 4 hours. The prison van, designed for 11 persons, carried up to 40 detainees at a time. It was not equipped with ventiation or heater, exposing the inmates to extreme seasonal temperatures, whereas the air in the van compartment was polluted with exhaust gas and tobacco smoke. No toilet facilities were available in the van. The applicant submitted the following evidence in support of the above allegations: (i)

statements by several inmates; (ii) complaints lodged with various authorities and copies of their replies.

C.

Conditions of detention in courts

On the days of court hearings, that is at least on 75 occasions between 16

July 2009 and 12 April 2012, the applicant was held in the convoy cells of the Zheleznodorozhniy District Court of Krasnoyarsk. Each cell measured 1 sq. m, was in poor sanitary condition and the walls were covered with abrasive concrete lining. The ventilation did not function. There were no windows and a dim light bulb served as the only source of light.

D.

Extension of detention on remand

On 10 July 2007 the Krasnoyarsk Regional Court extended the the applicant’s pre-trial detention for three months. On 3 October 2007 the Supreme Court of Russia, holding the hearing in absence of both the applicant and his lawyer, upheld the extension order on appeal.

E.

Restrictions on family visits

On 12 September 2011 the applicant’s mother and brother lodged a motion seeking to visit him in the remand prison. On the same day a judge of the Zheleznodorozhniy District Court of Krasnoyarsk rejected the motion, stating that, according to the Code of Criminal Procedure, no visits were allowed until the sentence had be pronounced. On 22 September 2011 the applicant’s attempt to challenge the refusal was rejected by the Zheleznodorozhniy District Court without examination on the merits, as not being amenable to examination in civil proceedings. On 31 October and 21

November 2011, in reply to the applicant’s further attempts to challenge the refusal, the President of the Zheleznodorozhniy District Court informed him that the it was not amenable to appeal under the Code of Criminal Procedure either. It was unclear from the President’s reply whether any other avenues of appeal existed in that regard. On 19 December 2011 another request for a family visit was rejected by the Zheleznodorozhniy District Court, and the subsequent attempts to challenge it resulted in similar replies of the President of that court dated 7 February, 1 March and 13 April 2012.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in IVS Krasnoyarsk and in convoy cells of the Zheleznodorozhniy District Court.

2.

Relying on the same Article, he complains about the conditions of his transport.

3.

Under Article 5 § 4 the applicant claims that the judicial review of the order of 10 July 2007 extending his pre-trial detention was excessively long, and complains of his own and his lawyer’s absence from the appeal hearing of 3

October 2007.

4.

With reference to Articles 8 and 13 of the Convention, he complains about the restrictions on family visits during the trial and claims that there existed no effective remedies at the national level in that respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the conditions of the applicant’s detention in IVS Krasnoyarsk compatible with Article 3 of the Convention?

2.

Were the conditions of transport of Mr Kolesnikovich to/from the custodial facilities and the courthouse compatible with Article 3 of the Convention? In particular, the Government are requested to indicate:

(a)

How many times was the applicant transported to/from the custodial facilities and the courthouse and on which dates?

(b)

How long was the way?

(c)

How much space was allowed for the applicant in the prison van?

(d)

Did the applicant have access to toilet during the trip?

(e)

Was drinking water available to him?

(f)

Were the transportation compartments ventilated on hot days and heated on cold days?

3.

In respect of the applicant’s stays in the Zheleznodorozhniy District Court in Krasnoyarsk, the Government are requested to submit the following information, supported by copies of original documents:

(a)

How many times was he brought to the courthouse and on which dates?

(b)

How much space was afforded to the applicant in the compartment in which he was kept before and after the hearing?

(c)

How many persons were kept there together with the applicant?

(d)

How long did each stay last?

4.

Did the judicial review of the order extending the applicant’s detention of 10 July 2007 satisfy the requirement of “speediness” set out in Article

5

§

4 of the Convention?

5.

Did the appeal hearing of 3 October 2007 conducted by the Supreme Court of Russia in the applicant’s and his lawyer’s absence, comply with the guarantees of Article 5 § 4?

6.

Were the restrictions on relatives’ visits during the trial compatible with the applicant’s right to respect for his private and family life under Article 8 of the Convention?

7.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints about the restrictions on family visits, as required by Article

13 of the Convention?