TYURIN v. RUSSIA

Comunicat la 19 septembrie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 32695/14 Stanislav Nikolayevich TYURIN împotriva Rusiei depusă la 28 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Stanislav Nikolayevich Tyurin, este un național rus care s-a născut în 1973 și a fost reținut la St Petersburg la momentul depunerii cererii. El este reprezentat în fața Curții de către dna M.A. Belinskaya, avocat practicant la St. Petersburg. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 aprilie 2010, reclamantul a fost reținut pe suspect de răpire și crimă. La o dată neespecificată în decembrie 2012 reclamantul a fost eliberat. El a fost retras în detenție la 4 iunie 2013 după ce un juriu l-a considerat vinovat de acuzații. Reclamantul a fost plasat într-o celulă de izolare solitară în aripa 2/1 a închisorii iZ-47/1 în St Petersburg. El a fost păstrat singur pentru întreaga zi, inclusiv în timpul perioadei de exercițiu zilnic în exterior. Nu a existat ventilație, apă caldă, sau acces la lumina naturală sau aer curat în celulă. Zidurile au fost acoperite cu mucegai și iluminarea a fost săracă. De asemenea, supravegherea video constantă l-a privat de orice intimitate atunci când a folosit toaleta. În cele din urmă, reclamantul a fost incapabil de a avea alimente fierbinte în zilele în care a trebuit să asiste la audieri pentru că nu a fost furnizat cu apă caldă pentru alimentele uscate pe care le-a primit. COMPLAINTE Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că izolația sa solitară și condițiile de detenție pe cale de reținere au constituit tratamente inumane și degradante. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la supravegherea video continuă a celulei sale în închisoarea de reținere. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu dispune de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile sale. Iunie 2013 în închisoarea de înregistrare IZ-47/1 la St Petersburg, Guvernul este solicitat să indice data în care izolația solitară s-a încheiat și să furnizeze copii ale registrelor de înregistrare pentru susținerea depunerii lor. Au fost condițiile de închidere solitară în cursul acestei perioade compatibile cu art. 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, A.B. c. Rusia , nr. 1439/06, §§ 99-113, 14 octombrie 2010, și Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, §§ 74-81, 6 martie 2014)? Condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea de încarcerare IZ 47/1 erau compatibile cu art. 3 din Convenție (a se vedea Gorbulya , citat mai sus §§§ 67-73)? În ceea ce privește afirmația reclamantului că celula sa din închisoarea de închidere a fost sub supraveghere video constantă, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, interferența a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze toate documentele relevante. Reclamantul are măsuri de remediere interne eficace în ceea ce privește fiecare dintre cele trei plângeri, astfel cum este garantat de art. 13 din Convenție?

Communicated on 19 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 32695/14

Stanislav Nikolayevich TYURIN

against Russia

lodged on 28 March 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Stanislav Nikolayevich Tyurin, is a Russian national who was born in 1973 and was being detained in St Petersburg at the time the application was lodged. He is represented before the Court by Ms

M.A.

Belinskaya, a lawyer practising in St

Petersburg.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 8 April 2010 the applicant was detained on suspicion of kidnapping and murder. On an unspecified date in December 2012 the applicant was released. He was taken back into detention on 4

June 2013 after a jury found him guilty of the charges.

The applicant was placed in a solitary confinement cell in wing 2/1 of remand prison IZ-47/1 in St Petersburg. He was kept alone for the whole day, including during the daily outdoor exercise period. There was no ventilation, hot water, or access to natural light or fresh air in the cell. The walls were covered with mould and the lighting was poor. Constant video surveillance also deprived him of any privacy when using the toilet. Lastly, the applicant was unable to have hot food on the days he had to attend hearings because he was not provided with hot water for the dried food he received.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that his solitary confinement and the conditions of his detention on remand amounted to inhuman and degrading treatment.

The applicant also complains under Article 8 of the Convention about the constant video surveillance of his cell in the remand prison.

The applicant complains under Article 13 of the Convention that he did not have effective domestic remedies in respect of his complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

As regards the applicant’s solitary confinement after 4

June 2013 in remand prison IZ-47/1 in St Petersburg, the Government are requested to indicate the date when the solitary confinement ended and to provide copies of registration logs to support their submissions. Were the conditions in solitary confinement during that period compatible with Article

3 of the Convention (see, for example,

A.B. v. Russia

, no. 1439/06, §§

99-113, 14

October 2010, and

Gorbulya v. Russia

, no. 31535/09, §§

74-81, 6

March 2014)?

2.

Were the conditions of the applicant’s detention in remand prison IZ

‑

47/1 compatible with Article 3 of the Convention (see

Gorbulya

, cited above, §§

67-73)?

3.

As regards the applicant’s allegation that his cell in the remand prison was under constant video surveillance, was there an interference with the applicant’s right to respect for his private life under Article 8 § 1 of the Convention? If so, was the interference justified under Article 8 § 2 of the Convention? The Government are invited to provide all relevant documents.

4.

Did the applicant have effective domestic remedies in respect of each of his three complaints, as guaranteed by Article 13 of the Convention?