DIRECȚIE DECIZIE NR. 1147/16 și 22147/16 Mihail Andreyevich SMOLIN împotriva Rusiei și a Gennadiy Valerianovich SHUBIN împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 15 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspunsul prezentate de reclamant în cererea nr. 22147/16, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Plainele reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). În cazul nr. 11470/16, reclamația reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenția a fost, de asemenea, comunicată guvernului. DIRECȚIUNEA cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea reiterează că adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv indiciile care pot rezulta din faptele și din argumentele părților. Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012). În cazurile privind condițiile de detenție, sarcina dovezii poate fi mutată către autorități (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, ECHR 2000-VII; a se vedea, de asemenea, Mathew c. Olanda , nr. 24919/03, § 156, CEDH 2005 IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție ale acesteia, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este manifestament nefondată sau inadmisibilă din alte motive. În aceste cazuri, Guvernul a susținut că reclamanții au beneficiat de un spațiu personal adecvat și au avut locuri individuale de dormit. În plus, au fost permise un exercițiu în aer liber zilnic și au avut acces adecvat la instalațiile igienice. Guvernul s-a bazat pe informațiile furnizate de guvernatorii penitenciarilor de încarcerare și fragmente din registrele de populație a penitenciarilor de încarcerare care reprezintă în fiecare zi a detenției reclamanților. Curtea este convinsă că fragmentele sunt documente originale care au fost elaborate în timpul perioadelor de examinare și care au arătat numărul real de deținuți prezenti în celule la datele relevante. Curtea constată, de asemenea, că fragmentele din registre demonstrează că, în momentul respectiv, închisorile de înregistrare nu au fost suprapopulate. După evaluarea elementelor de probă prezentate de părți în întregime, Curtea conferă credință documentelor primare elaborate de Guvern și respinge acuzațiile reclamanților ca fiind nefondate. Având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție a reclamanților în închisoarele de închidere, Curtea nu consideră că condițiile au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție se aplică numai în cazul în care un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului convenției. Având în vedere concluziile sale de mai sus cu privire la plângerea cu privire la condițiile de detenție, Curtea consideră că reclamantul nu are nici o „punere de argument” și că plângerea în temeiul articolului 13 ar trebui, de asemenea, să fie declarată vădit nefondată și respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declarații liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Nr. de cerere Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilitatei Începe și în sfârșit Durata Președintele Adjunct Registrului interimar din jurisprudență 1147/16 15/02/2016 Mikhail Andreyevich Smolin 08/04/1991 IZ 37/1 Ivanovo 07/04/2014 până la 17/08/2015 1 an(s) și 4 luni(s) și 11 zile(s) lipsă de lumină (suficient) naturală, lipsă de aer proaspăt, lipsă de exercițiu fizic (regular) asupra aerului proaspăt Art. 13 - lipsă de remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 22147/16 04/04/2016 Gennadiy Valerianovich Shubin 12/12/1964 Panfilov Aleksandr Viktorovich Murmansk IZ-1 Murmansk 14/02/2013 până la 22/02/2016 3 ani(i) și 9 zile(i) lipsă de încălzire (adecvată), lipsă de (regular) exercițiu fizic pe aerul proaspăt
Applications nos. 11470/16 and 22147/16
Mikhail Andreyevich SMOLIN against Russia
and Gennadiy Valeryanovich SHUBIN against Russia
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15
June
2017 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant in the application no. 22147/16,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article
3 of the Convention concerning inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In case no. 11470/16 the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention was also communicated to the Government.
A.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article
3 of the Convention (inadequate conditions of detention)
The Court reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example,
Ananyev and Others v. Russia
, nos. 42525/07 and 60800/08, § 121, 10
January 2012). In cases regarding conditions of detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII; see also
Mathew v. the Netherlands
, no. 24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the conditions of his or her detention, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds.
In the present cases, the Government contended that the applicants had been afforded adequate personal space and had individual sleeping places. Moreover, they had been allowed an outdoor exercise daily and had had proper access to hygienic facilities. The Government relied on the information provided by remand prisons governors and excerpts from remand prisons’ population registers accounting for each day of the applicants’ detention.
The Court is satisfied that the excerpts are original documents which were prepared during the periods under the examination and which showed the actual number of inmates present in the cells on relevant dates. The Court also notes that the excerpts from the registers demonstrate that at the relevant time the remand prisons were not overcrowded.
Having assessed the evidence presented by the parties in its entirety, the Court gives credence to the primary documents produced by the Government and rejects the applicants’ allegations as unsubstantiated.
Taking into account the cumulative effect of the conditions of the applicants’ detention in the remand prisons, the Court does not consider that the conditions reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention.
In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
C.
Remaining complaint
In case no.11470/16, the applicant also argued under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy to complain about the inadequate detention conditions.
The Court reiterates that Article 13 of the Convention only applies where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right. In view of its findings above with regard to the complaint about the conditions of detention, the Court considers that the applicant has no “arguable claim” and that the complaint under Article 13 should also be declared manifestly ill-founded and rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 6 July 2017.
Liv Tigerstedt
Luis López Guerra
Acting Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Representative name and location
Facility
Start and end date
Duration
Specific grievances
Other complaints under well-established case-law
11470/16
15/02/2016
Mikhail Andreyevich Smolin
08/04/1991
IZ 37/1 Ivanovo
07/04/2014 to
17/08/2015
1 year(s) and
4 month(s) and 11
day(s)
lack of (sufficient) natural light, lack of fresh air, lack of (regular) physical exercise on fresh air
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention
22147/16
04/04/2016
Gennadiy Valeryanovich Shubin
12/12/1964
Panfilov Aleksandr Viktorovich
Murmansk
IZ-1 Murmansk
14/02/2013 to
22/02/2016
3 year(s) and
9 day(s)
lack of (adequate) heating, lack of (regular) physical exercise on fresh air