DIRECȚIE DECIZIE nr. 43463/16 și 44209/16 Vladimir Vasilyevich TORLIN împotriva Rusiei și Ilya Sergeyevich SHISHKIN împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 15 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și absența unui remediu intern eficace în acest sens au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Reclamantul, dl Shishkin, (cazul nr. 44209/16), de asemenea, s-a plângut în temeiul articolului 3 despre condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului său. Însoțitor de cereri Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea reiterează că adoptă concluzii după evaluarea tuturor dovezilor, inclusiv a unor indicii care pot proveni din fapte și din argumentele părților. Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nos . 42525/07 și 60800/08 , § 121, 10 ianuarie 2012). În cazurile de detenție, sarcina dovezii poate fi mutată către autorități (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93 , § 100, ECHR 2000-VII; a se vedea și Mathew c. Țările de Jos , nr. 24919/03 § 156, CEDO 2005 IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție ale acesteia, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este vădit nefondată sau inadmisibilă din orice alt motiv. În acest caz, Guvernul a susținut că reclamanții au beneficiat de un spațiu personal adecvat și au avut locuri individuale de dormit în celulele lor. Curtea acordă credință observațiilor guvernamentale, care au fost confirmate prin dovezi documentare, cum ar fi registrele populației, planurile de etaj și fotografii de culoare ale celulelor în care reclamanții au fost reținuți, în timp ce reclamanții nu au adăugat nici o dovadă capabilă să o contrazică. Având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție a reclamanților, Curtea nu consideră că condițiile au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Având în vedere că plângerile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție, din cauza unor condiții de detenție presupuse inadecvate, au fost respinse pentru a fi vădit nefondate, plângerile în temeiul articolului 13 ar trebui, de asemenea, declarate vădit nefondate și respinse în temeiul articolului 35 §§§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea Razvyazkin c. Rusia , nr. 13579/09, §§ 125-26, 3 iulie 2012). Restul plângerii în cererea nr. 44209/16 Reclamantul, dl Shishkin, (denumită în continuare nr. 44209/16) a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile transportului său de la închisoarea de închidere în închisoare la un centru penitenciar. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este în competența sa, această plângere fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 6 iulie 2017. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data începerii și a încheierii Durata Sq. m. per deținut Acuzații specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 43463/16 15/07/2016 Vladimir Vasilievich Torlin 27/11/1987 IZ-37/1 Ivanovo 19/07/2014 până la 04/02/2016 1 an(s) și 6 luni(s) și 17 zile(s) 3.2-4,5 m2 insuficient număr de locuri de dormit, lipsa aerului proaspăt, lumina electrică constantă, temperatura inadecvată, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, nici acces limitat la duș, lipsa sau insuficient de exercițiu fizic în aerul proaspăt Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 44209/16 22/07/2016 Ilya Sergeyevich Shishkin 13/01/1983 IZ-1 Ivanovo 23/07/2014 până la 04/02/2016 1 an(s) și 6 luni(s) și 13 zile(s) 3 m2 suprapopulare, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsa aerului proaspăt, a temperaturii inadecvate, numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa sau mobila inadecvată, accesul sau limitat la duș, accesul sau limitat la apă caldă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celulă moldată sau murdară, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la activități de recreere sau educaționale Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului, art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate
Applications nos. 43463/16 and 44209/16
Vladimir Vasilyevich TORLIN against Russia
and Ilya Sergeyevich SHISHKIN against Russia
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15
June
2017 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Articles
3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the absence of effective domestic remedy in this respect were communicated to the Russian Government (“the Government”). The applicant, Mr Shishkin, (case no.
44209/16) also complained under Article 3 about inadequate conditions of detention during his transport.
A.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under Article
3 of the Convention
The Court reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example,
Ananyev and Others v. Russia
, nos.
42525/07
and
60800/08
, §
121, 10
January 2012). In cases regarding conditions of detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see
Salman v. Turkey
[GC], no.
21986/93
, § 100, ECHR 2000-VII; see also
Mathew v. the Netherlands
, no.
24919/03
, § 156, ECHR 2005 IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the conditions of his or her detention, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds.
In the present case, the Government contended that the applicants had been afforded adequate personal space and had individual sleeping places in their cells. The Court lends credence to the Government’s submissions, which were corroborated by documentary evidence, such as population registers, floor plans and color photographs of the cells in which the applicants were detained, whereas the applicants did not adduce any evidence capable of contradicting it.
Taking into account the cumulative effect of the conditions of the applicants’ detention, the Court does not consider that the conditions reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention.
In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
C.
Complaints under Article 13 of the Convention
The applicants also complained that they did not have at their disposal an effective remedy to complain about the inadequate conditions of detention. Given that the applicants’ complaints under Article 3 of the Convention on account of allegedly inadequate conditions of detention were rejected for being manifestly ill-founded, the complaints under Article 13 should also be declared manifestly ill-founded and rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (see
Razvyazkin
v. Russia
, no. 13579/09, §§ 125-26, 3
July 2012).
D.
Remaining complaint in application no. 44209/16
The applicant, Mr Shishkin, (application no. 44209/16) also raised a complaint under Article 3 of the Convention about the conditions of his transport
from a remand prison to a correctional facility.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 6 July 2017.
Liv Tigerstedt
Luis López Guerra
Acting Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Facility
Start and end date
Duration
Sq. m. per inmate
Specific grievances
Other complaints under well-established case-law
43463/16
15/07/2016
Vladimir Vasilyevich Torlin
27/11/1987
IZ-37/1 Ivanovo
19/07/2014 to
04/02/2016
1 year(s) and
6 month(s) and
17 day(s)
3.2-4.5 m²
insufficient number of sleeping places, lack of fresh air, constant electric light, inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to shower, lack of or insufficient physical exercise in fresh air
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention
44209/16
22/07/2016
Ilya Sergeyevich Shishkin
13/01/1983
IZ-1 Ivanovo
23/07/2014 to
04/02/2016
1 year(s) and
6 month(s) and
13 day(s)
3 m²
overcrowding, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, inadequate temperature, insufficient number of sleeping places, lack or inadequate furniture, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or restricted access to leisure or educational activities
Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport,
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention