BELYKH AND OTHERS v. RUSSIA

Cererea nr. 74204/10 Eleonora Arkadyevna BELYKH împotriva Rusiei și alte 8 cereri (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 18 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Unii solicitanți au formulat și alte plângeri legate de același set de evenimente. Asociația Dreptului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirile în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție) Depunerea nr. 43763/16, 45095/16, 4594/17 și 11565/17 În ceea ce privește cererile nr. 43763/16, 45095/16, 4594/17 și 11565/17, Curtea reiterează că adoptă concluzii după evaluarea tuturor dovezilor, inclusiv indiciile care pot rezulta din fapte și din argumentele părților. Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , § 121, 10 Ianuarie 2012). În cazurile de detenție, sarcina probei poate fi, în anumite circumstanțe, mutată către autoritățile (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, ECHR 2000-VII; a se vedea, de asemenea, Mathew c. Țările de Jos , nr. 24919/03, § 156, CEDH 2005 IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție ale acesteia, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este manifestament nefondată sau inadmisibilă din alte motive. În aceste cazuri, Guvernul a susținut că reclamanții au beneficiat de un spațiu personal adecvat și au avut locuri individuale de dormit. În plus, au fost permise un exercițiu în aer liber zilnic și au avut acces adecvat la instalațiile igienice. Guvernul s-a bazat pe informațiile furnizate de guvernatorii penitenciarilor de încarcerare și fragmente din registrele de populație a penitenciarilor de încarcerare care reprezintă în fiecare zi a detenției reclamanților. Curtea este convinsă că fragmentele sunt documente originale care au fost elaborate în timpul perioadelor de examinare și care au arătat numărul real de deținuți prezenti în celule la datele relevante. Curtea constată, de asemenea, că fragmentele din registre demonstrează că, în momentul respectiv, închisorile de înregistrare nu au fost suprapopulate. După evaluarea elementelor de probă prezentate de părți în întregime, Curtea conferă credință documentelor primare elaborate de Guvern și respinge acuzațiile reclamanților ca fiind nefondate. Având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție a reclamanților în închisoarele de închidere, Curtea nu consideră că condițiile au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile cu privire la condițiile de detenție descrise în aceste cereri (a se vedea tabelul adăugat mai jos) sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește cererile nr. 74204/10, 50939/16, 54747/16 și 61499/16, Curtea reiterează că, în absența unui remediu eficace pentru această plângere, plângerea privind condițiile inadecvate de detenție ar trebui să fi fost introdusă în termen de șase luni de la ultima zi a detenției reclamanților (a se vedea Norkin c. Rusia (dec.), nr. 21056/11, 5 februarie 2013, și Markov și Belentsov c. Rusia (dec.), nr. 47696/09 și nr. 79806/12, 10 decembrie 2013). Cu toate acestea, în aceste cazuri, perioadele se plângeau s-au încheiat mai mult de șase luni înainte ca reclamanții să depună plângeri la Curte (pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul adăugat). Rezultă că, în cazul nerespectării normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din convenție, plângerile de detenție formulate de aceste patru solicitanți sunt inadmisibile și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. În sfârșit, în ceea ce privește cererea nr. 40398/16 și plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție în cadrul infrastructurii IVS din orașul Kostroma, Curtea constată că guvernul, care se bazează pe dovezi materiale, a susținut că reclamantul nu a fost reținut în acest centru în timpul perioadei indicate (pentru detalii, a se vedea tabelul adăugat). În aceste circumstanțe și având în vedere lipsa documentelor care susțin acuzațiile reclamantului, Curtea consideră că plângerea privind condițiile de detenție descrise de el în cererea sa nr. 40398/16 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. De asemenea, unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției, inclusiv în temeiul articolului 13 privind lipsa de căi de recurs interne pentru a se plânge în legătură cu condițiile de detenție slabe. În ceea ce privește plângerea articolului 13, Curtea reiterează că această dispoziție se aplică numai atunci când un individ are o „acuzație permisă” de a fi victimă de o încălcare a dreptului Convenției. Având în vedere concluziile sale de mai sus în ceea ce privește plângerea cu privire la condițiile de detenție, Curtea consideră că reclamanții nu au „punere de argument” și că plângerea în temeiul articolului 13 ar trebui, de asemenea, să fie declarată vădit nefondată și respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea a examinat în continuare cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, restul plângerilor formulate de unele dintre reclamante, fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în protocolurile acestora. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 8 februarie 2018. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct secretar interimar APENDIX nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Facilitatea de începere și încheiere Data de încheieri Durata Deținute per brigadă Sq. m. per deținute Numărul de toalete per brigadă Crize specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 74204/10 18/11/2010 Eleonora Arkadyevna Belykh 02/02/1961 IZ-24/1 Krasnoyarsk 07/10/2009 până la 12/10/2010 1 an(s) și 6 zile(s) 0,2 m2 suprapopulare severă, îmbrăcăminte slabă, lumină electrică dim, lipsă de lumină naturală, fără aer proaspăt și ventilație, infestare cu cocoare și bucăți de pat; în celulele de tranzit nu au existat ferestre și ventilație, fără toaletă 40398/16 01/07/2016 Dmitriy Aleksandrovich Nikolayev 25/12/1984 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IVS MoI instalație de detenție Kostroma 18/02/2016 până la 28/02/2016 11 zile(s) 1.5 m2 43763/16 29/06/2016 Eduard Viktorovich Perekrestov 23/07/1968 Kiryanov Aleksandr Vladimirovich Taganrog IZ-61/2 Taganrog 01/02/2016 până la 27/07/2016 5 luni(i) și 27 zile(i) 4 m2 celulele de împărțire cu deținuți infectați cu boală contagioasă Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 4509/16 23/07/2016 Roman Nikolayevich Makarov 11/04/1973 Reyzvig Arnold Anatolyevich Taganrog IZ-61/2 Taganrog Rostov regiunea 20/12/2015 până la 27/10/2016 10 luni și 8 zile (s) 4 m2 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 50939/16 26/09/2016 Nikolay Vasilievich Vasiliev 17/11/1954 IVS, Roslavl, regiunea Smolensk 15/05/2014 până la 26/02/2016 1 an (s) și 9 luni (s) și 12 zile (s) 3.9 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de calitate sau slabă de lenjerie de pat și lenjerie de pat, fumat pasiv, nu sau acces limitat la apă curentă, lipsa sau facilități igienice inadecvate, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, numărul insuficient de locuri de dormit 54747/16 26/11/2016 Andrey Aleksandrovich Sagandykov 14/07/1990 SIZO-1 Bryansk 10/02/2015 până la 15/04/2016 1 an(s) și 2 luni(s) și 6 zile 3 deținuți(i) 3,6 m2 lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la duș, fumatul pasiv, lipsa sau slabă calitate a paturii și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale 61499/16 11/10/2016 Aleksey Alekseyeevich Vasiliev 05/12/1983 IZ-3 Cherepovets 01/11/2015 până la 09/03/2016 4 luni și 9 zile de lipsă de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de lumină naturală, nu sau acces limitat la apă caldă, lipsă de asistență medicală necesară, lipsă sau inadecvată de facilități igienice 4594/17 22/12/2016 Dmitriy Sergeyevich Barinov 13/07/1980 IZ-1 Tyumen 21/07/2016 până la 04/10/2016 2 luni și 14 zile (s) 4-5 m2 1 toaletă(s) lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă sau insuficientă de lumină electrică, lumină electrică constantă 11565/17 30/01/2017 Ilyas Yunesovich Gareyev 24/10/1982 IZ-1 Ulyanovsk 08/02/2016 până la 08/12/2016 10 luni (s) și 1 zi(s) 4 m2 lipsă de mobilă sau inadecvată, lipsă sau restricționată acces la activități de recreere sau educaționale, șmecherie sau celulă murdară Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 74204/10

Eleonora Arkadyevna BELYKH against Russia

and 8 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18

January

2018 as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). Some applicants also raised other complaints related to the same set of events.

THE LAW

A.

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

B.

Complaints under

Article

3 of the Convention (inadequate conditions of detention)

1.

Applications nos. 43763/16, 45095/16, 4594/17 and 11565/17

As regards applications nos. 43763/16, 45095/16, 4594/17 and 11565/17, the Court reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example,

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, § 121, 10

January 2012). In cases regarding conditions of detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII; see also

Mathew v. the Netherlands

, no. 24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the conditions of his or her detention, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds.

In the present cases, the Government contended that the applicants had been afforded adequate personal space and had individual sleeping places. Moreover, they had been allowed an outdoor exercise daily and had had proper access to hygienic facilities. The Government relied on the information provided by remand prisons governors and excerpts from remand prisons’ population registers accounting for each day of the applicants’ detention.

The Court is satisfied that the excerpts are original documents which were prepared during the periods under the examination and which showed the actual number of inmates present in the cells on relevant dates. The Court also notes that the excerpts from the registers demonstrate that at the relevant time the remand prisons were not overcrowded.

Having assessed the evidence presented by the parties in its entirety, the Court gives credence to the primary documents produced by the Government and rejects the applicants’ allegations as unsubstantiated.

Taking into account the cumulative effect of the conditions of the applicants’ detention in the remand prisons, the Court does not consider that the conditions reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention.

In view of the above, the Court finds that the complaints about the conditions of detention as described in these applications (see appended table below) are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2.

Applications nos. 74204/10, 50939/16, 54747/16 and 61499/16

In so far as applications nos. 74204/10, 50939/16, 54747/16 and 61499/16 are concerned, the Court reiterates that in the absence of an effective remedy for that grievance, the complaint about inadequate conditions of detention should have been introduced within six months of the last day of the applicants’ detention (see

Norkin v. Russia

(dec.), no.

21056/11, 5 February 2013, and

Markov and

Belentsov v. Russia

(dec.), nos. 47696/09 and 79806/12, 10 December 2013). However, in the present cases the periods complained of had ended more than six months before the applicants lodged their complaints with the Court (for more details see the appended table). It follows that the conditions-of-detention complaints raised by these four applicants are inadmissible for non-compliance with the six-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

3.

Application no. 40398/16

Finally, as regards application no. 40398/16 and the applicant’s complaint about the conditions of detention in facility IVS in the town of Kostroma, the Court notes that the Government, relying on material evidence, submitted that the applicant had not been detained in that facility during the indicated period (for details see the appended table). The applicant did not respond.

In these circumstances and given the lack of any documents in support of the applicant’s allegations, the Court considers that the complaint about the conditions of detention as described by him in his application no.

40398/16 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

C.

Remaining complaints

Some applicants also raised other complaints under Convention provisions, including under Article 13 about the lack of domestic remedies to complain about the poor conditions of detention.

As concerns the Article 13 complaint, the Court reiterates that this provision only applies where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right. In view of its findings above with regard to the complaint about the conditions of detention, the Court considers that the applicants have no “arguable claim” and that the complaint under Article 13 should also be declared manifestly ill-founded and rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

The Court has further examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the remaining complaints raised by some of the applicants either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 February 2018.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Inmates per brigade

Sq. m. per inmate

Number of toilets per brigade

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

74204/10

18/11/2010

Eleonora Arkadyevna Belykh

02/02/1961

IZ-24/1 Krasnoyarsk

07/10/2009 to

12/10/2010

1 year(s) and 6 day(s)

0.2 m²

severe overcrowding, poor bedding, dim electric light, lack of natural light, no fresh air and ventilation, infestation with cockroaches and bedbugs; in transit cells there were no windows and ventilation, no toilet

40398/16

01/07/2016

Dmitriy Aleksandrovich Nikolayev

25/12/1984

Vinogradov Aleksandr Vladimirovich

Kostroma

IVS MoI detention facility Kostroma

18/02/2016 to

28/02/2016

11 day(s)

1.5 m²

43763/16

29/06/2016

Eduard Viktorovich Perekrestov

23/07/1968

Kiryanov Aleksandr Vladimirovich

Taganrog

IZ-61/2 Taganrog

01/02/2016 to

27/07/2016

5 month(s) and 27 day(s)

4 m²

sharing cells with inmates infected with contagious disease

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

45095/16

23/07/2016

Roman Nikolayevich Makarov

11/04/1973

Reyzvig Arnold Anatolyevich

Taganrog

IZ-61/2 Taganrog Rostov region

20/12/2015 to

27/10/2016

10 month(s) and 8 day(s)

4 m²

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

50939/16

26/09/2016

Nikolay Vasilyevich Vasilyev

17/11/1954

IVS, Roslavl, Smolensk Region

15/05/2014 to

26/02/2016

1 year(s) and 9 month(s) and 12 day(s)

3.9 m²

overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, passive smoking, no or restricted access to running water, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, insufficient number of sleeping places

54747/16

26/11/2016

Andrey Aleksandrovich Sagandykov

14/07/1990

SIZO-1 Bryansk

10/02/2015 to

15/04/2016

1 year(s) and 2 month(s) and

6 day(s)

3 inmate(s)

3.6 m²

lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, no or restricted access to shower, passive smoking, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, lack of or restricted access to leisure or educational activities

61499/16

11/10/2016

Aleksey Alekseyevich Vasilyev

05/12/1983

IZ-3 Cherepovets

01/11/2015 to

09/03/2016

4 month(s) and 9 day(s)

lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, no or restricted access to warm water, lack of requisite medical assistance, lack of or inadequate hygienic facilities

4594/17

22/12/2016

Dmitriy Sergeyevich Barinov

13/07/1980

IZ-1 Tyumen

21/07/2016 to

04/10/2016

2 month(s) and 14 day(s)

4-5 m²

1 toilet(s)

lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, constant electric light

11565/17

30/01/2017

Ilyas Yunesovich Gareyev

24/10/1982

IZ-1 Ulyanovsk

08/02/2016 to

08/12/2016

10 month(s) and 1 day(s)

4 m²

lack or inadequate furniture, lack of or restricted access to leisure or educational activities, mouldy or dirty cell

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention