DIRECȚIE DECIZIE NR. 67182/16 și NR 79180/16 Andrey Borisovich BASHLYKOV împotriva Rusiei și Dmitriy Alenseyeevich ANTONOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 24 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de reclamant în cererea nr. 67182/16, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Plainele reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În ceea ce privește cererea nr. 67182/16, Curtea reiterează că adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv indiciile care pot decurge din faptele și din argumentele părților. Potrivit jurisprudenței stabilite, dovezile pot urma coexistării unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012 . În cazurile privind condițiile de detenție sarcina probei poate fi mutată către autoritățile , în anumite circumstanțe (a se vedea Salman c. Turcia [GC] , nr. 2186/93, § 100, ECHR 2000-VII; a se vedea și Mathew c. Olanda , nr. 24919/03, § 156, CEDH 2005 IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție ale acesteia, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este manifestament nefondată sau inadmisibilă din orice alt motiv. În acest caz, Guvernul a susținut că reclamantul a primit un spațiu personal adecvat și a avut un loc individual de dormit. În plus, el a petrecut o mare parte a zilei în afara sediilor dormitoare și a avut acces adecvat la instalațiile igienice. Guvernul s-a bazat pe informațiile furnizate de guvernatorul coloniei și fragmente din registrurile de populație a penitenciarilor coloniei, care reprezintă detenția reclamantului. Curtea este convinsă că fragmentele sunt documente originale care au fost elaborate în timpul perioadelor de examinare și care au arătat numărul real de deținuți prezenti în dormitor la datele relevante. Curtea constată, de asemenea, că fragmentele din registrele demonstrează că, în momentul respectiv, colonia nu a fost suprapopulată. După evaluarea elementelor de probă prezentate de părți în întregime, Curtea conferă credință documentelor primare elaborate de Guvern și respinge acuzațiile reclamantului ca fiind nefondate. Având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție a reclamantului, Curtea nu consideră că condițiile au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile cu privire la condițiile de detenție descrise în cererea nr. 67182/16 (a se vedea tabelul adăugat mai jos) sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 79180/16, Guvernul a prezentat înregistrări și certificate oficiale care demonstrează că reclamantul nu a fost niciodată reținut în colonia correctională nr. 1 în Kostroma, condițiile de detenție ale cărora s-a plâns în formularul său de cerere la Curte. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la observațiile guvernului. În aceste circumstanțe, Curtea nu vede niciun motiv să se îndoiască de argumentele guvernului și constată că plângerile formulate în această cerere sunt vădit nefondate. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Curtea reiterează că art. 13 necesită căi de recurs interne numai în ceea ce privește plângerile argumentate în temeiul Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988 , § 52, Serie A nr. 131). Întrucât Curtea a constatat mai sus că plângerile reclamanților cu privire la condițiile de detenție sunt manifestamente nefondate, nici o problemă în temeiul acesteia art. 13 din Convenție apare în cazurile lor. Rezultă că plângerile în temeiul articolului 13 sunt, de asemenea, îndepărtate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară cererile inadmisibile. Depuse în limba engleză și notificate în scris la 14 iunie 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Nr. cerere nr. Data introducerii Denumire reclamant Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilitatei Începe și încheiere Durata Detenții per brigadă Sq. m. per detenuat Preveniri specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 67182/16 02/11/2016 Andrey Boriovich Bashlykov 22/02/1976 IK-34 Krasnoyarsk Regiunea 01/04/2015 până la 30/11/2016 1 an și 8 luni 112 deținuți 3.2 m2 lipsa sau limitarea accesului la activități de recreere sau educaționale, nu sau limitat acces la duș Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 79180/16 29/11/2016 Dmitriy Alekseyeevich Antonov 07/06/1977 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-1 Kostroma 08/08/2011 până la 05/08/2016 4 ani și 11 luni și 29 zile 125 deținuți suprapopulare 2,5 m2, temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, deficiență de calitate a alimentelor Art. 13 - lipsă de orice remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție
Application nos. 67182/16 and 79180/16
Andrey Borisovich BASHLYKOV against Russia
and Dmitriy Alekseyevich ANTONOV against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24
May
2018 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant in application no. 67182/16,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article
3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). The applicants also raised complaints under Article 13 of the Convention.
A.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article
3 of the Convention (inadequate conditions of detention)
As regards application no. 67182/16, the Court reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example,
Ananyev and Others v. Russia
, nos.
42525/07 and 60800/08, § 121, 10 January 2012). In cases regarding conditions of detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see
Salman v. Turkey
[GC], no.
21986/93, § 100, ECHR 2000-VII; see also
Mathew v. the Netherlands
, no.
24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the conditions of his or her detention, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds.
In the present case, the Government contended that the applicant had been afforded adequate personal space and had an individual sleeping place. Moreover, he had spent a large part of the day outside the dormitory premises and had had proper access to hygienic facilities. The Government relied on the information provided by the colony governor and excerpts from colony prisons’ population registers accounting for the applicant’s detention.
The Court is satisfied that the excerpts are original documents which were prepared during the periods under the examination and which showed the actual number of inmates present in the dormitory on relevant dates. The Court also notes that the excerpts from the registers demonstrate that at the relevant time the colony was not overcrowded.
Having assessed the evidence presented by the parties in its entirety, the Court gives credence to the primary documents produced by the Government and rejects the applicant’s allegations as unsubstantiated.
Taking into account the cumulative effect of the conditions of the applicant’s detention, the Court does not consider that the conditions reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention.
In view of the above, the Court finds that the complaints about the conditions of detention as described in application no. 67182/16 (see appended table below) are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
As regards application no. 79180/16, the Government submitted official records and certificates showing that the applicant had never been detained in correctional colony no. 1 in Kostroma, the detention conditions of which he had complained in his application form to the Court. The applicant did not comment on the Government’s observations. In these circumstances, the Court sees no reason to doubt the Government’s submissions and finds the complaints raised in that application are manifestly ill-founded. The application must be therefore be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
C.
Remaining complaints
The applicants also raised complaints under Article 13 of the Convention.
The Court reiterates that Article 13 requires domestic remedies only with regard to complaints arguable in terms of the Convention (see
Boyle and Rice v. the United Kingdom
, 27 April 1988, § 52, Series A no. 131). Since
the Court has found above that the applicants’ complaints about the conditions of their detention are manifestly ill-founded, no issue under
Article 13 of the Convention arises in their cases.
It follows that the complaints under Article 13 are also manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 14 June 2018.
Liv Tigerstedt
Alena Poláčková
Acting Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Representative name and location
Facility
Start and end date
Duration
Inmates per brigade
Sq. m. per inmate
Specific grievances
Other complaints under well-established case-law
67182/16
02/11/2016
Andrey Borisovich Bashlykov
22/02/1976
IK-34 Krasnoyarsk Region
01/04/2015 to
30/11/2016
1 year and 8 months
112 inmates
3.2 m²
lack of or restricted access to leisure or educational activities, no or restricted access to shower
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention
79180/16
29/11/2016
Dmitriy Alekseyevich Antonov
07/06/1977
Vinogradov Aleksandr Vladimirovich
Kostroma
IK-1 Kostroma
08/08/2011 to
05/08/2016
4 years and 11 months and 29 days
125 inmates
2.5 m²
overcrowding, inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient natural light, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention