Decizia nr. 65288/16 Aleksey Aleksandrovich GROSHEV împotriva Rusiei și a altor trei cereri (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 18 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea reiterează că adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv indiciile care pot rezulta din faptele și din argumentele părților. Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012). În cazurile privind condițiile de detenție, sarcina dovezii poate fi mutată către autorități (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, ECHR 2000-VII; a se vedea, de asemenea, Mathew c. Olanda , nr. 24919/03, § 156, CEDH 2005 IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție ale acesteia, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este manifestament nefondată sau inadmisibilă din alte motive. În aceste cazuri, Guvernul a susținut că reclamanții au beneficiat de un spațiu personal adecvat și au avut locuri individuale de dormit. În plus, au fost permise un exercițiu în aer liber zilnic și au avut acces adecvat la instalațiile igienice. Guvernul s-a bazat pe informațiile furnizate de guvernatorii penitenciarilor de încarcerare și fragmente din registrele de populație a penitenciarilor de încarcerare care reprezintă în fiecare zi a detenției reclamanților. Curtea este convinsă că fragmentele sunt documente originale care au fost elaborate în timpul perioadelor de examinare și care au arătat numărul real de deținuți prezenti în celule la datele relevante. Curtea constată, de asemenea, că fragmentele din registre demonstrează că, în momentul respectiv, închisorile de înregistrare nu au fost suprapopulate. După evaluarea elementelor de probă prezentate de părți în întregime, Curtea conferă credință documentelor primare elaborate de Guvern și respinge acuzațiile reclamanților ca fiind nefondate. Având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție a reclamanților în închisoarele de închidere, Curtea nu consideră că condițiile au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile cu privire la condițiile de detenție descrise în aceste cereri (a se vedea tabelul adăugat mai jos) sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție se aplică numai în cazul în care un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului convenției. Având în vedere concluziile sale de mai sus în ceea ce privește plângerea cu privire la condițiile de detenție, Curtea consideră că reclamanții nu au „punere de argument” și că plângerea în temeiul articolului 13 ar trebui, de asemenea, să fie declarată vădit nefondat. Prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 8 februarie 2018. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul interimar APPENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și în sfârșit Durata Sq. m. per deținut Președintele specific Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 65288/16 21/03/2017 Aleksey Aleksandrovich Groshev 16/04/1980 Regiune IK-29 Kirov 06/08/2016 în așteptare Mai mult de 1 an (s) și 4 luni (s) și 4 zile (s) 4 m2 de calitate slabă a alimentelor, lipsei sau a instalațiilor igienice inadecvate Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 27059/17 14/02/2017 Valentin Viktorovich Aksenov 26/01/1968 IK-34 Krasnoyarsk regiune 12/09/2013 în așteptarea Mai mult de 4 ani și 2 luni și 28 zile 3 m2 lipsă de acces sau restricție la activitățile de recreere sau educaționale, lipsă sau mobilă inadecvată Art. 13 - lipsă de orice remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 27663/17 15/02/2017 Sergey Aleksandrovich Lygin 09/03/1971 Regiunea IK-34 Krasnoyarsk 27/02/2015 în așteptare Mai mult de 2 ani (s) și 9 luni (s) și 13 zile (s) 3 m2 lipsa mobilă sau inadecvată, lipsa sau limitarea accesului la activități de recreere sau educațională Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 27686/17 17/02/2017 Yevgeniy Aleksandrovich Kozlov 28/01/1984 IK-34 Krasnoyarsk regiune 25/05/2015 Mai mult de 2 ani (s) și 6 luni (s) și 17 zile (s) 3 m2 lipsa mobilă sau inadecvată, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție
Application no. 65288/16
Aleksey Aleksandrovich GROSHEV against Russia
and 3 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18
January 2018 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article
3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). The applicants also raised other complaints under Article 13 of the Convention.
A.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article
3 of the Convention (inadequate conditions of detention)
The applicants complained about poor conditions of their detention in post-conviction facilities. The Court reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example,
Ananyev and Others v. Russia
, nos. 42525/07 and 60800/08, §
121, 10
January 2012). In cases regarding conditions of detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII; see also
Mathew v. the Netherlands
, no. 24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the conditions of his or her detention, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds.
In the present cases, the Government contended that the applicants had been afforded adequate personal space and had individual sleeping places. Moreover, they had been allowed an outdoor exercise daily and had had proper access to hygienic facilities. The Government relied on the information provided by remand prisons governors and excerpts from remand prisons’ population registers accounting for each day of the applicants’ detention.
The Court is satisfied that the excerpts are original documents which were prepared during the periods under the examination and which showed the actual number of inmates present in the cells on relevant dates. The Court also notes that the excerpts from the registers demonstrate that at the relevant time the remand prisons were not overcrowded.
Having assessed the evidence presented by the parties in its entirety, the Court gives credence to the primary documents produced by the Government and rejects the applicants’ allegations as unsubstantiated.
Taking into account the cumulative effect of the conditions of the applicants’ detention in the remand prisons, the Court does not consider that the conditions reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention.
In view of the above, the Court finds that the complaints about the conditions of detention as described in these applications (see appended table below) are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
C.
Remaining complaints
The applicants also raised complaints under Article 13 of the Convention.
The Court reiterates that Article 13 of the Convention only applies where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right. In view of its findings above with regard to the complaint about the conditions of detention, the Court considers that the applicants have no “arguable claim” and that the complaint under Article 13 should also be declared manifestly ill-founded.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35
§§ 3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 8 February 2018.
Liv Tigerstedt
Luis López Guerra
Acting Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Facility
Start and end date
Duration
Sq. m. per inmate
Specific grievances
Other complaints under well
‑
established case-law
65288/16
21/03/2017
Aleksey Aleksandrovich Groshev
16/04/1980
IK-29 Kirov Region
06/08/2016
pending
More than 1 year(s) and 4 month(s) and 4 day(s)
4 m²
poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention
27059/17
14/02/2017
Valentin Viktorovich Aksenov
26/01/1968
IK-34 Krasnoyarsk Region
12/09/2013
pending
More than 4 year(s) and 2 month(s) and 28 day(s)
3 m²
lack of or restricted access to leisure or educational activities, lack or inadequate furniture
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention
27663/17
15/02/2017
Sergey Aleksandrovich Lygin
09/03/1971
IK-34 Krasnoyarsk Region
27/02/2015
pending
More than 2 year(s) and 9 month(s) and 13 day(s)
3 m²
lack or inadequate furniture, lack of or restricted access to leisure or educational activities
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention
27686/17
17/02/2017
Yevgeniy Aleksandrovich Kozlov
28/01/1984
IK-34 Krasnoyarsk Region
25/05/2015
pending
More than 2 year(s) and 6 month(s) and 17 day(s)
3 m²
lack or inadequate furniture, lack of or restricted access to leisure or educational activities
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention