NEMTSEV AND OTHERS v. RUSSIA

Decizia nr. 53323/17 Yulian Yevgenyevich NEMTSEV împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așeză la 21 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul art. 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În cererea nr. 71910/17, reclamantul a prezentat o altă plângere privind condițiile de detenție în timpul transportului în temeiul art. 3 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea reiterează că adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv indiciile care pot rezulta din faptele și din argumentele părților. Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012). În cazurile privind condițiile de detenție, sarcina dovezii poate fi mutată către autorități (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, ECHR 2000-VII; a se vedea, de asemenea, Mathew c. Olanda , nr. 24919/03, § 156, CEDH 2005 IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție ale acesteia, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este manifestament nefondată sau inadmisibilă din alte motive. În aceste cazuri, Guvernul a susținut că reclamanții au beneficiat de un spațiu personal adecvat și au avut locuri individuale de dormit. În plus, acestea au fost permise exercițiu în exterior zilnic și au avut acces adecvat la instalații igienice. Guvernul s-a bazat pe informațiile furnizate de funcționarii penitenciarilor și pe fragmente din documentele originale care demonstrează că reclamanții au un spațiu personal suficient. Curtea este convinsă că extractele sunt documente originale care au fost elaborate în timpul perioadelor de examinare și care au arătat numărul real de deținuți prezenti în cadrul respectivului centru de detenție la date relevante. Curtea constată, de asemenea, că extractele din registre demonstrează că, în momentul respectiv, instalațiile nu au fost suprapopulate. După evaluarea elementelor de probă prezentate de părți în întregime, Curtea conferă credință documentelor primare elaborate de Guvern și respinge acuzațiile reclamanților ca fiind nefondate. Luând în considerare efectul cumulativ al condițiilor de detenție a reclamanților în centrele de detenție relevante, precum și o scurtă durată a șederilor lor în condițiile în care se plângeau (a se vedea Fetizov și alții c. Rusia , nr. 43710/07 și altele 3 §§§ 134-138, 17 Ianuarie 2012), Curtea nu consideră că condițiile au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile cu privire la condițiile de detenție descrise în aceste cereri (a se vedea tabelul adăugat) sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În cererea nr. 71910/17, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții cu privire la o condiție inadecvată în timpul transportului în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea a examinat plângerea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa care prezintă durata scurtă a călătoriei în condiții satisfăcătoare (a se vedea detaliile prevăzute în tabelul adăugat mai jos), această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; Declară cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 12 iulie 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele Adjunct Registru interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începând și încheiere data de întârziere Durata Deținuți per brigadă Sq. m. per deținută Clemente specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 53323/17 03/07/2017 Yulian Yevgenyevich Nemtsev 11/12/1981 SHIZO FKU IK-1 Syktyvkar 20/01/2017 până la 23/01/2017 4 zile SHIZO FKU IKU-1 Syktyvkar 08/02/2017 până la 8/02/2017 11 zile SHIZO FKU IK-1 Syktyvkar 22/02/2017 până la 19/03/2017 26 zile PKT FKU IK-1 Syktyvkar 22/03/2017 până la 27/04/2017 1 lună și 6 zile SHIZO FKU IK-1 Syktyvkar 27/04/2017 până la 12/05/2017 16 zile 1 deținut 3 m2 1 deținut 3 m2 1 deținut 3 m2 3 deținut 3 m2 1 deținut 3 m2 1 deținut 3 m2 deținut 3 m2 lipsa sau insuficientă de lumină electrică, bumbac sau celulă murdară, toaletă mirositoare, deficit de calitate alimentară sau insuficientă lumină electrică, nu sau acces restrictiv la apă caldă, celulă murdară sau murdară lipsă de lumină electrică sau insuficientă, acces limitat sau nu la apă caldă, temperatură inadecvată a celulelor moluște sau murdare, podea udă rece, deficit de calitate a alimentelor, programe de radio repetitive lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, calitatea proaspătă a alimentelor 56223/17/12/07/2017 Denis Vitalievich Penzin 19/01/1981 IK-24 Regiune Sverdlovsk 15/09/2016 până la 27/02/2017 5 luni și 13 zile 16 deținute lipsă de aer proaspăt, temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, calitatea proaspătă a alimentelor, calitatea proaspătă a apei potabile 71910/17 10/09/2017 Valeriy Yuryevich Tokarev 17/04/1969 IK-5 Nizhniy Novgorod 20/03/2017 până la 03/04/2017 15 zile 3,4 m2 lipsa de aer proaspăt, lipsa sau de calitatea proaspătă a prăjiturii și a lenjeriei de pat, temperatura inadecvată, miros rău în celulă, celulă moldată sau murdară, lipsa sau mobilă inadecvată, lipsa de articole de toaletă, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau a instalațiilor igienice inadecvate, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, fumarea pasivă, lipsa asistenței medicale necesare, calitatea proaspătă a asistenței medicale Art. 3 - inadecvate condiții de detenție în timpul transportului – furgoneta, 20/03/2017, excursie de 4 ore cu alți 5 deținuți în masina “Gazel”

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 53323/17

Yulian Yevgenyevich NEMTSEV against Russia

and 2 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21

June

2018 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In application no. 71910/17 the applicant also raised another complaint concerning conditions of detention during transportation under Article 3 of the Convention.

THE LAW

A.

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

B.

Complaints under

Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention)

The Court reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example,

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, § 121, 10

January 2012). In cases regarding conditions of detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII; see also

Mathew v. the Netherlands

, no. 24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the conditions of his or her detention, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds.

In the present cases, the Government contended that the applicants had been afforded adequate personal space and had individual sleeping places. Moreover, they had been allowed daily outdoor exercise and had had proper access to hygienic facilities. The Government relied on the information provided by the penitentiary officials and excerpts from original documents showing confirming that the applicants had sufficient personal space.

The Court is satisfied that the excerpts are original documents which were prepared during the periods under the examination and which showed the actual number of inmates present in the respective detention facilities on relevant dates. The Court also notes that the excerpts from the registers demonstrate that at the relevant time the facilities were not overcrowded.

Having assessed the evidence presented by the parties in its entirety, the Court gives credence to the primary documents produced by the Government and rejects the applicants’ allegations as unsubstantiated.

Taking into account the cumulative effect of the conditions of the applicants’ detention in the relevant detention facilities, as well as a short duration of their stays in the conditions of which they complained (see

Fetisov and Others v. Russia

, nos. 43710/07 and 3 others, §§ 134-138, 17

January 2012), the Court does not consider that the conditions reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention.

In view of the above, the Court finds that the complaints about the conditions of detention as described in these applications (see appended table) are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

C.

Remaining complaints

In application no. 71910/17, the applicant also raised a complaint under the well-established case-law of the Court concerning inadequate condition during transport under Article 3 of the Convention.

The Court has examined the complaint and considers that, in the light of all the material in its possession showing the short duration of the trip in satisfactory conditions (see details provided in the appended table below), this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 July 2018.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Facility

Start and end date

Duration

Inmates per brigade

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

53323/17

03/07/2017

Yulian Yevgenyevich Nemtsev

11/12/1981

SHIZO FKU IK-1 Syktyvkar

20/01/2017 to 23/01/2017

4 days

SHIZO FKU IK-1 Syktyvkar

08/02/2017 to 8/02/2017

11 days

SHIZO FKU IK-1 Syktyvkar

22/02/2017 to 19/03/2017

26 days

PKT FKU IK-1 Syktyvkar

22/03/2017 to 27/04/2017

1 month and 6 days

SHIZO FKU IK-1 Syktyvkar

27/04/2017 to 12/05/2017

16 days

1 inmate

3 m²

1 inmate

3 m²

1 inmate

3 m²

3 inmate

3 m²

1 inmate

3 m²

lack of or insufficient electric light, mouldy or dirty cell, smelly toilet, poor quality of food

lack of or insufficient electric light, no or restricted access to warm water, mouldy or dirty cell

lack of or insufficient electric light, no or restricted access to warm water, mouldy or dirty cell

inadequate temperature, cold wet floor, poor quality of food, repetitive radio programmes

lack of or insufficient natural light, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food

56223/17

12/07/2017

Denis Vitalyevich Penzin

19/01/1981

IK-24 Sverdlovsk Region

15/09/2016 to

27/02/2017

5 months and 13 days

16 inmate

lack of fresh air, inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient natural light, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food, poor quality of potable water

71910/17

10/09/2017

Valeriy Yuryevich Tokarev

17/04/1969

IK-5 Nizhniy Novgorod

20/03/2017 to 03/04/2017

15 days

3.4 m²

lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, inadequate temperature, bad odour in the cell, mouldy or dirty cell, lack or inadequate furniture, lack of toiletries, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, passive smoking, lack of requisite medical assistance, poor quality of medical assistance

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport – van, 20/03/2017, 4-hour trip with 5 other inmates in “Gazel” car