OKISHEV AND OTHERS v. RUSSIA

Decizia nr. 25640/17 Sergey Valerievich OKISHEV împotriva Rusiei și a altor 7 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 13 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de solicitanți în cererile nr. 65612/17, 69179/17 și 6939/17, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Plainele reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernul”). Unele solicitanți au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea reiterează că adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv indiciile care pot rezulta din faptele și din argumentele părților. Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012). În cazurile privind condițiile de detenție, sarcina dovezii poate fi mutată către autoritățile în anumite condiții (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, ECHR 2000-VII; a se vedea, de asemenea, Mathew c. Olanda , nr. 24919/03, § 156, CEDH 2005 IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție ale acesteia, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este manifestament nefondată sau inadmisibilă din alte motive. În aceste cazuri, Guvernul a susținut că reclamanții au beneficiat de un spațiu personal adecvat și au avut locuri individuale de dormit. În plus, acestea au fost permise exercițiu în exterior zilnic și au avut acces adecvat la instalații igienice. Guvernul s-a bazat pe informațiile furnizate de guvernatorii închisorii și de fragmente din registrele de populație a penitenciarilor de încarcerare contabile pentru fiecare zi a detenției reclamanților. Curtea este convinsă că fragmentele sunt documente originale care au fost elaborate în timpul perioadelor de examinare și care au arătat numărul real de deținuți prezenti în celule la datele relevante. Curtea constată, de asemenea, că fragmentele din registre demonstrează că, în momentul respectiv, închisorile de înregistrare nu au fost suprapopulate. După evaluarea elementelor de probă prezentate de părți în întregime, Curtea conferă credință documentelor primare elaborate de Guvern și respinge acuzațiile reclamanților ca fiind nefondate. Având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție a reclamanților în închisoarele de închidere, Curtea nu consideră că condițiile au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile cu privire la condițiile de detenție descrise în cererile (a se vedea tabelul adăugat) sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 25744/17 și 34001/17, reclamanții au prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea tabelul anexat). Curtea reiterează că art. 13 necesită căi de recurs interne numai în ceea ce privește plângerile argumentate în ceea ce privește Convenția (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). Deoarece Curtea a constatat mai sus că plângerile reclamanților cu privire la condițiile de detenție au fost inadmisibile, nici o chestiune în temeiul articolului 13 din Convenție nu a apărut în aceste cazuri. 25744/17 și 34001/17 este, de asemenea, vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 4 octombrie 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele Adjunct Registru interimar Apendice nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Facilitatea de începere și încheiere Durata Sq. m. per deținut Acuzații specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 25640/17 21/03/2017 Sergey Valerievich Okishev 16/08/1974 IZ-43/1 Kirov 31/10/2016 până la 04/01/2017 2 luni și 5 zile 4 m2 lipsă de lumină naturală sau insuficientă, temperatura inadecvată 25744/17 15/03/2017 Anton Mikhaylovich Nilogov 25/03/1980 IZ-59/1 Perm 20/09/2016 până la 21/11/2016 2 luni și 2 zile 4 m2 temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 34001/17 06/04/2017 Maksim Borisovich Filimonov 13/12/1979 SIZO-3 Regiunea Novosibirsk 17/02/2016 până la 19/11/2016 9 luni și 3 zile 4-5 m2 paturi superbe, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de acces sau restricționat la activități de recreere sau educațională Art. 13 - lipsă de orice remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 65612/17 26/08/2017 Aleksandr Vitalievich Grishin 01/11/1974 IZ-32/1 Bryansk 25/01/2017 până la 07/04/2017 2 luni și 14 zile 4 m2 lipsă de aer proaspăt, toaletă ruptă, curte mică de plăcere 69179/17 29/08/2017 Dmitriy Gennadyevich Sbitnev 23/02/1989 IZ-42/2 Kemerovo Regiunea 18/05/2016 la 19/04/2017 11 luni și 2 zile 4 m2 celula moldoasă sau murdară, deficit de calitate a apei potabile, lipsă sau insuficientă de lumină electrică, lumină electrică constantă 69396/17/04/09/2017 Aleksey Valerievich Markushin 29/03/1974 IZ-72/1 regiune Tyumen 22/10/2015 până la 11/07/2017 1 an și 8 luni și 20 zile 4 m2 de celulă murdară sau murdară, lumină electrică constantă 73349/17 24/09/2017 Georgiy Alenseyevich Kalmykov 15/11/1988 IZ-72/1 regiune Tyumen 17/09/2016 până la 01/04/2017 6 luni și 16 zile mai mult de 3 m2 lumină electrică constantă, temperatură inadecvată, lipsa aerului proaspăt 8413/17/30/11/2017 Dinar Elmarovich Minnullin 10/01/1987 IZ-2 Kazan 15/08/2016 până la 21/10/2017 1 an și 2 luni și 7 zile mai mult de 3 m2 lipsă de mobilă sau inadecvată, lipsă de aer proaspăt, lipsă de sau de deficiență de calitate a paturi și lenjerie de pat

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 25640/17

Sergey Valeryevich OKISHEV against Russia

and 7 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13

September 2018 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants in applications nos. 65612/17, 69179/17 and 69396/17,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). Some applicants also raised complaints under Article 13 of the Convention.

THE LAW

A.

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

B.

Complaints under

Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention)

The Court reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example,

Ananyev and Others v. Russia

, nos.42525/07 and 60800/08, § 121, 10

January 2012). In cases regarding conditions of detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII; see also

Mathew v. the Netherlands

, no. 24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the conditions of his or her detention, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds.

In the present cases, the Government contended that the applicants had been afforded adequate personal space and had individual sleeping places. Moreover, they had been allowed daily outdoor exercise and had had proper access to hygienic facilities. The Government relied on the information provided by the remand prison governors and excerpts from the remand prisons’ population registers accounting for each day of the applicants’ detention.

The Court is satisfied that the excerpts are original documents which were prepared during the periods under the examination and which showed the actual number of inmates present in the cells on relevant dates. The Court also notes that the excerpts from the registers demonstrate that at the relevant time the remand prisons were not overcrowded.

Having assessed the evidence presented by the parties in its entirety, the Court gives credence to the primary documents produced by the Government and rejects the applicants’ allegations as unsubstantiated.

Taking into account the cumulative effect of the conditions of the applicants’ detention in the remand prisons, the Court does not consider that the conditions reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention.

In view of the above, the Court finds that the complaints about the conditions of detention as described in the applications (see appended table) are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

C.

Remaining complaints

In applications nos.

25744/17 and 34001/17, the applicants also raised a complaint under Article 13 of the Convention (see the appended table).

The Court reiterates that Article 13 requires domestic remedies only with regard to complaints arguable in terms of the Convention (see

Boyle and Rice v. the United Kingdom

, 27 April 1988, § 52, Series A no. 131). Since the Court has found above that the applicants’ complaints about the conditions of their detention were inadmissible, no issue under Article 13 of the Convention arises in the cases.

It follows that this part of the applications nos.

25744/17 and 34001/17 is also manifestly ill‑founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 4 October 2018.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

25640/17

21/03/2017

Sergey Valeryevich Okishev

16/08/1974

IZ-43/1 Kirov

31/10/2016 to 04/01/2017

2 months and 5 days

4 m²

lack of or insufficient natural light, inadequate temperature

25744/17

15/03/2017

Anton Mikhaylovich Nilogov

25/03/1980

IZ-59/1 Perm

20/09/2016 to 21/11/2016

2 months and 2 days

4 m²

inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

34001/17

06/04/2017

Maksim Borisovich Filimonov

13/12/1979

SIZO-3 Novosibirsk Region

17/02/2016 to 19/11/2016

9 months and 3 days

4-5 m²

bunk beds, lack of or insufficient electric light, lack of or restricted access to leisure or educational activities

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

65612/17

26/08/2017

Aleksandr Vitalyevich Grishin

01/11/1974

IZ-32/1 Bryansk

25/01/2017 to 07/04/2017

2 months and 14 days

4 m²

lack of fresh air, broken toilet, small pleasure courtyard

69179/17

29/08/2017

Dmitriy Gennadyevich Sbitnev

23/02/1989

IZ-42/2 Kemerovo Region

18/05/2016 to 19/04/2017

11 months and 2 days

4 m²

mouldy or dirty cell, poor quality of potable water, lack of or insufficient electric light, constant electric light

69396/17

04/09/2017

Aleksey Valeryevich Markushin

29/03/1974

IZ-72/1 Tyumen Region

22/10/2015 to 11/07/2017

1 year and 8 months and 20 days

4 m²

mouldy or dirty cell, constant electric light

73349/17

24/09/2017

Georgiy Alekseyevich Kalmykov

15/11/1988

IZ-72/1 Tyumen Region

17/09/2016 to 01/04/2017

6 months and 16 days

more than 3 m²

constant electric light, inadequate temperature, lack of fresh air

84133/17

30/11/2017

Dinar Elmarovich Minnullin

10/01/1987

IZ-2 Kazan

15/08/2016 to 21/10/2017

1 year and 2 months and 7 days

more than 3 m²

lack or inadequate furniture, lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen