Dzhabrailov și Shibashov împotriva Rusiei

DZhavid Bayram Ogly DZHABRAILOV împotriva Rusiei și a Leonid Vladimirovich SHIBASHOV împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 22 martie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de reclamant în cazul nr. 3374/17, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat.

Plainele reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernul”). În cererea nr. 3374/17, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție. Însoțitor de cereri Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea reiterează că adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv indiciile care pot rezulta din faptele și din argumentele părților.

Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012). În cazurile privind condițiile de detenție, sarcina dovezii poate fi mutată către autorități (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, ECHR 2000-VII; a se vedea, de asemenea, Mathew c. Olanda , nr. 24919/03, § 156, CEDH 2005 IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție ale acesteia, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este manifestament nefondată sau inadmisibilă din alte motive.

În aceste cazuri, Guvernul a susținut că reclamanții au beneficiat de un spațiu personal adecvat și au avut locuri individuale de dormit. În plus, acestea au fost permise exercițiu în exterior zilnic și au avut acces adecvat la instalații igienice. Guvernul s-a bazat pe informațiile furnizate de guvernatorii penitenciarilor de încarcerare și fragmente din registrele de populație a penitenciarilor de încarcerare care reprezintă în fiecare zi a detenției reclamanților. Curtea este convinsă că fragmentele sunt documente originale care au fost elaborate în timpul perioadelor de examinare și care au arătat numărul real de deținuți prezenti în celule la datele relevante. Curtea constată, de asemenea, că fragmentele din registre demonstrează că, în momentul respectiv, închisorile de înregistrare nu au fost suprapopulate.

După evaluarea elementelor de probă prezentate de părți în întregime, Curtea conferă credință documentelor primare elaborate de Guvern și respinge acuzațiile reclamanților ca fiind nefondate. Având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție a reclamanților în închisoarele de închidere, Curtea nu consideră că condițiile au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile cu privire la condițiile de detenție descrise în aceste cereri (a se vedea tabelul adăugat mai jos) sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Curtea reiterează că art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „argumentare” care a fost victimă de o încălcare a dreptului convenției. Având în vedere concluziile sale de mai sus cu privire la plângerea cu privire la condițiile de detenție, Curtea consideră că reclamantul nu are nici o „punere de argument” și că plângerea în temeiul articolului 13 ar trebui, de asemenea, să fie declarată vădit nefondată și respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declarații depunerea cererilor inadmisibile.Fabricată în limba engleză și notificată în scris la 12 aprilie 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și în sfârșit Durata Sq.

m. per detenuat Președintele specifică Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 44585/11 01/07/2011 Dzhavid Bayram Ogly Dzhabralov 25/09/1984 Shaysipova Valentina Alekseyevna Tambov Centrul de detenție temporar, regiunea Tambov 23/09/2010 până la 08/07/2011 9 luni (s) și 16 zile (s) 6 deținuți (s) 4 m2 Lipsa de aer proaspăt, calitatea proaspătă a apei potabile. 3374/17 20/11/2016 Leonid Vladimirovich Shibachov 24/02/1987 IZ 73/1 Ulyanovsk 11/06/2016 până la 13/08/2016 2 luni (s) și 3 zile (s) 4 m2 Lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficienta lumina electrica, lumina electrica constanta, lipsa sau calitatea slaba a paturii de pat si lenjerie de pat. Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție.

THIRD SECTION

DECISION Application nos. 44585/11 and 3374/17 Dzhavid Bayram Ogly DZHABRAILOV against Russia and Leonid Vladimirovich SHIBASHOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 22 March 2018 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant in case no. 3374/17, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In application no. 3374/17, the applicant also raised a complaint under the Article 13 of the Convention. THE LAW A. Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. B. Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) The Court reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions.

According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example, Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, § 121, 10 January 2012). In cases regarding conditions of detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII; see also Mathew v. the Netherlands , no. 24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the conditions of his or her detention, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds.

In the present cases, the Government contended that the applicants had been afforded adequate personal space and had individual sleeping places. Moreover, they had been allowed daily outdoor exercise and had had proper access to hygienic facilities. The Government relied on the information provided by remand prisons governors and excerpts from remand prisons’ population registers accounting for each day of the applicants’ detention. The Court is satisfied that the excerpts are original documents which were prepared during the periods under the examination and which showed the actual number of inmates present in the cells on relevant dates. The Court also notes that the excerpts from the registers demonstrate that at the relevant time the remand prisons were not overcrowded.

Having assessed the evidence presented by the parties in its entirety, the Court gives credence to the primary documents produced by the Government and rejects the applicants’ allegations as unsubstantiated. Taking into account the cumulative effect of the conditions of the applicants’ detention in the remand prisons, the Court does not consider that the conditions reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention. In view of the above, the Court finds that the complaints about the conditions of detention as described in these applications (see appended table below) are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

C. Remaining complaint In application no. 3374/17, the applicant also raised a complaint under Article 13 of the Convention. The Court reiterates that Article 13 only applies where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right. In view of its findings above with regard to the complaint about the conditions of detention, the Court considers that the applicant has no “arguable claim” and that the complaint under Article 13 should also be declared manifestly ill-founded and rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 12 April 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Facility Start and end date Duration Sq.

m. per inmate Specific grievances Other complaints under well-established case-law 44585/11 01/07/2011 Dzhavid Bayram Ogly Dzhabrailov 25/09/1984 Shaysipova Valentina Alekseyevna Tambov Temporary detention centre, Tambov Region 23/09/2010 to 08/07/2011 9 month(s) and 16 day(s) 6 inmate(s) 4 m² Lack of fresh air, poor quality of potable water. 3374/17 20/11/2016 Leonid Vladimirovich Shibashov 24/02/1987 IZ 73/1 Ulyanovsk 11/06/2016 to 13/08/2016 2 month(s) and 3 day(s) 4 m² Lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, constant electric light, lack of or poor quality of bedding and bed linen. Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.