FURDUY AND OTHERS v. RUSSIA

DECIZIA nr. 11041/17 Dmitriy Andreyevich FURDUY împotriva Rusiei și a altor trei cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 12 aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de solicitanți în cererile nr. 11041/17 și 35656/17, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat.

Plainele reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernul”). În cererile nr. 11041/17 și 35656/17, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 13 din Convenția. DIRECȚIUNEA cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea reiterează că adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv indiciile care pot rezulta din faptele și din argumentele părților.

Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012). În cazurile privind condițiile de detenție, sarcina dovezii poate fi mutată către autorități (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, ECHR 2000-VII; a se vedea, de asemenea, Mathew c. Olanda , nr. 24919/03, § 156, CEDH 2005 IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție ale acesteia, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este manifestament nefondată sau inadmisibilă din alte motive.

În aceste cazuri, Guvernul a susținut că reclamanții au beneficiat de un spațiu personal adecvat și au avut locuri individuale de dormit. În plus, acestea au fost permise exercițiu în exterior zilnic și au avut acces adecvat la instalații igienice. Guvernul s-a bazat pe informațiile furnizate de guvernatorii penitenciarilor de încarcerare și fragmente din registrele de populație din penitenciare de încarcerări deținute în fiecare zi a detenției reclamanților. Curtea este convinsă că fragmentele sunt documente originale care au fost elaborate în timpul perioadelor de examinare și care au arătat numărul real de deținuți prezenti în celule la datele relevante. Curtea constată, de asemenea, că fragmentele din registre demonstrează că, în momentul respectiv, închisorile de înregistrare nu au fost suprapopulate.

După evaluarea elementelor de probă prezentate de părți în întregime, Curtea conferă credință documentelor primare elaborate de Guvern și respinge acuzațiile reclamanților ca fiind nefondate. Având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție a reclamanților în închisoarele de închidere, Curtea nu consideră că condițiile au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile cu privire la condițiile de detenție descrise în aceste cereri (a se vedea tabelul adăugat) sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Curtea reiterează că art. 13 din Convenție se aplică numai în cazul în care un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului convenției. Având în vedere concluziile sale de mai sus în ceea ce privește plângerea cu privire la condițiile de detenție, Curtea consideră că reclamanții nu au „punere de argument” și că plângerea în temeiul articolului 13 ar trebui, de asemenea, să fie declarată vădit nefondat. Prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 3 mai 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și încheiere Durata Sq.

m. per deținut Acuzații specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 11041/17 24/01/2017 Dmitriy Andreyevich Furduy 13/05/1993 Stepanov Aleksey Sergeyevich Moscova SIZO-1 Ivanovo 18/12/2015 până la 12/10/2016 9 luni (s) și 25 zile (s) 4 m2 infestarea de celule cu insecte/rodenți, calitatea proastă a alimentelor. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 20502/17 27/02/2017 Yuriy Vitalievich Shumikhin 12/11/1971 IVS Ekaterinburg 27/08/2016 până la 07/09/2016 12 zile (s) 4 m2 Lipsa de aer curat, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lumină electrică constantă. 35656/17 04/05/2017 Ivan Aleksandrovich Fedoryak 27/09/1989 Yastrebova Natalya Viktorovna Rostov-na-Donu IZ-5 Rostov-on-Don 29/10/2016 în așteptare Mai mult de 1 an (s) și 4 luni (s) și 15 zile (s) 4 m2 Lipsa aerului proaspăt.

Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate. 36275/17 04/05/2017 Pavel Nikolayevich Brovar 30/09/1989 IZ-2 Taganrog 15/10/2016 până la 04/12/2016 1 lună (s) și 20 zile (s) 4 m2 Lumina electrică constantă, lipsa luminii electrice sau insuficientă, lipsa luminii naturale sau insuficientă, lipsa aerului proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodents.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 11041/17 Dmitriy Andreyevich FURDUY against Russia and 3 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 April 2018 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants in applications nos. 11041/17 and 35656/17, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In applications nos. 11041/17 and 35656/17, the applicants also raised complaints under Article 13 of the Convention. THE LAW A. Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. B. Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) The Court reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions.

According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example, Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, § 121, 10 January 2012). In cases regarding conditions of detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII; see also Mathew v. the Netherlands , no. 24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the conditions of his or her detention, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds.

In the present cases, the Government contended that the applicants had been afforded adequate personal space and had individual sleeping places. Moreover, they had been allowed daily outdoor exercise and had had proper access to hygienic facilities. The Government relied on the information provided by the remand prisons governors and excerpts from the remand prisons’ population registers accounting for each day of the applicants’ detention. The Court is satisfied that the excerpts are original documents which were prepared during the periods under the examination and which showed the actual number of inmates present in the cells on relevant dates. The Court also notes that the excerpts from the registers demonstrate that at the relevant time the remand prisons were not overcrowded.

Having assessed the evidence presented by the parties in its entirety, the Court gives credence to the primary documents produced by the Government and rejects the applicants’ allegations as unsubstantiated. Taking into account the cumulative effect of the conditions of the applicants’ detention in the remand prisons, the Court does not consider that the conditions reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention. In view of the above, the Court finds that the complaints about the conditions of detention as described in these applications (see appended table) are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

C. Remaining complaints In applications nos. 11041/17 and 35656/17 the applicants also raised complaints under Article 13 of the Convention. The Court reiterates that Article 13 of the Convention only applies where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right. In view of its findings above with regard to the complaint about the conditions of detention, the Court considers that the applicants have no “arguable claim” and that the complaint under Article 13 should also be declared manifestly ill-founded. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 3 May 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Other complaints under well-established case-law 11041/17 24/01/2017 Dmitriy Andreyevich Furduy 13/05/1993 Stepanov Aleksey Sergeyevich Moscow SIZO-1 Ivanovo 18/12/2015 to 12/10/2016 9 month(s) and 25 day(s) 4 m² Infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food. Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention. 20502/17 27/02/2017 Yuriy Vitalyevich Shumikhin 12/11/1971 IVS Ekaterinburg 27/08/2016 to 07/09/2016 12 day(s) 4 m² Lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, constant electric light.

35656/17 04/05/2017 Ivan Aleksandrovich Fedoryak 27/09/1989 Yastrebova Natalya Viktorovna Rostov-na-Donu IZ-5 Rostov-on-Don 29/10/2016 pending More than 1 year(s) and 4 month(s) and 15 day(s) 4 m² Lack of fresh air. Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention. 36275/17 04/05/2017 Pavel Nikolayevich Brovar 30/09/1989 IZ-2 Taganrog 15/10/2016 to 04/12/2016 1 month(s) and 20 day(s) 4 m² Constant electric light, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents.