DIRECȚIE DECIZIE NR. 73268/10 și 30445/12 Igor Gennadyevich MIKHAYLOVSKIY împotriva Rusiei și a Valeriy Aleksandrovich LAZIN împotriva Rusiei (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așezează la 27 aprilie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Asociația Dreptului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea reiterează că adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv indiciile care pot rezulta din faptele și din argumentele părților. Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012). În cazurile privind condițiile de detenție, sarcina dovezii poate fi mutată către autorități (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, ECHR 2000-VII; a se vedea, de asemenea, Mathew c. Olanda , nr. 24919/03, § 156, CEDH 2005 IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție ale acesteia, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este manifestament nefondată sau inadmisibilă din alte motive. În acest caz, Guvernul a susținut că reclamantul a primit un spațiu personal adecvat și a avut un loc de dormit individual într-un dormitor corespunzător echipat. În plus, i-a fost permis un exercițiu în aer liber zilnic și un acces adecvat la instalațiile igienice. Curtea acordă credință observațiilor guvernului, care au fost confirmate prin dovezi documentare, în timp ce reclamantul nu a adăugat nici o dovadă capabilă să o contrazică. Având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție a reclamantului în colonie, Curtea nu consideră că condițiile au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este în mod evident bolnavă întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Soluția nr. 30445/12 În prezenta cerere, după examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție slabe a fost depusă în termen scurt. (a) Data introducerii În special, Curtea acceptă argumentele guvernului că reclamantul nu a respectat instrucțiunile Curții și respectarea termenului pentru depunerea formularului de cerere completat. Prin urmare, constată că data introducerii cererii nu a fost data în care reclamantul și-a depus prima scrisoare Curții, ci mai degrabă data în care i-a trimis formularul complet al cererii, care a fost la 18 septembrie 2013. (b) Conformitatea cu reglementarea de șase luni Curtea remarcă că reclamantul s-a plâns pentru condițiile inadecvate de detenție. Curtea reiterează în acest sens că, în absența unui remediu eficace pentru această plângere, plângerea privind condițiile inadecvate de detenție ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la ultima zi de detenție a reclamantului (a se vedea Norkin c. Rusia) (dec.), nr. 21056/11, 5 februarie 2013, și Markov și Belentsov c. Rusia (dec.), nr. 47696/09 și nr. 79806/12, 10 decembrie 2013). Cu toate acestea, perioada în care reclamantul s-a încheiat la 11 octombrie 2012, care este de peste șase luni înainte ca reclamantul să depună plângere la Curte (pentru mai multe detalii a se vedea tabelul anexat). art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 18 mai 2017. Karen Reid Luis López Guerra Președintele grefierului APENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Facilitatea de începere și data de încheiere Durata Numărul de deținuți per brigadă Sq. m. per deținut Numărul de toalete pe brigadă Crize specifice 73268/10 17/11/2010 Igor Gennadyevich MIKHAYLOVSKIY 16/05/1970 IK-51 Emva Republica Komi 21/06/2011 până la 22/04/2012 10 luni(s) și 2 zile(s) de calitate alimentară slabă, absența locurilor de amenitate, de exemplu sediile de uscare, ieșirea din teritoriul IK interzis. 30445/12 18/09/2013 Valeriy Aleksandrovich LAZIN 03/02/1947 IK-5 Lepley Republic of Mordovia 25/03/2003 până la 11/10/2012 9 ani (s) și 6 luni (s) și 17 zile (s) 230 deținuți (s) 0,9 m2 10 toalete(s) dușul săptămânal - 10 capetele de duș pentru 40 deținuți, curte mică și murdară de mers pe jos zilnic timp de două ore, squat toaletă în afara casei cu 10 găuri fără sistem de curățare sau ventilație, găuri de toaletă nu separate unul de altul, umed și rece locuri de dormit fără ventilație, fără apă caldă, patru chiuvete, masă de cina în toaletă, infestare cu țâțâțe, mușcări și cocoare, deținuți infectați cu hepatită, HIV, tuberculoză, lenjerie de pat murdar și vechi, calitatea alimentară slabă
Applications nos. 73268/10 and 30445/12
Igor Gennadyevich MIKHAYLOVSKIY against Russia
and Valeriy Aleksandrovich LAZIN against Russia
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27
April 2017 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Karen Reid,
Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article
3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”).
A.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article
3 of the Convention
1.
Application no. 73268/10
The Court reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example,
Ananyev and Others v. Russia
, nos. 42525/07 and 60800/08, §
121, 10
January 2012). In cases regarding conditions of detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII; see also
Mathew v. the Netherlands
, no. 24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the conditions of his or her detention, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds.
In the present case, the Government contended that the applicant had been afforded adequate personal space and had an individual sleeping place in a duly equipped dormitory. Moreover, he had been allowed an outdoor exercise daily and proper access to hygienic facilities. The Court lends credence to the Government’s submissions, which were corroborated by documentary evidence, whereas the applicant did not adduce any evidence capable of contradicting it.
Taking into account the cumulative effect of the conditions of the applicant’s detention in the colony, the Court does not consider that the conditions reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention.
In view of the above, the Court finds that this complaint is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
2.
Application no. 30445/12
In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the complaint under Article 3 of the Convention about poor conditions of detention was submitted belatedly.
(a)
Date of introduction
In particular, the Court accepts the Government’s arguments that the applicant failed to comply with the instructions of the Court and to respect the deadline for the submission of the completed application form. It therefore finds that the date of introduction of the application was not the date when the applicant lodged his first letter with the Court, but rather the date when he sent the completed application form to it, which was on 18
September 2013.
(b)
Compliance with the six-month rule
The Court observes that the applicant complained about inadequate conditions of his detention. The Court reiterates in this respect that in the absence of an effective remedy for that grievance, the complaint about inadequate conditions of detention should have been introduced within six months of the last day of the applicant’s detention (see
Norkin v. Russia
(dec.), no. 21056/11, 5 February 2013, and
Markov and Belentsov v. Russia
(dec.), nos. 47696/09 and 79806/12, 10 December 2013). However, the period of which the applicant complained had ended on 11 October 2012, that is more than six months before the applicant lodged his complaint with the Court (for more details see appended table). It follows that this complaint is inadmissible for non-compliance with the six
‑
month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 May 2017.
Karen Reid
Luis López Guerra
Registrar
President
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Facility
Start and end date
Duration
Number of inmates per brigade
Sq. m. per inmate
Number of toilets per brigade
Specific grievances
73268/10
17/11/2010
Igor Gennadyevich MIKHAYLOVSKIY
16/05/1970
IK-51 Emva the Komi Republic
21/06/2011 to
22/04/2012
10 month(s) and
2 day(s)
poor food quality, absence of amenity premises, e.g. drying premises, exit from the IK territory forbidden.
30445/12
18/09/2013
Valeriy Aleksandrovich LAZIN
03/02/1947
IK-5 Lepley Republic of Mordovia
25/03/2003 to
11/10/2012
9 year(s) and
6 month(s) and
17 day(s)
230 inmate(s)
0.9 m²
10 toilet(s)
weekly shower - 10 shower heads for 40
inmates, small and dirty walking yard, daily walk for two hours, squat toilet in the outhouse with 10 holes without flushing system or ventilation, toilet holes not separated from each other, damp and cold sleeping premises without ventilation, no hot water, four sinks, dinner table in the washroom, infestation with mosquitos, flies and cockroaches, inmates infected with hepatitis, HIV, tuberculosis, dirty and old bed linen, poor food quality