Kovshov împotriva Rusiei

Comunicat la 4 martie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 61753/08 Gennadiy Yuryevich KOVSHOV împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 61753/08 de dl Kovshov Cererea a fost depusă la 14 Noiembrie 2008 de dl Gennadiy Yuryevich Kovshov care s-a născut în 1964 și locuiește în Kursk. El își îndeplinește în prezent condamnarea în IK-8 în orașul Labytnagy din regiunea Yamalo-Nenetskiy. Rudelele apropiate ale reclamantului locuiesc în Kursk. La 1 martie 1999, instanța regională Kursk a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la 17 ani de închisoare într-un regim special.

Curtea Supremă a Rusiei a susținut condamnarea la recurs la 27 aprilie 1999. În conformitate cu art. 73 § 4 din Codul rus privind executarea sentințelor („CES”), reclamantul a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea într-o instalație de regim special din satul Kharp, în regiunea Yamalo Nenetskiy. La 7 septembrie 2004, instanța orașului Labytnagskiy a adus condamnarea reclamantului în conformitate cu modificările legislației, și-a redus condamnarea la șaisprezece ani de închisoare și a schimbat tipul de instalație de detenție de la special la strict. Departamentul Federal Serviciul de Execuție a Condamnărilor („FSIN”) a decis să transfere reclamantul într-o instalație de regim strictă din regiunea Yamalo-Nenetskiy la aproximativ 3.000 km de Kursk.

Reclamantul a contestat licența transferului său în fața unei instanțe care susțin că ar fi trebuit transferat într-o instalație de detenție din regiunea Kursk. La 28 martie 2008, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a examinat plângerea reclamantului cu privire la refuzul FSIN de a-l transfera în regiunea Kursk mai aproape de rudele sale și a respins-o susținând că la momentul transferului reclamantului de la unitatea de regim special nu existau locuri disponibile în singura instalație de regim strict din regiunea Kursk. Argumentul reclamantului referitor la vizitele membrilor familiei sale a fost respins după cum urmează: „argumentele dlui Kovshov că ar trebui transferat într-un regim strict situat pe teritoriul regiunii care este cel mai apropiat de locul său de reședință sunt nefondate”.

La 16 septembrie 2008, instanța orașului Moscova a susținut în întregime hotărârea din 28 martie 2008. Cererea nr. 30636/11 a dlui Kirionchik Această cerere a fost depusă la 30 martie 2011 de dl Aleksey Mikhaylovich Kirionchik care s-a născut în 1976 și locuiește în Stavropol. El își îndeplinește în prezent sentința în IK-6 în satul Melekhovo din regiunea Vladimir. Mama reclamantului locuiește în Stavropol. La 12 mai 2006, reclamantul a fost condamnat pentru crimă și condamnat la nouăzeci de ani de închisoare într-o instituție de regim strict. Condamnarea a devenit finală. FSIN a trimis reclamantul să își îndeplinească condamnarea în regiunea Vladimir, la 2.000 km de Stavropol. Reclamantul a cerut ca FSIN să-l transfere într-un centru de detenție din regiunea Stavropol să fie mai aproape de mama sa, dar în zadar.

Apoi s-a plâns de refuzul FSIN de a adera la cererea sa la o instanță. La 26 aprilie 2010, instanța de district Zamoskvoretskiy din Moscova și-a respins plângerea, declarând că, datorită faptului că, la momentul condamnării, reclamantul a rezistat la Moscova și în absența unor instalații stricte de regim din Moscova și din regiunea Moscova, el a fost trimis la instalația din regiunea Vladimir.

argumentul reclamantului că nu a putut primi vizite de la membrii familiei sale a fost respins după cum urmează: „Argumentele reclamantului că, ca urmare a îndeplinirii condamnării sale în această instituție de detenție, rudele sale nu pot veni să-l viziteze ar trebui să fie ignorate deoarece posibilitatea de a primi vizite este reglementată de normele CES și nu este legată de locația unei instituții de detenție.” La 2 decembrie 2010, instanța orașului Moscova a susținut hotărârea de primă instanță din cauza faptului că, în conformitate cu art. 81 din CES, deținuții trebuiau să îndeplinească întregul mandat în aceeași instituție. Cerere nr. 73561/13 de dl Mamonov Această cerere a fost depusă la 26 mai 2014 de dl Aleksandr Ivanovich Mamonov care s-a născut în 1970 și locuiește în Yoshkar-Ola.

În prezent își îndeplinește condamnarea în IK-20 în așezarea lui Polevoy-2 în regiunea Kirov. Familia reclamantului locuiește în orașul Zvenigovo în Republica Mari-El. La 6 februarie 2013, Curtea Supremă a Mari-El a condamnat reclamantul de extorcare și l-a condamnat la opt ani și șase luni de închisoare într-o instituție de regim strict. Hotărârea a fost susținută de Curtea Supremă a Rusiei la 18 iunie 2013. Reclamantul a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea într-o instituție de regim strict situată în Mari-El. La 6 iunie 2013, Mari-El FSIN a hotărât să transfere reclamantul într-o instalație de regim strictă din localitatea Polevoy-2 din regiunea Kirov (aproximativ 700 km de Zvenigovo din Mari-El) susținând că au primit informații că viața și membrul reclamantului au fost în pericol în centrul Mari-El.

La 3 august 2013, reclamantul a fost trimis în regiunea Kirov. Reclamantul a contestat transferul deoarece, în opinia sa, acuzațiile de risc au fost false. El a contestat acțiunile FSIN în fața unei instanțe. La 13 decembrie 2013, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a respins plângerea reclamantului susținând că Mari-El FSIN avea informații neespecificate cu privire la riscurile prevăzute de art. 81 din CES.

Curtea a respins argumentul privind posibila încălcare a contactelor cu membrii familiei în cadrul instituției din regiunea Kirov, după cum urmează: „Argumentele reclamantului potrivit căreia să își îndeplinească condamnarea în centrul de detenție din regiunea Kirov ar încălca legăturile sociale cu membrii familiei nu pot da motive pentru acordarea cererilor deoarece posibilitatea de a primi vizite de la membrii familiei și rudelor, de a primi corespondență, de a utiliza telefonul este reglementată de normele Codului de execuție a condamnărilor și nu este legată de locația unui loc de detenție.” La 16 aprilie 2014, instanța orașului Moscova a susținut hotărârea din 13 decembrie 2013. Informațiile referitoare la riscul care a servit drept motive pentru transferul reclamantului nu au fost menționate în textul hotărârii privind recursul.

Cererea nr. 59747/14 de către dl Palilov Această cerere a fost depusă la 6 noiembrie 2014 de dl Vladimir Aleksandrovich Palilov, care s-a născut la 1 decembrie 2014 1968 și locuiește în regiunea Yaroslavl. El își îndeplinește în prezent condamnarea în IK-18, satul Kharp din regiunea Yamalo-Nenetskiy. Familia reclamantului locuiește în regiunea Yaroslavl. La 11 august 2006, instanța regională Yaroslavl a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la închisoare pe viață. Condamnarea a fost susținută în apel și a devenit finală. La 19 februarie 2007, reclamantul a fost trimis pentru a-și îndeplini condamnarea într-un sat din Kharp, în regiunea Yamalo-Nenetskiy (aproximativ 2000 km de regiunea Yaroslavl).

La 9 ianuarie 2013, el a solicitat FSIN să-l transfere la orice unitate de detenție situată mai aproape de locul de reședință al familiei sale. La 14 februarie 2013, FSIN și-a respins cererea de a declara că reclamantul a fost trimis să își îndeplinească condamnarea într-o instituție de detenție la distanță, în conformitate cu art. 73 § 4 din CES. Reclamantul a contestat decizia în fața unei instanțe. La 19 iulie 2013, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a organizat o audiere în absența reclamantului pur și simplu declarând că își îndeplinește sentința. Reprezentantul FSIN a fost, de asemenea, absent. Curtea de district a respins plângerea referind la art. 81 din CES.

Argumentul reclamantului a fost respins după cum urmează: „Argumentele reclamantului că nu poate primi vizite de la rudele sale nu pot da motive pentru acordarea cererilor deoarece posibilitatea de a primi vizite de la membrii familiei și rudelor, de a primi corespondență, de a utiliza telefonul este reglementată de normele Codului de execuție a condamnărilor și nu este legată de locația unui loc de detenție.” Reclamantul a apelat împotriva hotărârii și a solicitat ca o audiere de recurs să se desfășoare în prezența sa. La 4 iunie 2014, instanța municipală din Moscova a organizat o audiere în absența reclamantului și a susținut hotărârea instanței de district. 4 din CSE, instanța de recurs a afirmat că o regulă privind îndeplinirea condamnării unei condamnații într-o anumită regiune aproape de reședința permanentă a unui deținut nu a fost aplicabilă reclamantului având în vedere natura infracțiunii pentru care a fost condamnat.

Codul prevede cinci tipuri principale de facilități penitenciare pentru criminali condamnați: colonia-etablirea, unitatea de regim general, unitatea de regim strict, unitatea de regim special și închisoare. Condițiile de a îndeplini o condamnare într-o colonie-etabliment sunt cele mai mici. Dimpotrivă, regimul din închisoare este cel mai sever. Diferența dintre instalațiile speciale, stricte și generale de regim se referă la aspecte precum suma de bani pe care o deține un deținut are dreptul de a cheltui, numărul de scrisori și parcele pe care un deținut le poate primi, lungimea întâlnirilor cu rude, etc. În conformitate cu art. 73 din CES, persoanele condamnate la privare de libertate trebuie să își îndeplinească condamnarea în entitatea federală (regiune) în care au reședința lor și în cazul în care au fost condamnate.

Derogările din această regulă sunt posibile numai pentru motive medicale sau pentru a asigura siguranța unui deținut, sau la cererea sa. Cu toate acestea, art. 73 § 2 prevede că, în cazul în care nu există o instituție adecvată în regiunea respectivă sau în cazul în care se dovedește imposibilă plasarea persoanei condamnate în instituțiile penale existente, persoana condamnată va fi trimisă la cele mai apropiate facilități situate pe teritoriul respectivului teritoriu sau, în mod excepțional, acestea pot fi trimise la facilitățile situate pe teritoriul următoarei regiuni cele mai apropiate. art. 73 § 4 prevede, printre altele , că persoanele care sunt condamnate la condamnare la închisoare pentru anumite infracțiuni grave sunt trimise pentru a-și îndeplini condamnarea în ordinea prevăzută de organismul federal penitenciar.

În temeiul articolului 81 § 1 din CES, „persoanele condamnate la privare de libertate ar trebui să îndeplinească întregul termen al condamnării, de regulă, în aceeași instituție penitenciară”, cu excepția cazului în care o instanță de judecată modifică tipul unei instituții penitenciare. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că transferurile lor respective către centrele de penitenciare la distanță constituie efectiv o încălcare a legăturilor familiale dintre deținuți și familiile și rudele lor. Dl Palilov se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în cursul procedurii care s-au încheiat la 4 iunie 2014, instanța internă în două cazuri și-a examinat plângerea cu privire la acțiunile FSIN în absența sa.

În sensul articolului 8 § 1 din Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața privată și de familie, având în vedere deciziile respective de a transfera reclamanții la centrele penitenciare din afara regiunilor lor de origine și efectele deciziilor respective au avut asupra contactelor reclamanților cu membrii familiei lor? Dacă da, interferența în cauză a îndeplinit criteriile prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, §§ 835-51, 25 iulie 2013)? În acest sens, (a) având în vedere termenii articolului 73 din Codul rus privind executarea sentințelor, a fost interferența în cauză „în conformitate cu legea”; (b) a urmărit unul sau mai multe obiective legitime; și (c) a fost „necesar” pentru urmărirea unui astfel de obiectiv, în alte cuvinte susținute de motive relevante și suficiente și proporționale?

Mai exact, a efectuat instanța internă un echilibru pentru evaluarea proporționalității transferurilor impugnate la(e) obiectiv(e) solicitate? CAUZUL PRIVIND CUZUL CUZUL A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei sale de la audierile respective deținute de judecata de district Zamoskvoretskiy din 19 iulie 2013 și de instanța de oraș din Moscova din 4 iunie 2014? Apendice nr. Cerere privind numele reclamantului de reședință 61753/08* 14/11/2008 Gennadiy Yuryevich KOVSHOV 05/02/1964 Kursk 30636/11* 30/03/2011 Aleksey Mikhaylovich KIRIONCHIK 24/05/1976 Melekhovo 73561/13* 26/05/2014 Aleksandr Ivanovich MAMONOV 05/01/1970 Yoshkar-Ola 59747/14 06/11/2014 Vladimir Aleksandrovich PALILOV 01/12/1968 Kharp

Communicated on 4 March 2015

FIRST SECTION

Application no. 61753/08 Gennadiy Yuryevich KOVSHOV against Russia and 3 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Russian nationals. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Application no. 61753/08 by Mr Kovshov The application was lodged on 14 November 2008 by Mr Gennadiy Yuryevich Kovshov who was born in 1964 and lives in Kursk. He is currently serving his sentence in IK-8 in the town of Labytnagy in the Yamalo-Nenetskiy region. The applicant’s close relatives live in Kursk. On 1 March 1999 the Kursk regional court convicted the applicant of murder and sentenced him to seventeen years’ imprisonment in a special regime facility. The Supreme Court of Russia upheld the conviction on appeal on 27 April 1999. Pursuant to Article 73 § 4 of the Russian Code on Execution of Sentences (“CES”), the applicant was sent to serve his sentence in a special regime facility in the village of Kharp in the Yamalo ‑ Nenetskiy region.

On 7 September 2004 the Labytnagskiy town court brought the applicant’s sentence in conformity with changes in law, diminished his sentence to sixteen years’ imprisonment and changed the type of the detention facility from special to strict. The department of the Federal Service for Execution of Sentences (“FSIN”) decided to transfer the applicant to a strict regime facility in the Yamalo-Nenetskiy region about 3,000 km from Kursk. The applicant challenged the lawfulness of his transfer before a court arguing that he should have been transferred to a detention facility in the Kursk region. On 28 March 2008 the Zamoskvoretskiy district court of Moscow examined the applicant’s complaint about the FSIN’s refusal to transfer him to the Kursk region closer to his relatives and dismissed it arguing that at the time of the applicant’s transfer from the special regime facility there had been no places available in the only strict regime facility in the Kursk region.

The applicant’s argument related to visits from his family members was dismissed as follows: “Mr Kovshov’s arguments that he should be transferred to a strict regime facility located on the territory of the region that is the closest to his place of residence are unsubstantiated.” On 16 September 2008 the Moscow city court upheld the judgment of 28 March 2008 in full. 2. Application no. 30636/11 by Mr Kirionchik This application was lodged on 30 March 2011 by Mr Aleksey Mikhaylovich Kirionchik who was born in 1976 and lives in Stavropol. He is currently serving his sentence in IK-6 in the village of Melekhovo in the Vladimir region. The applicant’s mother lives in Stavropol. On 12 May 2006 the applicant was convicted of murder and sentenced to nineteen years’ imprisonment in a strict regime facility.

The conviction became final. The FSIN sent the applicant to serve his sentence in the Vladimir Region, 2,000 km from Stavropol. The applicant requested the FSIN to transfer him to a detention facility in the Stavropol region to be closer to his mother, but in vain. He then complained about the FSIN’s refusal to accede to his request to a court. On 26 April 2010 the Zamoskvoretskiy district court of Moscow dismissed his complaint stating that owing to the fact that at the time of his conviction the applicant had resided in Moscow and in the absence of strict regime facilities in Moscow and the Moscow region, he had been sent to the facility in the Vladimir region.

The applicant’s argument that he could not receive visits from his family members was dismissed as follows: “The claimant’s arguments that as a result of serving his sentence in this detention facility his relatives cannot come to visit him should be disregarded because possibility to receive visits is governed by the norms of the CES and is unrelated to location of a detention facility.” On 2 December 2010 the Moscow city court upheld the first-instance judgment for the reason that, according to Article 81 of the CES, detainees were to serve the whole term in the same facility. 3. Application no. 73561/13 by Mr Mamonov This application was lodged on 26 May 2014 by Mr Aleksandr Ivanovich Mamonov who was born in 1970 and lives in Yoshkar-Ola.

He is currently serving his sentence in IK-20 in the settlement of Polevoy-2 in the Kirov region. The applicant’s family lives in the town of Zvenigovo in the Republic of Mari-El. On 6 February 2013 the Supreme Court of Mari-El convicted the applicant of extortion and sentenced him to eight years and six months’ imprisonment in a strict regime facility. The judgment was upheld by the Supreme Court of Russia on 18 June 2013. The applicant was sent to serve his sentence to a strict regime facility located in Mari-El. On 6 June 2013 the Mari-El FSIN decided to transfer the applicant to a strict regime facility in the Polevoy-2 settlement in the Kirov region (about 700 km from Zvenigovo of Mari-El) arguing that they had received information that the applicant’s life and limb had been at risk in the Mari-El facility.

On 3 August 2013 the applicant was sent to the Kirov region. The applicant objected to the transfer as, in his opinion, the allegations of risks had been false. He challenged the FSIN’s actions before a court. On 13 December 2013 the Zamoskvoretskiy district court of Moscow dismissed the applicant’s complaint arguing that the Mari-El FSIN had had unspecified information about the risks as required by Article 81 of the CES.

The court rejected the argument about possible breach of contacts with family members in the facility in the Kirov region as follows: “The claimant’s arguments that serving his sentence in the detention facility of the Kirov region would breach his social ties with family members cannot give grounds to granting the claims because possibility to receive visits from family members and relatives, to receive correspondence, to use phone is governed by the norms of the Code on Execution of Sentences and is unrelated to location of a detention facility.” On 16 April 2014 the Moscow town court upheld the judgment of 13 December 2013. The information about the risk that served as grounds for the applicant’s transfer was not mentioned in the text of the appeal judgment.

4. Application no. 59747/14 by Mr Palilov This application was lodged on 6 November 2014 by Mr Vladimir Aleksandrovich Palilov who was born on 1 December 1968 and lives in the Yaroslavl region. He is currently serving his sentence in IK-18, the village of Kharp in the Yamalo-Nenetskiy region. The applicant’s family live in the Yaroslavl region. On 11 August 2006 the Yaroslavl regional court convicted the applicant of murder and sentenced him to life imprisonment. The conviction was upheld on appeal and became final. On 19 February 2007 the applicant was sent to serve his sentence to a facility in the village of Kharp in the Yamalo-Nenetskiy region (about 2,000 km from the Yaroslavl region). On 9 January 2013 he requested the FSIN to transfer him to any detention facility located closer to his family’s place of residence.

On 14 February 2013 the FSIN dismissed his request stating that the applicant had been sent to serve his sentence in a remote detention facility pursuant to Article 73 § 4 of the CES. The applicant challenged the decision before a court. In his statement of claims he requested that he be present at court hearings. On 19 July 2013 the Zamoskvoretskiy district court of Moscow held a hearing in the applicant’s absence merely stating that he had been serving his sentence. The representative of the FSIN was also absent. The district court dismissed the complaint referring to Article 81 of the CES.

The applicant’s argument related to his family connections was rejected as follows: “The claimant’s arguments that he cannot receive visits from his relatives cannot give grounds to granting the claims because possibility to receive visits from family members and relatives, to receive correspondence, to use phone is governed by the norms of the Code on Execution of Sentences and is unrelated to location of a detention facility.” The applicant appealed against the judgment and requested that an appeal hearing be held in his presence. On 4 June 2014 the Moscow city court held a hearing in the applicant’s absence and upheld the district court’s judgment. Referring to Article 73 § 4 of the CES, the appeal court stated that a rule on serving a sentence in a particular region close to a detainee’s permanent residence was inapplicable to the applicant given the nature of the crime for which he had been convicted.

B. Relevant domestic law Russian Code on the Execution of Sentences (“CES”) The Code provides for five main types of penitentiary facilities for convicted criminals: colony-settlement, general regime facility, strict regime facility, special regime facility and prison. The conditions of serving a sentence in a colony-settlement are the mildest. On the contrary, the regime in prisons is the most severe. The difference between the special, strict and general regime facilities concern such aspects as the amount of money a detainee has the right to spend, the number of letters and parcels a detainee can receive, the length of meetings with relatives, etc. Under Article 73 of the CES persons sentenced to deprivation of liberty must serve their sentences in the federal entity (region) where they had their residence and where they were convicted.

Derogations from this rule are possible only on medical grounds or in order to secure the safety of a detainee, or at his or her own request. Article 73 § 2 provides, however, that should there be no appropriate institution within the given region or if it proves impossible to place the convicted person in the existing penitentiary institutions the convicted person is to be sent to the nearest facilities located on the territory of the said region, or, exceptionally, they may be sent to facilities located on the territory of the next closest region. Article 73 § 4 stipulates, inter alia , that persons who are sentenced to imprisonment sentences for certain grave crimes are sent to serve their sentences in the order provided for by the federal penitentiary body.

Under Article 81 § 1 of the CES, “persons sentenced to deprivation of liberty should serve the whole term of the sentence, as a rule, in the same penitentiary facility”, unless a court changes the type of a penitentiary facility. COMPLAINTS Applications nos. 61753/08, 30636/11, 73561/13, 59747/14 The applicants complain under Article 8 of the Convention that their respective transfers to remote penitentiary facilities effectively amount to a breach of family ties between the detainees and their families and relatives. Application no. 59747/14 Mr Palilov complains under Article 6 § 1 of the Convention that in the course of the proceedings that ended on 4 June 2014 the domestic courts in two instances examined his complaint about the actions of the FSIN in his absence.

COMMON QUESTION

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, in view of the respective decisions to transfer the applicants to the penitentiary facilities outside their home regions and the effects those decisions had on the applicants’ contacts with their family members? If so, did the interference in question fulfil the criteria set out in Article 8 § 2 of the Convention (see Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia , nos. 11082/06 and 13772/05, §§ 835-51, 25 July 2013)? In this connection, (a) having regard to the terms of Article 73 of the Russian Code on the Execution of Sentences, was the interference in question “in accordance with law”; (b) did it pursue one or more legitimate aims; and (c) was it “necessary” for the pursuit of such an aim, in other words supported by relevant and sufficient reasons and proportionate?

More specifically, did the domestic court carry out a balancing exercise to assess proportionality of the impugned transfers to the aim(s) sought?

CASE SPECIFIC QUESTION

Application no. 59747/14 Has there been a violation of the applicant’s right to fair trial guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention on account of his absence from the respective hearings held by the Zamoskvoretskiy district court of 19 July 2013 and by the Moscow city court of 4 June 2014? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence 61753/08* 14/11/2008 Gennadiy Yuryevich KOVSHOV 05/02/1964 Kursk 30636/11* 30/03/2011 Aleksey Mikhaylovich KIRIONCHIK 24/05/1976 Melekhovo 73561/13* 26/05/2014 Aleksandr Ivanovich MAMONOV 05/01/1970 Yoshkar-Ola 59747/14 06/11/2014 Vladimir Aleksandrovich PALILOV 01/12/1968 Kharp