ALEKSANDROV v. RUSSIA
ALEKSANDROV v. RUSSIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 13 octombrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 26083/07 și 35845/11 Yuriy Kharitonovich ALEKSANDROV împotriva Rusiei și Natalya Anatolievna KIBALO și alții împotriva Rusiei depuse la 11 mai 2007 și, respectiv, 6 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Aplicarea dlui Aleksandrov La începutul anului 2006, dl Aleksandrov a trăit împreună cu soția sa însărcinată în orașul Kurgan. Se pare că, de asemenea, fiica sa mai mare a locuit în același oraș. La 24 aprilie 2006, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de crimă. Afirmă că ofițerii de poliție au folosit forța împotriva lui fără a furniza nici o descriere detaliată a presupuselor maltratări. La 27 decembrie 2006, Curgan Town Court a declarat reclamantul vinovat de crimă și l-a condamnat la treisprezece ani de închisoare pentru a fi servit într-un regim strict de penitenciare. La 6 februarie 2007, Serviciul Federal pentru Execuția Condamnărilor („FSIN”) a stabilit că instalațiile penitenciare stricte de regim din regiunea Kurgan au fost populate până la capacitatea maximă și a decis că reclamantul ar trebui transferat într-o instalație penitenciară de regim strict în Republica Udmurt. La 27 februarie 2007, Curtea Regională Kurgan a susținut condamnarea reclamantului în apel. La 13 iulie 2007, reclamantul a ajuns la penitenciarul IK-1 din Yagul, Republica Udmurt, situat la 1.200 km de Kurgan. Potrivit reclamantului, după transferul a devenit practic imposibil pentru soția sa și, respectiv, două fiice, născute în 1988 și 2006, să-l viziteze în închisoare, deoarece nu au putut permite să călătorească în Republica Udmurt. La 4 august 2009, Departamentul FSIN din regiunea Kurgan a notificat reclamantului că nu a putut fi transferat înapoi la o instalație penitenciară din regiunea Kurgan deoarece, în conformitate cu art. 81 din Codul rus privind executarea condamnărilor, un deținut ar trebui să îndeplinească întregul termen de condamnare în aceeași facilitate. La 18 mai 2010, Curtea din orașul Kurgan a respins cererile reclamanților pentru prejudiciu moral cauzate de transferul său la o instalație de penitenciară la distanță. Acesta a stabilit că, în 2007, instalația strictă a regimului din regiunea Kurgan a fost suprapopulată cu 10%. Reclamantul a fost absent de la audiere, cererea sa ulterioară de a restabili termenul pentru depunerea unei declarații de recurs împotriva hotărârii a fost acordată. Nu este clar dacă reclamantul a depus o declarație de recurs după aceea și, dacă este cazul, dacă apelul său a fost auzit. Doamna Kibalo este soția dlui Ali Khadzhiyev, născută în 1979. Linda și Iman Kibalo sunt fiicele sale minore. Ea și fiicele ei locuiesc în satul Dubovskaya din Republica Chechenă. La 29 mai 2007, Curtea Supremă a Dagestanului a constatat că dl Khadzhiyev a fost vinovat de răpire, deținerea ilegală de arme și o tentativă de crimă a unui ofițer de aplicare a legii și l-a condamnat la 20 de ani de închisoare într-un sistem strict de penitenciară. Hotărârea a fost susținută în apel și dl Khadzhiyev a fost trimis pentru a-și îndeplini condamnarea în afara Republicii Dagestan. La 7 februarie 2008, dl Khadzhiyev a sosit la centrul penitenciar din orașul Blagoveschensk din regiunea Amur din Extr-Estul Rusiei, la aproximativ 8.000 de kilometri de satul Dubovskaya. Prima solicitantă a solicitat transferul dlui Khadzhiyev într-un centru penitenciar situat în apropierea satului lor de origine, susținând că a fost de facto privat de posibilitatea de a vizita soțul ei pentru că ar dura aproximativ opt zile pentru a călători de la satul ei de origine la Blagoveschensk cu tren. La 25 mai 2009, șeful FSIN a respins cererea primului reclamant. Primul reclamant a contestat refuzul în fața unei instanțe. La 21 august 2009, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a refuzat să examineze plângerea primului reclamant cu privire la fondul în care a afirmat că nu a avut dreptul să aducă plângere în numele soțului său. La 14 ianuarie 2010, Curtea de oraș din Moscova a anulat hotărârea din 21 august 2009 în apel. La 17 iunie 2010, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a organizat o audiere în absența ambelor părți și a respins cererile reclamantei din cauza faptului că dl Khadzhiyev a încălcat normele de închisoare în mai multe ocazii și a constatat că nu există motive de transfer la un alt centru penitenciar. La 7 decembrie 2010, instanța orașului a susținut hotărârea din 17 iunie 2010 în apel. Legea internă relevantă Codul rus privind executarea condamnărilor („CES”) Codul prevede cinci tipuri principale de facilități penitenciare pentru criminali condamnați: colonia-decontarea coloniei, colonia regimului general, colonia regimului strict, colonia regimului special și închisoarea. Condițiile de îndeplinire a condamnării într-o colonie-decontare sunt cele mai mici. Dimpotrivă, regimul în închisoare este cel mai sever. Diferența dintre regimul “strict” și colonii de regim „ordinari” se referă la aspecte precum suma de bani pe care o deține un deținut are dreptul de a cheltui, numărul de scrisori și parcele pe care un deținut le poate primi, lungimea întâlnirilor cu rude, etc. În conformitate cu art. 73 din CES, persoanele condamnate la privare de libertate trebuie să își îndeplinească condamnarea în entitatea federală (regiune) în care au reședința lor și în cazul în care au fost condamnate. Derogările din această regulă sunt posibile numai pentru motive medicale sau pentru a asigura siguranța unui deținut, sau la cererea sa. Cu toate acestea, art. 73 § 2 prevede că, în cazul în care nu există instituție adecvată în regiunea respectivă sau în cazul în care se dovedește imposibilă plasarea persoanei condamnate în instituțiile penale existente, persoana condamnată va fi trimisă către cele mai apropiate instituții penale situate pe teritoriul respectivei regiuni, sau, în mod excepțional, acestea pot fi trimise către instituțiile penale situate pe teritoriul următoarei regiuni cele mai apropiate. art. 73 § 4 prevede, printre altele , că persoanele care sunt condamnate la condamnare la închisoare pentru anumite infracțiuni grave sunt trimise ca să își îndeplinească condamnarea în ordinea prevăzută de organismul federal penitenciar. În temeiul articolului 81 § 1 din CES, „persoanele condamnate la privare de libertate ar trebui să îndeplinească întregul termen al condamnării, ca de obicei, în aceeași instituție penitenciară”, cu excepția cazului în care o instanță de judecată modifică tipul unei instituții penitenciare. COMPLAINTă Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție pe care dl. Alexandrov și transferurile respective ale dlui Khadzhiyev către instituțiile penitenciare la distanță reprezintă efectiv o încălcare a legăturilor familiale dintre deținuți și soțiile și copiii acestora. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În caz contrar, ce modalități eficace de recurs au fost disponibile pentru a contesta transferul unui condamnat către o instituție penitenciară anume? Detenția unui condamnat în centrul penitenciar situat în afara regiunii sale de origine dă naștere unei „situații continue” în scopul calculului reglementării de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție? Reclamanții au respectat regula de șase luni în ceea ce privește plângerile lor respective în temeiul articolului 8 din Convenție? A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere deciziile respective de transfer al dlui Aleksandrov și al dlui Khadzhiyev către centrele penitenciare din afara regiunilor lor de origine și efectele deciziilor respective au avut asupra contactelor reclamanților cu membrii familiei lor? Dacă da, interferența în cauză a îndeplinit criteriile prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, §§ 835-51, 25 iulie 2013)? În acest sens, (a) având în vedere termenele prevăzute la art. 73 din Codul rus privind executarea sentințelor a fost interferența în cauză „în conformitate cu legea”; (b) a urmărit unul sau mai multe obiective legitime; și (c) a fost „necesar” pentru urmărirea unui astfel de obiectiv, în alte cuvinte susținute de motive relevante și suficiente și proporționale? Apendicele aplicației nr. 26083/07 Dl Yuriy Kharitonovich ALEKSANDROV este un național rus care s-a născut în 1966 și trăiește în Kurgan. În prezent își îndeplinește condamnarea în IK-1 din Yagul, Republica Udmurt. Aplicația nr. 35845/11 Dna Natalya Anatolyevna KIBALO este național rus născut în 1979. Dna Iman Aliyevna KIBALO este națională rusească născut în 2009. Dna Linda Aliyevna KIBALO este națională rusească născută în 2006. Reclamanții locuiesc în satul Dubovskaya, Republica Chechenă. Ele sunt reprezentate în fața Curții de avocați ai Centrului pentru Drepturile Omului Memorial.