Sergey Smirnov împotriva Rusiei

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 14085/04 de Sergey SMIRNOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 6 iulie 2006 în calitate de cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl. Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 26 februarie 2003, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Sergey Yurievich Smirnov, este un național rus care s-a născut în 1959. El nu are un loc fix de reședință și folosește un poste restante Adresă în Moscova pentru corespondență.

El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Gorelishvili, un avocat care practică la Moscova. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cererii Din 1982, reclamantul a trăit la Moscova. La 3 iunie 1986 Curtea de district Kuybyshevskiy din Omsk l-a condamnat de „luctuire” (care este vânzarea de bunuri cu profit, o infracțiune penală în economia planificată) și l-a condamnat la trei ani de închisoare. În conformitate cu regulamentele în vigoare în acel moment, după ce reclamantul a fost trimis să își îndeplinească condamnarea, înregistrarea sa de reședință la Moscova a fost anulată.

La eliberarea reclamantului, la 15 octombrie 1991, el a fost emis cu un nou document de identitate care nu conținea timbru de înregistrare de reședință. [1] Procedura privind înlocuirea pașaportului și stabilirea faptului reședinței în Rusia La 22 ianuarie 2002, reclamantul a solicitat Secția de pașapoarte și vize a Departamentului de Interne al Districtului Administrativ de Nord-Vest din Moscova („autoritatea de pașaport”), solicitând schimbul pașaportului său al unui cetățean URSS pentru cel al unui cetățean rus. La 10 iunie 2002, autoritatea pașaportului a răspuns că reclamantul ar trebui să prezinte documente care să confirme faptul că este reședința sa în Rusia la 6 februarie 1992. [2] La 20 septembrie 2002, autoritatea pașaporturilor a refuzat să elibereze reclamantul cu un pașaport rus și i-a informat că ar trebui să „restabilească” cetățenia rusă.

La 9 decembrie 2002, reclamantul a contestat refuzul în fața unei instanțe. Declarația de cerere a indicat că reclamantul nu a avut reședință stabilită și a prezentat o adresă în districtul administrativ de nord-vest din Moscova pentru corespondență. La 20 ianuarie 2003, Curtea de district Khoroshevskiy din Moscova a constatat că decizia din 20 septembrie 2002 a fost legală. Acesta a susținut că reclamantul nu a avut niciodată o înregistrare de reședință în districtul administrativ de nord-vest din Moscova; prin urmare, cetățenia sa rusă nu a putut fi confirmată. De asemenea, a remarcat că refuzul de a înlocui pașaportul reclamantului nu a restricționat niciunul dintre drepturile sale. La 28 martie 2003, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 20 de ani.

Ianuarie 2003. Aceasta a susținut că reclamantul nu a reușit să confirme cetățenia sa rusă. În special, el nu a prezentat documente care demonstrează că a rezistat în Rusia la 6 Februarie 1992. În plus, având în vedere explicația reclamantului că nu are o reședință reală sau înregistrată în districtul administrativ de Nord-Vest din Moscova, instanța a decis că nu poate impune autorității pașaportului din districtul respectiv o obligație de a examina cererea reclamantului de schimb de pașaport. La 13 octombrie 2003, reclamantul a instituit o procedură necontenciosă care urmărește să stabilească un fapt de importanță juridică, și anume faptul că reședința sa în Rusia la 6 februarie 1992. Declarația de cerere a indicat că reclamantul nu a avut o reședință stabilită și a furnizat o adresă în districtul administrativ de Nord-Vest din Moscova pentru corespondență poștală.

La 17 noiembrie 2003, Curtea de district Tushinskiy din Moscova a declarat cererea inadmisibilă în următoarele termeni: „În temeiul articolului 266 din Codul de procedură civilă o cerere de stabilire a unui fapt care are importanță juridică trebuie depusă unei instanțe cu competență teritorială asupra locului de reședință al reclamantului. De la documentele depuse Curții rezultă că reclamantul nu are înregistrare temporară sau permanentă de reședință la Moscova, în special în districtul în care Curtea Tushinskiy are competență.” La 4 decembrie 2003, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 17 noiembrie 2003. În răspuns, el a primit următorul răspuns neînsemnat de către un judecător al Curții de District Tushinskiy: „Revin apelul din 4 decembrie 2003 împotriva hotărârii Curții de District Tushinskiy din 17 noiembrie 2003 deoarece nu conține nicio chestiune de determinare în cadrul procedurii preliminare”.

Procedura împotriva unei agenții de angajare La 24 mai 2002, reclamantul a cerut să angajeze cutlery și un pat pliat de la agenția de angajare “Morion”. După ce a studiat pașaportul său, managerul a răspuns că compania nu poate angaja nimic pentru el, deoarece nu a avut reședință stabilită. La 12 august 2002, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva societății Morion, susținând negarea ilegală a serviciilor. Declarația de afirmație a indicat că reclamantul nu are un loc fix de reședință și a furnizat o adresă în Moscova pentru corespondență. La 9 octombrie 2002, Curtea de District Khoroshevskiy a păstrat cererea reclamantului deoarece nu a fost specificat locul său de reședință. El a fost invitat să o specifice până la 11 noiembrie 2002, în funcție de care acționarea sa va fi dezaprobată.

Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 9 octombrie 2002, susținând o restricție ilegală a dreptului său de acces la o instanță garantată de art. 46 din Constituția Rusă din cauza incapacității sale de a arăta o reședință permanentă într-un loc specific. La 20 decembrie 2002, Curtea orașului Moscova a susținut hotărârea. Procedura împotriva unui furnizor de telecomunicații La 5 aprilie 2003, reclamantul a încercat fără succes să se aboneze la serviciile companiei de telecomunicații MTS. El a fost refuzat pentru că nu avea o reședință fixă. La 22 august 2003, el a depus în judecată societății MTS și furnizorul de telefoane mobile pentru a fi abonat la un contract și compensare pentru prejudiciu moral.

El a indicat orașul Moscova ca loc de reședință și a furnizat o adresă poste restaurante pentru corespondență. La 8 septembrie 2002, Curtea de District Taganskiy din Moscova a păstrat cererea reclamantului din cauza omisiunilor sale de a-și indica adresa. El a fost instruit să corecteze defectul în termen de zece zile, în lipsa faptului că cererea sa va fi dezaprobată. Reclamantul a primit o copie a deciziei prin poștă la adresa indicată în declarația de reclamație. Reclamantul a apelat, susținând că el a indicat adresa sa în declarația de cerere. La 18 noiembrie 2003, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 8 septembrie 2003. art. 126 din Codul de procedură civilă RSFSR („vechia CCP”, în vigoare până la 1 februarie 2003) prevedea că declarația de cerere ar fi să precizeze, în special, numele și locul de reședință al reclamantului.

În conformitate cu art. 130, în cazul în care aceste informații au fost lipsă, judecătorul a trebuit să rămână în proceduri și să stabilească un termen prin care reclamantul ar remedia defectele. În cazul în care informațiile lipsă nu au fost furnizate, reclamația ar trebui declarată inadmisibilă.

Codul de procedură civilă al Federației Ruse din 14 noiembrie 2002 („noua CCP”, în vigoare începând cu 1 februarie 2003) conține dispoziții identice în articolele 131 § 2 și 136. Legea Curții Constituționale Competența Curții Constituționale Ruse și procedura anterioară sunt reglementate de Legea privind Curtea Constituțională a Federației Ruse (Legea nr. 1-FKZ din 21 iulie 1994).Toată persoana a căror drepturi și libertăți constituționale au fost încălcate de o lege care a fost aplicată sau care poate fi aplicabilă într-un caz individual poate plânge Curții Constituționale (art. 96). Plaga este admisibilă numai dacă (i) legea afectează drepturile și libertățile constituționale; (ii) legea a fost aplicată sau poate fi aplicabilă în cazul care a fost decis în instanță finală sau este în așteptare în fața instanțelor de jurisdicție generală sau a oricărei alte autorități (art. 97). Curtea Constituțională examinează compatibilitatea legii cu Constituția și emite o declarație de (in)compatibilitate.

Dacă Curtea Constituțională declară legea neconstituțională, cazul trebuie reexaminat de către o instanță competentă în conformitate cu procedura ordinară (articole 3 § 3 și 100). La 23 iunie 2005, Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea într-un caz în care art. 131 din noua CCP a fost contestat (n. 282-O). Curtea Constituțională a declarat cererea inadmisibilă în următoarele termeni: „art. 131 care stabilește forma și conținutul unei declarații nu poate fi considerat încălcarea drepturilor constituționale ale societății reclamante.

În conformitate cu art. 125 din Constituția Rusă și cu art. 3 din Legea privind Curtea Constituțională a Federației Ruse, Curtea Constituțională nu are competența de a verifica dacă instanța de jurisdicție generală a aplicat în mod corect dispoziția menționată mai sus în cazurile individuale ... Aceasta este o chestiune pentru instanțe [apel].” COMPLAINTS 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție în legătură cu tratamentul său umilitor și inuman de către funcționarii publici. 2. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție în legătură cu o încălcare a dreptului său de acces la o instanță.

„Nimeni nu trebuie să fie supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența constantă a organelor Convenției, maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 (a se vedea, de exemplu, Konianska c. Regatul Unit (dec.), nr. 33670/96, 12 octombrie 2000; Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, p. 65 § 162. Curtea nu constată nimic în dosarul sau în argumentele reclamantului care ar putea indica că nivelul minim de severitate a fost atins, după care această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 2. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție că nu a avut acces la o instanță pentru stabilirea cererilor sale civile.

Partea relevantă a acestor dispoziții se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiție echitabilă ... de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că, în cazul în care dreptul revendicat este un drept civil, art. 6 este lex specialis în ceea ce privește art. 13 (a se vedea, de exemplu, Brualla Gómez de la Torre c. Spania , hotărârea din 19 decembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 VIII, § 41 . Prin urmare, Curtea consideră că plângerea este examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este aplicabilă.

Argumente ale părților Guvernul a susținut că reclamantul nu a contestat art. 131 § 2 din noua CCP în fața Curții Constituționale a Federației Ruse. Prin urmare, el nu a epuizat căile de recurs interne. Reclamantul a susținut că art. 131 § 2 din noua CCP, în cazul în care se aplică corect, nu restricționează dreptul de acces la o instanță. El nu contesta compatibilitatea acestei dispoziții cu Constituția, plângerea sa se referă numai la modul în care instanța internă l-a interpretat în cazul său. Reclamantul a susținut, de asemenea, că toate declarațiile sale de reclamație au indicat o adresă pentru corespondența solicitată de legislația internă și a primit corespondență de la instanțe la această adresă.

Cererea de a indica locul său de reședință înregistrat nu a avut nicio bază în legislația internă și, ținând seama de situația sa particulară ca persoană fără reședință stabilită, a avut un efect interzis, privand-l de dreptul de acces la o instanță. Evaluarea Curții (a) Obiecția Guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne Curtea observă că Curtea Constituțională Rusă este competentă să examineze plângerile individuale depuse pentru a contesta constituționalitatea unei legi. O plângere constituțională individuală poate fi depusă numai împotriva unei legi care încalcă drepturile și libertățile constituționale și care a fost aplicată sau poate fi aplicabilă într-un caz individual.

Prin urmare, procedura de plângere constituțională nu poate fi un remediu eficace dacă presupusa încălcare rezultă numai din aplicarea sau interpretarea eronată a unei dispoziții legale care, în conținutul său, nu este inconstituțională (a se vedea Szott-Medyńska c. Polonia (dec.), nr. 47414/99, 9 octombrie 2003). În acest caz, Guvernul a sugerat că reclamantul ar fi trebuit să pună în relevanță art. 131 din noua CCP. Cu toate acestea, Curtea Constituțională însăși a clarificat că nu ar putea verifica dacă, într-un caz individual, instanțele de jurisdicție generală au aplicat corect acest articol. Reclamantul nu contestă compatibilitatea articolului 131 cu Constituția, ci mai degrabă se pune la îndoială modul în care instanța internă a aplicat cerințele prevăzute în acest articol la cazul său.

Se pare că, în aceste circumstanțe, o cerere la Curtea Constituțională nu ar fi avut perspective de succes. Prin urmare, cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. (b) Procedura de stabilire a faptului reședinței în Rusia Curtea trebuie să examineze de la început dacă art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil procedurii necontențioase care se referă la stabilirea faptului reședinței reclamantului în Rusia la 6 Februarie 1992. Reclamantul a încercat să stabilească faptul că reședința sa în Rusia pentru a confirma cetățenia sa rusă și pentru a obține un pașaport rus.

Curtea constată că nici un drept la cetățenie, nici un drept la pașaport, nu este un drept civil, având în vedere că nu este de un caracter pecuniar sau de alt mod privat (a se vedea Šoć c. Croația (dec.), nr. 47863/99, 29 iunie 2000; Karassev și familia v. Finlanda , nr. 31414/96 , Decizia Comisiei din 14 aprilie 1998; Peltonen v. Finlanda , nr. 19583/92 , Decizia Comisiei din 20 februarie 1995 … (c) Procedura împotriva unei agenții de angajare și a unui furnizor de telecomunicații Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că restul cererii ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Acesta concluzionează că aceste plângeri nu sunt în mod evident nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea lor inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară admisibil în unanimitate, fără a prejudeca fondurile, plângerile reclamantului cu privire la dreptul său de acces la o instanță în ceea ce privește procedurile civile împotriva unei agenții de angajare și a unui furnizor de telecomunicații; Declara inadmisibil, cu majoritate, plângerea reclamantului cu privire la tratament inuman; Declara inadmisibil în unanimitate restul cererii. Søren Nielsen Christos Președintele grefierului Rozakis [1] În Rusia, un timbru care indică înregistrarea reședinței persoanei este plasat în pașaportul său. [2] Legea eficace atunci privind cetățenia rusă a conferit în mod automat cetățenie rusească tuturor persoanelor care au trăit în Federația Rusă la 6 februarie 1992.

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 14085/04 by Sergey SMIRNOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 July 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 26 February 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Sergey Yuryevich Smirnov, is a Russian national who was born in 1959. He has no fixed place of residence and uses a poste restante address in Moscow for correspondence.

He is represented before the Court by Mr D. Gorelishvili, a lawyer practising in Moscow. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background of the application Since 1982 the applicant had lived in Moscow. On 3 June 1986 the Kuybyshevskiy District Court of Omsk convicted him of “profiteering” (that is resale of goods at a profit, a criminal offence in the planned economy) and sentenced him to three years’ imprisonment. Pursuant to the regulations in force at that time, once the applicant had been sent to serve his sentence, his residence registration in Moscow was cancelled.

Upon the applicant’s release, on 15 October 1991 he was issued with a new identity document that contained no stamp of residence registration. [1] 2. Proceedings concerning replacement of the passport and establishment of the fact of residence in Russia On 22 January 2002 the applicant applied to the Passports and Visa Section of the Department of the Interior of the North-Western Administrative District of Moscow (“the passport authority”), requesting that his passport of a USSR citizen be exchanged for that of a Russian citizen. On 10 June 2002 the passport authority replied that the applicant should submit documents confirming the fact of his residence in Russia on 6 February 1992. [2] On 20 September 2002 the passports authority refused to issue the applicant with a Russian passport and informed him that he should “re-establish” his Russian citizenship.

On 9 December 2002 the applicant challenged the refusal before a court. The statement of claim indicated that the applicant had no fixed residence and provided an address in the North-Western Administrative District of Moscow for correspondence. On 20 January 2003 the Khoroshevskiy District Court of Moscow found that the decision of 20 September 2002 had been lawful. It held that the applicant had never had a residence registration in the North-Western Administrative District of Moscow; therefore his Russian citizenship could not be confirmed. It also noted that the refusal to replace the applicant’s passport did not restrict any of his rights. On 28 March 2003 the Moscow City Court upheld the judgment of 20 January 2003. It held that the applicant had failed to confirm his Russian citizenship.

In particular, he had not submitted documents proving that he resided in Russia on 6 February 1992. Moreover, having regard to the applicant’s explanation that he did not have an actual or registered residence in the North-Western Administrative District of Moscow, the court decided that it could not impose on the passport authority of that district an obligation to examine the applicant’s request for the exchange of his passport. On 13 October 2003 the applicant instituted non-contentious proceedings seeking to establish a fact of legal significance, namely the fact of his residence in Russia as on 6 February 1992. The statement of claim indicated that the applicant had no fixed residence and provided an address in the North-Western Administrative District of Moscow for postal correspondence.

On 17 November 2003 the Tushinskiy District Court of Moscow declared the application inadmissible in the following terms: “By virtue of Article 266 of the Code on Civil Procedure an application for establishment of a fact having legal significance is to be lodged with a court having territorial jurisdiction over the applicant’s place of residence. It follows from the documents submitted to the court that the applicant has no temporary or permanent residence registration in Moscow, in particular, in the district over which the Tushinskiy court has jurisdiction.” On 4 December 2003 the applicant lodged an appeal against the decision of 17 November 2003. In response he received the following undated answer from a judge of the Tushinskiy District Court: “I return your appeal of 4 December 2003 against the decision of the Tushinskiy District Court of 17 November 2003 because it contains no matters for determination in the pre-trial proceedings”.

3. Proceedings against a hire agency On 24 May 2002 the applicant asked to hire cutlery and a folding bed from the “Morion” hire agency. Having studied his passport, the manager replied that the company could not hire out anything to him because he had no fixed residence. On 12 August 2002 the applicant lodged a civil action against the Morion company, alleging unlawful denial of services. The statement of claim indicated that the applicant had no fixed place of residence and provided an address in Moscow for correspondence. On 9 October 2002 the Khoroshevskiy District Court stayed the applicant’s claim because his place of residence was not specified. He was invited to specify it by 11 November 2002, failing which his action would be disallowed.

The applicant appealed against the decision of 9 October 2002, alleging an unlawful restriction on his right of access to a court guaranteed by Article 46 of the Russian Constitution on account of his inability to show a permanent residence at a specific place. On 20 December 2002 the Moscow City Court upheld the decision. 4. Proceedings against a telecommunications provider On 5 April 2003 the applicant unsuccessfully attempted to subscribe to the services of the MTS telecommunications company. He was refused because he had no fixed residence. On 22 August 2003 he sued the MTS company and the cell phones vendor for subscription to a contract and compensation for non-pecuniary damage. He indicated the city of Moscow as his place of residence and provided a poste restante address for correspondence.

On 8 September 2002 the Taganskiy District Court of Moscow stayed the applicant’s claim due to his omission to indicate his address. He was instructed to correct the defect within ten days, failing which his claim would be disallowed. The applicant received a copy of the decision by mail at the address indicated in his statement of claim. The applicant appealed, submitting that he did indicate his address in the statement of claim. On 18 November 2003 the Moscow City Court upheld the decision of 8 September 2003. B. Relevant domestic law and practice Law on civil procedure Article 126 of the RSFSR Code of Civil Procedure (“the old CCP”, in force until 1 February 2003) provided that the statement of claim was to specify, in particular, the plaintiff’s name and place of residence.

Pursuant to Article 130, if such information was missing, the judge had to stay the proceedings and set a time-limit by which the plaintiff would remedy the defects. If the missing information was not supplied, the claim should be declared inadmissible.

The Code of Civil Procedure of the Russian Federation of 14 November 2002 (“the new CCP”, in force from 1 February 2003) contains identical provisions in Articles 131 § 2 and 136. Law on Constitutional Court The competence of, and the procedure before, the Russian Constitutional Court are governed by the Law on the Constitutional Court of the Russian Federation (Law no. 1-FKZ of 21 July 1994). Everyone whose constitutional rights and freedoms have been infringed by a law that has been applied or may be applicable in an individual case may complain to the Constitutional Court (Article 96). The complaint is admissible only if (i) the law affects constitutional rights and freedoms; (ii) the law has been applied or may be applicable in the case which was decided upon in the final instance or is pending before courts of general jurisdiction or any other authority (Article 97). The Constitutional Court examines the compatibility of the law with the Constitution and issues a declaration of (in)compatibility.

If the Constitutional Court declares the law unconstitutional, the case must be reviewed by a competent court in accordance with the ordinary procedure (Articles 3 § 3 and 100). Case-law of the Constitutional Court of the Russian Federation On 23 June 2005 the Constitutional Court delivered its ruling in a case in which Article 131 of the new CCP was challenged (no. 282-O). The Constitutional Court declared the application inadmissible in the following terms: “Article 131 which establishes the form and contents of a statement of claim cannot be regarded as infringing the applicant company’s constitutional rights. In accordance with Article 125 of the Russian Constitution and Article 3 of the Law on the Constitutional Court of the Russian Federation, the Constitutional Court does not have competence to verify whether the courts of general jurisdiction applied the above-mentioned provision correctly in individual cases...

This is a matter for the [appeal] courts.” COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention about his humiliating and inhuman treatment by public officials. 2. The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about a violation of his right of access to a court.

THE LAW 1. The applicant complains about inhuman treatment under Article 3 of the Convention which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Court reiterates that, according to the constant case-law of the Convention organs, ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3 (see, for example, Koniarska v. the United Kingdom (dec.), no. 33670/96, 12 October 2000; Ireland v. the United Kingdom, judgment of 18 January 1978, Series A no. 25, p. 65 § 162). The Court finds nothing in the case-file or in the applicant’s submissions which could indicate that the minimum level of severity was reached.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and that it must be rejected pursuant to Article 35 § 4. 2. The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that he had no access to a court for determination of his civil claims.

The relevant parts of these provisions read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court reiterates that where the right claimed is a civil right, Article 6 is the lex specialis in respect of Article 13 (see, for example, Brualla Gómez de la Torre v. Spain , judgment of 19 December 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VIII, § 41). Therefore the Court considers that the complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, in so far as it is applicable.

Arguments by the parties The Government submitted that the applicant had not challenged Article 131 § 2 of the new CCP before the Constitutional Court of the Russian Federation. Therefore he did not exhaust domestic remedies. The applicant argued that Article 131 § 2 of the new CCP, if applied correctly, did not restrict his right of access to a court. He did not contest the compatibility of that provision with the Constitution, his complaint concerned solely the way in which the domestic courts had interpreted it in his case. The applicant further submitted that all of his statements of claim indicated an address for correspondence required by the domestic law. He received correspondence from courts at that address.

The requirement to indicate his registered place of residence had no basis in the domestic law and, taking into account his particular situation as a person with no fixed residence, it had a prohibitive effect, depriving him of the right of access to a court. The Court’s assessment (a) The Government’s objection as to exhaustion of domestic remedies The Court observes that the Russian Constitutional Court is competent to examine individual complaints lodged to challenge the constitutionality of a law. An individual constitutional complaint can only be lodged against a law which infringes constitutional rights and freedoms and which has been applied or may be applicable in an individual case.

Thus, the procedure of constitutional complaint cannot serve as an effective remedy if the alleged violation resulted only from erroneous application or interpretation of a statutory provision which, in its content, is not unconstitutional (see Szott-Medyńska v. Poland (dec.), no. 47414/99, 9 October 2003). In the present case the Government suggested that the applicant should have challenged Article 131 of the new CCP. However, the Constitutional Court itself clarified that it could not verify whether in an individual case the courts of general jurisdiction applied this Article correctly. The applicant does not contest the compatibility of Article 131 with the Constitution, rather he questions the way in which the domestic courts applied the requirements contained in that Article to his case.

It appears that in those circumstances an application to the Constitutional Court would have had no prospects of success. Therefore, the application cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies. (b) Proceedings for establishment of the fact of residence in Russia The Court must examine at the outset whether Article 6 § 1 of the Convention was applicable to the non-contentious proceedings which concerned establishment of the fact of the applicant’s residence in Russia on 6 February 1992. The applicant sought to establish the fact of his residence in Russia in order to confirm his Russian citizenship and to obtain a Russian passport.

The Court notes that neither a right to citizenship nor a right to a passport is a civil right, given that it is not of a pecuniary or otherwise of a private character (see Šoć v. Croatia (dec.), no. 47863/99, 29 June 2000; Karassev and family v. Finland , no. 31414/96, Commission decision of 14 April 1998; Peltonen v. Finland , no. 19583/92, Commission decision of 20 February 1995). It follows that this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. (c) Proceedings against a hire agency and a telecommunications provider The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the remainder of the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits.

It concludes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established. For these reasons, the Court Declares unanimously admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints concerning his right of access to a court in relation to the civil proceedings against a hire agency and a telecommunication provider; Declares inadmissible, by a majority, the applicant’s complaint about inhuman treatment; Declares unanimously inadmissible the remainder of the application. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President [1] . In Russia, a stamp indicating the person’s residence registration is placed in his or her passport.

[2] . The then effective law on Russian citizenship automatically conferred Russian nationality on all persons who had lived in the Russian Federation on 6 February 1992.