Sergey SMIRNOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;partly inadmissible
Sergey SMIRNOV v. RUSSIA (CtEDO, 2006)
Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 14085/04 de Sergey SMIRNOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 6 iulie 2006 în calitate de cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl. Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 26 februarie 2003, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Sergey Yurievich Smirnov, este un național rus care s-a născut în 1959. El nu are un loc fix de reședință și folosește un poste restante Adresă în Moscova pentru corespondență. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Gorelishvili, un avocat care practică la Moscova. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cererii Din 1982, reclamantul a trăit la Moscova. La 3 iunie 1986 Curtea de district Kuybyshevskiy din Omsk l-a condamnat de „luctuire” (care este vânzarea de bunuri cu profit, o infracțiune penală în economia planificată) și l-a condamnat la trei ani de închisoare. În conformitate cu regulamentele în vigoare în acel moment, după ce reclamantul a fost trimis să își îndeplinească condamnarea, înregistrarea sa de reședință la Moscova a fost anulată. La eliberarea reclamantului, la 15 octombrie 1991, el a fost emis cu un nou document de identitate care nu conținea timbru de înregistrare de reședință. [1] Procedura privind înlocuirea pașaportului și stabilirea faptului reședinței în Rusia La 22 ianuarie 2002, reclamantul a solicitat Secția de pașapoarte și vize a Departamentului de Interne al Districtului Administrativ de Nord-Vest din Moscova („autoritatea de pașaport”), solicitând schimbul pașaportului său al unui cetățean URSS pentru cel al unui cetățean rus. La 10 iunie 2002, autoritatea pașaportului a răspuns că reclamantul ar trebui să prezinte documente care să confirme faptul că este reședința sa în Rusia la 6 februarie 1992. [2] La 20 septembrie 2002, autoritatea pașaporturilor a refuzat să elibereze reclamantul cu un pașaport rus și i-a informat că ar trebui să „restabilească” cetățenia rusă. La 9 decembrie 2002, reclamantul a contestat refuzul în fața unei instanțe. Declarația de cerere a indicat că reclamantul nu a avut reședință stabilită și a prezentat o adresă în districtul administrativ de nord-vest din Moscova pentru corespondență. La 20 ianuarie 2003, Curtea de district Khoroshevskiy din Moscova a constatat că decizia din 20 septembrie 2002 a fost legală. Acesta a susținut că reclamantul nu a avut niciodată o înregistrare de reședință în districtul administrativ de nord-vest din Moscova; prin urmare, cetățenia sa rusă nu a putut fi confirmată. De asemenea, a remarcat că refuzul de a înlocui pașaportul reclamantului nu a restricționat niciunul dintre drepturile sale. La 28 martie 2003, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 20 de ani. Ianuarie 2003. Aceasta a susținut că reclamantul nu a reușit să confirme cetățenia sa rusă. În special, el nu a prezentat documente care demonstrează că a rezistat în Rusia la 6 Februarie 1992. În plus, având în vedere explicația reclamantului că nu are o reședință reală sau înregistrată în districtul administrativ de Nord-Vest din Moscova, instanța a decis că nu poate impune autorității pașaportului din districtul respectiv o obligație de a examina cererea reclamantului de schimb de pașaport. La 13 octombrie 2003, reclamantul a instituit o procedură necontenciosă care urmărește să stabilească un fapt de importanță juridică, și anume faptul că reședința sa în Rusia la 6 februarie 1992. Declarația de cerere a indicat că reclamantul nu a avut o reședință stabilită și a furnizat o adresă în districtul administrativ de Nord-Vest din Moscova pentru corespondență poștală. La 17 noiembrie 2003, Curtea de district Tushinskiy din Moscova a declarat cererea inadmisibilă în următoarele termeni: „În temeiul articolului 266 din Codul de procedură civilă o cerere de stabilire a unui fapt care are importanță juridică trebuie depusă unei instanțe cu competență teritorială asupra locului de reședință al reclamantului. De la documentele depuse Curții rezultă că reclamantul nu are înregistrare temporară sau permanentă de reședință la Moscova, în special în districtul în care Curtea Tushinskiy are competență.” La 4 decembrie 2003, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 17 noiembrie 2003. În răspuns, el a primit următorul răspuns neînsemnat de către un judecător al Curții de District Tushinskiy: „Revin apelul din 4 decembrie 2003 împotriva hotărârii Curții de District Tushinskiy din 17 noiembrie 2003 deoarece nu conține nicio chestiune de determinare în cadrul procedurii preliminare”. Procedura împotriva unei agenții de angajare La 24 mai 2002, reclamantul a cerut să angajeze cutlery și un pat pliat de la agenția de angajare “Morion”. După ce a studiat pașaportul său, managerul a răspuns că compania nu poate angaja nimic pentru el, deoarece nu a avut reședință stabilită. La 12 august 2002, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva societății Morion, susținând negarea ilegală a serviciilor. Declarația de afirmație a indicat că reclamantul nu are un loc fix de reședință și a furnizat o adresă în Moscova pentru corespondență. La 9 octombrie 2002, Curtea de District Khoroshevskiy a păstrat cererea reclamantului deoarece nu a fost specificat locul său de reședință. El a fost invitat să o specifice până la 11 noiembrie 2002, în funcție de care acționarea sa va fi dezaprobată. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 9 octombrie 2002, susținând o restricție ilegală a dreptului său de acces la o instanță garantată de art. 46 din Constituția Rusă din cauza incapacității sale de a arăta o reședință permanentă într-un loc specific. La 20 decembrie 2002, Curtea orașului Moscova a susținut hotărârea. Procedura împotriva unui furnizor de telecomunicații La 5 aprilie 2003, reclamantul a încercat fără succes să se aboneze la serviciile companiei de telecomunicații MTS. El a fost refuzat pentru că nu avea o reședință fixă. La 22 august 2003, el a depus în judecată societății MTS și furnizorul de telefoane mobile pentru a fi abonat la un contract și compensare pentru prejudiciu moral. El a indicat orașul Moscova ca loc de reședință și a furnizat o adresă poste restaurante pentru corespondență. La 8 septembrie 2002, Curtea de District Taganskiy din Moscova a păstrat cererea reclamantului din cauza omisiunilor sale de a-și indica adresa. El a fost instruit să corecteze defectul în termen de zece zile, în lipsa faptului că cererea sa va fi dezaprobată. Reclamantul a primit o copie a deciziei prin poștă la adresa indicată în declarația de reclamație. Reclamantul a apelat, susținând că el a indicat adresa sa în declarația de cerere. La 18 noiembrie 2003, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 8 septembrie 2003. art. 126 din Codul de procedură civilă RSFSR („vechia CCP”, în vigoare până la 1 februarie 2003) prevedea că declarația de cerere ar fi să precizeze, în special, numele și locul de reședință al reclamantului. În conformitate cu art. 130, în cazul în care aceste informații au fost lipsă, judecătorul a trebuit să rămână în proceduri și să stabilească un termen prin care reclamantul ar remedia defectele. În cazul în care informațiile lipsă nu au fost furnizate, reclamația ar trebui declarată inadmisibilă. Codul de procedură civilă al Federației Ruse din 14 noiembrie 2002 („noua CCP”, în vigoare începând cu 1 februarie 2003) conține dispoziții identice în articolele 131 § 2 și 136. Legea Curții Constituționale Competența Curții Constituționale Ruse și procedura anterioară sunt reglementate de Legea privind Curtea Constituțională a Federației Ruse (Legea nr. 1-FKZ din 21 iulie 1994).Toată persoana a căror drepturi și libertăți constituționale au fost încălcate de o lege care a fost aplicată sau care poate fi aplicabilă într-un caz individual poate plânge Curții Constituționale (art. 96). Plaga este admisibilă numai dacă (i) legea afectează drepturile și libertățile constituționale; (ii) legea a fost aplicată sau poate fi aplicabilă în cazul care a fost decis în instanță finală sau este în așteptare în fața instanțelor de jurisdicție generală sau a oricărei alte autorități (art. 97). Curtea Constituțională examinează compatibilitatea legii cu Constituția și emite o declarație de (in)compatibilitate. Dacă Curtea Constituțională declară legea neconstituțională, cazul trebuie reexaminat de către o instanță competentă în conformitate cu procedura ordinară (articole 3 § 3 și 100). La 23 iunie 2005, Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea într-un caz în care art. 131 din noua CCP a fost contestat (n. 282-O). Curtea Constituțională a declarat cererea inadmisibilă în următoarele termeni: „art. 131 care stabilește forma și conținutul unei declarații nu poate fi considerat încălcarea drepturilor constituționale ale societății reclamante. În conformitate cu art. 125 din Constituția Rusă și cu art. 3 din Legea privind Curtea Constituțională a Federației Ruse, Curtea Constituțională nu are competența de a verifica dacă instanța de jurisdicție generală a aplicat în mod corect dispoziția menționată mai sus în cazurile individuale ... Aceasta este o chestiune pentru instanțe [apel].” COMPLAINTS 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție în legătură cu tratamentul său umilitor și inuman de către funcționarii publici. 2. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție în legătură cu o încălcare a dreptului său de acces la o instanță. „Nimeni nu trebuie să fie supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența constantă a organelor Convenției, maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 (a se vedea, de exemplu, Konianska c. Regatul Unit (dec.), nr. 33670/96, 12 octombrie 2000; Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, p. 65 § 162. Curtea nu constată nimic în dosarul sau în argumentele reclamantului care ar putea indica că nivelul minim de severitate a fost atins, după care această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 2. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție că nu a avut acces la o instanță pentru stabilirea cererilor sale civile. Partea relevantă a acestor dispoziții se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiție echitabilă ... de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că, în cazul în care dreptul revendicat este un drept civil, art. 6 este lex specialis în ceea ce privește art. 13 (a se vedea, de exemplu, Brualla Gómez de la Torre c. Spania , hotărârea din 19 decembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 VIII, § 41 . Prin urmare, Curtea consideră că plângerea este examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este aplicabilă. Argumente ale părților Guvernul a susținut că reclamantul nu a contestat art. 131 § 2 din noua CCP în fața Curții Constituționale a Federației Ruse. Prin urmare, el nu a epuizat căile de recurs interne. Reclamantul a susținut că art. 131 § 2 din noua CCP, în cazul în care se aplică corect, nu restricționează dreptul de acces la o instanță. El nu contesta compatibilitatea acestei dispoziții cu Constituția, plângerea sa se referă numai la modul în care instanța internă l-a interpretat în cazul său. Reclamantul a susținut, de asemenea, că toate declarațiile sale de reclamație au indicat o adresă pentru corespondența solicitată de legislația internă și a primit corespondență de la instanțe la această adresă. Cererea de a indica locul său de reședință înregistrat nu a avut nicio bază în legislația internă și, ținând seama de situația sa particulară ca persoană fără reședință stabilită, a avut un efect interzis, privand-l de dreptul de acces la o instanță. Evaluarea Curții (a) Obiecția Guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne Curtea observă că Curtea Constituțională Rusă este competentă să examineze plângerile individuale depuse pentru a contesta constituționalitatea unei legi. O plângere constituțională individuală poate fi depusă numai împotriva unei legi care încalcă drepturile și libertățile constituționale și care a fost aplicată sau poate fi aplicabilă într-un caz individual. Prin urmare, procedura de plângere constituțională nu poate fi un remediu eficace dacă presupusa încălcare rezultă numai din aplicarea sau interpretarea eronată a unei dispoziții legale care, în conținutul său, nu este inconstituțională (a se vedea Szott-Medyńska c. Polonia (dec.), nr. 47414/99, 9 octombrie 2003). În acest caz, Guvernul a sugerat că reclamantul ar fi trebuit să pună în relevanță art. 131 din noua CCP. Cu toate acestea, Curtea Constituțională însăși a clarificat că nu ar putea verifica dacă, într-un caz individual, instanțele de jurisdicție generală au aplicat corect acest articol. Reclamantul nu contestă compatibilitatea articolului 131 cu Constituția, ci mai degrabă se pune la îndoială modul în care instanța internă a aplicat cerințele prevăzute în acest articol la cazul său. Se pare că, în aceste circumstanțe, o cerere la Curtea Constituțională nu ar fi avut perspective de succes. Prin urmare, cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. (b) Procedura de stabilire a faptului reședinței în Rusia Curtea trebuie să examineze de la început dacă art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil procedurii necontențioase care se referă la stabilirea faptului reședinței reclamantului în Rusia la 6 Februarie 1992. Reclamantul a încercat să stabilească faptul că reședința sa în Rusia pentru a confirma cetățenia sa rusă și pentru a obține un pașaport rus. Curtea constată că nici un drept la cetățenie, nici un drept la pașaport, nu este un drept civil, având în vedere că nu este de un caracter pecuniar sau de alt mod privat (a se vedea Šoć c. Croația (dec.), nr. 47863/99, 29 iunie 2000; Karassev și familia v. Finlanda , nr. 31414/96 , Decizia Comisiei din 14 aprilie 1998; Peltonen v. Finlanda , nr. 19583/92 , Decizia Comisiei din 20 februarie 1995 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Procedura împotriva unei agenții de angajare și a unui furnizor de telecomunicații Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că restul cererii ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Acesta concluzionează că aceste plângeri nu sunt în mod evident nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea lor inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară admisibil în unanimitate, fără a prejudeca fondurile, plângerile reclamantului cu privire la dreptul său de acces la o instanță în ceea ce privește procedurile civile împotriva unei agenții de angajare și a unui furnizor de telecomunicații; Declara inadmisibil, cu majoritate, plângerea reclamantului cu privire la tratament inuman; Declara inadmisibil în unanimitate restul cererii. Søren Nielsen Christos Președintele grefierului Rozakis [1] În Rusia, un timbru care indică înregistrarea reședinței persoanei este plasat în pașaportul său. [2] Legea eficace atunci privind cetățenia rusă a conferit în mod automat cetățenie rusească tuturor persoanelor care au trăit în Federația Rusă la 6 februarie 1992.