Postnikov împotriva Rusiei

Primă secțiune decizia nr. 34659/03 de Sergey Aleksandrovich POSTNIKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători, Søren Nielsen, Registrul secțiunii având în vedere cererea depusă la 18 octombrie 2003, având în vedere decizia de examinare a admisibilității și a fondurilor cazului împreună (art. 29 § 3 din Convenție), având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Sergey Aleksandrovich Postnikov, este un național rus care s-a născut în 1977 și locuiește în Zaozerniy, un oraș din regiunea Krasnoyarsk.

Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 mai 2000, reclamantul a fost reținut în așteptarea procesului pe baza suspiciunilor că a comis o infracțiune. El a fost reținut în condiții deplorabile. În august 2000, Curtea de district Kirovskiy din Krasnoyarsk a condamnat reclamantul de complicitate la jaf și l-a condamnat la trei ani de șase luni de închisoare. Într-o dată neespecificată, condamnarea a devenit finală. În septembrie 2000 reclamantul a fost transportat la închisoare în Marea Britanie 272/25 din Vykhorevka din regiunea Irkutsk.

În vara 2001 reclamantul a contractat tuberculoză. În iulie 2001 a fost transportat la închisoare în Marea Britanie 272/27 din Vykhorevka pentru tratament. În iulie 2002 reclamantul a fost din nou transportat la închisoare în Marea Britanie-272/25. La 11 februarie 2003, Curtea de District Bratskiy din regiunea Irkutsk a examinat cererea reclamantului de eliberare condiționată din închisoare și a respins-o. La 10 iulie 2003, Curtea regională Irkutsk a anulat decizia de mai sus privind recursul și a trimis această chestiune pentru o examinare proaspătă. La 29 august 2003, Curtea de District Bratskiy a acordat reclamantului cererea de eliberare condiționată din închisoare. La 9 septembrie 2003, reclamantul a fost eliberat.

COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 cu privire la condițiile de detenție anterioară și condițiile sale în închisoare UK-272/25 și UK-272/27 din Vykhorevka din regiunea Irkutsk. El s-a plâns în temeiul articolului 5 despre detenția presupusă ilegală din 11 februarie 2003 până la 9 septembrie 2003. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 8 că condițiile penitenciare îngrozitoare i-au afectat sănătatea fizică și mentală. În cele din urmă, el s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că în închisoarea UK-272/25 funcționari și-au confiscat jucătorul de casete și alimentele pe care rudele sale le-au trimis. HOTĂRÂREA La 12 iunie 2007, cererea a fost comunicată guvernului contestat.

La 8 august 2007 au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. La 14 august 2007, Curtea a invitat reclamantul să își prezinte observațiile scrise în răspuns până la 16 octombrie 2007. La 30 octombrie 2007, versiunea engleză a observațiilor guvernului a fost transmisă reclamantului. Termenul de depunere a observațiilor reclamantului nu a fost afectat. Întrucât observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și fondurile nu au fost primite până la 16 octombrie 2007, la 1 februarie 2008, reclamantul a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobarea observațiilor sale ar putea duce la grevarea cererii. După cum rezultă din avizul de primire care a revenit la Curte, scrisoarea din 1 februarie 2008 a atins reclamantul la 12 februarie 2008. Nu a urmat niciun răspuns.

Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție și în protocolul acestuia, este necesar.” Curtea remarcă că reclamantul a fost solicitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, iar ulterior a primit un aviz cu privire la aceasta. Reclamantul a fost informat, de asemenea, cu privire la o consecință a neaprovizionării acestei observații.

Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 alineatul (3) din Convenție și să se scoată din listă cazul în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a). Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista cazurilor sale.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 34659/03 by Sergey Aleksandrovich POSTNIKOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 September 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 18 October 2003, Having regard to the decision to examine the admissibility and merits of the case together (Article 29 § 3 of the Convention), Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Sergey Aleksandrovich Postnikov, is a Russian national who was born in 1977 and lives in Zaozerniy, a town in the Krasnoyarsk Region.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mrs V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 17 May 2000 the applicant was detained pending trial on suspicion of having committed a crime. He was detained in allegedly appalling conditions. On 14 August 2000 the Kirovskiy District Court of Krasnoyarsk convicted the applicant of complicity to robbery and sentenced him to three years six months’ imprisonment. On an unspecified date the conviction became final. On 25 September 2000 the applicant was transported to prison UK ‑ 272/25 of Vykhorevka of the Irkutsk Region.

In summer 2001 the applicant contracted tuberculosis. In July 2001 he was transported to prison UK-272/27 of Vykhorevka for treatment. In July 2002 the applicant was again transported to prison UK-272/25. On 11 February 2003 the Bratskiy District Court of the Irkutsk Region examined the applicant’s application for conditional release from prison and dismissed it. On 10 July 2003 the Irkutsk Regional Court quashed the above decision on appeal and remitted the matter for a fresh examination. On 29 August 2003 the Bratskiy District Court granted the applicant’s request for conditional release from prison. On 9 September 2003 the applicant was released. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 3 about conditions of his pre-trial detention and conditions in prisons UK-272/25 and UK-272/27 of Vykhorevka of the Irkutsk Region.

He complained under Article 5 about his allegedly unlawful detention from 11 February 2003 to 9 September 2003. The applicant further complained under Article 8 that the appalling prison conditions had affected his physical and mental health. Finally, he complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the prison UK-272/25 officials had seized his cassette player and the food that his relatives sent him. THE LAW On 12 June 2007 the application was communicated to the respondent Government. On 8 August 2007 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received. On 14 August 2007 the Court invited the applicant to submit his written observations in reply by 16 October 2007. On 30 October 2007 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant.

The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected. As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by 16 October 2007, on 1 February 2008 the applicant was advised by registered mail that the failure to submit his observations might result in the strike-out of the application. As it follows from the advice of receipt which returned to the Court, the letter of 1 February 2008 reached the applicant on 12 February 2008. No response followed. The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court notes that the applicant was requested to submit written observations on the admissibility and merits of the case. He subsequently received a reminder thereof. The applicant was also informed about a consequence of his failure to submit the observations. No response has been received to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application.

Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case. In view of the above-mentioned, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President