CASE OF SERGEY SMIRNOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF SERGEY SMIRNOV v. RUSSIA (CtEDO, 2009)
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE SERGEY SMIRNOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 14085/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 decembrie 2009 FINAL 22/03/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Serghei Smirnov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Nina Vajić, președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în particular la 3 decembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 14085/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Sergey Yurievich Smirnov („reclamantul”), la 26 februarie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl D. Gorelishvili, avocat care practică la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță. Prin decizia din 6 iulie 2006, Curtea a declarat cererea în parte admisibilă. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește la Moscova. El nu are nici un loc fix de reședință sau înregistrare de reședință. Procedințe împotriva unei agenții de angajare La 24 mai 2002, reclamantul a cerut să angajeze cutlery și un pat pliat de la agenția de angajare “Morion”. După ce a studiat pașaportul său, managerul a răspuns că compania nu poate angaja nimic pentru că nu are înregistrare de ședere [1] La 12 august 2002, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva societății „Morion”, susținând refuzul ilegal de servicii. Declarația de afirmație a indicat că reclamantul nu are un loc fixe de reședință și a furnizat o adresă în Moscova pentru corespondență. La 9 octombrie 2002, Curtea de District Khoroshevskiy a renunțat la cererea reclamantului deoarece nu a fost specificat locul său de reședință. El a fost invitat să-l specifice până la 11 noiembrie 2002, în lipsa faptului că acțiunea sa va fi declarată inadmisibilă. Reclamantul a interzis o restricție ilegală a dreptului său de acces la o instanță garantată de art. 46 din Constituția Rusă din cauza incapacității sale de a arăta că are o reședință permanentă într-un loc specific. 10. La 20 decembrie 2002, Curtea orașului Moscova a susținut decizia. Procedura împotriva unui furnizor de telecomunicații 11. La 5 aprilie 2003, reclamantul a încercat fără succes să se aboneze la serviciile companiei de telecomunicații MTS. A fost refuzat pentru că nu avea înregistrare de reședință. 12. La 22 august 2003, el a depus în judecată societății MTS și furnizorul de telefonie mobilă pentru subscriere la un contract și compensare pentru prejudiciu moral. El a indicat orașul Moscova ca loc de reședință și a furnizat un La 8 septembrie 2002, Curtea de District Taganskiy din Moscova a păstrat cererea reclamantului din cauza omisiunilor sale de a-și indica adresa. El a fost instruit să rectifice omisia în termen de zece zile, în lipsa faptului că cererea sa va fi declarată inadmisibilă. 14. Reclamantul a primit o copie a deciziei prin poștă la adresa indicată în declarația de cerere. 15. Reclamantul a apelat, declarând că și-a înscris adresa în declarația de cerere. 16. La 18 noiembrie 2003, Tribunalul orașului de Moscova a susținut decizia din 8 septembrie 2003. II. DREPTUL DOMESTIC RELEVANT Codul de procedură civilă RSFSR („vechiul CCP”, în vigoare până la 1 februarie 2003) prevede că o cerere civilă trebuie depusă cu instanța cu competență teritorială în locul de reședință al pârâtului (art. 117). 18. Declarația de reclamație a fost de a specifica, în special, numele și locul de reședință al reclamantului. În cazul în care aceste informații au fost lipsă, judecătorul a trebuit să rămână în procedură și să stabilească un termen prin care reclamantul ar remedia defectele. Dacă informațiile lipsă nu au fost furnizate, reclamația ar trebui declarată inadmisibilă (articolele 126 și 130). 19. Codul de procedură civilă al Federației Ruse din 14 noiembrie 2002 („noua CCP”, în vigoare de la 1 februarie 2003) conține dispoziții identice în art. 28, 131 § 2 și 136. 20. Codul civil definește un loc de reședință ca loc în care o persoană trăiește permanent sau predominantă (art. 20 § 1). 21. La 17 iulie 1995, Guvernul Rusiei a aprobat Regulamentele privind înregistrarea reședinței temporare și permanentă a cetățenilor ruși (nr. 713). Secțiunea 3 din regulament definește un loc de reședință ca un loc în care o persoană trăiește permanent sau predominant ca proprietar sau în conformitate cu contractul de locație sau cu alte motive legale. Secțiunea 16 impune obligația de a solicita înregistrarea reședinței în termen de șapte zile de la schimbarea locului de reședință. 9 impune obligația de a obține înregistrare la orice adresă în care o persoană intenționează să rămână temporar timp de mai mult de zece zile. Persoana este obligată să depună o cerere de înregistrare și să prezinte un document de identitate, un formular de cerere și un document care să demonstreze baza juridică pentru ședere la adresa indicată. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu avea acces la o instanță pentru determinarea cererilor sale civile. Partele relevante ale articolului 6 § 1 se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 23. Reclamantul a susținut că însăși esența dreptului său de acces la o instanță a fost afectată de refuzul instanțelor interne de a examina meritele cererilor sale din cauza faptului că a omit să indice locul său de reședință. Declarațiile sale de cerere au menținut o adresă pentru corespondență care, în opinia reclamantului, a suficient pentru a permite instanțelor să țină contact cu el. De fapt, el a primit corespondență de la instanțe la această adresă, cerința de a indica locul său de reședință înregistrat nu are nicio bază în dreptul intern și, ținând cont de situația sa particulară ca persoană fără reședință fixă, a avut un efect interzis, privand-l de dreptul de acces la o instanță. 24. 25. Curtea reiterează că articolul § 1 asigură tuturor dreptul de a avea vreo reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile în fața unei instanțe sau a unui tribunal. În acest sens, această dispoziție încorporează doar un aspect „dreptul la instanță”, al cărui drept de acces, adică dreptul de a iniția o procedură în fața unei instanțe în materie civilă, constituie un aspect; cu toate acestea, este un aspect care permite de fapt să beneficieze de garanțiile suplimentare prevăzute la art. 6 alineatul (1) (a se vedea Teltronic-CATV c. Polonia , nr. 48140/99, § 45, 10 ianuarie 2006). 26. „Dreapta către o instanță” nu este absolută, dar poate fi supusă limitărilor. Curtea a hotărât că, garantând litigiilor un drept eficient de acces la instanțe pentru determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” ale acestora, art. 1 acordă statului o libertate de alegere a mijloacelor care trebuie utilizate în acest scop, dar, în timp ce statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens, decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea (a se vedea Jedamski și Jedamska v. Polonia, nr. 73547/01, § 58, 26 iulie 2005). 27. Curtea trebuie să fie convinsă că limitările aplicate nu restricționează sau reduce accesul acordat persoanei în astfel de condiții sau în măsura în care esența acestui drept este afectată. În plus, Curtea subliniază că o limitație nu va fi compatibilă cu art. 6 §§ 1 cu excepția cazului în care aceasta urmărește un obiectiv legitim și există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul legitim urmărit (a se vedea Tinnelly Sons Ltd și alții și McElduff și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 10 iulie 1998 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV , p. 1660 § 72 , și Kreuz c. Polonia , hotărârea din 19 iunie 2001, nr. 28249/95 §§§§ În plus, Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne. În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, soluționează problemele de interpretare a legislației interne. Rolul Curții se limitează la verificarea dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu convenția (a se vedea Convenția). Societé Anonyme Sotiris și Nikos Koutras Attee c. Grecia , nr. 39442/98, § 17, ECHR 2000 XII). 29. Cererea de a indica locul de reședință al reclamantului nu este în sine incompatibilă cu art. 6 § 1. Acesta urmărește un obiectiv legitim de administrare corectă a justiției, deoarece permite instanțelor să contacteze reclamantul și să servească citații și deciziile asupra lui. Cu toate acestea, Curtea va analiza circumstanțele și modul în care această cerință a fost aplicată efectiv reclamantului pentru a determina dacă efectele sale în circumstanțele specifice ale cauzei au fost consonante cu Convenția. 30. Curtea observă că reclamantul nu a avut un loc de reședință stabilit sau înregistrat și nu a putut, prin urmare, să respecte cerința instanței. El a adus incapacitatea de a-și indica locul de reședință la atenția instanțelor interne și a indicat o adresă pentru corespondență. Cu toate acestea, instanțele interne au refuzat să își distreze cererile. 31. Nu a fost furnizată nicio justificare de către instanțe interne sau de guvern pentru o astfel de aplicare inflexibilă a acestei norme procedurale. Într-adevăr, instanța internă nu a trebuit să cunoască locul de reședință al reclamantului pentru a determina dacă ar avea competența teritorială de a-și prezenta cererile, deoarece cererile au fost depuse în instanță cu competență asupra locului de reședință al inculpatului, după cum prevede dreptul intern (a se vedea punctul 17 de mai sus). Nici locul de reședință nu a fost singura adresă de contact validă; o adresă pentru corespondența indicată de reclamant era evident suficientă pentru a permite instanțelor să țină contact cu el. Prin urmare, Curtea consideră că instanța rusească a demonstrat formalitatea excesivă și nejustificată, insistând că reclamantul indică locul său de reședință, o cerință care a fost cunoscută imposibilă în situația reclamantului. 32. În concluzia că reclamantul nu a putut lua o procedură legală decât dacă nu a indicat locul său de reședință, instanța internă nu a penalizat numai nerespectarea unei cerințe oficiale. De asemenea, ei au impus o restricție reală pentru reclamant, împiedicând-l să aibă cererile sale civile determinate de instanțe. Prin urmare, ceea ce este în joc în acest caz nu este doar o problemă de interpretare a unei dispoziții juridice în mod obișnuit, ci o construcție necorespunzătoare a unei cerințe procedurale care a împiedicat examinarea afirmațiilor reclamantei cu privire la fondul și, prin urmare, a interferat cu esențialul dreptului său de acces la o instanță (cf. Miragall Escolano și alții c. Spania c. , nr. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 411015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 411509/98, §§ 36 și 37 CEDO 2000 I; și Biserica Catolica a Canei c. Grecia, 16 decembrie 1997, § 41, Rapoarte 1997 VIII). O astfel de aplicare rigidă a unei norme procedurale, fără a lua în considerare circumstanțe specifice, nu poate fi considerată compatibilită cu art. 6 § 1. 33. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a solicitat 118.965 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. Sumă reprezintă costul unui plat, plus valoarea monetară a unui voucher de privatizare, plus valoarea aproximată a prestațiilor sociale pe care ar fi primit-o dacă ar fi avut înregistrarea reședinței. El a solicitat, de asemenea, 20 000 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 36. Guvernul a susținut că reclamația pentru prejudiciu material nu este legată de reclamația declarată admisibilă, în timp ce reclamația pentru prejudiciu moral este excesivă. 37. Curtea nu discerne o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și reclamația pentru prejudiciu material. 38. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți și frustrare ca urmare a refuzului instanțelor interne de a-și exprima creanțele. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că suferința și frustrarea reclamantului nu pot fi compensate de o simplă constatare a unei încălcări. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 2.000 EUR pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi perceput pe suma de mai sus. Costuri și cheltuieli 39. Reprezentantul său a petrecut 470 de ore în pregătirea observațiilor și a cererilor de satisfacție, precum și în pregătirea unei alte cereri conexe în numele reclamantului. Reclamantul și reprezentantul său au convenit că activitatea reprezentantului va fi remunerată la rata de 44 EUR pe oră. 40. Guvernul a susținut că cererea reclamantului nu a fost susținută de nici un document, fiind că reclamantul nu a elaborat acordul de taxe legale sau documentele care arată că într-adevăr a plătit taxa juridică. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 60 din Regulamentul Curții, orice cerere de o justă satisfacție trebuie să fie prezentată și prezentată în scris împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, „defalcare pe care Camera o poate respinge în întregime sau în parte”. Reclamantul nu a reușit să prezinte acordul juridic privind taxa la care a menționat-o. Prin urmare, Curtea respinge în întregime cererea reclamantului. În dobânda implicită 42, Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului în Rusia un timbru care indică înregistrarea reședinței unei persoane este plasat în pașaportul său