CASE OF GULIYEV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1965 și locuiește în satul Zheshart din Republica Komi. La 24 ianuarie 2000, polițiștii Departamentului de Poliție din orașul Ukhta au arestat reclamantul în conformitate cu un mandat de arestare internațional emis de Procurorul din districtul Khanlarskiy din Azerbaidjan. Autoritățile Azeri au suspectat reclamantul de furt și abuzul de poziție. Reclamantul a fost plasat în unitatea de detenție temporară a orașului Ukhta. În aceeași zi, Procurorul orașului Ukhta a instituit o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de asasinare involuntară. Reclamantul a fost aprobat de drepturile sale ca inculpat, inclusiv dreptul de a avea asistența unui avocat și interpretator gratuit. El a renunțat la dreptul său la serviciile de interpretare, insistând că el a vorbit rus cu fluent, dar el a acceptat asistența avocatului Dna G. 10. La 4 februarie 2000, detenția reclamantului a fost autorizată și el a fost transferat la centrul de detenție nr. IZ-7/2 în Sosnogorsk. 11. Procurorul orașului Ukhta a prelungit de multe ori deținerea reclamantului, se bazează pe gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia. Reclamatorul a contestat fără succes ordinele de prelungire în fața Tribunalului orașului Sosnogorsk. 12. La 7 mai 2001, Tribunalul orașului Ukhta a constatat că reclamantul a fost vinovat de omor involuntar și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. La 9 noiembrie 2001, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut condamnarea. 13. La 26 noiembrie 2004, reclamantul a fost eliberat la probă. 14. De la 24 ianuarie până la 4 februarie 2000, reclamantul a fost deținut în unitatea de detenție temporară a orașului Ukhta. 15. Potrivit extraselor dintr-un jurnal de înregistrare elaborat de administrarea unității de detenție și produs de Guvern, de la 24 ianuarie până la 3 februarie 2000, reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 12, care a măsurat 10,4 metri pătrați și a adăpostit de obicei 3 până la 4 deținuți. La 3 și 4 februarie 2000, reclamantul a rămas în celulă nr. 8 care a măsurat 10,1 metri pătrați. La 3 februarie 2000, el a împărtășit acea celulă cu alți doi deținuți și la 4 februarie 2000, el a fost reținut singur. Guvernul, care se bazează pe certificate de inspecție din 12 mai și 30 noiembrie 2000, 16 aprilie 2001 și 14 decembrie 2005, a susținut că capacitatea de proiectare a celulelor nu a fost depășită, deși din cauza numărului mare de deținuți a fost imposibil să le furnizeze spațiu personal în conformitate cu standardele de igienă. Guvernul a mai susținut că nu. 12 aveau patru locuri de dormit și în orice moment reclamantul avea o bucătărie individuală. Guvernul a produs copii de poze negre și albe ale celulei care arătau două bucăți de metal unic. 16. Reclamantul nu a contestat măsurarea celulelor. Totuși, susține că a împărtășit celulă nr. 12 cu opt deținuți. Această celulă avea două tunuri metalice de un singur nivel și deținuții trebuiau să se schimbe în somn. 17. Guvernul se baza pe certificatele de inspecție (citate mai sus) și rapoarte identice elaborate de gardieni în 2005, susținând că toate celulele erau echipate cu o sală de lavare, un robinet, o chiuvetă și un pux de ventilație. Panul de lavare a fost plasat în colțul celulei, aproape de ușa. Guvernul a produs fotografii care demonstrează că "panul lavator" menționat de ei a fost, de fapt, o gaură în podeaua celulei care au fost separate de zona de viață de către o partiție metalică. Celula nr. 12 a avut o fereastră care a măsurat 170 centimetri în lungime și 85 centimetri în lățime. Fotografiile realizate de Guvern arată că fereastra era acoperită cu două straturi de bari orizontale și verticale care blocau accesul la aerul și lumina naturală. Fereastra era dublă glasată și a avut un cazament care a măsurat 30 centimetri în lungime și 26 centimetri în lățime. Deținuți ar putea solicita gardienilor să deschidă casementul pentru a aduce în aer proaspăt. De două ori pe zi gardienii au pornit un sistem de ventilație. Celulele au fost aprinse în mod constant de un bec plasat într-o nichelă deasupra ușii. Pereții au fost acoperiți cu așa-numitul “shuba”, un fel de garnitură de beton abraziv, concepută pentru a împiedica deținuții să se aplece pe pereți sau să scrie pe ei. Deținuții au fost autorizați să facă un duș o dată pe săptămână timp de 15 minute. Un sistem de încălzire centrală a fost instalat în clădire. Cu toate acestea, nu a existat apă caldă din 1996. Warders a fiert apa și a dat-o deținuților la cerere. Reclamantul nu a fost furnizat cu legătura deoarece echipa de detenție are resurse financiare rare. Guvernul a prezentat, de asemenea, copii ale contractelor conform cărora disinfestarea și exterminarea insectelor au fost efectuate de două ori pe lună și, respectiv, de două ori pe an. 18. Reclamantul nu era de acord cu descrierea Guvernului și a susținut că condițiile sanitarice erau nesatisfăcătoare. Celulele erau infestate cu insecte, dar administrația nu furniza nici o insecticida. A fost extrem de rece deoarece casementul a fost deschis tot timpul și gardienii au refuzat să-l închidă. A fost imposibil să ia un duș deoarece camera de duș a fost închis permanent. Deținuți a trebuit să doarmă fie pe bătaie de metal sau pe podea folosind hainele lor ca lenjerie. Nu au fost furnizate articole de toaletă. 19. De la 4 februarie 2000 la 25 ianuarie 2002 reclamantul a fost reținut în instalație nr. IZ-7/2 în Sosnogorsk. 20. Potrivit certificatelor emise la 20 decembrie 2005 de directorul instalației și produse de Guvern, reclamantul a ocupat trei celule care a măsurat 32,3, 16,2 și, respectiv, 32,3 metri pătrați. Cele două celule mai mari au avut opt locuri de dormit și au adăpostit opt deținuți. Celula mai mică a avut patru tunuri și a adăpostit patru deținuți. În motivul lor privind numărul de deținuți din celule, Guvernul se bazează, de asemenea, pe declarațiile de către gardieni care lucraseră în instituție, în timp ce reclamantul era reținut acolo. 21. Guvernul a susținut că fiecare celulă avea o fereastră mare, care a măsurat 110 centimetri în lățime și 120 până la 130 centimetri în lungime. Ferestrele erau acoperite cu bare metalice și erau triple. Deținuții au putut deschide ușor ferestre pentru a permite aer proaspăt în celule. Celula a fost echipată cu tuburi de ventilație situate deasupra ușii și în tavan. Celulele au fost aprinse în mod constant cu iluminare artificială. Două celule au avut o pană de lavarie și o chiuvetă. Panul de lavarie a fost separat de zona de living cu un zid de cărămidă de două metri înălțime. Deținuții pot lua un duș o dată pe săptămână timp de 15 minute. Reclamantul a fost furnizat cu lenjerie de pat. El ar putea, de asemenea, să folosească propria legătura. Reclamantul a primit alimente de trei ori pe zi “în conformitate cu normele stabilite”. 22. Reclamantul a contestat descrierea Guvernului, cu excepția informațiilor privind dimensiunea celulelor. El a susținut, de asemenea, că a fost reținut în celule cu suprapopulație puternică. El a declarat că populația celulară este de două sau de trei ori mai mare decât capacitatea pentru care celulele au fost proiectate. Reclamantul a produs o declarație scrisă de un deținut, dl G., care a fost reținut cu el într-una dintre celulele mai mari. Dl G. atestat că celula avea opt buncuri, dar avea 12 până la 20 de deținuți. Reclamantul a furnizat în continuare o descriere identică a condițiilor de detenție în instituția nr. IZ-7/2 celor din unitatea de detenție temporară a orașului Ukhta. Dl G. a afirmat exactitatea descrierii reclamantului. 23. La 25 ianuarie 2002, reclamantul, în conformitate cu hotărârea din 7 mai 2001, a fost trimis din centrul de detenție nr. IZ-7/2 pentru a-și îndeplini condamnarea într-o colonie de corecții din Republica Mordoviya. La 28 ianuarie 2002, a sosit în orașul Nizhniy Novgorod, unde a fost plasat în centrul de detenție nr. La 5 februarie 2002, reclamantul a fost trimis în satul Ruzayevka, în Republica Mordoviya, unde a sosit în ziua următoare. 24. Guvernul se bazează pe itinerari și certificate emise în decembrie 2005 de către diferiți funcționari ai Serviciului Federal pentru Execuție a Condamnărilor, a susținut că reclamantul a fost transportat într-un compartiment special de securitate într-un transport feroviar. Înainte de plasare pe un tren, organismul reclamant a fost căutat. Guvernul a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu reglementările legale la fiecare două ore în cursul transportului, o sentinelă a fost ușurată și o nouă sentineală a verificat și a “movit în jurul” deținuți pentru a „cheapă ușile, pereții, tavanul și prezența deținuților”. În timpul călătoriei sale de șaizeci și cinci de ore de la Sosnogorsk la Nizhniy Novgorod, reclamantul a fost reținut singur în compartimentul nr. 7, care a măsurat doi metri pătrați și a avut trei locuri de dormit. În cursul transportului său de douăsprezece ore de la Nizhniy Novgorod la Ruzayevka, reclamantul a stat într-un compartiment similar cu alte patru deținute. Înainte de transportul către Nizhniy Novgorod, reclamantul a fost furnizat cu o rație uscată de două zile, care a inclus 1000 de grame de pâine, 1400 de grame de legume și carne stanite, 30 de grame de zahăr, 20 de grame de sare și patru grame de ceai. Înainte de transportul său la Ruzayevka a primit o rație uscată de o zi. Acesta a fost echipat cu două lavatoare pe care deținuții le-ar putea folosi. A existat, de asemenea, un cazan pe care gardienii le-au folosit pentru fiert apa. Reclamantul a fost autorizat să folosească lavatorul la cerere și a fost furnizat cu apă potabilă. Compartimentul a avut o ușă de lat, dar nu a avut fereastra. Compartimentul a fost constant iluminat de benzi de iluminare și bulbi. 25. Reclamantul a contestat numărul de deținuți transportați într-un compartiment. El a susținut că în orice moment a fost ținut cu alți cinci deținuți în compartimente care erau concepuți să acopere trei persoane. El nu a fost furnizat cu alimente sau apă caldă în timpul transportului. El și colegii deținuți au fost verificați în mod constant și au fost căutați de polițiști. 26. Secțiunea 22 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) prevede că deținuții ar trebui să li se acorde alimente gratuite suficiente pentru a le menține în bună sănătate în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse. Secțiunea 23 prevede că deținuții ar trebui păstrați în condiții care îndeplinesc cerințele sanitar-higienice. Acestea ar trebui să fie dotate cu un loc de dormit individual și cu lenjerie de pat, articole de masă și toaletă. Fiecare deținut ar trebui să aibă nu mai puțin de patru metri pătrați de spațiu personal în celula sa. 27. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor sau Punerii Inumane sau Degradante (CPT) a vizitat Federația Rusă între 2 și 17 decembrie 2001. Secțiunea din Raportul său către Guvernul Rus (CPT/Inf (2003) 30) privind condițiile de detenție în instalațiile temporare de detenție și unitățile de detenție temporară și procedura de plângere se citește după cum urmează: „b. instalații de detenție temporară pentru suspecți criminali (IVS) 26. Potrivit Regulamentelor din 1996 de stabilire a normelor interne ale Afacerilor Interne a instalațiilor temporare de deținere pentru suspecți și acuzați, spațiul de viață pe persoană ar trebui să fie de 4 m2. În aceste reglementări se prevede, de asemenea, că persoanele reținute ar trebui furnizate cu salte și legături, săpun, hârtie toaletă, ziare, jocuri, alimente etc. În plus, regulamentele prevăd exercitarea în aer liber de cel puțin o oră pe zi. Condițiile reale de detenție în unitățile IVS vizitate în 2001 au variat considerabil. ... 45. Ar trebui subliniat de la început că CPT a fost încântat să remarce progresele realizate cu privire la o chestiune de mare preocupare pentru sistemul penitenciar rus: suprapopularea. Când CPT a vizitat prima dată Federația Rusă în noiembrie 1998, suprapopularea a fost identificată ca cea mai importantă și urgentă provocare a sistemului penitenciar. La începutul vizitei din 2001, delegația a fost informată că populația închisorii a scăzut cu 30.000 din 1 ianuarie 2000. Un exemplu al acestei tendințe a fost SIZO nr. 1 în Vladivostok, care a înregistrat o scădere de 30% a populației închisorii în rezervă pe o perioadă de trei ani. ... CPT salută măsurile luate în ultimii ani de către autoritățile ruse pentru a aborda problema suprapopulației, inclusiv instrucțiunile emise de Procuratura Generală, care vizează utilizarea mai selectivă a măsurii preventive de retras în custodie. Cu toate acestea, informațiile colectate de delegația Comitetului demonstrează că mai multe lucruri trebuie făcute. În acest sens, CPT reiterează recomandările formulate în rapoartele sale anterioare (cf. alineatele 25 și 30 din raportul privind vizita din 1998, CPT (99) 26; alineatele 48 și 50 din raportul privind vizita din 1999, CPT (2000); alineatele 52 din raport privind vizita din 2000, CPT (2001) 2). ... 125. Ca în vizitele anterioare, mulți deținuți au exprimat scepticismul privind funcționarea procedurii de plângere. În special, s-a exprimat opinia că nu a fost posibil să se plângă în mod confidențial către o autoritate externă. De fapt, toate plângerile, indiferent de destinatari, au fost înregistrate de către personal într-o carte specială care conține și referințe la natura plângerii. La Colonia nr 8, procurorul supraveghetor a indicat că, în timpul inspecțiilor sale, el a fost însoțit, de obicei, de personalul senior și deținuții nu ar solicita în mod normal să se întâlnească cu el în particular „pentru că ei știu că toate plângerile trec de obicei prin administrația coloniei”. Având în vedere cele de mai sus, CPT își reiterează recomandarea ca autoritățile ruse să revizuiască aplicarea procedurilor de plângere, în vederea asigurării faptului că acestea funcționează în mod eficient. Dacă este necesar, aranjamentele existente ar trebui modificate pentru a garanta că deținuții pot face plângeri în afara organismelor cu adevărat confidențiale.”