Guliyev împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1965 și locuiește în satul Zheshart din Republica Komi. La 24 ianuarie 2000, polițiștii Departamentului de Poliție din orașul Ukhta au arestat reclamantul în conformitate cu un mandat de arestare internațional emis de Procurorul din districtul Khanlarskiy din Azerbaidjan. Autoritățile Azeri au suspectat reclamantul de furt și abuzul de poziție. Reclamantul a fost plasat în unitatea de detenție temporară a orașului Ukhta. În aceeași zi, Procurorul orașului Ukhta a instituit o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de asasinare involuntară. Reclamantul a fost aprobat de drepturile sale ca inculpat, inclusiv dreptul de a avea asistența unui avocat și interpretator gratuit.

El a renunțat la dreptul său la serviciile de interpretare, insistând că el a vorbit rus cu fluent, dar el a acceptat asistența avocatului Dna G. 10. La 4 februarie 2000, detenția reclamantului a fost autorizată și el a fost transferat la centrul de detenție nr. IZ-7/2 în Sosnogorsk. 11. Procurorul orașului Ukhta a prelungit de multe ori deținerea reclamantului, se bazează pe gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia. Reclamatorul a contestat fără succes ordinele de prelungire în fața Tribunalului orașului Sosnogorsk. 12. La 7 mai 2001, Tribunalul orașului Ukhta a constatat că reclamantul a fost vinovat de omor involuntar și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. La 9 noiembrie 2001, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut condamnarea.

13. La 26 noiembrie 2004, reclamantul a fost eliberat la probă. 14. De la 24 ianuarie până la 4 februarie 2000, reclamantul a fost deținut în unitatea de detenție temporară a orașului Ukhta. 15. Potrivit extraselor dintr-un jurnal de înregistrare elaborat de administrarea unității de detenție și produs de Guvern, de la 24 ianuarie până la 3 februarie 2000, reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 12, care a măsurat 10,4 metri pătrați și a adăpostit de obicei 3 până la 4 deținuți. La 3 și 4 februarie 2000, reclamantul a rămas în celulă nr. 8 care a măsurat 10,1 metri pătrați. La 3 februarie 2000, el a împărtășit acea celulă cu alți doi deținuți și la 4 februarie 2000, el a fost reținut singur.

Guvernul, care se bazează pe certificate de inspecție din 12 mai și 30 noiembrie 2000, 16 aprilie 2001 și 14 decembrie 2005, a susținut că capacitatea de proiectare a celulelor nu a fost depășită, deși din cauza numărului mare de deținuți a fost imposibil să le furnizeze spațiu personal în conformitate cu standardele de igienă. Guvernul a mai susținut că nu. 12 aveau patru locuri de dormit și în orice moment reclamantul avea o bucătărie individuală. Guvernul a produs copii de poze negre și albe ale celulei care arătau două bucăți de metal unic. 16. Reclamantul nu a contestat măsurarea celulelor. Totuși, susține că a împărtășit celulă nr. 12 cu opt deținuți. Această celulă avea două tunuri metalice de un singur nivel și deținuții trebuiau să se schimbe în somn.

17. Guvernul se baza pe certificatele de inspecție (citate mai sus) și rapoarte identice elaborate de gardieni în 2005, susținând că toate celulele erau echipate cu o sală de lavare, un robinet, o chiuvetă și un pux de ventilație. Panul de lavare a fost plasat în colțul celulei, aproape de ușa. Guvernul a produs fotografii care demonstrează că "panul lavator" menționat de ei a fost, de fapt, o gaură în podeaua celulei care au fost separate de zona de viață de către o partiție metalică. Celula nr. 12 a avut o fereastră care a măsurat 170 centimetri în lungime și 85 centimetri în lățime. Fotografiile realizate de Guvern arată că fereastra era acoperită cu două straturi de bari orizontale și verticale care blocau accesul la aerul și lumina naturală.

Fereastra era dublă glasată și a avut un cazament care a măsurat 30 centimetri în lungime și 26 centimetri în lățime. Deținuți ar putea solicita gardienilor să deschidă casementul pentru a aduce în aer proaspăt. De două ori pe zi gardienii au pornit un sistem de ventilație. Celulele au fost aprinse în mod constant de un bec plasat într-o nichelă deasupra ușii. Pereții au fost acoperiți cu așa-numitul “shuba”, un fel de garnitură de beton abraziv, concepută pentru a împiedica deținuții să se aplece pe pereți sau să scrie pe ei. Deținuții au fost autorizați să facă un duș o dată pe săptămână timp de 15 minute. Un sistem de încălzire centrală a fost instalat în clădire. Cu toate acestea, nu a existat apă caldă din 1996. Warders a fiert apa și a dat-o deținuților la cerere.

Reclamantul nu a fost furnizat cu legătura deoarece echipa de detenție are resurse financiare rare. Guvernul a prezentat, de asemenea, copii ale contractelor conform cărora disinfestarea și exterminarea insectelor au fost efectuate de două ori pe lună și, respectiv, de două ori pe an. 18. Reclamantul nu era de acord cu descrierea Guvernului și a susținut că condițiile sanitarice erau nesatisfăcătoare. Celulele erau infestate cu insecte, dar administrația nu furniza nici o insecticida. A fost extrem de rece deoarece casementul a fost deschis tot timpul și gardienii au refuzat să-l închidă. A fost imposibil să ia un duș deoarece camera de duș a fost închis permanent. Deținuți a trebuit să doarmă fie pe bătaie de metal sau pe podea folosind hainele lor ca lenjerie.

Nu au fost furnizate articole de toaletă. 19. De la 4 februarie 2000 la 25 ianuarie 2002 reclamantul a fost reținut în instalație nr. IZ-7/2 în Sosnogorsk. 20. Potrivit certificatelor emise la 20 decembrie 2005 de directorul instalației și produse de Guvern, reclamantul a ocupat trei celule care a măsurat 32,3, 16,2 și, respectiv, 32,3 metri pătrați. Cele două celule mai mari au avut opt locuri de dormit și au adăpostit opt deținuți. Celula mai mică a avut patru tunuri și a adăpostit patru deținuți. În motivul lor privind numărul de deținuți din celule, Guvernul se bazează, de asemenea, pe declarațiile de către gardieni care lucraseră în instituție, în timp ce reclamantul era reținut acolo. 21. Guvernul a susținut că fiecare celulă avea o fereastră mare, care a măsurat 110 centimetri în lățime și 120 până la 130 centimetri în lungime.

Ferestrele erau acoperite cu bare metalice și erau triple. Deținuții au putut deschide ușor ferestre pentru a permite aer proaspăt în celule. Celula a fost echipată cu tuburi de ventilație situate deasupra ușii și în tavan. Celulele au fost aprinse în mod constant cu iluminare artificială. Două celule au avut o pană de lavarie și o chiuvetă. Panul de lavarie a fost separat de zona de living cu un zid de cărămidă de două metri înălțime. Deținuții pot lua un duș o dată pe săptămână timp de 15 minute. Reclamantul a fost furnizat cu lenjerie de pat. El ar putea, de asemenea, să folosească propria legătura. Reclamantul a primit alimente de trei ori pe zi “în conformitate cu normele stabilite”. 22. Reclamantul a contestat descrierea Guvernului, cu excepția informațiilor privind dimensiunea celulelor.

El a susținut, de asemenea, că a fost reținut în celule cu suprapopulație puternică. El a declarat că populația celulară este de două sau de trei ori mai mare decât capacitatea pentru care celulele au fost proiectate. Reclamantul a produs o declarație scrisă de un deținut, dl G., care a fost reținut cu el într-una dintre celulele mai mari. Dl G. atestat că celula avea opt buncuri, dar avea 12 până la 20 de deținuți. Reclamantul a furnizat în continuare o descriere identică a condițiilor de detenție în instituția nr. IZ-7/2 celor din unitatea de detenție temporară a orașului Ukhta. Dl G. a afirmat exactitatea descrierii reclamantului. 23. La 25 ianuarie 2002, reclamantul, în conformitate cu hotărârea din 7 mai 2001, a fost trimis din centrul de detenție nr. IZ-7/2 pentru a-și îndeplini condamnarea într-o colonie de corecții din Republica Mordoviya.

La 28 ianuarie 2002, a sosit în orașul Nizhniy Novgorod, unde a fost plasat în centrul de detenție nr. La 5 februarie 2002, reclamantul a fost trimis în satul Ruzayevka, în Republica Mordoviya, unde a sosit în ziua următoare. 24. Guvernul se bazează pe itinerari și certificate emise în decembrie 2005 de către diferiți funcționari ai Serviciului Federal pentru Execuție a Condamnărilor, a susținut că reclamantul a fost transportat într-un compartiment special de securitate într-un transport feroviar. Înainte de plasare pe un tren, organismul reclamant a fost căutat. Guvernul a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu reglementările legale la fiecare două ore în cursul transportului, o sentinelă a fost ușurată și o nouă sentineală a verificat și a “movit în jurul” deținuți pentru a „cheapă ușile, pereții, tavanul și prezența deținuților”.

În timpul călătoriei sale de șaizeci și cinci de ore de la Sosnogorsk la Nizhniy Novgorod, reclamantul a fost reținut singur în compartimentul nr. 7, care a măsurat doi metri pătrați și a avut trei locuri de dormit. În cursul transportului său de douăsprezece ore de la Nizhniy Novgorod la Ruzayevka, reclamantul a stat într-un compartiment similar cu alte patru deținute. Înainte de transportul către Nizhniy Novgorod, reclamantul a fost furnizat cu o rație uscată de două zile, care a inclus 1000 de grame de pâine, 1400 de grame de legume și carne stanite, 30 de grame de zahăr, 20 de grame de sare și patru grame de ceai. Înainte de transportul său la Ruzayevka a primit o rație uscată de o zi. Acesta a fost echipat cu două lavatoare pe care deținuții le-ar putea folosi.

A existat, de asemenea, un cazan pe care gardienii le-au folosit pentru fiert apa. Reclamantul a fost autorizat să folosească lavatorul la cerere și a fost furnizat cu apă potabilă. Compartimentul a avut o ușă de lat, dar nu a avut fereastra. Compartimentul a fost constant iluminat de benzi de iluminare și bulbi. 25. Reclamantul a contestat numărul de deținuți transportați într-un compartiment. El a susținut că în orice moment a fost ținut cu alți cinci deținuți în compartimente care erau concepuți să acopere trei persoane. El nu a fost furnizat cu alimente sau apă caldă în timpul transportului. El și colegii deținuți au fost verificați în mod constant și au fost căutați de polițiști. 26. Secțiunea 22 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) prevede că deținuții ar trebui să li se acorde alimente gratuite suficiente pentru a le menține în bună sănătate în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse.

Secțiunea 23 prevede că deținuții ar trebui păstrați în condiții care îndeplinesc cerințele sanitar-higienice. Acestea ar trebui să fie dotate cu un loc de dormit individual și cu lenjerie de pat, articole de masă și toaletă. Fiecare deținut ar trebui să aibă nu mai puțin de patru metri pătrați de spațiu personal în celula sa. 27. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor sau Punerii Inumane sau Degradante (CPT) a vizitat Federația Rusă între 2 și 17 decembrie 2001. Secțiunea din Raportul său către Guvernul Rus (CPT/Inf (2003) 30) privind condițiile de detenție în instalațiile temporare de detenție și unitățile de detenție temporară și procedura de plângere se citește după cum urmează: „b.

instalații de detenție temporară pentru suspecți criminali (IVS) 26. Potrivit Regulamentelor din 1996 de stabilire a normelor interne ale Afacerilor Interne a instalațiilor temporare de deținere pentru suspecți și acuzați, spațiul de viață pe persoană ar trebui să fie de 4 m2. În aceste reglementări se prevede, de asemenea, că persoanele reținute ar trebui furnizate cu salte și legături, săpun, hârtie toaletă, ziare, jocuri, alimente etc. În plus, regulamentele prevăd exercitarea în aer liber de cel puțin o oră pe zi. Condițiile reale de detenție în unitățile IVS vizitate în 2001 au variat considerabil… 45. Ar trebui subliniat de la început că CPT a fost încântat să remarce progresele realizate cu privire la o chestiune de mare preocupare pentru sistemul penitenciar rus: suprapopularea.

Când CPT a vizitat prima dată Federația Rusă în noiembrie 1998, suprapopularea a fost identificată ca cea mai importantă și urgentă provocare a sistemului penitenciar. La începutul vizitei din 2001, delegația a fost informată că populația închisorii a scăzut cu 30.000 din 1 ianuarie 2000. Un exemplu al acestei tendințe a fost SIZO nr. 1 în Vladivostok, care a înregistrat o scădere de 30% a populației închisorii în rezervă pe o perioadă de trei ani… CPT salută măsurile luate în ultimii ani de către autoritățile ruse pentru a aborda problema suprapopulației, inclusiv instrucțiunile emise de Procuratura Generală, care vizează utilizarea mai selectivă a măsurii preventive de retras în custodie. Cu toate acestea, informațiile colectate de delegația Comitetului demonstrează că mai multe lucruri trebuie făcute.

În acest sens, CPT reiterează recomandările formulate în rapoartele sale anterioare (cf. alineatele 25 și 30 din raportul privind vizita din 1998, CPT (99) 26; alineatele 48 și 50 din raportul privind vizita din 1999, CPT (2000); alineatele 52 din raport privind vizita din 2000, CPT (2001) 2)… 125. Ca în vizitele anterioare, mulți deținuți au exprimat scepticismul privind funcționarea procedurii de plângere. În special, s-a exprimat opinia că nu a fost posibil să se plângă în mod confidențial către o autoritate externă. De fapt, toate plângerile, indiferent de destinatari, au fost înregistrate de către personal într-o carte specială care conține și referințe la natura plângerii.

La Colonia nr 8, procurorul supraveghetor a indicat că, în timpul inspecțiilor sale, el a fost însoțit, de obicei, de personalul senior și deținuții nu ar solicita în mod normal să se întâlnească cu el în particular „pentru că ei știu că toate plângerile trec de obicei prin administrația coloniei”. Având în vedere cele de mai sus, CPT își reiterează recomandarea ca autoritățile ruse să revizuiască aplicarea procedurilor de plângere, în vederea asigurării faptului că acestea funcționează în mod eficient. Dacă este necesar, aranjamentele existente ar trebui modificate pentru a garanta că deținuții pot face plângeri în afara organismelor cu adevărat confidențiale.”

6. The applicant was born in 1965 and lives in the village of Zheshart in the Komi Republic. 7. On 24 January 2000 policemen of the Ukhta Town Police Department arrested the applicant pursuant to an international arrest warrant issued by the Khanlarskiy District Prosecutor’s Office of Azerbaijan. Azeri authorities suspected the applicant of theft and abuse of position. The applicant was placed in the Ukhta Town temporary detention unit. 8. On the same day the Ukhta Town Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings against the applicant on suspicion of involuntary manslaughter. 9. The applicant was apprised of his rights as a defendant, including the right to have the assistance of a lawyer and interpreter free of charge.

He waived his right to interpretation services, insisting that he spoke Russian fluently, but he accepted the assistance of legal aid counsel Ms G. 10. On 4 February 2000 the applicant’s detention was authorised and he was transferred to detention facility no. IZ-7/2 in Sosnogorsk. 11. The Ukhta Town Prosecutor extended the applicant’s detention a number of times, relying on the gravity of the charges against him. The applicant unsuccessfully challenged the extension orders before the Sosnogorsk Town Court. 12. On 7 May 2001 the Ukhta Town Court found the applicant guilty of involuntary manslaughter and sentenced him to seven years’ imprisonment. On 9 November 2001 the Supreme Court of the Komi Republic upheld the conviction.

13. On 26 November 2004 the applicant was released on probation. 14. From 24 January to 4 February 2000 the applicant was held in the Ukhta Town temporary detention unit. 15. According to extracts from a registration log drawn up by the administration of the detention unit, and produced by the Government, from 24 January to 3 February 2000 the applicant was kept in cell no. 12 which measured 10.4 square metres and usually accommodated 3 to 4 inmates. On 3 and 4 February 2000 the applicant stayed in cell no. 8 which measured 10.1 square metres. On 3 February 2000 he shared that cell with two other detainees and on 4 February 2000 he was detained alone.

The Government, relying on inspection certificates of 12 May and 30 November 2000, 16 April 2001 and 14 December 2005, argued that the design capacity of the cells had not been exceeded, although due to the large number of detainees it had been impossible to provide them with personal space in accordance with hygiene standards. The Government further submitted that cell no. 12 had had four sleeping places and at all times the applicant had had an individual bunk. The Government produced copies of black-and-white photos of the cell showing two single-tier metal bunks. 16. The applicant did not dispute the cell measurements. He alleged, however, that he had shared cell no. 12 with eight detainees.

That cell had had two single-tier metal bunks and inmates had to take turns to sleep. 17. The Government, relying on the inspection certificates (cited above) and identical reports drawn up by warders in 2005, submitted that all cells were equipped with a lavatory pan, a tap, a sink and ventilation shaft. The lavatory pan was placed in the corner of the cell, near the door. The Government produced photos showing that the “lavatory pan” mentioned by them had in fact been a hole in the floor of the cell which had been separated from the living area by a metal partition. Cell no. 12 had a window which measured 170 centimetres in length and 85 centimetres in width. Photos produced by the Government show that the window had been covered with two layers of thick horizontal and vertical bars blocking access to natural air and light.

The window was double glazed and had a casement which measured 30 centimetres in length and 26 centimetres in width. Inmates could request warders to open the casement to bring in fresh air. Twice a day warders turned on a ventilation system. The cells were constantly lit by a bulb placed in a niche above the door. The walls were covered with so-called “shuba”, a sort of abrasive concrete lining, designed to prevent detainees from leaning on the walls or writing on them. Inmates were allowed to take a shower once a week for fifteen minutes. A central-heating system was installed in the building. However, there had been no hot water since 1996. Warders boiled water and gave it to detainees on request.

The applicant was not provided with bedding because the detention ward had scarce financial resources. The Government also submitted copies of contracts according to which the disinfestation and extermination of insects had been done twice a month and twice a year respectively. 18. The applicant disagreed with the Government’s description and submitted that the sanitary conditions had been unsatisfactory. The cells were infested with insects but the administration did not provide any insecticide. It was extremely cold because the casement was open all the time and warders refused to close it. It was impossible to take a shower as the shower room was permanently closed. Inmates had to sleep either on metal bunks or on the floor using their clothes as bedding.

No toiletries were provided. 19. From 4 February 2000 to 25 January 2002 the applicant was detained in facility no. IZ-7/2 in Sosnogorsk. 20. According to certificates issued on 20 December 2005 by the director of the facility and produced by the Government, the applicant occupied three cells which measured 32.3, 16.2 and 32.3 square metres respectively. The two larger cells had eight sleeping places and housed eight detainees. The smaller cell had four bunks and accommodated four inmates. In their plea concerning the number of detainees in the cells the Government also relied on statements by warders who had worked in the facility while the applicant had been detained there. 21. The Government further submitted that each cell had a large window which measured 110 centimetres in width and 120 to 130 centimetres in length.

Windows were covered with metal bars and were triple-glazed. Inmates could easily open windows to allow fresh air into the cells. The cell was equipped with ventilation shafts situated above the door and in the ceiling. The cells were constantly lit with artificial lighting. Two cells had a lavatory pan and a sink. The lavatory pan was separated from the living area with a two-metre-high tile brick wall. Inmates could take a shower once a week for fifteen minutes. The applicant was provided with bedding. He could also use his own bedding. The applicant was given food three times a day “in accordance with the established norms”. 22. The applicant contested the Government’s description, save for the information on the size of the cells.

He further submitted that he had been detained in severely overcrowded cells. He stated that the cell population was two or three times greater than the capacity for which the cells had been designed. The applicant produced a written statement by an inmate, Mr G., who had been detained with him in one of the bigger cells. Mr G. attested that the cell had had eight bunks but it had housed 12 to 20 detainees. The applicant further provided an identical description of the conditions of his detention in facility no. IZ-7/2 to those in the Ukhta Town temporary detention unit. Mr G. affirmed the accuracy of the applicant’s description. 23. On 25 January 2002 the applicant, pursuant to the judgment of 7 May 2001, was sent from detention facility no. IZ-7/2 to serve his sentence in a correctional colony in the Mordoviya Republic.

On 28 January 2002 he arrived to the town of Nizhniy Novgorod, where he was placed in detention facility no. 1. On 5 February 2002 the applicant was sent to the village of Ruzayevka in the Mordoviya Republic where he arrived the following day. 24. The Government, relying on itineraries and certificates issued in December 2005 by various officials of the Federal Service for Execution of Sentences, submitted that the applicant had been transported in a special security compartment in a railway carriage. Before placement on a train the applicant was body searched. The Government further noted that pursuant to legal regulations every two hours in the course of the transport a sentry had been relieved and a new sentry had checked and “moved around” detainees in order to “check doors, walls, the ceiling and presence of detainees”.

During his sixty-five hour trip from Sosnogorsk to Nizhniy Novgorod the applicant was detained alone in compartment no. 7, which measured two square metres and had three sleeping places. In the course of his twelve-hour transport from Nizhniy Novgorod to Ruzayevka the applicant stayed in a similar compartment with four other detainees. Before his transport to Nizhniy Novgorod the applicant was provided with a two-day dry ration which included 1000 grams of bread, 1400 grams of tinned vegetables and meat, 30 grams of sugar, 20 grams of salt and four grams of tea. Before his transport to Ruzayevka he was given a one-day dry ration. The carriage was naturally ventilated. It was equipped with two lavatories which detainees could use.

There was also a boiler which warders used to boil water. The applicant was allowed to use the lavatory on request and was provided with drinking water. The compartment had a lattice door but no window. The compartment was constantly lit by lighting strips and bulbs. 25. The applicant disputed the number of inmates transported in one compartment. He argued that at all times he had been kept with five other detainees in compartments which had been designed to accommodate three persons. He was not provided with food or hot water during the transport. He and his fellow inmates were constantly checked and body searched by wardens. 26. Section 22 of the Detention of Suspects Act (Federal Law no. 103-FZ of 15 July 1995) provides that detainees should be given free food sufficient to maintain them in good health according to standards established by the Government of the Russian Federation.

Section 23 provides that detainees should be kept in conditions which satisfy sanitary and hygienic requirements. They should be provided with an individual sleeping place and given bedding, tableware and toiletries. Each inmate should have no less than four square metres of personal space in his or her cell. 27. The European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) visited the Russian Federation from 2 to 17 December 2001. The section of its Report to the Russian Government (CPT/Inf (2003) 30) dealing with the conditions of detention in temporary holding facilities and remand establishments and the complaints procedure read as follows: “b.

temporary holding facilities for criminal suspects (IVS) 26. According to the 1996 Regulations establishing the internal rules of Internal Affairs temporary holding facilities for suspects and accused persons, the living space per person should be 4 m². It is also provided in these regulations that detained persons should be supplied with mattresses and bedding, soap, toilet paper, newspapers, games, food, etc. Further, the regulations make provision for outdoor exercise of at least one hour per day. The actual conditions of detention in the IVS establishments visited in 2001 varied considerably… 45. It should be stressed at the outset that the CPT was pleased to note the progress being made on an issue of great concern for the Russian penitentiary system: overcrowding.

When the CPT first visited the Russian Federation in November 1998, overcrowding was identified as the most important and urgent challenge facing the prison system. At the beginning of the 2001 visit, the delegation was informed that the remand prison population had decreased by 30,000 since 1 January 2000. An example of that trend was SIZO No 1 in Vladivostok, which had registered a 30% decrease in the remand prison population over a period of three years… The CPT welcomes the measures taken in recent years by the Russian authorities to address the problem of overcrowding, including instructions issued by the Prosecutor General’s Office, aimed at a more selective use of the preventive measure of remand in custody.

Nevertheless, the information gathered by the Committee’s delegation shows that much remains to be done. In particular, overcrowding is still rampant and regime activities are underdeveloped. In this respect, the CPT reiterates the recommendations made in its previous reports (cf. paragraphs 25 and 30 of the report on the 1998 visit, CPT (99) 26; paragraphs 48 and 50 of the report on the 1999 visit, CPT (2000) 7; paragraph 52 of the report on the 2000 visit, CPT (2001) 2)… 125. As during previous visits, many prisoners expressed scepticism about the operation of the complaints procedure. In particular, the view was expressed that it was not possible to complain in a confidential manner to an outside authority.

In fact, all complaints, regardless of the addressee, were registered by staff in a special book which also contained references to the nature of the complaint. At Colony No 8, the supervising prosecutor indicated that, during his inspections, he was usually accompanied by senior staff members and prisoners would normally not request to meet him in private “because they know that all complaints usually pass through the colony’s administration”. In the light of the above, the CPT reiterates its recommendation that the Russian authorities review the application of complaints procedures, with a view to ensuring that they are operating effectively. If necessary, the existing arrangements should be modified in order to guarantee that prisoners can make complaints to outside bodies on a truly confidential basis.”