Goroshchenya împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1967 și a trăit în St Petersburg până la arestarea sa. El își îndeplinește acum condamnarea într-o colonie de corecții din Omsk. Pe 4 octombrie 1999 reclamantul a fost arestat pe suspect de fraudă. Două zile mai târziu, el a fost acuzat de jaf agravat. În ziua următoare, Procurorul din orașul Sf. Petersburg a autorizat detenția sa, constatand că reclamantul ar fi putut recidiva, perturbă cursul justiției și abscond, pe măsură ce a fost acuzat de o infracțiune deosebit de gravă, a trăit neînregistrat la St. Petersburg și în 1995 a fost plasat pe lista persoanelor dorite datorită abscondării sale dintr-o anchetă a fraudei agravate. Autoritățile de urmărire penală au folosit aceleași motive în continuare la 25 octombrie și 17 decembrie 1999 și 23 iunie 2000 deținerea reclamantului și a opt co-apăratori.

La 12 mai 2000, reclamantul a fost acuzat de organizarea unei întreprinderi criminale, a douăsprezece conturi de jaf, deținerea ilegală a unei arme, furtul unei arme, falsificarea documentelor, fraudă, furtul agravat și distrugerea intenționată a proprietăților. La 7 septembrie 2000, el a fost angajat să fie judecat în fața Tribunalului Orașului San Petersburg. La 6 octombrie 2000, Tribunalul orașului St Petersburg a stabilit prima audiere de proces pentru 24 octombrie 2001 și, fără a furniza motive, a susținut că reclamantul ar trebui să rămână în custodie. Guvernul, bazat pe o scrisoare redactată la 17 iulie 2007 de primul adjunct interimar al Președintelui Curții San Petersburg, a subliniat că nu a fost posibilă programarea primei ședințe de proces pentru o dată anterioară, deoarece judecătorii Tribunalului a fost supraîncărcat de cazuri.

În special, 502 de cazuri au fost așteptate înainte de douăzeci de judecători. Prima audiere stabilită pentru 24 octombrie 2001, precum și următoarea menționată pentru 27 noiembrie 2001 au fost suspendate deoarece judecătorul prezidențial participă la alte proceduri neafiliate. Audierea fixată pentru 10 ianuarie 2002 a fost reprogramată deoarece un co-apărător era bolnav și nu a apărut doi avocați. Audierea din 25 ianuarie 2002 nu a avut loc, de asemenea, din cauza lipsei tribunalelor libere. 10. Între 29 ianuarie și 18 martie 2002, Curtea de Oraș a organizat opt audieri. Din patru audieri stabilite între 18 martie și 25 septembrie 2002, două au fost amânate deoarece judecătorul președinte a participat la alte proceduri și două au fost reprogramate deoarece doi co-apăratori și un avocat au fost bolnavi.

11. La 1 iulie 2002, a devenit eficace un nou Cod de Procedură Penală. În aceeași zi, Curtea Orașului Sf. Petersburg a prelungit detenția reclamantului și a condamnaților săi până la 30 septembrie 2002, susținând că au fost acuzați de infracțiuni penale deosebit de grave și că au fost puse în pericol, perversă cursul justiției și abscond. 12. La 7 octombrie 2002, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat hotărârea din 1 iulie 2002, constatand că Tribunalul Orașului nu a convocat acuzații și avocații lor. 13. În ziua următoare, Curtea Orașului a reexaminat problema de detenție și a prelungit retrospectiv deținerea reclamantului timp de trei luni, până la 30 septembrie 2002. Curtea Orașului nu a citat nicio circumstanță de fapt care să susțină încheierea răspunderii acuzaților de a interfera cu procedura, de a comite o altă infracțiune sau de a scăpa de proces.

14. Cele două audieri de proces stabilite pentru 23 octombrie și 11 noiembrie 2002 au fost suspendate deoarece avocatul a fost bolnav. Următoarea ședință a fost programată pentru 28 noiembrie 2002. 15. La 23 decembrie 2002, Curtea Supremă a anulat decizia din 8 octombrie 2002 cu privire la reclamantul și a ordonat reexaminarea problemei de detenție. Curtea Supremă, reprezentând că Curtea Orașului a acceptat ca valabil motivul lipsei avocatului, a concluzionat că, în astfel de circumstanțe, ar fi trebuit să suspende examinarea problemei de detenție în ceea ce privește reclamantul. 16. Curtea Orașului a reexaminat încă o dată chestiunea de detenție la 24 decembrie 2002 și a prelungit retrospectiv detenția reclamantului până la 30 septembrie 2002, referindu-se la aceleași motive ca în ordinele de detenție anterioare.

17. Reclamantul și avocații săi, inclusiv avocatul reținut, dl R., au apelat împotriva deciziei din 24 decembrie 2002. 18. La 11 martie 2003, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 24 decembrie 2002, deoarece nu au fost stabilite încălcări procedurale sau substanțiale și a refuzat să examineze declarația de recurs prezentată de dl R. deoarece aceasta din urmă nu a participat la ședința de recurs. 19. Între timp, la 25 septembrie și 26 decembrie 2002, Curtea San Petersburg, prin ordine colective, a prelungit detenția tuturor co-apărătorilor, inclusiv a reclamantului, până la 30 decembrie 2002 și, respectiv, 30 martie 2003. Motivele extinderilor au fost identice cu cele date în ordinele de detenție anterioare.

Ambele ordine de detenție au fost susținute de Curtea Supremă la 9 decembrie 2002 și, respectiv, 12 martie 2003, iar Curtea Supremă nu a constatat încălcări ale legii de fond și procedural. 20. Între 28 noiembrie 2002 și 13 martie 2003, Curtea Orașului a programat douăzeci și șase audieri, dintre care șase au fost amânate pentru a obține participarea la martori și victime, șapte au fost suspendate datorită bolii avocaților sau incapacității de a participa, patru au fost reprogramate deoarece acuzații nu au fost aduse la tribunal din centrul de detenție și unul a fost stabilit pentru o dată ulterioară pentru a permite inculpaților să studieze noi materiale prezentate de procuror.

21. La 13 martie 2003, Tribunalul orașului St Petersburg a prelungit deținerea reclamantului și a co-apărătorilor până la 30 iunie 2003. Acesta a remarcat faptul că acuzații au fost acuzați de infracțiuni deosebit de grave, anumite „epizode de activitate penală” nu au fost încă examinate în instanță deschisă, iar acuzații sunt încă răspunzătoare de abscondă și perversă cursul justiției. Audierea de judecată stabilită pentru 13 martie 2003 a fost reprogramată pentru 2 aprilie 2003. La 26 mai 2003, Curtea Supremă a examinat motivele recursului reclamantului împotriva deciziei din 13 martie 2003 și a susținut decizia. 22. Între 2 aprilie și 24 iunie 2003, Tribunalul orașului a enumerat douăzeci și nouă audieri, dintre care două amânate deoarece acuzații nu au fost transportați la tribunal, două audieri au fost suspendate din cauza bolii procurorului sau a avocatului și una a fost reprogramată deoarece victimele și martorii nu au reușit să apară.

23. La 24 iunie 2003, Curtea San Petersburg a prelungit detenția reclamantului și a co-apărătorilor săi, susținând că au fost acuzați de infracțiuni grave și au fost responsabile de abscond. Se pare că, la o dată neespecificată, ordinul de detenție a fost susținut de Curtea Supremă. 24. La ședința din 25 iunie 2003, reclamantul a întrebat fără succes St. Dintre cele patru audieri stabilite între 26 iunie și 7 iulie 2003, trei au fost suspendate datorită bolii unui avocat. 26. La 7 iulie 2003, Curtea San Petersburg a susținut că un alt avocat ar trebui să fie numit pentru a înlocui avocatul frecvent bolnav. Noul avocat a fost conferit zece zile pentru a studia dosarul. 27. La 14 iulie 2003, reclamantul s-a plâns la Tribunalul Orașului că a fost maltratat într-un centru de detenție.

Curtea Orașului a adresat plângerea procurorului orașului St. Petersburg, care la 11 decembrie 2003 a respins-o ca fiind neconvențiată și a informat reclamantul cu privire la dreptul său de a face apel împotriva acestei decizii la un procuror de rang superior sau la un tribunal. Potrivit reclamantului, în ziua unei sesiuni de judecată reveille era la 5 sau 6 a.m. Deținuții au fost adusi într-o cameră mică de 6 metri pătrați, unde au fost păstrați pentru câteva ore. Camera era rece în iarnă. Era murdar și slab iluminat. La aproximativ 9 a.m. transportul deținuților la tribunal a început. Deținuții au fost plasați într-o dubă suprapopulată și transportați în condiții inumane timp de multe ore; duba a fost chemată pe drum la mai multe tribunale până când deținuții au ajuns la destinație.

Deținuții nu au primit mâncare pentru toată ziua. 29. La 21 iulie 2003, Curtea San Petersburg a constatat că reclamantul a fost vinovat de jaf și fraudă agravată și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. Curtea Orașului a întrerupt procedura în ceea ce privește încălcarea acuzațiilor fie pentru că urmărirea penală a renunțat la acuzațiile, fie pentru perioada de prelungire a expirat. Acesta a bazat hotărârea de o sută și treizeci și patru de pagini pe declarații de numeroși martori, victime și inculpați care au fost auziți în instanță deschisă, dovezi materiale și avize de experți. Curtea Orașului, cu consimțământul reclamantului, a citit declarațiile de trei martori care nu au fost auziți în instanță deschisă.

Aceste declarații au fost făcute în timpul anchetei preliminare. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul reținut care l-a asistat pe parcursul procedurii penale și un avocat desemnat de instanță. 30. La 15 ianuarie 2004, Curtea Supremă a examinat apelurile depuse împotriva hotărârii din 21 iulie 2003. La 21 iunie 2007, Curtea de District Kuybyshevskiy din Omsk, care a stabilit că reclamantul „a luat cu siguranță primele sale pași pe drum spre îmbunătățire”, a autorizat eliberarea sa la proba. Managementul coloniei corecționale a susținut această constatare. Reclamantul a fost lansat la 4 iulie 2007, după decizia din 21 iunie 2007 a devenit finală. 32. De la 14 octombrie până la 10 decembrie 1999, reclamantul a fost reținut în instituția nr. IZ-47/1 din San Petersburg, cunoscută de comun sub numele de Kresty.

La 10 decembrie 1999 a fost transferat la instituția nr. IZ-47/4 din San Petersburg, unde a fost păstrat până la 3 aprilie 2004. 33. Potrivit reclamantului, condițiile generale de detenție în aceste instituții erau similare. Se bazează pe declarațiile scrise ale fostilor deținuți, a susținut că a fost reținut în trei celule diferite în instituția nr. IZ-47/1 și zece celule diferite în instituția nr. IZ-47/4. Celulele au avut șase locuri de dormit și au locuit de la opt la douăzeci și cinci deținuți. Având în vedere lipsa paturii, deținuții au dormit în ture. Panionul de baie nu a fost separat de restul celulei. Nu a avut nici un timp deținuți au intimitate completă. Orice reclamantul a făcut – folosind toaleta, dormind – a fost supus observațiilor de gardieni sau deținuți.

Celulele au fost infectate cu picioare și picioare, dar administrația nu a furnizat nici o insecticida. Ferestrele, măsurate la 0,6 metri pătrați, au fost acoperite cu bari metalice groase care au blocat accesul la lumina naturală și aerul proaspăt. Barele au fost îndepărtate doar în februarie 2003. În plus, doar patru celule au avut ferestre smaltate. A fost extrem de rece în iarnă și a fost fierbinte, umed și excesiv în vară. Nu a existat ventilație artificială. Deținuții au avut o o oră de exercițiu zilnic. La intrarea într-un loc de detenție, a primit o saltea și o pătură subțire. Alimentația era de calitate slabă. Deținuții au fost autorizați să ia un duș de trei ori pe lună. Reclamantul a contractat mai multe boli de piele infecțioase.

Asistența medicală nu a fost furnizată deoarece facilitățile lipsesc medicamentele necesare și a încurajat rudele deținuților să le aducă. 34. Guvernul, care se bazează pe certificatele emise în iulie 2007 de către directorii centrelor de detenție, a susținut că în IZ-47/1 reclamantul a fost reținut în trei celule diferite de măsurare de 7,6 metri pătrați și echipat cu șase locuri de dormit. În IZ-47/4, el a stat în nouă celule diferite, de la 6,6 la 30,5 metri pătrați. În zilele în care reclamantul trebuia să fie transferat într-un tribunal pentru audieri de proces, el a fost luat la „celule de colectare” care a măsurat 6,6 metri pătrați. Guvernul nu a furnizat informații cu privire la o serie de locuri de dormit în celulele în care reclamantul a fost păstrat în instalație nr. IZ-47/4.

De asemenea, ei au subliniat faptul că nu era disponibil nici o informație cu privire la numărul de deținuți din ambele facilități, deoarece documentele au fost distruse. Totuși, potrivit Guvernului, reclamantul avea un loc individual de dormit în orice moment. 35. Citând informațiile furnizate de directorii instalațiilor, Guvernul a susținut, de asemenea, că celulele au primit lumină și ventilație naturală prin ferestre care au fost glasate. Celulele din instalația nr. IZ-47/1 au avut o fereastră de 1 metri largă și 1.1 metri lungime. Celulele mai mici din instalația nr. IZ-47/4 au fost echipate cu o fereastră și celulele mai mari aveau două ferestre de aceeași dimensiune de 0,88 metri pătrați.

La cererea deținuților sticlă de fereastră a fost eliminat în timpul verii și pus înapoi în atunci când temperatura exterioră a scăzut. Ferestrele au fost acoperite de bare grele cu “ochi”, adică, plăcile înclinate la aproximativ două centimetri separate, sudate la un ecran de metal. În conformitate cu recomandările Ministerului Rus al Justiției emise la 25 noiembrie 2002, această ultimă construcție a fost eliminată din ferestre la o dată neespecificată în 2003. Celulele au avut puxuri de ventilație. Sistemul de încălzire în ambele instalații de detenție a funcționat în mod corespunzător. Celulele au fost echipate cu lămpi care funcționau zi și noapte. Fiecare celulă a fost echipată cu o pană de baie, o chiuvetă și un tanc cu apă potabilă.

Panul a fost plasat la 1,5 metri de masa de mese și a fost separat de zona de zi de o partiție. Deținuții au fost autorizați să facă un duș o dată pe săptămână. Fiecare deținut a fost administrat cel puțin 15 minute pentru a face un duș. Celulele au fost dezinfectate. Guvernul, bazat pe informațiile furnizate de directorul instalației, a afirmat, de asemenea, că reclamantul a primit alimente “în conformitate cu normele stabilite” de trei ori pe zi. După cum urmează din documentele medicale prezentate de Guvern, de la plasarea în centrul de detenție nr. IZ-47/4 reclamantul a obținut 21 de kilograme, pesant 85 kilograme în decembrie 1999 și 106 kilograme în mai 2004. Potrivit Guvernului, deținuții, inclusiv reclamantul, au primit asistență medicală.

În noiembrie 1999, reclamantul a solicitat asistență medicală, plângând de durere în cotul drept. Un diagnostic preliminar de osteoartrită a fost făcut. Cu toate acestea, examene medicale suplimentare și teste specifice nu a confirmat acest diagnostic. Guvernul a insistat în continuare că acuzațiile reclamantului că a contractat boli ale pielii au fost false. Acestea au susținut documentele lor cu o copie a dosarului medical al reclamantului și a diferitelor certificate medicale. 36. Secțiunea 22 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) prevede că deținuții ar trebui să primească alimente gratuite suficiente pentru a le menține în sănătate bună în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse.

Secțiunea 23 prevede că deținuții trebuie păstrați în condiții care să îndeplinească cerințele sănătoase și igienice, care ar trebui furnizate cu un loc de dormit individual și cu lenjerie de lenjerie, articole de masă și toaletă. Fiecare deținut trebuie să aibă cel puțin patru metri pătrați de spațiu personal în celulă. 37. Până la 1 iulie 2002, problemele de drept penal au fost reglementate de Codul de Procedură Penală al Republicii Socialiste Federaliste Sovietice Ruse (Legea din 27 octombrie 1960, „vechiul CCRP”). De la 1 iulie 2002, vechiul CCRP a fost înlocuit de Codul de Procedură Penală al Federației Ruse (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001, „noul CCRP”). 38. „Măsuri preventive” sau „măsuri de reținere” includ o întreprindere de a nu părăsi un oraș sau o regiune, o garanție personală, o cauțiune și reținere în custodie (art. 89 din vechiul CCrP, art. 98 din noul CCrP).

39. Constituția rusă din 12 decembrie 1993 prevede că este necesară o decizie judiciară înainte de a putea fi reținută sau prelungită deținerea sa (art. 22). În temeiul vechii CCRP, o decizie care ordonă detenția ar putea fi luată de un procuror sau de o instanță (articolele 11, 89 și 96). Noul CCRP necesită o decizie judiciară de către un district sau o instanță municipală, la o cerere motivată de un procuror, susținută de dovezi adecvate (art. 108 § 1, 3-6). 40. În cazul în care se decide dacă trebuie să încarce un acuzat în custodie, autoritatea competentă trebuie să ia în considerare dacă există „domenii suficiente de a crede” că el sau ea ar abscinde în timpul anchetei sau procesului sau ar împiedica stabilirea adevărului sau revocarea (art. 89 din vechiul CCRP).

De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârsta, starea de sănătate, statutul de familie și alte circumstanțe (art. 91 din vechiul CCRP, art. 99 din noul CCRP). 41. Înainte de 14 martie 2001, a fost autorizată retragerea în custodie în cazul în care acuzatul a fost acuzat de o infracțiune penală cu o condamnare de cel puțin un an de închisoare sau în cazul în care au existat „circumstanțe excepționale” în acest caz (art. 96). La 14 martie 2001, vechiul CCrP a fost modificat pentru a permite acuzaților să fie retras în custodie în cazul în care acuzația a purtat o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare, în cazul în care au fost îndepărtați anterior, nu avea o reședință permanentă în Rusia sau dacă identitatea lor nu putea fi verificată.

Amendamentele din 14 martie 2001 au abrogat, de asemenea, dispoziția care a permis încarcerării în custodie a inculpaților din motive periculoase ale infracțiunii pe care le-au comis. Noul CCrP a reprodus dispozițiile modificate (articolele 97 § 1 și 108 § 1) și a adăugat că un inculpat nu ar trebui remorcat în custodie în cazul în care este disponibilă o măsură preventivă mai puțin severă. 42. Codurile fac o distincție între două tipuri de reținute în custodie: prima fiind "în timpul anchetei", adică în timp ce o agenție competentă – poliția sau biroul procurorului – investighează cazul, iar a doua fiind "în fața instanței" (sau "în timpul procedurii judiciare"), la etapa judiciară. Deși nu există nicio diferență în practică între ei (deținutul este ținut în aceeași instituție de detenție), calculul termenelor este diferit.

43. După arestarea suspectului este plasat în custodie „în timpul anchetei”. Perioada maximă permisă de detenție „în timpul anchetei” este de două luni, dar acest lucru poate fi prelungit până la 18 luni în „circumstanțe excepționale”. În cadrul vechii CCRP, prelungirile au fost autorizate de procurori de nivel ierarhic ascendent, dar acestea trebuie să fie autorizate acum prin decizii judiciare, luate de instanțe de nivel ascendent (sub noul CCRP). Nu este posibilă prelungirea deținerii “în timpul anchetei” dincolo de 18 luni (art. 97 din vechile CCRP, art. 109 § 4 din noul CCRP). 44. Perioada de detenție „în timpul anchetei” se calculează până la data în care procurorul trimite cazul instanței de judecată (art. 97 din vechiul CCRP, art. 109 § 9 din noul CCRP).

45. Accesul la materialele din dosar trebuie acordat cel târziu o lună înainte de expirarea perioadei de detenție autorizate (art. 97 din vechiul CCRP, art. 109 § 5 din noul CCRP). În cazul în care acuzatul are nevoie de mai mult timp pentru a studia dosarul, un judecător, la cererea unui procuror, poate acorda o prelungire a detenției până la data în care dosarul a fost citit în întregime și cazul trimis pentru proces (art. 97 din vechiul CCRP, art. 109 § 8 alineatul (1) din noul CCRP). Sub vechiul CCRP, o astfel de prelungire nu a putut fi acordată timp de mai mult de șase luni. 46. În cadrul vechii CCRP, instanța de judecată a avut dreptul de a trimite cazul înapoi pentru „investigație suplimentară” dacă a constatat deficiențe procedurale care nu au putut fi remediate la proces.

În astfel de cazuri, detenția pârâtului a fost din nou clasificată ca „în timpul anchetei” și termenul relevant a continuat să se aplice. Cu toate acestea, în cazul în care cazul a fost remis pentru anchetă suplimentară, anchetatorii au folosit deja tot timpul autorizat pentru detenție „în timpul anchetei”, un procuror de supraveghere ar putea totuși să prelungească perioada de detenție pentru o lună suplimentară, începând cu data la care a primit cazul. Extensionele ulteriore nu ar putea fi acordate decât dacă detenția „în timpul anchetei” nu ar fi depășit opt luni (art. 97). 47. De la data în care procurorul trimite cazul la instanța de judecată deținerea pârâtului este clasificată ca fiind „înaintea instanței” (sau „înaintea procedurii judiciare”).

48. Înainte de 15 iunie 2001, vechiul CCRP nu stabilește termenul de detenție „înaintea procedurii judiciare”. La 15 iunie 2001, un nou articol, 239-1, a intrat în vigoare, care a stabilit că perioada de detenție „în timpul procedurii judiciare” nu poate depăși în general șase luni de la data primirii dosarului. Cu toate acestea, în cazul în care a existat dovezi pentru a demonstra că eliberarea inculpatului ar putea împiedica o examinare aprofundată, completă și obiectivă a cazului, o instanță ar putea – de propunerea sa sau la cererea unui procuror – să prelungească de cel puțin trei luni de detenție. Aceste dispoziții nu se aplică inculpaților care au fost acuzați de infracțiuni penale deosebit de grave.

49. Noul CCRP prevede că termenul de detenție „în timpul procedurii judiciare” se calculează de la data în care instanța primește dosarul până la data în care se pronunță hotărârea. Perioada de detenție „în timpul procedurii judiciare” nu poate depăși în mod normal șase luni, dar în cazul în care se referă la infracțiuni grave sau în special grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de cel puțin trei luni (art. 255 §§ 2 și 3). 50. În temeiul vechiului CCRP, deținutul sau avocatul sau reprezentantul său ar putea contesta un ordin de detenție eliberat de procuror, precum și orice ordin de prelungire ulterioară, în fața unei instanțe. Judecătorul a fost obligat să revizuiască legalitatea și justificarea unei ordine de detenție sau de prelungire în termen de trei zile de la primirea documentelor relevante.

Revizuirea urma să fie efectuată în camera în prezența unui procuror și a consilierului sau a reprezentantului deținutului. Deținutul trebuia să fie convocat și o revizuire în absența sa a fost permisă numai în circumstanțe excepționale, dacă deținutul a renunțat la dreptul de a fi prezent al propriului său arbitru. Judecătorul ar putea fie respinge contestația, fie revocarea detenției anterioare și ordona eliberarea deținutului (art. 220-1). Un recurs în favoarea unei instanțe superioare impune hotărârea judecătorului, care a trebuit să fie examinat în același termen ca și apeluri împotriva unei hotărâri privind fondurile (a se vedea punctul 96 de mai jos) (art. 331 în amendă). 51. În temeiul noului CCRP, se poate depune recurs cu o instanță superioră în termen de trei zile împotriva unei hotărâri judiciare de ordonare sau de prelungire a detenției.

Curtea de recurs trebuie să pronunțe asupra recursului în termen de trei zile de la primirea sa (art. 108 § 10). 52. La primirea dosarului, judecătorul trebuie să stabilească, în special, dacă acuzatul ar trebui reținut în arest sau eliberat în așteptarea audierii de proces (art. 222 § 5 și art. 230 din vechiul CCRP, art. 228 § 3 și art. 231 § 6 din noul CCRP) și să declare orice cerere a inculpatului de eliberare (art. 223 din vechiul CCRP). 53. În orice moment, în cadrul procedurii judiciare, instanța poate pronunța, varia sau revoca orice măsură preventivă, inclusiv în custodie (art. 260 din vechiul CCRP, art. 255 § 1 din noul CCRP). Orice astfel de decizie trebuie luată în sala de deliberare și semnată de toți judecătorii de pe bancă (art. 261 din vechiul CCRP, art. 256 din noul CCRP).

54. Un recurs împotriva unei astfel de decizii constă într-o instanță superioră, care trebuie depus în termen de zece zile și examinat în același termen ca un recurs împotriva hotărârii privind fondurile (art. 331 din vechiul CCRP, art. 255 § 4 din noul CCRP – a se vedea punctul 96 de mai jos).

55. În conformitate cu vechiul CCRP, în termen de 14 zile de la primirea dosarului de procedură (dacă acuzatul era în custodie), judecătorul a fost obligat fie: (1) să stabilească data procesului; (2) să facă trimitere la caz pentru investigații suplimentare; (3) să rămână sau să întrerupă procedura; sau (4) să se refere la o instanță jurisdicțională care are competența de a-l auzi (art. 221). Noul CCRP îi permite judecătorului, în același termen, (1) să facă trimitere la o instanță competentă; (2) să stabilească o dată pentru o audiere preliminară; sau (3) să stabilească o dată de proces (art. 227). În ultimul caz, procesul trebuie să înceapă cel târziu 14 zile după ce judecătorul a stabilit data procesului (art. 239 din vechiul CCRP, art. 233 § 1 din noul CCRP).

Nu există restricții în ceea ce privește stabilirea datei unei audieri preliminare. 56. Durata întregii proceduri de proces nu este limitată în timp. 57. În temeiul vechii CCRP, instanța de recurs a fost obligată să examineze un recurs împotriva hotărârii de primă instanță în termen de zece zile după depunerea acesteia. În circumstanțe excepționale sau în cazuri complexe sau în proceduri în fața Curții Supreme, această perioadă ar putea fi prelungită cu până la două luni (art. 333). Nu s-au putut extinde în continuare.

Noul CCRP prevede că instanța de recurs trebuie să înceapă examinarea recursului până la o lună după depunerea acestuia (art. 374). 58. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) a vizitat Federația Rusă din 2 până la 17 decembrie 2001. Secțiunea din Raportul său către Guvernul Rus (CPT/Inf (2003) 30) care abordează condițiile de detenție în centrele de detenție temporară și în unitățile de reținere temporară și procedura de plângere se citește după cum urmează: „b. În conformitate cu Regulamentele din 1996 de instituire a normelor interne ale Afacerilor Interne de deținere temporară pentru suspecți și persoane acuzate, spațiul de viață pe persoană ar trebui să fie de 4 m2.

De asemenea, este prevăzută în aceste reglementări că persoanele deținute ar trebui furnizate cu salte și legături, săpun, hârtie toaletă, ziare, jocuri, alimente, etc. Mai mult, reglementările prevăd pentru exercitarea în aer liber de cel puțin o oră pe zi. Condițiile reale de detenție în unitățile IVS vizitate în 2001 au variat considerabil… 45. Ar trebui subliniat de la început faptul că CPT a fost încântat să remarce progresele înregistrate asupra unei chestiuni de mare îngrijorări pentru sistemul penitenciar al Rusiei: suprapopularea. Când CPT a vizitat prima dată Federația Rusă în noiembrie 1998, suprapopularea a fost identificată ca cea mai importantă și urgentă provocare cu care se confruntă sistemul penitenciar.

La începutul vizitei din 2001, delegația a fost informată că populația închisorii reținute a scăzut cu 30.000 din 1 ianuarie 2000. Un exemplu al acestei tendințe a fost SIZO nr. 1 din Vladivostok, care a înregistrat o scădere de 30% a populației închisorii reținute pe o perioadă de trei ani… CPT salută măsurile luate în ultimii ani de către autoritățile ruse pentru a aborda problema suprapopulației, inclusiv instrucțiunile emise de Procuratura Generală, care vizează utilizarea mai selectivă a măsurii preventive de retras în custodie. Cu toate acestea, informațiile colectate de delegația Comitetului demonstrează că mai multe sunt de făcut.

În acest sens, CPT reiterează recomandările formulate în rapoartele sale anterioare (cf. alineatele 25 și 30 din raportul privind vizita din 1998, CPT (99) 26; alineatele 48 și 50 din raportul privind vizita din 1999, CPT (2000); alineatele 52 din raport privind vizita din 2000, CPT (2001) 2)… 125. Ca în vizitele anterioare, mulți deținuți au exprimat scepticismul privind funcționarea procedurii de plângere. În special, s-a exprimat opinia că nu a fost posibil să se plângă în mod confidențial către o autoritate externă. De fapt, toate plângerile, indiferent de destinatari, au fost înregistrate de către personal într-o carte specială care conține și referințe la natura plângerii.

La Colonia nr 8, procurorul supraveghetor a indicat că, în timpul inspecțiilor sale, el a fost însoțit, de obicei, de personalul senior și deținuții nu ar solicita în mod normal să se întâlnească cu el în particular „pentru că ei știu că toate plângerile trec de obicei prin administrația coloniei”. Având în vedere cele de mai sus, CPT își reiterează recomandarea ca autoritățile ruse să revizuiască aplicarea procedurilor de plângere, în vederea asigurării faptului că acestea funcționează în mod eficient. Dacă este necesar, aranjamentele existente ar trebui modificate pentru a garanta că deținuții pot face plângeri în afara organismelor cu adevărat confidențiale.”

5. The applicant was born in 1967 and lived in St Petersburg until his arrest. He is now serving his sentence in a correctional colony in Omsk. 6. On 4 October 1999 the applicant was arrested on suspicion of fraud. Two days later he was charged with aggravated robbery. On the following day the St Petersburg City Prosecutor authorised his detention, finding that the applicant was liable to reoffend, pervert the course of justice and abscond, as he was charged with a particularly serious criminal offence, had been living unregistered in St Petersburg and in 1995 had been placed on the wanted persons' list owing to his absconding from an investigation into aggravated fraud. The prosecution authorities used the same grounds while further extending on 25 October and 17 December 1999 and 23 June 2000 the detention of the applicant and his eight co-defendants.

7. On 12 May 2000 the applicant was charged with organisation of a criminal enterprise, twelve counts of robbery, unlawful possession of a weapon, theft of a weapon, forgery of documents, fraud, aggravated theft and intentional destruction of property. On 7 September 2000 he was committed to stand trial before the St Petersburg City Court. 8. On 6 October 2000 the St Petersburg City Court fixed the first trial hearing for 24 October 2001 and, without providing any grounds, held that the applicant should remain in custody. The Government, relying on a letter drafted on 17 July 2007 by the acting first deputy of the St Petersburg City Court President, stressed that it had been impossible to schedule the first trial hearing for an earlier date because the City Court judges had been overburdened with cases.

In particular, 502 cases were pending before twenty judges. 9. The first hearing fixed for 24 October 2001, as well as the following one listed for 27 November 2001 had been adjourned because the presiding judge was participating in other unrelated proceedings. The hearing fixed for 10 January 2002 was rescheduled because a co-defendant was ill and two counsel failed to appear. The hearing on 25 January 2002 also did not take place owing to the absence of free courtrooms. 10. Between 29 January and 18 March 2002 the City Court held eighteen hearings. Of four hearings fixed between 18 March and 25 September 2002, two were postponed because the presiding judge was participating in other proceedings and two were rescheduled because two co-defendants and a lawyer were ill.

11. On 1 July 2002 a new Code of Criminal Procedure became effective. On the same day the St. Petersburg City Court extended the applicant's and his co-defendants' detention until 30 September 2002, holding that they were charged with especially serious criminal offences and were liable to reoffend, pervert the course of justice and abscond. The defendants and their lawyers were not present at the hearing. 12. On 7 October 2002 the Supreme Court of the Russian Federation quashed the decision of 1 July 2002, finding that the City Court had not summoned the defendants and their lawyers. 13. On the following day the City Court re-examined the detention issue and retrospectively extended the applicant's detention for three months, until 30 September 2002. It held that the applicant and his co-defendants were charged with serious criminal offences and that if released they could pervert the course of justice, reoffend or abscond.

The City Court did not cite any factual circumstances supporting its conclusion of the defendants' liability to interfere with the proceedings, to commit another offence or escape the trial. 14. The two trial hearings fixed for 23 October and 11 November 2002 were adjourned because counsel was ill. The following hearing was scheduled for 28 November 2002. 15. On 23 December 2002 the Supreme Court quashed the decision of 8 October 2002 in respect of the applicant and ordered a re-examination of the detention issue. It noted that the applicant's lawyer had been summoned to the hearing on 8 October 2002. However, he had been ill and unable to attend. The Supreme Court, reiterating that the City Court had accepted the reason for the lawyer's absence as valid, concluded that in such circumstances it should have adjourned the examination of the detention matter in respect of the applicant.

16. The City Court once again re-examined the detention matter on 24 December 2002 and retrospectively extended the applicant's detention until 30 September 2002, referring to the same grounds as in the previous detention orders. 17. The applicant and his lawyers, including retained counsel, Mr R., appealed against the decision of 24 December 2002. 18. On 11 March 2003 the Supreme Court dismissed the applicant's appeal against the decision of 24 December 2002 because no procedural or substantive violations had been established and refused to examine the statement of appeal submitted by Mr R. because the latter did not attend the appeal hearing. 19. In the meantime, on 25 September and 26 December 2002 the St Petersburg City Court, using collective orders, extended the detention of all co-defendants, including the applicant, until 30 December 2002 and 30 March 2003, respectively.

The reasons for the extensions were identical to those that had been given in the previous detention orders. Both detention orders were upheld by the Supreme Court on 9 December 2002 and 12 March 2003, respectively. The Supreme Court found no violations of substantive and procedural law. 20. Between 28 November 2002 and 13 March 2003 the City Court scheduled twenty-six hearings, of which six were postponed to obtain attendance of witnesses and victims, seven were adjourned owing to counsel's illness or inability to attend, four were rescheduled because defendants were not brought to the court-house from the detention facility and one was fixed for a later date to allow defendants to study new materials presented by the prosecution.

21. On 13 March 2003 the St Petersburg City Court extended the applicant's and his co-defendants' detention until 30 June 2003. It noted that the defendants were charged with particularly serious criminal offences, certain “episodes of criminal activity” had not yet been examined in open court and the defendants were still liable to abscond and pervert the course of justice. The trial hearing fixed for 13 March 2003 was rescheduled for 2 April 2003. On 26 May 2003 the Supreme Court examined the grounds of the applicant's appeal against the decision of 13 March 2003 and upheld the decision. 22. Between 2 April and 24 June 2003 the City Court listed twenty-nine hearings, of which two were postponed because the defendants were not transported to the court-house, two hearings were adjourned owing to the prosecutor's or counsel's illness and one was rescheduled because victims and witnesses failed to appear.

23. On 24 June 2003 the St Petersburg City Court extended the applicant's and his co-defendants' detention, holding that they were charged with serious criminal offences and were liable to abscond. It appears that on an unspecified date the detention order was upheld by the Supreme Court. 24. At the hearing on 25 June 2003 the applicant unsuccessfully asked the St. Petersburg City Court to invite his non-marital partner as a “public defender” in the proceedings. 25. Of four hearings fixed between 26 June and 7 July 2003, three were adjourned due to a lawyer's illness. 26. On 7 July 2003 the St Petersburg City Court held that another lawyer should be appointed to replace the frequently ill counsel.

The new lawyer was afforded ten days to study the case file. 27. On 14 July 2003 the applicant complained to the City Court that he had been ill-treated in a detention facility. The City Court referred the complaint to the St. Petersburg City Prosecutor, who on 11 December 2003 dismissed it as unsubstantiated and informed the applicant of his right to appeal against that decision to a higher-ranking prosecutor or a court. No appeal followed. 28. According to the applicant, on the day of a court session reveille was at 5 or 6 a.m. Inmates were brought to a small room of 6 square metres where they were kept for several hours. The room was cold in winter. It was dirty and poorly lit. At about 9 a.m.

transportation of inmates to the courthouse began. Inmates were placed into an overcrowded van and transported in inhuman conditions for many hours; the van called in on the way at several courthouses until the inmates reached their destination. The inmates received no food for the entire day. 29. On 21 July 2003 the St Petersburg City Court found the applicant guilty of aggravated robbery and fraud and sentenced him to twelve years' imprisonment. The City Court discontinued the proceedings in respect of the remaining charges either because the prosecution had dropped the charges or the limitation period had expired. It based its one hundred and thirty-four-page judgment on statements by numerous witnesses, victims and defendants who had been heard in open court, material evidence and expert opinions.

The City Court, with the applicant's consent, read out statements by three witnesses who had not been heard in open court. Those statements were made during the pre-trial investigation. The applicant was represented by retained counsel who had assisted him throughout the criminal proceedings and a court-appointed lawyer. 30. On 15 January 2004 the Supreme Court examined the appeals lodged against the judgment of 21 July 2003. It discontinued the proceedings in respect of the fraud charges because the limitation period had expired and upheld the remaining conviction. The Supreme Court reduced the applicant's sentence to eleven years' imprisonment. 31. On 21 June 2007 the Kuybyshevskiy District Court of Omsk, having established that the applicant “had definitely taken his first steps on the road to improvement”, authorised his release on probation.

The management of the correctional colony supported that finding. The applicant was released on 4 July 2007, after the decision of 21 June 2007 had become final. 32. From 14 October to 10 December 1999 the applicant was detained in facility no. IZ-47/1 in St Petersburg, commonly known as Kresty. On 10 December 1999 he was transferred to facility no. IZ-47/4 in St Petersburg, where he was kept until 3 April 2004. 33. According to the applicant, the general conditions of his detention in those facilities were similar. Relying on written statements by his former fellow inmates, he argued that he had been detained in three different cells in facility no. IZ-47/1 and ten different cells in facility no. IZ-47/4.

The cells had six sleeping places and housed from eight to twenty-five inmates. Given the lack of beds, inmates slept in shifts. The sanitary conditions were unsatisfactory. The lavatory pan was not separated from the rest of the cell. At no time did inmates have complete privacy. Anything the applicant happened to be doing – using the toilet, sleeping – was subject to observations by warders or inmates. The cells were infected with bedbugs and lice but the administration did not provide any insecticide. Windows, measuring 0.6 square metres, were covered with thick metal bars that blocked access to natural light and fresh air. The bars were only removed in February 2003. In addition, only four cells had glazed windows.

It was extremely cold in winter and was hot, stuffy and excessively damp in summer. There was no artificial ventilation. Inmates had an hour's daily exercise. On his admission to a detention facility he was given a mattress and a thin blanket. The food was of poor quality. Inmates were allowed to take a shower three times a month. The applicant contracted several infectious skin diseases. Medical assistance was not provided as the facilities lacked necessary medicines and encouraged inmates' relatives to bring them. 34. The Government, relying on certificates issued in July 2007 by the directors of the detention facilities, submitted that in facility no. IZ-47/1 the applicant had been detained in three different cells measuring 7.6 square metres and equipped with six sleeping places.

In facility no. IZ-47/4 he stayed in nine different cells, measuring from 6.6 to 30.5 sq. m. On days when the applicant was to be transferred to a courthouse for trial hearings he was taken to “gathering cells” which measured 6.6 square metres. The Government did not provide information on a number of sleeping places in the cells in which the applicant had been kept in facility no. IZ-47/4. They also stressed that no information on the number of inmates in the both facilities was available as the documents had been destroyed. However, according to the Government, the applicant had an individual sleeping place at all times. 35. Citing the information provided by the directors of the facilities, the Government further submitted that the cells received natural light and ventilation through windows which had been glazed.

Cells in facility no. IZ-47/1 had one window 1 metre wide and 1.1 metre long. The smaller cells in facility no. IZ-47/4 were equipped with one window and the bigger cells had two windows of the same size of 0.88 square metres. At the inmates' request window glass was removed in summertime and put back in when the temperature outside decreased. The windows were covered by thick bars with “eyelashes”, that is, slanted plates approximately two centimetres apart welded to a metal screen. In compliance with the recommendations of the Russian Ministry of Justice issued on 25 November 2002, the latter construction was removed from the windows on an unspecified date in 2003. The cells had ventilation shafts.

The heating system in the both detention facilities functioned properly. The cells were equipped with lamps which functioned day and night. Each cell was equipped with a lavatory pan, a sink and a tank with potable water. The pan was placed 1.5 metres from a dining table and was separated from the living area by a partition. Inmates were allowed to take a shower once a week. Each inmate was given at least fifteen minutes to take a shower. The cells were disinfected. The Government, relying on the information provided by the director of the facility, further stated that the applicant was given food “in accordance with the established norms” three times a day.

As follows from medical documents presented by the Government, since his placement in detention facility no. IZ-47/4 the applicant gained 21 kilograms, weighing 85 kilograms in December 1999 and 106 kilograms in May 2004. According to the Government, detainees including the applicant were provided with medical assistance. They had regular medical check-ups, including X-ray examinations, blood tests, and so on. In November 1999 the applicant requested medical assistance, complaining of pain in the right elbow. A preliminary diagnosis of osteoarthritis was made. However, further medical examinations and specific tests did not confirm that diagnosis. The Government further insisted that the applicant's allegations that he had contracted skin diseases were false.

They supported their submissions with a copy of the applicant's medical record and various medical certificates. 36. Section 22 of the Detention of Suspects Act (Federal Law no. 103-FZ of 15 July 1995) provides that detainees should be given free food sufficient to maintain them in good health according to standards established by the Government of the Russian Federation. Section 23 provides that detainees should be kept in conditions which satisfy sanitary and hygienic requirements. They should be provided with an individual sleeping place and given bedding, tableware and toiletries. Each inmate should have no less than four square metres of personal space in his or her cell. 37. Until 1 July 2002 criminal law matters were governed by the Code of Criminal Procedure of the Russian Soviet Federalist Socialist Republic (Law of 27 October 1960, “the old CCrP”).

From 1 July 2002 the old CCrP was replaced by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (Law no. 174-FZ of 18 December 2001, “the new CCrP”). 38. “Preventive measures” or “measures of restraint” include an undertaking not to leave a town or region, a personal guarantee, bail and remand in custody (Article 89 of the old CCrP, Article 98 of the new CCrP). 39. The Russian Constitution of 12 December 1993 provides that a judicial decision is required before a defendant can be detained or his or her detention extended (Article 22). Under the old CCrP, a decision ordering detention could be taken by a prosecutor or a court (Articles 11, 89 and 96). The new CCrP requires a judicial decision by a district or town court on a reasoned request by a prosecutor, supported by appropriate evidence (Article 108 §§ 1, 3-6).

40. When deciding whether to remand an accused in custody, the competent authority is required to consider whether there are “sufficient grounds to believe” that he or she would abscond during the investigation or trial or obstruct the establishment of the truth or reoffend (Article 89 of the old CCrP). It must also take into account the gravity of the charge, information on the accused's character, his or her profession, age, state of health, family status and other circumstances (Article 91 of the old CCrP, Article 99 of the new CCrP).

41. Before 14 March 2001, remand in custody was authorised if the accused was charged with a criminal offence carrying a sentence of at least one year's imprisonment or if there were “exceptional circumstances” in the case (Article 96). On 14 March 2001 the old CCrP was amended to permit defendants to be remanded in custody if the charge carried a sentence of at least two years' imprisonment, if they had previously defaulted, had no permanent residence in Russia or if their identity could not be ascertained. The amendments of 14 March 2001 also repealed the provision that permitted defendants to be remanded in custody on the sole ground of the dangerous nature of the criminal offence they had allegedly committed.

The new CCrP reproduced the amended provisions (Articles 97 § 1 and 108 § 1) and added that a defendant should not be remanded in custody if a less severe preventive measure was available. 42. The Codes make a distinction between two types of remand in custody: the first being “during investigation”, that is while a competent agency – the police or a prosecutor's office – is investigating the case, and the second being “before the court” (or “during judicial proceedings”), at the judicial stage. Although there is no difference in practice between them (the detainee is held in the same detention facility), the calculation of the time-limits is different. 43. After arrest the suspect is placed in custody “during investigation”.

The maximum permitted period of detention “during investigation” is two months, but this can be extended for up to eighteen months in “exceptional circumstances”. Under the old CCrP, extensions were authorised by prosecutors of ascending hierarchical levels but they must now be authorised by judicial decisions, taken by courts of ascending levels (under the new CCrP). No extension of detention “during investigation” beyond eighteen months is possible (Article 97 of the old CCrP, Article 109 § 4 of the new CCrP). 44. The period of detention “during investigation” is calculated up to the date on which the prosecutor sends the case to the trial court (Article 97 of the old CCrP, Article 109 § 9 of the new CCrP).

45. Access to the materials in the file is to be granted no later than one month before the expiry of the authorised detention period (Article 97 of the old CCrP, Article 109 § 5 of the new CCrP). If the defendant needs more time to study the case file, a judge, on a request by a prosecutor, may grant an extension of the detention until such time as the file has been read in full and the case sent for trial (Article 97 of the old CCrP, Article 109 § 8 (1) of the new CCrP). Under the old CCrP, such an extension could not be granted for longer than six months. 46. Under the old CCrP, the trial court was entitled to refer the case back for “additional investigation” if it found procedural defects that could not be remedied at the trial.

In such cases the defendant's detention was again classified as “during investigation” and the relevant time-limit continued to apply. If, however, the case was remitted for additional investigation but the investigators had already used up all the time authorised for detention “during investigation”, a supervising prosecutor could nevertheless extend the detention period for one additional month, starting from the date on which he or she received the case. Subsequent extensions could only be granted if the detention “during investigation” had not exceeded eighteen months (Article 97). 47. From the date the prosecutor refers the case to the trial court the defendant's detention is classified as “before the court” (or “during judicial proceedings”).

48. Before 15 June 2001 the old CCrP set no time-limit for detention “during judicial proceedings”. On 15 June 2001 a new Article, 239-1, entered into force which established that the period of detention “during judicial proceedings” could not generally exceed six months from the date the court received the file. However, if there was evidence to show that the defendant's release might impede a thorough, complete and objective examination of the case, a court could – of its own motion or at the request of a prosecutor – extend the detention by no longer than three months. These provisions did not apply to defendants charged with particularly serious criminal offences. 49. The new CCrP provides that the term of detention “during judicial proceedings” is calculated from the date the court receives the file to the date on which judgment is given.

The period of detention “during judicial proceedings” may not normally exceed six months, but if the case concerns serious or particularly serious criminal offences, the trial court may approve one or more extensions of no longer than three months each (Article 255 §§ 2 and 3). 50. Under the old CCrP, the detainee or his or her counsel or representative could challenge a detention order issued by a prosecutor, and any subsequent extension order, before a court. The judge was required to review the lawfulness of and justification for a detention or extension order no later than three days after receipt of the relevant papers. The review was to be conducted in camera in the presence of a prosecutor and the detainee's counsel or representative.

The detainee was to be summoned and a review in his absence was only permissible in exceptional circumstances, if the detainee waived his right to be present of his own free will. The judge could either dismiss the challenge or revoke the pre-trial detention and order the detainee's release (Article 220-1). An appeal to a higher court lay against the judge's decision. It had to be examined within the same time-limit as appeals against a judgment on the merits (see paragraph 96 below) (Article 331 in fine). 51. Under the new CCrP, an appeal may be lodged with a higher court within three days against a judicial decision ordering or extending detention.

The appeal court must rule on the appeal within three days of its receipt (Article 108 § 10). 52. Upon receipt of the case file, the judge must determine, in particular, whether the defendant should be held in custody or released pending the trial hearings (Article 222 § 5 and Article 230 of the old CCrP, Article 228 (3) and Article 231 § 2 (6) of the new CCrP) and rule on any application by the defendant for release (Article 223 of the old CCrP). 53. At any time during the judicial proceedings the court may order, vary or revoke any preventive measure, including remand in custody (Article 260 of the old CCrP, Article 255 § 1 of the new CCrP). Any such decision must be given in the deliberation room and signed by all the judges on the bench (Article 261 of the old CCrP, Article 256 of the new CCrP).

54. An appeal against such a decision lies to a higher court. It must be lodged within ten days and examined within the same time-limit as an appeal against the judgment on the merits (Article 331 of the old CCrP, Article 255 § 4 of the new CCrP – see paragraph 96 below).

55. Under the old CCrP, within fourteen days after receipt of the case file (if the defendant was in custody), the judge was required either: (1) to fix the trial date; (2) to refer the case back for further investigation; (3) to stay or discontinue the proceedings; or (4) to refer the case to a court having jurisdiction to hear it (Article 221). The new CCrP empowers the judge, within the same time-limit, (1) to refer the case to a competent court; (2) to fix a date for a preliminary hearing; or (3) to fix a trial date (Article 227). In the latter case, the trial proceedings must begin no later than fourteen days after the judge has fixed the trial date (Article 239 of the old CCrP, Article 233 § 1 of the new CCrP).

There are no restrictions on fixing the date of a preliminary hearing. 56. The duration of the entire trial proceedings is not limited in time. 57. Under the old CCrP, the appeal court was required to examine an appeal against the first-instance judgment within ten days after it was lodged. In exceptional circumstances or in complex cases or in proceedings before the Supreme Court this period could be extended by up to two months (Article 333). No further extensions were possible.

The new CCrP provides that the appeal court must start the examination of the appeal no later than one month after it is lodged (Article 374). 58. The European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) visited the Russian Federation from 2 to 17 December 2001. The section of its Report to the Russian Government (CPT/Inf (2003) 30) dealing with the conditions of detention in temporary holding facilities and remand establishments and the complaints procedure read as follows: “b. temporary holding facilities for criminal suspects (IVS) 26. According to the 1996 Regulations establishing the internal rules of Internal Affairs temporary holding facilities for suspects and accused persons, the living space per person should be 4 m².

It is also provided in these regulations that detained persons should be supplied with mattresses and bedding, soap, toilet paper, newspapers, games, food, etc. Further, the regulations make provision for outdoor exercise of at least one hour per day. The actual conditions of detention in the IVS establishments visited in 2001 varied considerably… 45. It should be stressed at the outset that the CPT was pleased to note the progress being made on an issue of great concern for the Russian penitentiary system: overcrowding. When the CPT first visited the Russian Federation in November 1998, overcrowding was identified as the most important and urgent challenge facing the prison system.

At the beginning of the 2001 visit, the delegation was informed that the remand prison population had decreased by 30,000 since 1 January 2000. An example of that trend was SIZO No 1 in Vladivostok, which had registered a 30% decrease in the remand prison population over a period of three years… The CPT welcomes the measures taken in recent years by the Russian authorities to address the problem of overcrowding, including instructions issued by the Prosecutor General's Office, aimed at a more selective use of the preventive measure of remand in custody. Nevertheless, the information gathered by the Committee's delegation shows that much remains to be done. In particular, overcrowding is still rampant and regime activities are underdeveloped.

In this respect, the CPT reiterates the recommendations made in its previous reports (cf. paragraphs 25 and 30 of the report on the 1998 visit, CPT (99) 26; paragraphs 48 and 50 of the report on the 1999 visit, CPT (2000) 7; paragraph 52 of the report on the 2000 visit, CPT (2001) 2)… 125. As during previous visits, many prisoners expressed scepticism about the operation of the complaints procedure. In particular, the view was expressed that it was not possible to complain in a confidential manner to an outside authority. In fact, all complaints, regardless of the addressee, were registered by staff in a special book which also contained references to the nature of the complaint. At Colony No 8, the supervising prosecutor indicated that, during his inspections, he was usually accompanied by senior staff members and prisoners would normally not request to meet him in private “because they know that all complaints usually pass through the colony's administration”.

In the light of the above, the CPT reiterates its recommendation that the Russian authorities review the application of complaints procedures, with a view to ensuring that they are operating effectively. If necessary, the existing arrangements should be modified in order to guarantee that prisoners can make complaints to outside bodies on a truly confidential basis.”