CASE OF LAMAZHYK v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1974 și a trăit până la arestarea sa în orașul Kyzyl în Republica Tyva a Federației Ruse. La 21 ianuarie 2000 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de mai multe conturi de jaf agravat. În ziua următoare, el a fost arestat. Cu toate acestea, trei zile mai târziu, eliberarea sa a fost autorizată cu condiția ca el să nu părăsească orașul său de reședință. La 3 martie 2000, șeful unității de investigație a Ministerului Internului Republicii Tyva a autorizat arestarea reclamantului într-o decizie care, în măsura în care este relevant, a citit: „În noaptea 20-21 ianuarie 2000, la aproximativ miezul nopții, [reclamantul], care este șomer, acționând cu intenția mercenară în scopul furării proprietăților altor, în coluziune cu dl O. și persoane neidentificate, a sosit cu masina... la satul Khalbus-Dash... [și], a intrat ilegal într-o casă și a folosit arme, a atacat domnul Kh și domnul D. După bătăile victimelor domnul Kh și domnul D. și l-au legat mâinile, [reclamantul], domnul O. și indivizi neidentificați, care au emis amenințări de crimă, au ucis 14 [vaci], și-au plasat cadavrele în mașini și au furat proprietăți, provocând astfel victimele dl O., dl Or. și dl D. p pecuniar daune în valoare de 78.430 roubles, și au fugit de locul crimei. Având în vedere amenințarea pe care infracțiunea comisă le prezintă societății și luând în considerare faptul că [reclamantul], dacă este liber, poate împiedica stabilirea adevărului în cazul penal și poate, de asemenea, să se absoargă de la anchetă și de la tribunal... [I] ORDEN: 1. Că o măsură de reținere sub formă de arest ar trebui aplicată [reclamantului], care trebuie să fie informat de acest lucru, împotriva semnării acesteia pe o copie a prezentei decizii...” Decizia a prezentat semnătura reclamantului în temeiul ultimului paragraf tipărit, confirmand că decizia a fost servită la 17 mai 2000. La 4 martie 2000, șeful unității de investigație a plasat reclamantul pe lista persoanelor căutate. Partea relevantă a deciziei a citit: „La 3 martie 2000, s-a eliberat o decizie care a impus [reclamantul] că a comis o infracțiune pronunțată de art. 162 alineatul (3) litera (b) din Codul penal rus și un mandat de arest, având în vedere gravitatea specifică și natura periculoasă a infracțiunii comise de el. În aceeași zi [ofițerii polițiști] au fost autorizați să aducă [reclamantul] la autoritățile de investigare anterioară pentru lectură din acuzații și interogatoriul său în calitate de acuzat. Cu toate acestea, acuzatul [reclamantul] nu a fost găsit la locul său de reședință... [A fost stabilit că a plecat pentru districtul Barun-Khemchinskiy în Republica Tyva. Locul său exact nu a fost descoperit.” 10. La 6 martie 2000, reclamantul a fost arestat. În ziua următoare, Procurorul districtului Kyzyl a autorizat detenția sa la reținere. 11. La 9 iunie 2000, procurorul interimar al Republicii Tyva, prin aceeași decizie, a prelungit detenția reclamantului și a co-apărătorului său până la 21 iulie 2000, se bazează pe gravitatea specifică a acuzațiilor împotriva lor și pe probabilitatea că acestea să perturbeze cursul justiției și abscond dacă ar fi eliberate. 12. La 13 iulie, 10 și 23 octombrie 2000 până la 21 octombrie și, respectiv, 6 noiembrie 2000 și, respectiv, 21 ianuarie 2001, în legătură cu aceleași motive ale hotărârii din 9 iunie 2000. 13. La 20 ianuarie 2001, reclamantul a fost comis pentru judecată în fața Curții Supreme a Republicii Tyva. Potrivit Guvernului, detenția reclamantului între 21 ianuarie și 20 martie 2001 nu a fost acoperită de nici o ordine juridică, deoarece autoritățile interne nu au fost obligate să elibereze una în temeiul legislației care reglementează procedura penală. 14. La 15 februarie 2001, Curtea Supremă a Republicii Tyva a suspendat examinarea cazului penal deoarece unul dintre co-apărătorii reclamantului a încălcat condițiile eliberării sale pe cauțiune și a fost absonată. Dosarul a fost trimis procurorului Republicii Tyva. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că autoritățile judiciare ar trebui să "determineze problema aplicării unei măsuri de reținere [în ceea ce privește reclamantul și co-apărații sale]". 15. Curtea Supremă a Republicii Tyva a reluat procedurile la 5 martie 2001 și a stabilit o audiere pentru 12 martie 2001. Această audiție a fost suspendată deoarece victimele și un avocat nu au reușit să apară. 16. La 20 martie 2001, Curtea Supremă a Republicii Tyva a returnat dosarul autorităților judiciare cu ocazia corectării anumitor defecte procedurale grave, menționând că drepturile de apărare au fost încălcate. În aceeași hotărâre, Curtea Supremă a susținut că măsura de reținere aplicată co-apărătorilor, inclusiv reclamantului, ar trebui să „să rămână nemodificată” datorită gravității acuzațiilor împotriva acestora. 17. La 13 iunie 2001, Curtea Supremă a Federației Ruse, hotărând apeluri din partea co-apărătorilor reclamanților, a susținut decizia din 20 martie 2001, prin care se susține motivele furnizate de instanța inferioară. 18. La 20 iulie 2001, procurorul interimar al Republicii Tyva, care se bazează pe gravitatea acuzațiilor și a răspunderii acuzaților față de abscond, perturbă cursul justiției și reexaminarea, într-o singură decizie, a prelungit detenția reclamantului și a co-apărătorilor săi până la 20 august 2001. O nouă prelungire până la 20 septembrie 2001 a fost ordonată de un procuror general adjunct al Federației Ruse, cu referire la aceleași motive. 19. La 14 septembrie 2001, autoritățile judiciare au returnat dosarul Curții Supreme a Republicii Tyva, care la 2 octombrie 2001 au trimis din nou cazul pentru anchetă suplimentară, menționând încălcări grave ale drepturilor de apărare, care nu au fost remediate în timpul sesizării anterioare a dosarului la autoritățile judiciare. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că acuzații ar trebui să rămână în custodie, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva lor. 20. După ce a primit dosarul, la 11 octombrie 2001, primul procuror adjunct al Republicii Tyva a prelungit detenția reclamantului și a co-apărătorilor până la 11 noiembrie 2001, se bazează pe motivele folosite anterior, și anume gravitatea acuzațiilor și a răspunderii acuzaților față de abscondarea, revocarea și perversitatea cursului justiției. 21. La 8 noiembrie 2001, ancheta suplimentară s-a încheiat, iar Curtea Supremă a Republicii Tyva a primit dosarul. A stabilit prima audiere pentru 6 decembrie 2001. După cum urmează din exemplarele proceselor de procedură prezentate de Guvern, ședința din 6 decembrie 2001, și următoarele ședințe programate pentru 10 ianuarie și 12 martie 2002, au fost suspendate deoarece judecătorul președinte a fost implicat în alte proceduri neafiliate. 22. Între timp, compunerea bancului a schimbat: un nou judecător președinte și evaluator largă au fost atribuite cauzei. Între 12 martie și 13 iunie 2002, Curtea Supremă a Republicii Tyva a stabilit cinci audieri, dintre care trei au fost amânate pentru că avocații co-apărătorilor nu au reușit să apară, o audiere a fost reprogramată pentru că victimele nu au participat și o audiere a fost suspendată pentru că a fost necesar să servească un co-apărător cu o copie a proiectului de procedură de inculpare într-o limbă pe care a înțeles-o. 23. La 13 iunie 2002, Curtea Supremă a Republicii Tyva, care a constatat că autoritățile judiciare au comis încălcări grave de procedură în etapa inculpei, a remis cazul pentru anchetă suplimentară cu scopul de a respecta drepturile acuzaților, inclusiv dreptul lor la serviciile unui interpret, etc. La 15 noiembrie 2002, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 13 iunie 2002 privind sesizarea cauzei de anchetă suplimentară și a trimis cauzei de examinare cu privire la fondul Curții Supreme a Republicii Tiva. În același timp, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut că nu există motive pentru a modifica măsura de reținere aplicată inculpaților și că, prin urmare, acestea ar trebui să rămână în custodie. 25. După ce au primit dosarul la 4 februarie 2003, Curtea Supremă a Republicii Tyva a stabilit prima audiție pentru 12 februarie 2003. Această ședință a fost suspendată deoarece avocatul co-apărătorilor nu a apărut. Cele două audieri ulterioare, enumerate pentru 3 și 19 martie 2003, au fost amânate din același motiv. 26. La 24 martie 2003, Curtea Supremă a Republicii Tyva a autorizat o prelungire a detenției acuzaților timp de trei luni suplimentare, până la 24 iunie 2003, ținând cont de următoarele argumente: „Luând în considerare argumentele procurorului că [inculpați] sunt acuzați de o infracțiune care aparține categoriei de [infracții grave] deosebit de grave, pedepsite cu maxim 10 ani de închisoare, [și] având în vedere complexitatea particulară a cazului penal și [de faptul] că eliberarea de la custodia inculpaților, care prezintă un pericol sporit pentru societate, poate împiedica considerabil un 27. Din cele trei audieri programate între 26 martie și 24 iunie 2003 de Curtea Supremă a Republicii Tyva, două au fost suspendate deoarece avocații co-apăraților și victimele nu au apar și o audiere a fost amânată pentru a furniza consilierului timp suplimentar pentru a studia materialele dosarului. 28. La 24 iunie 2003, Curtea Supremă a Republicii Tyva, folosind o formulare identică ca cea din decizia din 24 martie 2003, a prelungit detenția acuzaților până la 24 septembrie 2003. 29. Între 24 iunie și 25 septembrie 2003, Curtea Supremă a Republicii Tyva a stabilit patru audieri, dintre care două au fost suspendate deoarece avocatul apărării nu a apărut sau nu a fost în concediu anual, o audiere amânată deoarece un co-apărător a fost bolnav și una a fost reprogramată datorită eșecului unei victime. 30. La 25 septembrie 2003, Curtea Supremă a Republicii Tyva a prelungit încă o dată detenția acuzaților timp de trei luni suplimentare, până la 24 decembrie 2003, invocând aceleași motive ca cele două decizii anterioare de detenție din 24 martie și 24 iunie 2003. 31. Avocatul reclamantului a apelat împotriva ordinului de detenție din 25 septembrie 2003, susținând că detenția reclamantului din 24 până la 25 septembrie 2003 nu a fost acoperită de niciun ordin juridic, în încălcarea cerințelor Codului de procedură penală rusă și că detenția în general a fost excesiv de lungă. 32. La 4 decembrie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut ordinul de detenție din 25 septembrie 2003, menționând că detenția reclamantului și a co-apărătorilor săi au fost prelungite în mod regulat în conformitate cu cerințele legislației ruse privind procedura penală. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că, în prelungirea detenției acuzaților, Curtea Supremă a Republicii Tyva se bazase corect pe gravitatea acuzațiilor. În ceea ce privește detenția din 24 până la 25 septembrie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a considerat că detenția era legală, deoarece autoritățile fiscale au prezentat cererea de prelungire înainte de 24 septembrie 2003 și Curtea Supremă a Republicii Tyva nu avea decât programat audierea pentru 25 septembrie 2003. 33. Între timp, Curtea Supremă a Republicii Tyva a enumerat nouă audieri între 25 septembrie și 4 decembrie 2003. Dintre aceste audieri, două au fost suspendate deoarece victimele nu au apar, trei audieri au fost reprogramate deoarece avocatul co-apărătorilor a fost fie implicat în alte proceduri, fie nu a apărut, o audiție a fost amânată deoarece judecătorul președintelui a fost bolnav, una amânată pe cererea avocatului reclamantului și două au fost anulate pentru că a fost necesară stabilirea problemei reprezentației acuzaților. 34. La 18 decembrie 2003, Curtea Supremă a Republicii Tyva, care se bazează pe aceleași motive ca în ordinele de detenție emise în 2003, a emis o decizie colectivă cu privire la toți acuzații, prelungindu-și detenția până la 24 martie 2004. După aceea, Curtea Supremă a Republicii Tyva a eliberat, la 19 martie și 18 iunie 2004, ordinele de detenție identice cu cuvinte identice până la 24 iunie și, respectiv, 24 septembrie 2004. Ordinele de detenție din 18 decembrie 2003, 19 martie și 18 iunie 2004 au fost considerabile de recurs. Nici reclamantul, nici avocatul său, nu au recurgat la procedura de apel. 35. Dintre cele 16 audieri programate între ianuarie și 25 august 2004, nouă audieri au fost suspendate deoarece martorii sau co-apărătorii și avocatul victimelor nu au apar, două au fost amânate deoarece avocatul reclamantului nu a participat, două audieri au fost reprogramate deoarece avocatul co-apărătorilor a fost implicat în alte proceduri și una a fost anulată în urma solicitării co-apărată de a consulta un avocat. 36. La 25 august 2004, Curtea Supremă a Republicii Tyva a constatat că reclamantul a fost vinovat de furt agravat și furt agravat de arme și l-a condamnat la opt ani de închisoare și la două luni. Reclamantul a hotărât să nu depună apel. 37. Până la 1 iulie 2002, chestiunile de drept penal au fost reglementate de Codul de Procedură Penală al Republicii Socialiste Sovietice Sovietice (Legea nr. 174-FZ din 27 octombrie 1960, „vechiul CCRP”). De la 1 iulie 2002, vechiul CCRP a fost înlocuit de Codul de Procedură Penală al Federației Ruse (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001, „noua CCRP”). 38. „Măsuri preventive” sau „măsuri de reținere” includ o întreprindere de a nu părăsi un oraș sau o regiune, o garanție personală, o cauțiune și reținere în custodie (art. 89 din vechiul CCrP, art. 98 din noul CCrP). 39. Constituția rusă din 12 decembrie 1993 prevede că este necesară o decizie judiciară înainte de a putea fi reținută sau prelungită deținerea sa (art. 22). În temeiul vechii CCRP, o decizie care ordonă detenția ar putea fi luată de un procuror sau de o instanță (articolele 11, 89 și 96). Noul CCRP necesită o decizie judiciară de către un district sau o instanță municipală, la o cerere motivată de un procuror, susținută de dovezi adecvate (art. 108 § 1, 3-6). 40. În cazul în care se decide dacă trebuie să încarce un acuzat în custodie, autoritatea competentă trebuie să ia în considerare dacă există „domenii suficiente de a crede” că el sau ea ar abscinde în timpul anchetei sau procesului sau ar împiedica stabilirea adevărului sau revocarea (art. 89 din vechiul CCRP). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârsta, starea de sănătate, statutul de familie și alte circumstanțe (art. 91 din vechiul CCRP, art. 99 din noul CCRP). 41. Înainte de 14 martie 2001, a fost autorizată retragerea în custodie în cazul în care acuzatul a fost acuzat de o infracțiune penală cu o condamnare de cel puțin un an de închisoare sau în cazul în care au existat „circumstanțe excepționale” în acest caz (art. 96). La 14 martie 2001, vechiul CCrP a fost modificat pentru a permite încarcerării în custodie a inculpaților în cazul în care acuzația a purtat o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare, în cazul în care au fost îndepărtați anterior, nu avea o reședință permanentă în Rusia sau dacă identitatea lor nu putea fi verificată. Amendamentele din 14 martie 2001 au abrogat, de asemenea, dispoziția care a permis încarcerării în custodie a inculpaților din motive periculoase ale infracțiunii pe care le-au comis. Noul CCrP a reprodus dispozițiile modificate (articolele 97 § 1 și 108 § 1) și a adăugat că un inculpat nu ar trebui remorcat în custodie în cazul în care este disponibilă o măsură preventivă mai puțin severă. 42. Codurile fac o distincție între două tipuri de reținute în custodie: prima fiind "în timpul anchetei", adică, în timp ce o agenție competentă – poliția sau biroul procurorului – investighează cazul, iar a doua fiind "în fața instanței" (sau "în timpul procedurii judiciare"), în faza judiciară. Deși nu există nicio diferență în practică între ele (deținutul este ținut în aceeași instituție de detenție), calculul termenelor este diferit. 43. După arestarea suspectului este plasat în custodie „în timpul anchetei”. Perioada maximă permisă de detenție „în timpul anchetei” este de două luni, dar acest lucru poate fi prelungit până la 18 luni în „circumstanțe excepționale”. În cadrul vechii CCRP, prelungirile au fost autorizate de procurori de nivel ierarhic ascendent, dar acestea trebuie să fie autorizate acum prin decizii judiciare, luate de instanțe de nivel ascendent (sub noul CCRP). Nu este posibilă prelungirea deținerii “în timpul anchetei” dincolo de 18 luni (art. 97 din vechile CCRP, art. 109 § 4 din noul CCRP). 44. Perioada de detenție „în timpul anchetei” se calculează până la data în care procurorul trimite cazul instanței de judecată (art. 97 din vechiul CCRP, art. 109 § 9 din noul CCRP). 45. Accesul la materialele din dosar trebuie acordat cel târziu o lună înainte de expirarea perioadei de detenție autorizate (art. 97 din vechiul CCRP, art. 109 § 5 din noul CCRP). În cazul în care acuzatul are nevoie de mai mult timp pentru a studia dosarul, un judecător, la cererea unui procuror, poate acorda o prelungire a detenției până la data în care dosarul a fost citit în întregime și cazul trimis pentru proces (art. 97 din vechiul CCRP, art. 109 § 8 alineatul (1) din noul CCRP). Sub vechiul CCRP, o astfel de prelungire nu a putut fi acordată timp de mai mult de șase luni. 46. În cadrul vechii CCRP, instanța de judecată a avut dreptul să se revoce pentru „investigație suplimentară” în cazul în care a constatat deficiențe procedurale care nu au putut fi remediate la proces. În astfel de cazuri, detenția pârâtului a fost din nou clasificată ca „în timpul anchetei” și termenul relevant a continuat să se aplice. Cu toate acestea, în cazul în care cazul a fost remis pentru anchetă suplimentară, anchetatorii au folosit deja tot timpul autorizat pentru detenție „în timpul anchetei”, un procuror de supraveghere ar putea totuși să prelungească perioada de detenție pentru o lună suplimentară, începând cu data la care a primit cazul. Extensionele ulteriore nu ar putea fi acordate decât dacă detenția „în timpul anchetei” nu ar fi depășit 18 luni (art. 97). 47. De la data în care procurorul face trimitere la instanța de judecată, detenția inculpatului este clasificată ca fiind „înaintea instanței” (sau „în timpul procedurii judiciare”). 48. Înainte de 15 iunie 2001, vechiul CCRP nu stabilește termenul de detenție „în timpul procedurii judiciare”. La 15 iunie 2001, un nou articol, 239-1, a intrat în vigoare, care a stabilit că perioada de detenție „în timpul procedurii judiciare” nu poate depăși în general șase luni de la data primirii dosarului. Cu toate acestea, în cazul în care a existat dovezi pentru a demonstra că eliberarea inculpatului ar putea împiedica o examinare aprofundată, completă și obiectivă a cazului, o instanță ar putea – de propunerea sa sau la cererea unui procuror – să prelungească de cel puțin trei luni de detenție. Aceste dispoziții nu se aplică inculpaților acuzați de infracțiuni penale deosebit de grave. 49. Noul CCRP prevede că termenul de detenție „în timpul procedurii judiciare” se calculează de la data în care instanța a primit dosarul până la data în care se pronunță hotărârea. Perioada de detenție „în timpul procedurii judiciare” nu poate depăși în mod normal șase luni, dar în cazul în care se referă la infracțiuni grave sau în special grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de cel puțin trei luni (art. 255 §§ 2 și 3). 50. În temeiul vechiului CCrP, deținutul sau avocatul sau reprezentantul său ar putea contesta ordinul de detenție eliberat de un procuror, precum și orice ordin de prelungire ulterioară, în fața unei instanțe. Judecătorul a fost obligat să revizuiască legalitatea și justificarea unei ordine de detenție sau de prelungire în termen de trei zile de la primirea documentelor relevante. Revizuirea urma să fie efectuată în camera în prezența unui procuror și a consilierului sau a reprezentantului deținutului. Deținutul urma să fie convocat și o revizuire în absența sa era permisă numai în circumstanțe excepționale, dacă deținutul renunța la dreptul de a fi prezent al propriului său arbitru. Judecătorul ar putea fie respinge contestația, fie revocarea detenției anterioare și ordona eliberarea deținutului (art. 220-1). Un recurs la o instanță superioră impune hotărârea judecătorului, care a trebuit să fie examinat în același termen ca și apeluri împotriva unei hotărâri privind fondurile (a se vedea punctul 96 de mai jos) (art. 331 în amendă). 51. În temeiul noului CCRP, se poate depune recurs cu o instanță superioră în termen de trei zile împotriva unei hotărâri judiciare de ordonare sau de prelungire a detenției. Curtea de recurs trebuie să pronunțe asupra recursului în termen de trei zile de la primirea sa (art. 108 § 10). 52. La primirea dosarului, judecătorul trebuie să stabilească, în special, dacă acuzatul ar trebui reținut în arest sau eliberat în așteptarea audierii de proces (art. 222 § 5 și art. 230 din vechiul CCRP, art. 228 § 3 și art. 231 § 6 din noul CCRP) și să declare orice cerere a inculpatului de eliberare (art. 223 din vechiul CCRP). 53. În orice moment, în cadrul procedurii judiciare, instanța poate pronunța, varia sau revoca orice măsură preventivă, inclusiv în custodie (art. 260 din vechiul CCRP, art. 255 § 1 din noul CCRP). Orice astfel de decizie trebuie luată în sala de deliberare și semnată de toți judecătorii de pe bancă (art. 261 din vechiul CCRP, art. 256 din noul CCRP). 54. Un recurs împotriva unei astfel de decizii constă într-o instanță superioră, care trebuie depus în termen de zece zile și examinat în același termen ca un recurs împotriva hotărârii privind fondurile (art. 331 din vechiul CCRP, art. 255 § 4 din noul CCRP – a se vedea punctul 96 de mai jos). 55. În conformitate cu vechiul CCRP, în termen de 14 zile de la primirea dosarului de procedură (dacă acuzatul era în custodie), judecătorul a fost obligat fie: (1) să stabilească data procesului; (2) să facă trimitere la caz pentru investigații suplimentare; (3) să rămână sau să întrerupă procedura; sau (4) să se refere la o instanță jurisdicțională care are competența de a-l auzi (art. 221). Noul CCRP îi permite judecătorului, în același termen, (1) să facă trimitere la o instanță competentă; (2) să stabilească o dată pentru o audiere preliminară; sau (3) să stabilească o dată de proces (art. 227). În ultimul caz, procesul trebuie să înceapă cel târziu 14 zile după ce judecătorul a stabilit data procesului (art. 239 din vechiul CCRP, art. 233 § 1 din noul CCRP). Nu există restricții în ceea ce privește stabilirea datei unei audieri preliminare. 56. Durata întregii proceduri de proces nu este limitată în timp. 57. În temeiul vechii CCRP, instanța de recurs a fost obligată să examineze un recurs împotriva hotărârii de primă instanță în termen de zece zile după depunerea acesteia. În circumstanțe excepționale sau în cazuri complexe sau în proceduri în fața Curții Supreme, această perioadă ar putea fi prelungită cu până la două luni (art. 333). Nu s-au putut extinde în continuare. Noul CCRP prevede că instanța de recurs trebuie să înceapă examinarea recursului până la o lună după depunerea acestuia (art. 374).