Lamazhyk împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1974 și a trăit până la arestarea sa în orașul Kyzyl în Republica Tyva a Federației Ruse. La 21 ianuarie 2000 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de mai multe conturi de jaf agravat. În ziua următoare, el a fost arestat. Cu toate acestea, trei zile mai târziu, eliberarea sa a fost autorizată cu condiția ca el să nu părăsească orașul său de reședință. La 3 martie 2000, șeful unității de investigație a Ministerului Internului Republicii Tyva a autorizat arestarea reclamantului într-o decizie care, în măsura în care este relevant, a citit: „În noaptea 20-21 ianuarie 2000, la aproximativ miezul nopții, [reclamantul], care este șomer, acționând cu intenția mercenară în scopul furării proprietăților altor, în coluziune cu dl O. și persoane neidentificate, a sosit cu masina...

la satul Khalbus-Dash... [și], a intrat ilegal într-o casă și a folosit arme, a atacat domnul Kh și domnul D. După bătăile victimelor domnul Kh și domnul D. și l-au legat mâinile, [reclamantul], domnul O. și indivizi neidentificați, care au emis amenințări de crimă, au ucis 14 [vaci], și-au plasat cadavrele în mașini și au furat proprietăți, provocând astfel victimele dl O., dl Or. și dl D. p pecuniar daune în valoare de 78.430 roubles, și au fugit de locul crimei. Având în vedere amenințarea pe care infracțiunea comisă le prezintă societății și luând în considerare faptul că [reclamantul], dacă este liber, poate împiedica stabilirea adevărului în cazul penal și poate, de asemenea, să se absoargă de la anchetă și de la tribunal...

[I] ORDEN: 1. Că o măsură de reținere sub formă de arest ar trebui aplicată [reclamantului], care trebuie să fie informat de acest lucru, împotriva semnării acesteia pe o copie a prezentei decizii...” Decizia a prezentat semnătura reclamantului în temeiul ultimului paragraf tipărit, confirmand că decizia a fost servită la 17 mai 2000. La 4 martie 2000, șeful unității de investigație a plasat reclamantul pe lista persoanelor căutate. Partea relevantă a deciziei a citit: „La 3 martie 2000, s-a eliberat o decizie care a impus [reclamantul] că a comis o infracțiune pronunțată de art. 162 alineatul (3) litera (b) din Codul penal rus și un mandat de arest, având în vedere gravitatea specifică și natura periculoasă a infracțiunii comise de el.

În aceeași zi [ofițerii polițiști] au fost autorizați să aducă [reclamantul] la autoritățile de investigare anterioară pentru lectură din acuzații și interogatoriul său în calitate de acuzat. Cu toate acestea, acuzatul [reclamantul] nu a fost găsit la locul său de reședință... [A fost stabilit că a plecat pentru districtul Barun-Khemchinskiy în Republica Tyva. Locul său exact nu a fost descoperit.” 10. La 6 martie 2000, reclamantul a fost arestat. În ziua următoare, Procurorul districtului Kyzyl a autorizat detenția sa la reținere. 11. La 9 iunie 2000, procurorul interimar al Republicii Tyva, prin aceeași decizie, a prelungit detenția reclamantului și a co-apărătorului său până la 21 iulie 2000, se bazează pe gravitatea specifică a acuzațiilor împotriva lor și pe probabilitatea că acestea să perturbeze cursul justiției și abscond dacă ar fi eliberate.

12. La 13 iulie, 10 și 23 octombrie 2000 până la 21 octombrie și, respectiv, 6 noiembrie 2000 și, respectiv, 21 ianuarie 2001, în legătură cu aceleași motive ale hotărârii din 9 iunie 2000. 13. La 20 ianuarie 2001, reclamantul a fost comis pentru judecată în fața Curții Supreme a Republicii Tyva. Potrivit Guvernului, detenția reclamantului între 21 ianuarie și 20 martie 2001 nu a fost acoperită de nici o ordine juridică, deoarece autoritățile interne nu au fost obligate să elibereze una în temeiul legislației care reglementează procedura penală. 14. La 15 februarie 2001, Curtea Supremă a Republicii Tyva a suspendat examinarea cazului penal deoarece unul dintre co-apărătorii reclamantului a încălcat condițiile eliberării sale pe cauțiune și a fost absonată.

Dosarul a fost trimis procurorului Republicii Tyva. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că autoritățile judiciare ar trebui să "determineze problema aplicării unei măsuri de reținere [în ceea ce privește reclamantul și co-apărații sale]". 15. Curtea Supremă a Republicii Tyva a reluat procedurile la 5 martie 2001 și a stabilit o audiere pentru 12 martie 2001. Această audiție a fost suspendată deoarece victimele și un avocat nu au reușit să apară. 16. La 20 martie 2001, Curtea Supremă a Republicii Tyva a returnat dosarul autorităților judiciare cu ocazia corectării anumitor defecte procedurale grave, menționând că drepturile de apărare au fost încălcate. În aceeași hotărâre, Curtea Supremă a susținut că măsura de reținere aplicată co-apărătorilor, inclusiv reclamantului, ar trebui să „să rămână nemodificată” datorită gravității acuzațiilor împotriva acestora.

17. La 13 iunie 2001, Curtea Supremă a Federației Ruse, hotărând apeluri din partea co-apărătorilor reclamanților, a susținut decizia din 20 martie 2001, prin care se susține motivele furnizate de instanța inferioară. 18. La 20 iulie 2001, procurorul interimar al Republicii Tyva, care se bazează pe gravitatea acuzațiilor și a răspunderii acuzaților față de abscond, perturbă cursul justiției și reexaminarea, într-o singură decizie, a prelungit detenția reclamantului și a co-apărătorilor săi până la 20 august 2001. O nouă prelungire până la 20 septembrie 2001 a fost ordonată de un procuror general adjunct al Federației Ruse, cu referire la aceleași motive.

19. La 14 septembrie 2001, autoritățile judiciare au returnat dosarul Curții Supreme a Republicii Tyva, care la 2 octombrie 2001 au trimis din nou cazul pentru anchetă suplimentară, menționând încălcări grave ale drepturilor de apărare, care nu au fost remediate în timpul sesizării anterioare a dosarului la autoritățile judiciare. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că acuzații ar trebui să rămână în custodie, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva lor. 20. După ce a primit dosarul, la 11 octombrie 2001, primul procuror adjunct al Republicii Tyva a prelungit detenția reclamantului și a co-apărătorilor până la 11 noiembrie 2001, se bazează pe motivele folosite anterior, și anume gravitatea acuzațiilor și a răspunderii acuzaților față de abscondarea, revocarea și perversitatea cursului justiției.

21. La 8 noiembrie 2001, ancheta suplimentară s-a încheiat, iar Curtea Supremă a Republicii Tyva a primit dosarul. A stabilit prima audiere pentru 6 decembrie 2001. După cum urmează din exemplarele proceselor de procedură prezentate de Guvern, ședința din 6 decembrie 2001, și următoarele ședințe programate pentru 10 ianuarie și 12 martie 2002, au fost suspendate deoarece judecătorul președinte a fost implicat în alte proceduri neafiliate. 22. Între timp, compunerea bancului a schimbat: un nou judecător președinte și evaluator largă au fost atribuite cauzei.

Între 12 martie și 13 iunie 2002, Curtea Supremă a Republicii Tyva a stabilit cinci audieri, dintre care trei au fost amânate pentru că avocații co-apărătorilor nu au reușit să apară, o audiere a fost reprogramată pentru că victimele nu au participat și o audiere a fost suspendată pentru că a fost necesar să servească un co-apărător cu o copie a proiectului de procedură de inculpare într-o limbă pe care a înțeles-o. 23. La 13 iunie 2002, Curtea Supremă a Republicii Tyva, care a constatat că autoritățile judiciare au comis încălcări grave de procedură în etapa inculpei, a remis cazul pentru anchetă suplimentară cu scopul de a respecta drepturile acuzaților, inclusiv dreptul lor la serviciile unui interpret, etc. La 15 noiembrie 2002, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 13 iunie 2002 privind sesizarea cauzei de anchetă suplimentară și a trimis cauzei de examinare cu privire la fondul Curții Supreme a Republicii Tiva.

În același timp, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut că nu există motive pentru a modifica măsura de reținere aplicată inculpaților și că, prin urmare, acestea ar trebui să rămână în custodie. 25. După ce au primit dosarul la 4 februarie 2003, Curtea Supremă a Republicii Tyva a stabilit prima audiție pentru 12 februarie 2003. Această ședință a fost suspendată deoarece avocatul co-apărătorilor nu a apărut. Cele două audieri ulterioare, enumerate pentru 3 și 19 martie 2003, au fost amânate din același motiv.

26. La 24 martie 2003, Curtea Supremă a Republicii Tyva a autorizat o prelungire a detenției acuzaților timp de trei luni suplimentare, până la 24 iunie 2003, ținând cont de următoarele argumente: „Luând în considerare argumentele procurorului că [inculpați] sunt acuzați de o infracțiune care aparține categoriei de [infracții grave] deosebit de grave, pedepsite cu maxim 10 ani de închisoare, [și] având în vedere complexitatea particulară a cazului penal și [de faptul] că eliberarea de la custodia inculpaților, care prezintă un pericol sporit pentru societate, poate împiedica considerabil un 27. Din cele trei audieri programate între 26 martie și 24 iunie 2003 de Curtea Supremă a Republicii Tyva, două au fost suspendate deoarece avocații co-apăraților și victimele nu au apar și o audiere a fost amânată pentru a furniza consilierului timp suplimentar pentru a studia materialele dosarului.

28. La 24 iunie 2003, Curtea Supremă a Republicii Tyva, folosind o formulare identică ca cea din decizia din 24 martie 2003, a prelungit detenția acuzaților până la 24 septembrie 2003. 29. Între 24 iunie și 25 septembrie 2003, Curtea Supremă a Republicii Tyva a stabilit patru audieri, dintre care două au fost suspendate deoarece avocatul apărării nu a apărut sau nu a fost în concediu anual, o audiere amânată deoarece un co-apărător a fost bolnav și una a fost reprogramată datorită eșecului unei victime.

30. La 25 septembrie 2003, Curtea Supremă a Republicii Tyva a prelungit încă o dată detenția acuzaților timp de trei luni suplimentare, până la 24 decembrie 2003, invocând aceleași motive ca cele două decizii anterioare de detenție din 24 martie și 24 iunie 2003. 31. Avocatul reclamantului a apelat împotriva ordinului de detenție din 25 septembrie 2003, susținând că detenția reclamantului din 24 până la 25 septembrie 2003 nu a fost acoperită de niciun ordin juridic, în încălcarea cerințelor Codului de procedură penală rusă și că detenția în general a fost excesiv de lungă. 32. La 4 decembrie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut ordinul de detenție din 25 septembrie 2003, menționând că detenția reclamantului și a co-apărătorilor săi au fost prelungite în mod regulat în conformitate cu cerințele legislației ruse privind procedura penală.

Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că, în prelungirea detenției acuzaților, Curtea Supremă a Republicii Tyva se bazase corect pe gravitatea acuzațiilor.

În ceea ce privește detenția din 24 până la 25 septembrie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a considerat că detenția era legală, deoarece autoritățile fiscale au prezentat cererea de prelungire înainte de 24 septembrie 2003 și Curtea Supremă a Republicii Tyva nu avea decât programat audierea pentru 25 septembrie 2003. 33. Între timp, Curtea Supremă a Republicii Tyva a enumerat nouă audieri între 25 septembrie și 4 decembrie 2003. Dintre aceste audieri, două au fost suspendate deoarece victimele nu au apar, trei audieri au fost reprogramate deoarece avocatul co-apărătorilor a fost fie implicat în alte proceduri, fie nu a apărut, o audiție a fost amânată deoarece judecătorul președintelui a fost bolnav, una amânată pe cererea avocatului reclamantului și două au fost anulate pentru că a fost necesară stabilirea problemei reprezentației acuzaților.

34. La 18 decembrie 2003, Curtea Supremă a Republicii Tyva, care se bazează pe aceleași motive ca în ordinele de detenție emise în 2003, a emis o decizie colectivă cu privire la toți acuzații, prelungindu-și detenția până la 24 martie 2004. După aceea, Curtea Supremă a Republicii Tyva a eliberat, la 19 martie și 18 iunie 2004, ordinele de detenție identice cu cuvinte identice până la 24 iunie și, respectiv, 24 septembrie 2004. Ordinele de detenție din 18 decembrie 2003, 19 martie și 18 iunie 2004 au fost considerabile de recurs. Nici reclamantul, nici avocatul său, nu au recurgat la procedura de apel.

35. Dintre cele 16 audieri programate între ianuarie și 25 august 2004, nouă audieri au fost suspendate deoarece martorii sau co-apărătorii și avocatul victimelor nu au apar, două au fost amânate deoarece avocatul reclamantului nu a participat, două audieri au fost reprogramate deoarece avocatul co-apărătorilor a fost implicat în alte proceduri și una a fost anulată în urma solicitării co-apărată de a consulta un avocat. 36. La 25 august 2004, Curtea Supremă a Republicii Tyva a constatat că reclamantul a fost vinovat de furt agravat și furt agravat de arme și l-a condamnat la opt ani de închisoare și la două luni. Reclamantul a hotărât să nu depună apel. 37. Până la 1 iulie 2002, chestiunile de drept penal au fost reglementate de Codul de Procedură Penală al Republicii Socialiste Sovietice Sovietice (Legea nr. 174-FZ din 27 octombrie 1960, „vechiul CCRP”).

De la 1 iulie 2002, vechiul CCRP a fost înlocuit de Codul de Procedură Penală al Federației Ruse (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001, „noua CCRP”). 38. „Măsuri preventive” sau „măsuri de reținere” includ o întreprindere de a nu părăsi un oraș sau o regiune, o garanție personală, o cauțiune și reținere în custodie (art. 89 din vechiul CCrP, art. 98 din noul CCrP). 39. Constituția rusă din 12 decembrie 1993 prevede că este necesară o decizie judiciară înainte de a putea fi reținută sau prelungită deținerea sa (art. 22). În temeiul vechii CCRP, o decizie care ordonă detenția ar putea fi luată de un procuror sau de o instanță (articolele 11, 89 și 96). Noul CCRP necesită o decizie judiciară de către un district sau o instanță municipală, la o cerere motivată de un procuror, susținută de dovezi adecvate (art. 108 § 1, 3-6).

40. În cazul în care se decide dacă trebuie să încarce un acuzat în custodie, autoritatea competentă trebuie să ia în considerare dacă există „domenii suficiente de a crede” că el sau ea ar abscinde în timpul anchetei sau procesului sau ar împiedica stabilirea adevărului sau revocarea (art. 89 din vechiul CCRP). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârsta, starea de sănătate, statutul de familie și alte circumstanțe (art. 91 din vechiul CCRP, art. 99 din noul CCRP).

41. Înainte de 14 martie 2001, a fost autorizată retragerea în custodie în cazul în care acuzatul a fost acuzat de o infracțiune penală cu o condamnare de cel puțin un an de închisoare sau în cazul în care au existat „circumstanțe excepționale” în acest caz (art. 96). La 14 martie 2001, vechiul CCrP a fost modificat pentru a permite încarcerării în custodie a inculpaților în cazul în care acuzația a purtat o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare, în cazul în care au fost îndepărtați anterior, nu avea o reședință permanentă în Rusia sau dacă identitatea lor nu putea fi verificată. Amendamentele din 14 martie 2001 au abrogat, de asemenea, dispoziția care a permis încarcerării în custodie a inculpaților din motive periculoase ale infracțiunii pe care le-au comis.

Noul CCrP a reprodus dispozițiile modificate (articolele 97 § 1 și 108 § 1) și a adăugat că un inculpat nu ar trebui remorcat în custodie în cazul în care este disponibilă o măsură preventivă mai puțin severă. 42. Codurile fac o distincție între două tipuri de reținute în custodie: prima fiind "în timpul anchetei", adică, în timp ce o agenție competentă – poliția sau biroul procurorului – investighează cazul, iar a doua fiind "în fața instanței" (sau "în timpul procedurii judiciare"), în faza judiciară. Deși nu există nicio diferență în practică între ele (deținutul este ținut în aceeași instituție de detenție), calculul termenelor este diferit. 43. După arestarea suspectului este plasat în custodie „în timpul anchetei”.

Perioada maximă permisă de detenție „în timpul anchetei” este de două luni, dar acest lucru poate fi prelungit până la 18 luni în „circumstanțe excepționale”. În cadrul vechii CCRP, prelungirile au fost autorizate de procurori de nivel ierarhic ascendent, dar acestea trebuie să fie autorizate acum prin decizii judiciare, luate de instanțe de nivel ascendent (sub noul CCRP). Nu este posibilă prelungirea deținerii “în timpul anchetei” dincolo de 18 luni (art. 97 din vechile CCRP, art. 109 § 4 din noul CCRP). 44. Perioada de detenție „în timpul anchetei” se calculează până la data în care procurorul trimite cazul instanței de judecată (art. 97 din vechiul CCRP, art. 109 § 9 din noul CCRP). 45. Accesul la materialele din dosar trebuie acordat cel târziu o lună înainte de expirarea perioadei de detenție autorizate (art. 97 din vechiul CCRP, art. 109 § 5 din noul CCRP).

În cazul în care acuzatul are nevoie de mai mult timp pentru a studia dosarul, un judecător, la cererea unui procuror, poate acorda o prelungire a detenției până la data în care dosarul a fost citit în întregime și cazul trimis pentru proces (art. 97 din vechiul CCRP, art. 109 § 8 alineatul (1) din noul CCRP). Sub vechiul CCRP, o astfel de prelungire nu a putut fi acordată timp de mai mult de șase luni. 46. În cadrul vechii CCRP, instanța de judecată a avut dreptul să se revoce pentru „investigație suplimentară” în cazul în care a constatat deficiențe procedurale care nu au putut fi remediate la proces. În astfel de cazuri, detenția pârâtului a fost din nou clasificată ca „în timpul anchetei” și termenul relevant a continuat să se aplice.

Cu toate acestea, în cazul în care cazul a fost remis pentru anchetă suplimentară, anchetatorii au folosit deja tot timpul autorizat pentru detenție „în timpul anchetei”, un procuror de supraveghere ar putea totuși să prelungească perioada de detenție pentru o lună suplimentară, începând cu data la care a primit cazul. Extensionele ulteriore nu ar putea fi acordate decât dacă detenția „în timpul anchetei” nu ar fi depășit 18 luni (art. 97). 47. De la data în care procurorul face trimitere la instanța de judecată, detenția inculpatului este clasificată ca fiind „înaintea instanței” (sau „în timpul procedurii judiciare”). 48. Înainte de 15 iunie 2001, vechiul CCRP nu stabilește termenul de detenție „în timpul procedurii judiciare”.

La 15 iunie 2001, un nou articol, 239-1, a intrat în vigoare, care a stabilit că perioada de detenție „în timpul procedurii judiciare” nu poate depăși în general șase luni de la data primirii dosarului. Cu toate acestea, în cazul în care a existat dovezi pentru a demonstra că eliberarea inculpatului ar putea împiedica o examinare aprofundată, completă și obiectivă a cazului, o instanță ar putea – de propunerea sa sau la cererea unui procuror – să prelungească de cel puțin trei luni de detenție. Aceste dispoziții nu se aplică inculpaților acuzați de infracțiuni penale deosebit de grave. 49. Noul CCRP prevede că termenul de detenție „în timpul procedurii judiciare” se calculează de la data în care instanța a primit dosarul până la data în care se pronunță hotărârea.

Perioada de detenție „în timpul procedurii judiciare” nu poate depăși în mod normal șase luni, dar în cazul în care se referă la infracțiuni grave sau în special grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de cel puțin trei luni (art. 255 §§ 2 și 3). 50. În temeiul vechiului CCrP, deținutul sau avocatul sau reprezentantul său ar putea contesta ordinul de detenție eliberat de un procuror, precum și orice ordin de prelungire ulterioară, în fața unei instanțe. Judecătorul a fost obligat să revizuiască legalitatea și justificarea unei ordine de detenție sau de prelungire în termen de trei zile de la primirea documentelor relevante. Revizuirea urma să fie efectuată în camera în prezența unui procuror și a consilierului sau a reprezentantului deținutului.

Deținutul urma să fie convocat și o revizuire în absența sa era permisă numai în circumstanțe excepționale, dacă deținutul renunța la dreptul de a fi prezent al propriului său arbitru. Judecătorul ar putea fie respinge contestația, fie revocarea detenției anterioare și ordona eliberarea deținutului (art. 220-1). Un recurs la o instanță superioră impune hotărârea judecătorului, care a trebuit să fie examinat în același termen ca și apeluri împotriva unei hotărâri privind fondurile (a se vedea punctul 96 de mai jos) (art. 331 în amendă). 51. În temeiul noului CCRP, se poate depune recurs cu o instanță superioră în termen de trei zile împotriva unei hotărâri judiciare de ordonare sau de prelungire a detenției.

Curtea de recurs trebuie să pronunțe asupra recursului în termen de trei zile de la primirea sa (art. 108 § 10). 52. La primirea dosarului, judecătorul trebuie să stabilească, în special, dacă acuzatul ar trebui reținut în arest sau eliberat în așteptarea audierii de proces (art. 222 § 5 și art. 230 din vechiul CCRP, art. 228 § 3 și art. 231 § 6 din noul CCRP) și să declare orice cerere a inculpatului de eliberare (art. 223 din vechiul CCRP). 53. În orice moment, în cadrul procedurii judiciare, instanța poate pronunța, varia sau revoca orice măsură preventivă, inclusiv în custodie (art. 260 din vechiul CCRP, art. 255 § 1 din noul CCRP). Orice astfel de decizie trebuie luată în sala de deliberare și semnată de toți judecătorii de pe bancă (art. 261 din vechiul CCRP, art. 256 din noul CCRP).

54. Un recurs împotriva unei astfel de decizii constă într-o instanță superioră, care trebuie depus în termen de zece zile și examinat în același termen ca un recurs împotriva hotărârii privind fondurile (art. 331 din vechiul CCRP, art. 255 § 4 din noul CCRP – a se vedea punctul 96 de mai jos).

55. În conformitate cu vechiul CCRP, în termen de 14 zile de la primirea dosarului de procedură (dacă acuzatul era în custodie), judecătorul a fost obligat fie: (1) să stabilească data procesului; (2) să facă trimitere la caz pentru investigații suplimentare; (3) să rămână sau să întrerupă procedura; sau (4) să se refere la o instanță jurisdicțională care are competența de a-l auzi (art. 221). Noul CCRP îi permite judecătorului, în același termen, (1) să facă trimitere la o instanță competentă; (2) să stabilească o dată pentru o audiere preliminară; sau (3) să stabilească o dată de proces (art. 227). În ultimul caz, procesul trebuie să înceapă cel târziu 14 zile după ce judecătorul a stabilit data procesului (art. 239 din vechiul CCRP, art. 233 § 1 din noul CCRP).

Nu există restricții în ceea ce privește stabilirea datei unei audieri preliminare. 56. Durata întregii proceduri de proces nu este limitată în timp. 57. În temeiul vechii CCRP, instanța de recurs a fost obligată să examineze un recurs împotriva hotărârii de primă instanță în termen de zece zile după depunerea acesteia. În circumstanțe excepționale sau în cazuri complexe sau în proceduri în fața Curții Supreme, această perioadă ar putea fi prelungită cu până la două luni (art. 333). Nu s-au putut extinde în continuare. Noul CCRP prevede că instanța de recurs trebuie să înceapă examinarea recursului până la o lună după depunerea acestuia (art. 374).

6. The applicant was born in 1974 and lived until his arrest in the town of Kyzyl in the Tyva Republic of the Russian Federation. 7. On 21 January 2000 criminal proceedings were instituted against the applicant on suspicion of several counts of aggravated robbery. On the following day he was arrested. Three days later, however, his release was authorised on condition that he did not leave his town of residence. 8. On 3 March 2000 the head of the investigative unit of the Ministry of Internal Affairs of the Tyva Republic authorised the applicant’s arrest in a decision which, in so far as relevant, read: “On the night of 20-21 January 2000, at approximately midnight, [the applicant], who is unemployed, acting with mercenary intent for the purpose of stealing another’s property, in collusion with Mr O. and unidentified persons, arrived by car...

at the village of Khalbus-Dash... [and], having unlawfully entered a house and used weapons, attacked Mr Kh. and Mr D. After beating the victims Mr Kh. and Mr D. and having tied their hands, [the applicant], Mr O. and unidentified individuals, issuing threats of murder, killed 14 [cows], placed their bodies in the cars and stole property, thus causing the victims Mr O., Mr Or. and Mr D. pecuniary damage in the amount of 78,430 roubles, and fled the crime scene. Having regard to the threat which the committed criminal offence poses to society and taking into account that [the applicant], if at liberty, may obstruct the establishment of the truth in the criminal case and may also abscond from the investigation and the court...

[I] ORDER: 1. That a measure of restraint in the form of arrest should be applied to [the applicant], who is to be informed of this, against his signature on a copy of the present decision...” The decision bore the applicant’s signature under the last printed paragraph, confirming that the decision had been served on him on 17 May 2000. 9. On 4 March 2000 the head of the investigative unit placed the applicant on the wanted persons list. The relevant part of the decision read: “On 3 March 2000 a decision charging [the applicant] with having committed a crime proscribed by Article 162 § 3 (b) of the Russian Criminal Code and a warrant for his arrest were issued, given the particular gravity and dangerous nature of the crime committed by him.

On the same day [police officers] were authorised to bring [the applicant] to the pre-trial investigating authorities for the reading out of the charges and his questioning as an accused. However, the accused, [the applicant], was not found at his place of residence... [It] was established that he left for the Barun-Khemchinskiy District in the Tyva Republic. His exact location was not discovered.” 10. On 6 March 2000 the applicant was arrested. On the following day the Kyzyl District Prosecutor authorised his detention on remand. 11. On 9 June 2000 the acting Prosecutor of the Tyva Republic, by the same decision, extended the applicant’s and his co-defendant’s detention until 21 July 2000, relying on the particular gravity of the charges against them and the likelihood that they would pervert the course of justice and abscond if released.

12. The applicant’s and his co-defendants’ detention was further extended on 13 July, 10 and 23 October 2000 until 21 October and 6 November 2000 and 21 January 2001 respectively, with reference to the same grounds as in the decision of 9 June 2000. 13. On 20 January 2001 the applicant was committed for trial before the Supreme Court of the Tyva Republic. According to the Government, the applicant’s detention from 21 January to 20 March 2001 was not covered by any legal order as the domestic authorities were not required to issue one under the legislation governing criminal procedure. 14. On 15 February 2001 the Supreme Court of the Tyva Republic adjourned the examination of the criminal case because one of the applicant’s co-defendants had violated the conditions of his release on bail and had absconded.

The case file was sent to the Prosecutor of the Tyva Republic. The Supreme Court also noted that the prosecution authorities were to “determine the issue of the application of a measure of restraint [in respect of the applicant and his co-defendants]”. 15. The Supreme Court of the Tyva Republic resumed proceedings on 5 March 2001 and fixed a hearing for 12 March 2001. That hearing was adjourned because the victims and a lawyer failed to appear. 16. On 20 March 2001 the Supreme Court of the Tyva Republic returned the case file to the prosecution authorities with an order to correct certain serious procedural defects, noting that the defence rights had been violated. In the same decision the Supreme Court held that the measure of restraint applied to the co-defendants, including the applicant, should “remain unchanged” due to the gravity of the charges against them.

17. On 13 June 2001 the Supreme Court of the Russian Federation, acting on appeals from the applicant’s co-defendants, upheld the decision of 20 March 2001, endorsing the reasons given by the lower court. 18. On 20 July 2001 the acting Prosecutor of the Tyva Republic, relying on the gravity of the charges and the defendants’ liability to abscond, pervert the course of justice and re-offend, in a single decision, extended the applicant’s and his co-defendants’ detention until 20 August 2001. A further extension until 20 September 2001 was ordered by a deputy Prosecutor General of the Russian Federation, with reference to the same grounds.

19. On 14 September 2001 the prosecution authorities returned the case file to the Supreme Court of the Tyva Republic, which on 2 October 2001 remitted the case again for additional investigation, noting serious violations of the defence rights, which had not been remedied during the previous referral of the case file to the prosecution authorities. The Supreme Court also noted that the defendants should remain in custody, given the gravity of the charges against them. 20. Having received the case file, on 11 October 2001 the first deputy prosecutor of the Tyva Republic extended the applicant’s and co-defendants’ detention until 11 November 2001, relying on the previously used grounds, namely the gravity of the charges and the defendants’ liability to abscond, reoffend and pervert the course of justice.

21. On 8 November 2001 the additional investigation ended and the Supreme Court of the Tyva Republic received the case file. It fixed the first hearing for 6 December 2001. As follows from copies of court minutes presented by the Government, the hearing of 6 December 2001, and the following hearings scheduled for 10 January and 12 March 2002, were adjourned because the presiding judge was involved in other unrelated proceedings. 22. In the meantime, the composition of the bench changed: a new presiding judge and lay assessor were assigned to the case. Between 12 March and 13 June 2002 the Supreme Court of the Tyva Republic fixed five hearings, of which three were adjourned because the co-defendants’ lawyers failed to appear, one hearing was rescheduled because the victims did not attend and one hearing was adjourned because it was necessary to serve a co-defendant with a copy of the indictment bill in a language he understood.

23. On 13 June 2002 the Supreme Court of the Tyva Republic, having found that the prosecution authorities had committed serious procedural violations at the indictment stage, referred the case back for additional investigation with an order to respect the rights of the defendants, including their right to the services of an interpreter, etc. The Supreme Court also stressed that the defendants should remain in detention. 24. On 15 November 2002 the Supreme Court of the Russian Federation quashed the decision of 13 June 2002 in the part concerning the referral of the case for additional investigation and sent the case for examination on the merits by the Supreme Court of the Tyva Republic. At the same time the Supreme Court of the Russian Federation held that there were no grounds to change the measure of restraint applied to the defendants and that they should therefore remain in custody.

25. After having received the case file on 4 February 2003, the Supreme Court of the Tyva Republic fixed the first hearing for 12 February 2003. That hearing was adjourned because the co-defendants’ counsel failed to appear. The subsequent two hearings, listed for 3 and 19 March 2003, were postponed for the same reason.

26. On 24 March 2003 the Supreme Court of the Tyva Republic authorised an extension of the defendants’ detention for an additional three months, until 24 June 2003, holding as follows: “Taking into account the prosecutor’s arguments that [the defendants] are charged with a criminal offence which belongs to the category of particularly serious [offences], punishable by a maximum of 10 years’ imprisonment, [and] having regard to the particular complexity of the criminal case and [the fact] that the release from custody of the defendants, who pose an increased danger to society, may impede considerably a 27. Of the three hearings scheduled between 26 March and 24 June 2003 by the Supreme Court of the Tyva Republic, two were adjourned because the co-defendants’ lawyers and the victims failed to appear and one hearing was postponed to provide counsel with additional time to study the materials of the case file.

28. On 24 June 2003 the Supreme Court of the Tyva Republic, using identical wording as that in the decision of 24 March 2003, extended the defendants’ detention until 24 September 2003. 29. Between 24 June and 25 September 2003 the Supreme Court of the Tyva Republic fixed four hearings, of which two were adjourned because the defence counsel failed to appear or were on annual leave, one hearing was postponed because a co-defendant was ill and one was rescheduled due to a victim’s failure to attend.

30. On 25 September 2003 the Supreme Court of the Tyva Republic once again extended the defendants’ detention for an additional three months, until 24 December 2003, invoking the same grounds as in the previous two detention orders of 24 March and 24 June 2003. 31. The applicant’s lawyer appealed against the detention order of 25 September 2003, arguing that the applicant’s detention from 24 to 25 September 2003 had not been covered by any legal order, in violation of the requirements of the Russian Code of Criminal Procedure and that the detention in general was excessively long. 32. On 4 December 2003 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the detention order of 25 September 2003, noting that the applicant’s and his co-defendants’ detention had been regularly extended in compliance with the requirements of the Russian legislation on criminal procedure.

It further stressed that in extending the defendants’ detention the Supreme Court of the Tyva Republic had correctly relied on the gravity of the charges.

As regards the detention from 24 to 25 September 2003, the Supreme Court of the Russian Federation held that the detention had been lawful, since the prosecution authorities had submitted the application for the extension before 24 September 2003 and the Supreme Court of the Tyva Republic had merely scheduled the hearing for 25 September 2003. 33. In the meantime, the Supreme Court of the Tyva Republic listed nine hearings between 25 September and 4 December 2003. Of those hearings, two were adjourned because the victims failed to appear, three hearings were rescheduled because the co-defendants’ counsel were either involved in other proceedings or failed to appear, one hearing was postponed because the presiding judge was ill, one was postponed on the applicant’s lawyer’s request and two were cancelled because it was necessary to determine the issue of the defendants’ representation.

34. On 18 December 2003 the Supreme Court of the Tyva Republic, relying on the same grounds as in the detention orders issued in 2003, issued a collective decision in respect of all the defendants, extending their detention until 24 March 2004. Subsequent identically-worded detention orders were issued by the Supreme Court of the Tyva Republic on 19 March and 18 June 2004, extending the defendants’ detention until 24 June and 24 September 2004 respectively. The detention orders of 18 December 2003, 19 March and 18 June 2004 were amenable to appeal. Neither the applicant nor his lawyer made use of the appeal procedure.

35. Of the sixteen hearings scheduled between January and 25 August 2004, nine hearings were adjourned because either witnesses or co-defendants’ and victims’ counsel failed to appear, two were postponed because the applicant’s lawyer did not attend, two were rescheduled because the co-defendants’ counsel were involved in other proceedings and one was cancelled following a co-defendant’s request to consult a lawyer. 36. On 25 August 2004 the Supreme Court of the Tyva Republic found the applicant guilty of aggravated robbery and aggravated theft of weapons and sentenced him to eight years’ and two months’ imprisonment. The applicant decided not to lodge an appeal. 37. Until 1 July 2002 criminal-law matters were governed by the Code of Criminal Procedure of the Russian Soviet Federalist Socialist Republic (Law of 27 October 1960, “the old CCrP”).

From 1 July 2002 the old CCrP was replaced by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (Law no. 174-FZ of 18 December 2001, “the new CCrP”). 38. “Preventive measures” or “measures of restraint” include an undertaking not to leave a town or region, a personal guarantee, bail and remand in custody (Article 89 of the old CCrP, Article 98 of the new CCrP). 39. The Russian Constitution of 12 December 1993 provides that a judicial decision is required before a defendant can be detained or his or her detention extended (Article 22). Under the old CCrP, a decision ordering detention could be taken by a prosecutor or a court (Articles 11, 89 and 96). The new CCrP requires a judicial decision by a district or town court on a reasoned request by a prosecutor, supported by appropriate evidence (Article 108 §§ 1, 3-6).

40. When deciding whether to remand an accused in custody, the competent authority is required to consider whether there are “sufficient grounds to believe” that he or she would abscond during the investigation or trial or obstruct the establishment of the truth or reoffend (Article 89 of the old CCrP). It must also take into account the gravity of the charge, information on the accused’s character, his or her profession, age, state of health, family status and other circumstances (Article 91 of the old CCrP, Article 99 of the new CCrP).

41. Before 14 March 2001, remand in custody was authorised if the accused was charged with a criminal offence carrying a sentence of at least one year’s imprisonment or if there were “exceptional circumstances” in the case (Article 96). On 14 March 2001 the old CCrP was amended to permit defendants to be remanded in custody if the charge carried a sentence of at least two years’ imprisonment, if they had previously defaulted, had no permanent residence in Russia or if their identity could not be ascertained. The amendments of 14 March 2001 also repealed the provision that permitted defendants to be remanded in custody on the sole ground of the dangerous nature of the criminal offence they had allegedly committed.

The new CCrP reproduced the amended provisions (Articles 97 § 1 and 108 § 1) and added that a defendant should not be remanded in custody if a less severe preventive measure was available. 42. The Codes make a distinction between two types of remand in custody: the first being “during investigation”, that is, while a competent agency – the police or a prosecutor’s office – is investigating the case, and the second being “before the court” (or “during judicial proceedings”), at the judicial stage. Although there is no difference in practice between them (the detainee is held in the same detention facility), the calculation of the time-limits is different. 43. After arrest the suspect is placed in custody “during investigation”.

The maximum permitted period of detention “during investigation” is two months but this can be extended for up to eighteen months in “exceptional circumstances”. Under the old CCrP, extensions were authorised by prosecutors of ascending hierarchical levels but they must now be authorised by judicial decisions, taken by courts of ascending levels (under the new CCrP). No extension of detention “during investigation” beyond eighteen months is possible (Article 97 of the old CCrP, Article 109 § 4 of the new CCrP). 44. The period of detention “during investigation” is calculated up to the date on which the prosecutor sends the case to the trial court (Article 97 of the old CCrP, Article 109 § 9 of the new CCrP).

45. Access to the materials in the file is to be granted no later than one month before the expiry of the authorised detention period (Article 97 of the old CCrP, Article 109 § 5 of the new CCrP). If the defendant needs more time to study the case file, a judge, on a request by a prosecutor, may grant an extension of the detention until such time as the file has been read in full and the case sent for trial (Article 97 of the old CCrP, Article 109 § 8 (1) of the new CCrP). Under the old CCrP, such an extension could not be granted for longer than six months. 46. Under the old CCrP, the trial court was entitled to refer the case back for “additional investigation” if it found procedural defects that could not be remedied at the trial.

In such cases the defendant’s detention was again classified as “during investigation” and the relevant time-limit continued to apply. If, however, the case was remitted for additional investigation but the investigators had already used up all the time authorised for detention “during investigation”, a supervising prosecutor could nevertheless extend the detention period for one additional month, starting from the date on which he or she received the case. Subsequent extensions could only be granted if the detention “during investigation” had not exceeded eighteen months (Article 97). 47. From the date the prosecutor refers the case to the trial court, the defendant’s detention is classified as “before the court” (or “during judicial proceedings”).

48. Before 15 June 2001 the old CCrP set no time-limit for detention “during judicial proceedings”. On 15 June 2001 a new Article, 239-1, entered into force which established that the period of detention “during judicial proceedings” could not generally exceed six months from the date the court received the file. However, if there was evidence to show that the defendant’s release might impede a thorough, complete and objective examination of the case, a court could – of its own motion or on a request by a prosecutor – extend the detention by no longer than three months. These provisions did not apply to defendants charged with particularly serious criminal offences. 49. The new CCrP provides that the term of detention “during judicial proceedings” is calculated from the date the court received the file up to the date on which judgment is given.

The period of detention “during judicial proceedings” may not normally exceed six months, but if the case concerns serious or particularly serious criminal offences, the trial court may approve one or more extensions of no longer than three months each (Article 255 §§ 2 and 3). 50. Under the old CCrP, the detainee or his or her counsel or representative could challenge the detention order issued by a prosecutor, and any subsequent extension order, before a court. The judge was required to review the lawfulness of and justification for a detention or extension order no later than three days after receipt of the relevant papers. The review was to be conducted in camera in the presence of a prosecutor and the detainee’s counsel or representative.

The detainee was to be summoned and a review in his absence was only permissible in exceptional circumstances, if the detainee waived his right to be present of his own free will. The judge could either dismiss the challenge or revoke the pre-trial detention and order the detainee’s release (Article 220-1). An appeal to a higher court lay against the judge’s decision. It had to be examined within the same time-limit as appeals against a judgment on the merits (see paragraph 96 below) (Article 331 in fine). 51. Under the new CCrP, an appeal may be lodged with a higher court within three days against a judicial decision ordering or extending detention.

The appeal court must rule on the appeal within three days of its receipt (Article 108 § 10). 52. Upon receipt of the case file, the judge must determine, in particular, whether the defendant should be held in custody or released pending the trial hearings (Article 222 § 5 and Article 230 of the old CCrP, Article 228 (3) and Article 231 § 2 (6) of the new CCrP) and rule on any application by the defendant for release (Article 223 of the old CCrP). 53. At any time during the judicial proceedings the court may order, vary or revoke any preventive measure, including remand in custody (Article 260 of the old CCrP, Article 255 § 1 of the new CCrP). Any such decision must be given in the deliberation room and signed by all the judges on the bench (Article 261 of the old CCrP, Article 256 of the new CCrP).

54. An appeal against such a decision lies to a higher court. It must be lodged within ten days and examined within the same time-limit as an appeal against the judgment on the merits (Article 331 of the old CCrP, Article 255 § 4 of the new CCrP – see paragraph 96 below).

55. Under the old CCrP, within fourteen days after receipt of the case file (if the defendant was in custody), the judge was required either: (1) to fix the trial date; (2) to refer the case back for further investigation; (3) to stay or discontinue the proceedings; or (4) to refer the case to a court having jurisdiction to hear it (Article 221). The new CCrP empowers the judge, within the same time-limit, (1) to refer the case to a competent court; (2) to fix a date for a preliminary hearing; or (3) to fix a trial date (Article 227). In the latter case, the trial proceedings must begin no later than fourteen days after the judge has fixed the trial date (Article 239 of the old CCrP, Article 233 § 1 of the new CCrP).

There are no restrictions on fixing the date of a preliminary hearing. 56. The duration of the entire trial proceedings is not limited in time. 57. Under the old CCrP, the appeal court was required to examine an appeal against the first-instance judgment within ten days after it was lodged. In exceptional circumstances or in complex cases or in proceedings before the Supreme Court this period could be extended by up to two months (Article 333). No further extensions were possible. The new CCrP provides that the appeal court must start the examination of the appeal no later than one month after it is lodged (Article 374).